Правовая природа, сущность и виды конституционного контроля, осуществляемого специализированным органом конституционного контроля.

Под конституционным контролем понимается установленная Конституцией или закономпроцедура осуществления уполномоченными органами контроля за соответствием Конституции правовых актов, принимаемых в государстве. В юридической литературе уделено внимание анализу понятия “контроль”, часто сопоставляемому с понятием “надзор”. Эти понятия различаются, что проявляется и в тех мерах, которые могут применить государственные органы, осуществляющие соответствующие функции. Надзорные органы сами обычно не обладают правом отмены правового акта, но путем соответствующего реагирования пытаются обеспечить законность на практике. Контролирующие же органы, наоборот, отличаются не только правом отмены правовых актов, но и активным вмешательством в незаконную деятельность. Контрольная функция Конституционного Суда имеет свою специфику. Конституционный контроль охватывает сферу нормотворчества сверху донизу. При этом проблемы целесообразности не должны иметь решающего значения. Более того, принятие не самого удачного правового решения, реализованного в нормативном акте, не означает его неконституционность. В этом заключается отличие конституционного контроля от контроля, проводимого иными государственными органами, включая и ведомственный контроль.

Исходя из значимости Конституции, как системообразующего акта, в ее верховенстве и защите заинтересованы все государственные органы, должностные лица и граждане. Однако особую, специфическую, роль здесь играют органы конституционного контроля. Ведь совершенно очевидно, и об этом свидетельствует опыт многих государств, что принимаемые нормативно-правовые акты часто противоречат Конституции, искажают ее смысл, содержат пробелы и другие дефекты. Это объясняется недостатками в правотворческой сфере, отсутствием надлежащей подготовки, знаний в той или иной сфере, влиянием политической конъюнктуры, обусловливается экономической или политической целесообразностью.

В законодательстве современных государств закреплено, что правовой охраной Конституции занимаются различные государственные органы, должностные лица. Это является их обязанностью. Вышестоящие органы в этих целях нередко наделяются правом отмены актов нижестоящих органов, если они не соответствуют законодательству. В некоторых случаях они могут их отменить по причине нецелесообразности принятия.

Среди всех субъектов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, следует выделить специализированные органы конституционного контроля. В отличие от иных органов эта функция для них является основной.

Одним из важнейших качеств современных (демократических) конституций, существования конституционного строя является непосредственное действие конституционных норм, их верховенство по отношению ко всем иным актам законодательства. Конституционный Суд как раз и призван посредством проверки на соответствие Конституции нормативных актов утверждать верховенство конституционных норм и их реальное, прямое действие.

Наличие Конституционного Суда и его деятельность по обеспечению верховенства права свидетельствуют о демократическом характере государства, стремлении развивать такой конституционный строй, который по своему содержанию отвечает международным стандартам, среди которых наиболее важным является признание прав и свобод высшей ценностью. При этом отметим, что потребность в конституционном контроле будет существовать до той поры, пока создавать и исполнять законы будет человек, т.е. субъект, наделенный не только положительными свойствами, но и недостатками. Работы для органов конституционного контроля всегда хватит, по крайней мере, пока Конституция будет оставаться стержнем всей правовой системы. При этом и конституционные нормы будут постоянно развиваться, обогащаясь новым, более современным содержанием. Даже в государствах с устойчивыми демократическими традициями деятельность по конституционному контролю является весьма интенсивной.

Объективная закономерность создания и деятельности Конституционного Суда заключается в том, что права и свободы граждан, их отношения с государством и обществом будут постоянно совершенствоваться, будут изменяться их объем и содержание.

Процессы глобализации, которые вовлекают в свою орбиту все больше государств и более широкие слои населения, неизбежно порождают не только позитивные моменты, но и проблемы, над решением которых вынуждены будут работать управленцы, экологи, финансисты, специалисты в области социальной психологии, а также юристы. Вновь актуальными становятся вопросы о праве наций на самоопределение, на свою государственность, на право пользования родным языком и др. Конституционные суды уже в ближайшее время столкнутся с проблемами реализации свободы научного творчества, видимо, здесь могут быть ограничения. Так, достижения научно-технического прогресса, влияющие на статус человека, деформирующие его природу (например, в области клонирования, трансплантации человеческих органов, использования стимуляторов для кормления животных, выращивания растений, в последующем используемых в питании и т.д.), поставят новые задачи и перед конституционалистами, теми, кто занимается правами человека, по разрешению возникших конфликтов. Сделать это на научной основе, оценить с точки зрения права может только Конституционный Суд.

Приходится констатировать, что национальное законодательство и правоприменительная практика многих стран, еще не достигли полного соответствия существующим международным стандартам в области прав и свобод человека, исполнения обязанностей. Процесс такого сближения нуждается в постоянном контроле конституционных судов, отличительной особенностью работы которых является сочетание основательных, теоретических научных подходов с глубоким знанием практики, реалий жизни.

Вынося решения, конституционные суды ориентируются не только на современный уровень общественных отношений, но стремятся видеть перспективу развития правовых отношений. При этом, решая конкретную задачу, они обязаны формулировать свой подход по конкретному делу таким образом, чтобы, разрешая другой вопрос, косвенно связанный с предыдущим, не оказаться в будущем в “ловушке” противоречий, т.е. концепция решений должна быть последовательной в правовом отношении.

Видимо, еще достаточно новой, но перспективной для практики Конституционного Суда, является ориентация на соответствующую иерархическую соподчиненность норм самой Конституции. Нормы, посвященные основам конституционного строя, правам, свободам и обязанностям граждан, рациональной системе сдержек и противовесов между государственными институтами, должны получить свою приоритетную защиту со стороны Конституционного Суда.

Конституционный Суд обязан содействовать развитию таких важнейших принципов законотворческого процесса, как ясность и логичность юридических норм, предсказуемость последствий принятия законов и др. В этой связи важно своевременно устранять имеющиеся противоречия и неясности. Примером эффективной деятельности в этом направлении может быть Конституционный Су Российской Федерации.

Конституционный контроль можно классифицировать по различным признакам.

По времени осуществления выделяют последующий и предварительный контроль, т.е. в зависимости от того, когда осуществляется проверка—до вступления акта в силу (до его подписания) или после вступления в силу. В первом случае уже накоплена практика применения и это помогает выявить позитивное и отрицательное в содержании акта, во втором --такой практики еще нет и он носит абстрактный характер.

По правовым последствиям, которые наступают после проверки—консультативный (решение органа контроля не имеет обязательного значения, носит характер своего рода совета) и постановляющий (решение имеет обязательную силу, его не выполнение может повлечь юридическую ответственность для соответствующего лица или органа).

По обязательности проведения подразделяют контроль на обязательный и факультативный, по способу проведения—абстрактный (вне связи с конкретным спором) и конкретный (ставится вопрос о проверке в связи с конкретным спором). Можно классифицировать конституционный контроль по предмету проверки (законы, подзаконные акты, международные договоры, акты судебных органов и т.п.).

Основные модели конституционного контроля: американская, европейская и смешанная. Для американской модели характерно осуществление контроля всеми судами, он является последующим и связан с рассмотрением конкретного спора. Субъектами обращения могут быть все те, кто имеет право обращаться в суды.

В отличие от американской европейская модель носит централизованный характер: создается специализированный орган конституционного контроля, задачей которого является проверка на соответствие Конституции прежде всего правовых актов. Он также может наделяться и иными полномочиями. Ряд авторов полагает, что при таком монопольном контроле одного органа в большей степени обеспечивается единство судебной практики. При такой модели контроля действуют конституционные суды, конституционные советы.

Формирование органов конституционного контроля американской и европейской моделей контроля имеет свою специфику.

Смешанная модель предполагает сочетание ряда элементов вышеназванных моделей. В качестве примера приводят Грецию, где наряду с Верховным судом вопросы конституционности решают и иные судебные органы (Кассационный суд, Государственный совет, Счетная палата). [ 5, с.36-51].

Если исходить из содержания ст.ст.112, 116 Конституции Республики Беларусь, то и у нас присутствуют элементы смешанной модели конституционного контроля. Однако реально на практике суды (общие и хозяйственные) свои полномочия в данной сфере не реализуют, отсутствует взаимодействие между ними и Конституционным Судом по непосредственному применению конституционных норм.

1 .5.История развития конституционного контроля в Европе и в мире. Этапы учреждения, развития и совершенствования конституционного контроля.

Идея конституционного контроля была впервые реализована в работе Тайного Совета, созданного в Великобритании, основной задачей которого был контроль за законностью актов колоний, насколько они соответствовали законам британского парламента или общему праву.

Впервые в современном виде идея судебного конституционного контроля была реализована в США, причем у нее не было конституционной основы. По существу, Верховный Суд США создал судебный прецедент, который, несмотря на многие возникшие после этого трудности в работе этой судебной инстанции, был в итоге позитивно воспринят обществом и получил свое развитие. Наиболее важными в этом отношении в практике работы Верховного Суда США, положившими начало судебному конституционному контролю, были дела У.Мэрбэри против Д.Мэдисона (1803 г.) и Маккулох против Мэриленда (1819 г.). Основной вывод по этим делам заключался в том, что Верховный Суд может объявить принятый конгрессом закон неконституционным. Созданный прецедент положил начало формированию американской модели конституционного правосудия, для которой характерно осуществление конституционного контроля судами общей юрисдикции. Ее восприняли государства Латинской Америки, скандинавские государства, Австралия, Канада, Новая Зеландия [ 6, с.161]..

Европейская модель конституционного контроля была разработана выдающимся австрийским профессором права Г.Кельзеном. Для этой модели характерно то, что конституционное правосудие осуществляется не судами общей юрисдикции, а специализированными органами конституционного контроля – конституционными судами (хотя названия могут быть и иные: Конституционный трибунал – в Польше, Конституционный Совет – во Франции и Казахстане). Первые такие суды были созданы в 1920 г. в Австрии и Чехословакии, затем в 1931 г. – в Испании. После Второй мировой войны, когда человечество извлекло горькие уроки из своего опыта попустительства нарушениям прав человека, существования фашистской идеологии, диктаторских режимов, началось “триумфальное” создание конституционных судов. Они были созданы в Италии (1948 г.), Германии (1949 г.), позднее – в Бельгии, Испании, Португалии, Турции, Франции и др. В большинстве бывших социалистических стран, включая и СССР, идея создания специализированного органа по осуществлению конституционного контроля отвергалась. Особую позицию занимала Югославия, где в свое время был образован Конституционный Суд.

Каждое демократическое государство считает необходимым иметь этот институт государственной власти. Конституционные суды (органы конституционного контроля) действуют почти во всех европейских странах, в том числе в Австрии, Германии, Испании, Италии, Франции, Португалии, Бельгии, Венгрии, Хорватии, Румынии и других.

В настоящее время в большинстве стран мира действуют органы конституционного контроля, из них более 30 – на европейском континенте. Европейская модель конституционного контроля, при которой вопрос о конституционности проверяемого нормативного правового акта решается вне конкретного судебного дела, позволяет обеспечивать правовую объективность (беспристрастность) в силу отсутствия связанности при разрешении конституционных вопросов обстоятельствами конкретного дела, экономить время, так как каждый (судья – по конкретному делу и конституционные судьи – по вопросу конституционности нормативного акта) занят подготовкой и разрешением порученных к рассмотрению вопросов.

Европейская модель конституционного судебного контроля была воспринята практически всеми республиками бывшего СССР (исключение – Туркмения) и государствами Восточной Европы. Вместе с тем компетенция, порядок организации и деятельности специализированных органов конституционного контроля в странах СНГ различаются. В государствах СНГ созданы конституционные суды, а в Казахстане по примеру Франции – Конституционный Совет. “Старейшими” являются органы конституционного контроля России (1991 г.), Казахстана (1993 г.), Беларуси (1994 г.). Надо подчеркнуть, что органы конституционного контроля обычно создавались после принятия новых Конституций.

Конституционный Суд – это такой же неотъемлемый атрибут правового государства, как Парламент или местное самоуправление.

В настоящее время в такой общественной организации, как Конференция конституционных судов Европы, представлено более тридцати стран. Конституционный Суд Республики Беларусь является ассоциированным членом данной организации, и на протяжении последних лет его представители принимают регулярное участие в работе данной инстанции. В Резолюции председателей конституционных судов Европы, принятой в октябре 2000 года в Бельгии, поддержаны усилия Конституционного Суда Республики Беларусь по формированию правового государства, защите прав и свобод граждан.

В Республике Беларусь после октября 1989 года, когда в Конституцию была включена норма о Комитете конституционного надзора (ККН), последний так и не был создан: возможно депутаты Верховного Совета считали, что он будет им помехой в “строительстве” правового государства. Конституционный Суд Республики Беларусь был создан, как того и требовала новая Конституция, 28 апреля 1994 г. Таким образом, Конституционный Суд наследства в виде накопленной практики Комитета конституционного надзора не получил. И ему самому пришлось создавать традиции контрольной деятельности.

Конечно, Конституционному Суду сложно действовать в первые годы его становления, совпавшие с периодом политической и экономической трансформации. Главное в этой ситуации находить оптимальный баланс между интересами государства, общества и человека. При этом особый отпечаток на его работу накладывают и ранее сложившиеся традиции и представления, сохраняющиеся в сознании многих граждан, например, в части их постоянного, как это было в условиях социализма, ожидания помощи от государства и слабой собственной инициативы.

Правовой статус органов конституционного контроля определяется Конституциями, а также законами о Конституционном Суде и регламентами конституционных судов, принимаемыми законодателем либо самим Конституционным Судом. В настоящее время в нашей республике идет подготовка закона о конституционном судопроизводстве, до его принятия действует Регламент Конституционного Суда, принятый им самостоятельно.

На наш взгляд, совершенно справедливо оценивается соотношение законодательного регулирования и самостоятельности Конституционного Суда в вопросах процедуры судопроизводства. Так, если жесткая законодательная регламентация процесса в других судах объяснима необходимостью контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций, то специфика конституционного правосудия с учетом предмета контроля, окончательности принимаемых решений, особенностей круга участников процесса, объективно предопределяют предоставление значительной самостоятельности Конституционному Суду в определении правил своей внутренней деятельности [7, с.161]..

Совершенно справедливо отмечает Л.В. Лазарев, что Регламент Конституционного Суда является таким же нормативным правовым актом, предписания которого обязательны для сторон и всех иных участников процесса [7, с.161]..

Органы специализированного конституционного контроля имеют в своем составе сравнительно небольшое число лиц, осуществляющих конституционное правосудие, – от 6 до 19 человек. Так, Конституционный суд Молдовы состоит из 6 судей, Узбекистана и Таджикистана –по 7, Азербайджана, Армении – по 9, Беларуси – 12, Украины – 18, России – 19.

В государствах СНГ судьи конституционных судов избираются (назначаются) парламентом по представлению Президента (например, в Азербайджане, России). В Республике Беларусь шесть судей назначается Советом Республики (верхняя палата белорусского Парламента), а шесть – Президентом. В Молдове двое судей назначается Президентом, двое – Парламентом, двое – Высшим советом магистратуры.

В законодательстве государств СНГ предусматривается, кто может вносить свои предложения о кандидатурах для назначения (избрания) их уполномоченными субъектами. Например, в России с такими предложениями к Президенту могут обращаться депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, высшие судебные органы и некоторые иные инстанции.

Порядок назначения (избрания) судей детализируется в законах о конституционных судах, регламентах парламентов.

Что касается председателя и заместителя председателя органов специализированного конституционного контроля, то они либо избираются судьями из своего состава, либо назначаются парламентом по представлению Президента, либо Президентом с согласия Совета Республики (Беларусь).

Срок полномочий судей колеблется от 6 лет до пожизненного нахождения в должности. Например, в Казахстане – 6 лет, Украине – 9, Беларуси – 11, в России – пожизненно.

Органы специализированного конституционного контроля имеют свои аппараты.

Дела рассматриваются на пленарных заседаниях всего суда (Беларусь), либо пленарных заседаниях и заседаниях палат (Россия), пленарных заседаниях и коллегиях (Грузия, Украина).

___________________________________________

1. Г.А.Василевич. Послания Конституционного Суда Республики Беларусь о состоянии конституционной законности – реальный вклад в развитие правовой системы. Минск. 2007. ИООО» Право и экономика». 341 с.

2. Й. Изензее, П. Кирххоф. Государственное право Германии. Том I. М. 1994.

3. Ю.А. Тихомиров. Критерии законности правовых актов. // Право и экономика. М., 1997. - № 19-20.

4. Малеин, Н.С. Конституция – закон прямого действия. Юридический мир.1999.Апрель.

5. См. подробнее: Конституционный контроль в зарубежных странах. Учебное пособие. Отв. Ред. В.В.Маклаков. Изд-во «Норма». М., 2007. С.36-51).

6.Сравнительное конституционное право. М.:Манускрипт.1996. С.161.

7. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. –Государство и право. 1996. №6. С.11.

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: