Ащита социально-трудовых прав граждан по запросам судов

Наряду с правомочиями граждан (объединений граждан) обращаться в Конституционный Суд РФ с конституционной жалобой о защите социально-трудовых прав непосредственно, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ предусматривает и опосредованную форму защиты гражданином нарушенных законом прав и свобод. Запрос суда в Конституционный Суд РФ – это правовой институт в системе конституционного судопроизводства, регулирующий деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по участию в возбуждении и рассмотрении дел о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Эта форма заключается в обязанности суда любого вида юрисдикции и любой инстанции[42], включая конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, в случае, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, приостановить разбирательство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона (ст. 101-103 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», абз. 6, ст. 215 и абз. 5, ст. 217 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). При этом суд может направить запрос в Конституционный Суд РФ как по собственной инициативе, так и по ходатайству заинтересованного лица. Однако, во всяком случае судом, как и иными субъектами конституционного обращения, должен быть соблюден определенный порядок подачи запроса с учетом особенностей, вытекающих из специфики судебной деятельности. Не имея цели подробного исследования данного вопроса, обратим внимание лишь на такое важное условие допустимости судебного запроса, как надлежащий заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, при этом персонифицированными носителями судебной власти являются судьи (ч. 1 ст. 120). Вместе с тем, такое положение судей и обладание ими властными полномочиями вовсе не означает, что любой судья, принимающий участие в производстве по тому или иному делу, вправе инициировать конституционное судопроизводство. Действительно, в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, закрепляющей институт судебного конституционного запроса, речь идет не о судьях, а о суде, то есть об органе, реализующем функцию правосудия. Следовательно, если судья участвует в рассмотрении дела, разрешаемого в коллективном составе, то он выступает в качестве одного из членов, образующих коллективный орган правосудия, который и наделен соответствующими властными полномочиями. Это подтверждает и практика Конституционного Суда РФ – согласно его правовой позиции, выраженной в Определении от 2 марта 2000 года № 35-О, если дело рассматривается в коллегиальном составе, то именно в таком составе суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле; судья же вправе обращаться в Конституционный Суд РФ лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично[43].

Как показывает практика, судебные органы активно участвуют в конституционном контроле в социально-трудовой сфере посредством обращения в Конституционный Суд РФ, ставя перед федеральным органом конституционного правосудия разноплановые вопросы, касающиеся различных аспектов трудового права и социальной защиты граждан.

Так, например, в ноябре 2004 года Конституционным Судом РФ было вынесено решение по запросу Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ[44]. Поводом для него стало рассматриваемое судом дело по иску гражданки Т.В. Табаковой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в ходе которого суд установил, что истица, будучи беременной, отсутствовала на работе в течение пяти дней без предоставления работодателю больничного листа (или медицинского заключения об освобождении от работы) и вследствие этого была уволена за прогул. Придя к выводу о том, что подлежащая применению в деле ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, как не допускающая расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, совершившими однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (в данном случае – прогул), не соответствует ст. 8, 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1), 41 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, Советский районный суд города Красноярска приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд РФ.

Однако Конституционный Суд РФ не согласился с заявителем и подтвердил конституционность оспариваемой нормы. Оспариваемое законоположение, как указывается в решении по этому делу, относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, – как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 Трудового кодекса РФ), а с другой – в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен. Соответственно оспариваемая норма не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей.

В Определении от 15 мая 2007 года № 365-О, вынесенном за запросу Конституционного Суда Республики Саха (Якутия), Конституционный Суд РФ на основе ранее сформулированных правовых позиций установил правомерность принятого федеральным законодателем решения о передаче полномочий по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника организации, финансируемой из бюджета субъекта Российской Федерации, органам государственной власти этого субъекта Российской Федерации[45].

В Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П Конституционный Суд РФ счел обоснованными позиции Верховного Суда РФ и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и признал неконституционными п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абз. 3, п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части[46].

Важно заметить, что нормативным положением ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в части наделения судов полномочием по обращению с запросом в Конституционный Суд РФ охватываются все видовые субъекты судебной власти, включая суды общей юрисдикции и мировые судьи, арбитражные суды, а также, подчеркнем, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, в лице конкретных носителей судебных полномочий.

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: