Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Предмет конституционной жалобы строго ограничен законом





 

2.6.1. Ограничение предмета конституционной жалобы не нарушает право на судебную защиту

Следует подчеркнуть, что иные, кроме перечисленных выше, нормативные акты в сферу конституционной оценки по жалобам граждан не входят. Так, например, в июле 2005 года Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И. Степанова и Д.И. Степановой на нарушение их конституционных прав, в том числе положениями устава садоводческого товарищества, в котором они работали сторожами, мотивировав свой отказ тем, что в силу действующего правового регулирования Конституционный Суд РФ по жалобам граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, к числу которых учредительные документы юридического лица (в данном случае – устав) не относятся[71].

Ограничительный подход к определению круга нормативных актов, могущих быть обжалованными в рамках конституционного судопроизводства, не означает ограничения права каждого на судебную защиту его прав и свобод и, тем более, не может рассматриваться в качестве его нарушения. Ведь иные акты, кроме законов, при этом не исключаются из сферы контроля, а могут быть обжалованы в других судах в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией РФ законами[72].Из этого исходит ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которой суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования[73]. Проверка по жалобам граждан нормативных и ненормативных актов федеральных органов государственной власти отнесена согласно гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству к компетенции соответственно Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Те же нормативные акты, оспаривание которых в судах указанным процессуальным законодательством не предусмотрено, согласно ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» должны рассматриваться судами в процедуре, установленной этим Законом. Указанные правовые предписания в их совокупности обеспечивают вытекающее из ст. 46 Конституции РФ право гражданина обжаловать в суд любой (как ненормативный, так и нормативный правовой) акт.

 

2.6.2. Предмет конституционной жалобы – действующий нормативный правовой акт

По общему правилу конституционной жалобой может быть оспорен нормативно-правовой акт, который не отменен и не утратил силу до начала рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации. Если же нормативный акт утрачивает силу в процессе рассмотрения дела Конституционным Судом РФ, это является основанием для прекращения производства по делу. При этом ст. 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» допускает возможность обжалования даже утративших юридическую силу после обращения заявителя в Конституционный Суд РФ нормативных правовых актов, но только лишь в том случае, если действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

Что же касается возможности оспорить конституционность нормативного правового акта, утратившего юридическую силу до момента обращения заявителя в Конституционный Суд РФ, то, по мнению Конституционного Суда РФ, она не предусмотрена ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»[74]. Ее отсутствие связано с тем, что, как полагает Суд, признание законодателем нормативного акта, утратившим силу, имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным Судом РФ какого-либо акта, не соответствующим Конституции РФ, поскольку именно путем лишения юридической силы устраняются неконституционные нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан. Настаивая на признании не соответствующей Конституции РФ отмененной законодателем нормы, заявитель фактически исходит из того, что решение Конституционного Суда РФ могло бы способствовать пересмотру его конкретного спора в судах общей юрисдикции или арбитражных судах. Однако в таком случае конституционное судопроизводство использовалось бы как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам, что по смыслу ст. 118, 125 и 126 Конституции РФ не может быть признано допустимым. Соответствующие правовые подходы получили свое подтверждение в целом ряде решений Конституционного Суда РФ[75].

Между тем полагаем, что сложившаяся по этому вопросу конституционно-судебная практика не безупречна, имея в виду, что отмена нормативного правового акта самим законодателем не может рассматриваться как тождественная признанию его неконституционным. Она имеет иные юридические последствия, в том числе для гражданина, чьи права нарушены действием утратившей силу нормы[76]. Здесь следует обратить внимание, прежде всего, на положения ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», содержащиеся в его ст. 79, 87 и 100, согласно которым признание акта противоречит Конституции РФ: влечет за собой запрет на исполнение и пересмотр в установленных федеральным законом случаях решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными; является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными; безусловный пересмотр конкретного дела заявителя, в котором был применен неконституционный закон, компетентным органом в обычном порядке.

При этом – стоит подчеркнуть особо – несмотря то, что признанная неконституционной норма утрачивает силу с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ, то есть на будущее время, в отношении заявителя такое решение Конституционного Суда РФ имеет обратную силу, поскольку оно обязывает пересмотреть правоприменительные (включая судебные) решения, вынесенные по его конкретному делу на основании признанной неконституционной нормы в тот период времени, когда эта норма рассматривалась как соответствующая Конституции РФ.

Таким образом, признание нормативного правового акта неконституционным, в отличие от его отмены законодателем, имеет крайне важное правовосстанавливающее значение для заявителя, и оно не компенсируется иными способами защиты нарушенных прав, включая судебные. Даже имеющая конституционный дефект законодательная норма вплоть до момента формального признания ее неконституционности в установленном порядке Конституционным Судом РФ рассматривается как соответствующая Конституции РФ, и правоприменительные (включая судебные) органы обязаны следовать ее предписаниям. При этом отмена такой нормы законодателем, хотя и прекращает ее действие на будущее, не ставит под сомнение ее правомерность (конституционность) и не означает признание этой нормы недействительной, то есть такой, которая не может существовать и порождать правовые последствия в условиях действующей Конституции РФ. Недействительной, то есть юридически ничтожной в любом формальном выражении, законодательную норму может признать только Конституционный Суд РФ. Следовательно, при отмене нормы закона законодателем у суда (общей юрисдикции или арбитражного) не возникает каких-либо оснований для ее неприменения к тем отношениям, на которые она распространялась в период своего действия.

В то же время в данном случае нельзя признать конституционно обоснованной и такую судебно-правовую форму защиты нарушенных прав, как отказ суда от применения нормы, которая по его мнению является неконституционной. При наличии такой убежденности суд, будучи вправе самостоятельно принять решение по делу, обязан впоследствии обратиться с запросом о проверке соответствующей нормы в Конституционный Суд РФ. Однако в рассматриваемой ситуации это невозможно: как уже было сказано, по мнению Конституционного Суда РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» вообще не предусматривает возможности проверки нормативных правовых актов, утративших силу до момента обращения заявителя в Конституционный Суд РФ. Принятие же судами соответствующих решений без инициирования процедуры конституционно-судебного контроля может породить произвольное правоприменение вследствие различной с точки зрения ее конституционности интерпретации отмененной, но подлежащей применению в конкретном деле нормы. Кроме того, принятие судами таких решений означало бы, по существу, подмену конституционного правосудия общеюрисдикционным или арбитражным.

Вместе с тем механизм преодоления такого рода проблем, по нашему мнению, заложен в самой ч. 2 ст. 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которая, кстати, даже в ее интерпретации, сложившейся в практике Конституционного Суда РФ, различает отмену нормативного правового акта законодателем и признание его неконституционным, допуская проверку отмененных нормативных правовых актов. Однако по своему буквальному смыслу эта норма не ограничивает сферу конституционно-судебного контроля актами, отмененными после начала конституционного судопроизводства. Напротив, будучи нормой-гарантией, она ясно и четко формулирует обязанность Суда продолжить начатое производство и принять решение по существу вопроса, если акт утратил силу в любой момент к началу или в период рассмотрения дела – а, следовательно, и до момента обращения в Конституционный Суд РФ – в случае нарушения действием оспариваемого акта конституционных прав и свобод граждан. Тем самым реализуются положения ст. 2 и 18 Конституции РФ, а также обеспечивается защита публичного интереса, состоящего в исключении из правового массива всех неконституционных положений, в том числе норм признанных ранее неконституционными, и недопустимости их воспроизведения в законодательном регулировании. В соответствии с этим судебно-конституционная практика проверки отмененных нормативных правовых актов нуждается в корректировке.

 

2.6.3. Требование о применении обжалуемого закона как критерий допустимости конституционной жалобы

Оспариваемый закон должен быть применен или подлежать применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом не имеет значения, каково содержание решений, принятых по делу судом и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Более того, правоприменение не обязательно должно быть связано с судебным порядком рассмотрения дела. Законодатель не связывает возможность конституционной оценки закона с обязательным его применением в суде, поэтому критерий допустимости конституционной жалобы в этой части связан с применением или реальной возможностью применения закона любым правоприменительным органом.

Рассматривая требование о применении или о реальной возможности применения обжалуемого закона в конкретном деле, следует уяснить содержание категории «конкретное дело». В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 5 июля 2002 года № 187-О[77], по смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» конкретным делом является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом следует иметь в виду, что ошибочное же применение закона само по себе не является основанием для проверки его конституционности, если компетентным органом установлено, что в конкретном деле данный Закон не подлежал применению[78].

Если же обстоятельства применения оспариваемого закона или же того, что он подлежал применению в конкретном деле с участием заявителя, не находят подтверждения в материалах дела, жалоба признается недопустимой. Исходя из этого, например, в 1996 году Конституционным Судом РФ была признана несоответствующей требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» о допустимости обращений конституционная жалоба Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников, в которой заявитель настаивал, в частности, на признании неконституцинными положений ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 25 августа 1995 года «О федеральном железнодорожном транспорте», запрещающих использовать забастовку как средство разрешения коллективного трудового спора на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта[79]. Как было установлено судом, хотя формальным поводом для обращения заявителя послужили решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 и 14 апреля 1992 года, оставленные без изменения Верховным Судом РФ, которыми забастовки, проведенные в марте 1992 года отдельными коллективами локомотивных бригад цехов эксплуатации локомотивных депо Москва-пассажирская и Москва-Киевская, были признаны незаконными, каких-либо формальных доказательств, подтвержденных соответствующими документами, применения обжалуемой нормы Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» заявитель не представил. Более того, как вытекало из жалобы, после принятия Закона забастовки локомотивных бригад железнодорожников не проводились, т.е. названный Закон в конкретном деле не применялся. Следовательно, в этой части жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не могла быть признана допустимой.

 







Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.