Понятие субъективной стороны преступления

В процессе своей жизнедеятельности человека, совершая те или иные действия, получая те или иные результаты, испытывает в отношении этих действий и результатов различные эмоции: стремление к результату, безразличие, огорчение; им движут определенные мотивы и цели. Это целиком касается и преступных деяний человека. Преступление как общественно опасное деяние совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. В отличие от объективной, субъективная сторона отражает внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершившего либо готовящегося совершить преступление.

Содержанием субъективной стороны является психическая деятельность лица, связанная с совершение преступления. Следовательно, под субъективной стороной состава преступления понимается психофизиологическая деятельность лица, связанная с совершением деяния. Иначе говоря, субъективная сторона – это элемент состава преступления, дающий представление о внутренних психических процессах, происходящих в сознании и воле лица, совершившего преступление, характеризующихся конкретной формой вины, мотив, целью и эмоциями¹.

Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны неодинаково. Вина в форме умысла или неосторожности является обязательным признаков всякого преступления, без вины нет уголовной ответственности, какими были тяжелыми ни были последствия общественно опасного деяния. Свойственный российскому уголовному праву принцип виновной ответственности означает, что уголовная ответственность за преступление наступает только при наличии вины лица, его совершившего.

Факультативные признаки – мотив, цель и эмоции – становятся обязательными лишь при условии, что законодатель включает их в таком качестве в конструкцию данного состава преступления. В остальных случаях они могут влиять на квалификацию деяния либо учитываться при индивидуализации наказания как обстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность.

Психологическая концепция вины является общепризнанной на практике и в теории уголовного права. Психическое содержание вины включает в себя определенное состояние воли и сознания, т.е. протекающий в сознании человека, совершившего преступление, психический процесс и именно тот процесс, который сопровождал противоправное поведение лица. Умысел и неосторожность характеризуют психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям.

В советский период традиционно критиковалась оценочная теория вины, согласно которой вина рассматривалась как оценка судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личности преступника. Однако оценочная теория получила некоторое развитие в современном российском законодательстве (например, при вынесении вердикта жюри присяжных).

Таким образом, правовое значение субъективной стороны состоит в том, что она позволяет:

1) установить основания для привлечения к уголовной ответственности;

2) обеспечивает точную квалификацию преступления;

3) дает возможность разграничивать смежные составы преступлений, сходные по объекту и объективной стороне;

4) влияет на установление степени общественной опасности деяния и, как следствие, на индивидуализацию наказания.

Все это, в свою очередь, способствует осуществлению принципов законности, справедливости, гуманизма и вины, прямо зафиксированы в законе (ст. 3-7 УК РФ).

Законодательство выделяет две формы вины – умысел и неосторожность.

Умысел (ст. 25 УК РФ) – наиболее распространенная форма вины.

При совершение преступления с прямым умыслом лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется, прежде всего, сознанием общественно опасного характера совершаемого виновным деяния. Однако интеллектуальный момент прямого умысла также может характеризоваться предвидением лицом неизбежности или реальной возможности (вероятности) наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент прямого умысла состоит в желании лицом наступления тех последствий, которые охватывались его предвидением.

Желание как волевая характеристика прямого умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве:

- промежуточного этапа – при прямом умысле вредные последствия могут быть как непосредственной, так и промежуточной целью действий виновного;

- необходимого сопутствующего элемента (А.И. Рарог).

Так, 15 января 1997 года Х. в ходе возникшей ссоры ударил потерпевшего в грудь, отчего тот упал. Затем Х. избил его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Г., пытавшегося его успокоить и вывести из дома. Напротив, Х. обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжелых телесных повреждений. Суд обоснованно сделал вывод о том, что Х. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего².

При косвенном умысле лицо, совершая преступление, осознает общественно опасных характер совершенного деяния, предвидит возможность (вероятность) наступления его общественно опасных последствий и хотя не желает, но сознательно допускает их наступление. Косвенный умысел отличается от прямого умысла как по интеллектуальному, так и по волевому моментам.

Интеллектуальный момент косвенного умысла в части осознания общественно опасного характера деяния аналогичен прямому умыслу. Отличия имеются в характере предвидения общественно опасных последствий: интеллектуальный момент прямого умысла включает предвидение неизбежности наступления общественного опасных последствий, что исключено в косвенном умысле.

Основное отличие между прямым и косвенным умыслами заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли человека. Волевой момент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением виновным общественно опасных последствий совершенного деяния.

Так, суд обоснованно признал виновным в убийстве с косвенным умыслом, совершенном при следующих обстоятельствах. С. совершил убийство Д., произведя с близкого расстояния прицельный выстрел в шею потерпевшей. Он предвидел наступление ее смерти и к этим последствиям относился безразлично³.

В статье 25 УК РФ определены виды умысла применительно к преступлениям с материальными составами.

В преступлениях с формальными составами допускается только прямой умысел⁴, причем его интеллектуальный момент заключается в осознании лицом фактического характера своего общественно опасного деяния, а волевой - в желании его совершения. Сам факт теоретического допущения косвенного умысла по отношению к деянию противоречит презумпции вменяемости (при допущении собственного деяния под сомнение ставится свободная воля субъекта).

Практическое значение деления умысла на прямой и косвенный выражается в процессе квалификации. Так, при прямом умысле в случае преступления, неоконченного против воли лица, содеянное квалифицируется как покушение. При установлении косвенного умысла содеянное квалифицируется в зависимости от фактических последствий как оконченное преступление⁵.

В теории уголовного права выделяют иные разновидности умысла. По моменту формирования различают заранее обдуманный и внезапно возникший; по четкости предвидения характера общественно опасных последствий преступления умысел делят на конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, который может возникнуть при сильном душевном волнении, вызванном неправомерными действиями потерпевшего. Существует альтернативный умысел, при котором лицо, совершая общественно опасное деяние, одинаково относится к любому из последствий, которые могут наступить.

Часть 1 ст. 26 Уголовного кодекса РФ определяет, что преступлением, совершенным по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Деяние, совершенное по неосторожности считается преступлением только если эта форма вины прямо предусмотрена в статье Особенной части (ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), а волевой момент - наличием самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий без достаточных на то оснований.

Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но надеется на их предотвращение и стремится к этому. При этом оно рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, препятствовать наступлению преступного результата. Это может быть расчет на свои собственные навыки, качества, умения, на действия других лиц, действия машин и механизмов, сил природы и т. д. В результате неправильная оценка этих обстоятельств приводит к тому, что преступный результат все же наступает.

При косвенном умысле лицо предвидит, так же как и при преступном легкомыслии, возможность наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их наступление. Отсутствие объективно существующих обстоятельств, на которых может строиться расчет на предотвращение последствий фактически свидетельствует о безразличном отношении виновного к наступлению последствий. Такой расчет «на авось» расценивается как волевой момент косвенного умысла, а не легкомыслия. Суть преступного легкомыслия состоит в том, что расчет виновного объективно не оправдывается и общественно опасный результат наступает.

Приведем пример из судебной практики, когда убийство, совершенное с косвенным умыслом, необоснованно признано причинением смерти по неосторожности (легкомысленно).

С. и И. по предварительной договоренности, с целью хищения вещей, проникли в дом 76-летней гражданки А., связали ее и вставили в рот кляп. В процессе связывания С. нанес А. несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Похитив интересовавшие их вещи, С. и И. скрылись. А. в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась.

Суд первой инстанции действия С, связанные с убийством А., переквалифицировал со статьи об убийстве на статью, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности (ныне - ст. 109 УК РФ).

Однако такое решение Военной коллегией Верховного Суда РФ было признано не соответствующим объективным данным, 1шеющимся в деле.

Суд первой инстанции поверил объяснениям осужденных о том, что А. они избили, чтобы сломить ее сопротивление, а не с целью убийства. Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и ее освободят. Но эти объяснения противоречат объективным данным, которые установил суд. Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. беспомощное состояние А. и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем заявили в суде. Они не являлись жителями деревни, где проживала потерпевшая, не были знакомы с ней, не знали об образе ее жизни и имеются ли у нее родные, и поэтому их доводы о том, что потерпевшую могли бы спасти ее родственники или знакомые, Военной коллегией признаны несостоятельными.

Приведенным объективным данным, характеризующим умысел С. и И., суд не дал надлежащей оценки⁶.

Преступная небрежность характеризуется непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности и возможности со стороны виновного предвидеть такие последствия. Интеллектуальный момент небрежности характеризуется как отсутствием у лица сознания общественной опасности совершаемого деяния, так и непредвидением возможности наступления вредных последствий. Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть.

Преступная небрежность имеет место только тогда, когда установлено, что при данных обстоятельствах лицо не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим индивидуальным качествам (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. При этом объективный критерий («долженствование предвидения») существует до фактического причинения вреда по небрежности (П.С. Дагель).

Еще в советский период Верховный Суд неоднократно указывал, что при признании лица виновным в преступной небрежности суду необходимо каждый раз выяснять, должен ли был и мог ли обвиняемый предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

Так, работая заместителем директора по кадрам и быту сланцехимического завода «Кивиыли», Р. небрежно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, в результате чего в период со 2 марта по 2 июля 1984 года не были обеспечены пропускной режим на заводе и охрана склада метанола и насосной станции нового цеха формалина. Это дало возможность посторонним лицам проникнуть 2 июля 1984 года на территорию завода, зайти в насосную станцию и похитить метанол. В тот же и последующие дни 26 жителей города Кивиыли вследствие распития метанола получили отравления, причем 19 из них скончались⁷.

Уголовный закон определяет неосторожную форму вины только по отношению к наступлению последствий; неосторожное деяние само по себе не является предметом уголовно-правовой оценки. Соответственно, неосторожная вина допускается только в преступлениях с материальными составами.

Выделяют так называемую сложную (двойную или смешанную) форму вины. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо относилось к их наступлению неосторожно. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Существуют два вида преступлений с двойной формой вины.

1. Умышленное деяние, само по себе являющееся преступлением, влечет наступление неосторожного последствия (например, ч. 3 ст. 205 УК РФ предусматривает ответственность за совершение акта терроризма, повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

2. Умышленное последствие, само по себе являющееся преступлением, влечет еще более тяжкое неосторожное последствие (например, в ч. 4 ст. 111 УК РФ речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть по неосторожности).

К. был осужден Судом Кабардино-Балкарской республики за убийство своей сожительницы М. Придя ночью к М, осужденный К. застал А. у М., они были в нетрезвом состоянии. Ударив М. по лицу, К. пошел домой. Дома, взяв резиновый шланг, он вернулся к М., выгнал А. из квартиры М. и стал избивать сожительницу сначала шлангом, а потом — клинком кухонного ножа (плашмя). К. нанес М. 80 ссадин и 107 кровоподтеков, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, В ходе избиения К. ударил потерпевшую по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Виновный утверждал, что когда он уходил из дома М, она была жива, и что о ее смерти он узнал утром, придя к ней.

О том, что К. не желал убить М. свидетельствует и то, что он не использовал нож: как непосредственное орудие убийства, хотя этому ничто не препятствовало. Учитывая данные обстоятельства, заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного К. на статью об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности⁸.

От преступлений с двойной формой вины следует отличать неосторожные преступления с материальным составом, в которых собственно деяния могут носить умышленный характер (например, ст. 264 УК РФ). В этих случаях само по себе совершение такого деяния не является преступлением, а криминализующим фактором является наступление неосторожных последствий.

От преступной небрежности следует отличать так называемый казус (случай). В данном случае речь идет о невиновном причинении вреда⁹(ст. 28 УК РФ).

Во-первых, это такое состояние в момент поведения человека, при котором лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Так, Верховный Суд РФ в решении по одному из дел указал: Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется об него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С¹⁰.

Иначе говоря, лицо, совершая какие-либо действия, не имело умысла и не допускало неосторожности в отношении причиненного его действиями вреда.

Так, тракторист Т. следовал на тракторе в поле за соломой. За трактором ехал У. на лошади, запряженной в сани. В санях сидели его ребенок, Л. и Б. При обгоне трактора сани полозом наехали на бревно, отчего опрокинулись, и выпавшая из них Л. попала под трактор и была им задавлена.

Материалами дела установлено, что У. не предвидел возможности наезда на бревно, падения Л. и причинения ей смертельной травмы. По обстоятельствам дела У. не мог и не должен был предвидеть возможности наступления таких последствий, в связи с чем осуждение У. за неосторожное причинение смерти необоснованно¹¹.

Во-вторых, это ситуация, когда лицо, понимая возможность наступления общественно опасных последствий не может их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальной ситуации или нервным перегрузкам. В основе причинения вреда в этом случае лежит психофизиологический процесс в организме человека, не подчиненный интеллекту и воле причинителя вреда (например, скорость нервной реакции).

Примером второго вида невиновного причинения вреда может служить «классический» случай, когда водитель транспортного средства (не нарушающий правила дорожного движения) не успевает среагировать на внезапно появившегося на проезжей части человека и «увернуть» машину во избежание наезда.

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: