Типовой алгоритм квалификации преступления (на примере конкретной задачи)

В данном параграфе предлагается рассмотреть типовой (примерный) алгоритм квалификации преступления на примере конкретной жизненной ситуации, имевшей место в реальной действительности.

При решении задачи следует исходить из того, что фактические обстоятельства, изложенные в фабуле, установлены и доказаны.

Также следует помнить и то, что основным вопросом, требующим уголовно-правовой оценки, является вопрос о квалификации содеянного каждым из упомянутых в содержании задачи лиц.

В процессе решения основное внимание нужно уделять аргументации решения задачи. Важно не просто дать точный ответ относительно квалификации содеянного тем или иным действующим лицом, но и подробно обосновать его. При этом необходимо использовать как собственное умение толковать нормы Особенной части УК РФ, так и прибегать к использованию руководящих Постановлений Верховного Суда РФ по отдельным категориям уголовных дел, а также материалам судебной практики по аналогичным делам. Аргументы следует приводить как по уголовному закону (юридическая аргументация), так и по изложенным в задаче фактам (фактическая аргументация).

Бобров познакомился с Дедковой и неоднократно встречался с ней, ухаживал и оказывал всяческие знаки внимания. На его предложение вступить с ним в интимные отношения Дедкова ответила решительным отказом. Тогда Бобров под предлогом подвезти Дедкову до ее дома на автомобиле отвез ее на квартиру своего знакомого Трунова, где, преодолев сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. Предложив Дедковой «хорошенько все взвесить и перестать артачиться», Бобров запер ее на ночь в квартире Трунова, а на следующий день приехал туда и вновь пытался совершить с ней насильственный половой акт, однако не сумел этого сделать вследствие активного сопротивления Дедковой. После того как она заявила, что покончит жизнь самоубийством, если Бобров не отпустит ее, он позволил ей уйти из квартиры Трунова, предупредив, чтобы она никому не рассказывала о случившемся, иначе он «уничтожит» ее.

Вопросы, которые вытекают из условия задачи, требуют квалификации действий Боброва и Трунова.

(1) Обстоятельства дела, изложенные в фабуле задачи, со всей определенностью позволяют утверждать, что содеянное Бобровым посягает на права и свободы личности и сопряжено с причинением вреда таким объектам уголовно-правовой охраны, как, во-первых, половая свобода и, во-вторых, сама по себе свобода личности. Из этого вытекает, что деяния Боброва охватываются нормами глав 17 и 18 УК РФ.

Прежде всего, необходимо проанализировать объективные признаки содеянного Бобровым. Вполне очевидно, что в его действиях усматриваются признаки следующих преступлений, посягающих на свободу человека: похищение человека (ст. 126 УК) и незаконное лишение свободы (ст. 127 УК). Следует учесть, что указанные уголовно-правовые нормы предусматривают смежные составы преступлений, поэтому они конкурируют между собой и согласно правилам квалификации при разграничении преступлений одновременное их применение невозможно — применению подложит одна из них. Поскольку объективная сторона похищения человека (ст. 126 УК) включает не просто его противоправную изоляцию (удержание помимо воли в каком-либо месте), а завладение человеком и перемещение вопреки желанию в другое место, где потерпевший содержится также противоправно, действия Боброва охватываются именно этим составом преступления. Какие-либо общественно опасные последствия похищения человека как признак основного состава преступления не предусмотрены. Судя по условию задачи, такого рода последствия не наступили и фактически. Поэтому содеянное Бобровым образует оконченное преступление.

Субъективная сторона похищения человека предполагает вину в форме прямого умысла и любую (противоправную по своему содержанию) цель. Очевидно, что по условию задачи Бобров осознавал общественно опасный характер совершаемых им действий в отношении Дедковой и желал их совершения, т.е. действовал с прямым умыслом. Непосредственной целью его действий было обеспечить совершение другого преступления.

Судя по всему Бобров достиг возраста уголовной ответственности за данное преступление (14 лет), и если будет признан вменяемым, то он подлежит ответственности по ст. 126 УК РФ.

(2) Следующий этап квалификации похищения человека требует ответа на вопрос, не содержатся ли в содеянном Бобровым какие-либо отягчающие (квалифицирующие) признаки, указанные в ч. 2 или ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Исходя из того, что по условию задачи не вполне ясно, каким образом Бобров заставил Дедкову покинуть автомобиль и войти в незнакомую ей квартиру, следует предположить тот или иной вариант событий. Например, можно исходить из того, что Бобров, силой удерживая Дедкову за руку, заставил пройти за собой в квартиру Трунова, а та не звала никого на помощь, так как посторонних в это время не было; напротив, при другом варианте событий Бобров угрожал Дедковой убийством, если она попробует кричать и звать на помощь, однако никакого оружия при этом не демонстрировал и не применял; наконец, можно предположить, что Бобров предварительно показал Дедковой нож и, угрожая применить его, если та закричит, провел от автомобиля до квартиры Трунова. Каждый из этих вариантов требует самостоятельного анализа и соответствующей уголовно-правовой оценки (квалификации по ч. 1 ст. 126 или п. «б», «в» ч. 2 этой статьи).

Равным образом необходимо выяснить (в условии задач и этого не сказано), каков был возраст Дедковой. Если ей не исполнилось 18 лет, о чем знал или что, по крайней мере, допускал Бобров, то его действия должны квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судя по условию задачи, необходимо сделать отрицательный вывод о вменении Боброву какого-либо из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК (в частности, наступления иных тяжких последствий, поскольку под ними понимается, например, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего или его родственников, вызванное фактом похищения; психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего). Заявление Дедковой о том, что она покончит жизнь самоубийством такого рода последствием похищения не является.

(3) Согласно примечанию к ст. 126 УК лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственность, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поскольку Бобров лично отпустил Дедкову, возникает вопрос о возможности применения данного примечания.

По смыслу примечания к ст. 126 УК освобождение от уголовной ответственности может иметь место, только если лицо, похитившее человека, не совершило в связи с этим преступлением какого-либо другого предусмотренного УК противоправного деяния и действовало добровольно, а не вынуждено. По условиям задачи имеет место обратное: во-первых, Бобров предоставил свободу Дедковой, совершив ее изнасилование (т.е. в его действиях содержится состав иного преступления), во-вторых, он был вынужден ее отпустить, т.к. Дедкова могла совершить самоубийство, о чем он знал от нее.

(4) Следующий этап квалификации действий Боброва связан с оценкой его половых сношений с Дедковой. Поскольку из условия задачи следует, что эти действия совершены им с применением насилия, т.е. помимо воли Дедковой, которая оказывала ему сопротивление, налицо признаки объективной стороны изнасилования (ст. 131 УК). При этом в действиях Боброва не усматривается такой квалифицирующий признак, как применение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК), т.к. ни в процессе преодоления сопротивления потерпевшей, ни как средство предотвращения такого сопротивления угроза убийством не использовалась. Однако именно это требуется для вменения указанного пункта ч. 2 ст. 131 УК. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года, данному в постановлении по делам об изнасиловании (п. 3), если такая угроза имела место после изнасилования с целью, чтобы потерпевшая не сообщала о нем, то содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 131 и ст. 119 УК РФ. Высказанная Бобровым в адрес Дедковой угроза «уничтожить» ее в зависимости от конкретных обстоятельств может быть квалифицирована как угроза убийством, однако не исключено, что эти слова означали угрозу опорочить потерпевшую в глазах окружающих («уничтожить» как личность, скомпрометировать).

Установление субъективной стороны насильственного полового сношения, которая включает вину в форме прямого умысла, в данном случае трудностей не вызывает. Однако если предположить, что Дедковой не исполнилось 18 лет, то Бобров должен был знать или, по крайней мере, допускать это. Только при этом условии его действия могут квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Исходя из того, что Бобров, как было сказано выше, достиг возраста 14 лет и является вменяемым, он подлежит ответственности за изнасилование.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 131 УК РФ, судя по условию задачи, в действиях Боброва не усматривается.

(5) Необходимым элементом квалификации действий Боброва (имеющим в то же время самостоятельное значение) является решение вопроса об ответственности по ст. 126 и ст. 131 УК РФ Трунова. Он мог знать о намерении Боброва похитить Дедкову, а также изнасиловать ее и предоставить ему именно для этого свою квартиру. Если подобная версия получит обоснование и вина Трунова будет доказана, то содеянное им образует пособничество в похищении человека (но не соисполнительство), поскольку непосредственных действий, направленных на завладение Дедковой и ее удержание в неволе, он не совершал. Это означает, что его действия не могут квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК, а образуют соучастие в преступлении Боброва, т.е. квалифицируются по ст. 33 и ч. 1 ст. 126 УК РФ. Другие отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 этой статьи, могут вменяться Трунову только при условии, что они охватывались его умыслом. Таким образом, с учетом указанной квалификации действий Трунова Боброву также не может быть вменен п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Равным образом не исключается вменение Трунову пособничества в изнасиловании Дедковой, поскольку, предоставив Боброву свою квартиру, он создал условия для совершения им этого преступления (если будет доказано, что Трунов осознавал не только факт предстоящего похищения потерпевшей, но и совершение с ней насильственного полового сношения). Исполнителем (соисполнителем) изнасилования он не является, поэтому п. «б» ч. 2 ст. 131 УК ему вменен быть не может, и он несет ответственность по ст. 33 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, действия Боброва квалифицируются по совокупности следующих преступлений: ч. 1 ст. 126 (если не будет установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 данной статьи) и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: