Тема 15. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

Некоторые совершаемые деяния формально содержат признаки состава преступления, но при определенных условиях не признаются преступлениями, т.к. не содержат признаков общественной опасности и противоправности содеянного. Эти условия называются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Для советской доктрины уголовного права традиционной была позиция, в соответствии с которой считалось, что данные обстоятельства исключают общественную опасность причиненного вреда (А.А. Пионтковский, И.И. Слуцкий и др.).

Однако, например, такое очевидное причинение вреда, как причинение смерти нападающему лицу вряд ли можно признать не общественно опасным или тем более «общественно полезным». Представляется, что все эти обстоятельства скорее исключают формальную преступность причиненного вреда, и, следовательно, наличие допустимого обстоятельства исключает противоправность причинения вреда в силу прямого указания уголовного закона. Из доктрин последнего времени отметим доктрину «внешнего фактора», наличие которого определяет само существование обстоятельства, исключающего преступность деяния и дает лицу право на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны (В.А. Блинников).

При этом заметим, что в литературе высказана позиция о том, что в уголовном законе надо дать лишь «общее определение» таких обстоятельств и их примерный перечень, что даст возможность считать такими обстоятельствами и иные, прямо не указанные в законе (Ю.В. Баулин). Данная позиция вряд ли соответствует запрету на применение норм уголовного права по аналогии.

Необходимо отметить, что при наличии любого из указанных в законе исключающих преступность деяния обстоятельств, уголовно-правовой оценке подлежит (вернее, может подлежать) не само это обстоятельство, а факт причинения того или иного вреда при наличии указанных в законе обстоятельств.

В связи с этим в теории уголовного права обоснована позиция, согласно которой правоотношение, имеющее место по поводу возникновения любого из указанных обстоятельств имеет управомачивающий характер, т.к. законодатель дает право на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны в состоянии необходимой обороны, обоснованного риска и т.д., и обеспечивает непривлечение к уголовной ответственности в случае причинения вреда при использовании этого правомочия (С.Г. Келина).

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) - это правомерная защита, выражающаяся в причинении вреда посягающему лицу.

Необходимая оборона - один из самых сложных и спорных институтов уголовного права. Достаточно сказать, что исследованию тех или иных аспектов этого обстоятельства посвящено более 150 специальных работ (В.Н. Козак, А.Ф. Кони, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин и др.).

Отметим наиболее характерные признаки необходимой обороны как уголовно-правовой категории.

Посягательство (нападение) может быть направлено не только на обороняющегося, но и на третьих лиц. Необходимая оборона - право любого человека, вне зависимости от профессиональной или иной специальной подготовки, вне зависимости от возможности избежать нападения или обратиться за помощью к другим лицам.

Оборона возможна только от человека, в т.ч. малолетнего или невменяемого - поэтому закон употребляет термин «оборона» в отношении не «преступного», а «общественно опасного» посягательства.

Правомерность и пределы необходимой обороны регламентированы в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

К условиям, относящимся к посягательству относятся:

- общественная опасность посягательства - нападающий должен причинять вред или создавать угрозу его причинения охраняемым уголовным законом отношениям; поэтому возможна оборона от посягательств невменяемых и малолетних лиц, а также от преступных действий должно-стных лиц;

- наличность посягательства, под которой понимается такое посягательство, которое уже началось или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что непринятие защитных действий поставило бы под угрозу охраняемые законом права и интересы (поэтому возможна оборона от еще не начавшегося посягательства); важно устанавливать начальный момент и окончание посягательства;

- действительность посягательства - оборона допустима лишь против реального посягательства, существующего в действительности, а не только в воображении лица; в противном случае речь идет о мнимой (воображаемой) обороне.

Под условиями правомерности защиты понимаются:

- отражение посягательства на личные, общественные и государственные интересы, охраняемые уголовным законом;

- вред должен быть причинен лишь непосредственно лицу, посягающему на индивидуальные или общественные интересы, а не третьему лицу;

- защита не должна превышать пределов необходимости при обороне, под которыми следует понимать соответствие способов и средств защиты характеру и интенсивности посягательства.

Особо надо отметить, что, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, если нападающий применяет насилие, непосредственно угрожающее жизни другого человека, то последний вправе применить любые способы и средства обороны - пределы правомерности причинения вреда со стороны обороняющегося в данном случае отсутствуют.

Надо сказать, что данное изменение нормы о необходимой обороне безусловно защищает интересы обороняющегося - не секрет, что ранее суды нередко исходили из «запаса прочности», вменяя обороняющемуся преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны «на всякий случай».

Однако в законе не определено, что надо считать насилием, «угрожающим жизни» - в связи с этим существует реальная опасность того, что вопрос об оценке такого насилия будет сведен только к субъективному восприятию обороняющегося.

Весьма положительно надо расценить указание закона на то, что для признания наличия состояния необходимой обороны, если при этом не превышены ее пределы, не имеет юридического значения, мог ли обороняющийся принять иные меры для предотвращения нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, 1 июня 1997 года примерно в 22 час. К., находясь в квартире, принадлежавшей С, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, в ссоре вырвана из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее.

Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож:, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего С. скончался на месте. Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным.

Согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. С. в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож: на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь. Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным¹. (См.: БВС РФ. 2002, № 6. С. 17).

При правомерной необходимой обороне вполне допускается причинение большего вреда посягающему, чем тот реально причинил при нападении.

Так, состоянием необходимой обороны признана следующая ситуация. С. попросил К. вспахать ему огород за вознаграждение, на что тот согласился. Когда С. пришел в дом К., последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно начал оскорблять С, а затем избил ру-ками и ногами. Повалив С. на пол, К. сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, приставил нож: к горлу и стал угрожать расправой. Затем К, приставив нож: к спине С, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им К. два ранения, после чего убежал и обратился в милицию.

В результате происшедшего С. причинены легкие телесные повреждения, а К. - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения². (См.: БВС РФ, 1998, № 6. С. 12).

В теории указывается, что, в принципе, возможна оборона против словесного или символического оскорбления, поскольку закон допускает оборону против любого общественно опасного посягательства (И.И. Слуцкий). Практически же оборона при посягательстве на достоинства личности вряд ли возможна.

В судебной практике специально подчеркивается, что провокация нападения не создает состояния необходимой обороны у причинителя вреда и содеянное расценивается на общих основаниях.

Например, И. в составе группы, с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей группы, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью.

Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах действия И. не содержат признаков необходимой обороны³. (См.: Постановление № 390п01. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 года // БВС РФ, 2002, № 8. С. 14).

Под превышением пределов необходимой обороны понимается умышленное действие, явно и очевидно не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства. Пределы необходимой обороны определяются характером и опасностью посягательства - при этом посягательство само по себе не должно создавать непосредственной угрозы для жизни обороняющегося или иных лиц (как подчеркивалось выше, в этом случае законодательно пределы необходимой обороны не установлены).

При решении вопроса о пределах необходимой обороны нужно оценивать следующие обстоятельства в их совокупности:

- орудия, примененные при нападении (их переход к обороняющемуся еще не свидетельствует о прекращении нападения);

- стремительность нападения и способ посягательства;

- содержание и важность объекта посягательства – т.е. характер обороняемых благ;

- силы и возможности преступника (преступников);

- силы и возможности обороняющегося, его возраст и физическую развитость;

- все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

В литературе обоснована позиция, согласно которой явным несоответствием интенсивности защиты и посягательства может считаться только несоразмерность всех указанных признаков, составляющих содержание интенсивности защиты и посягательства (А.П. Дмитренко).

Так, например, Президиум Верховного Суда РФ установил, что средства и методы защиты, использованные гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Областным судом М. осужден за покушение на умышленное убийство. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М. последовательно утверждал, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других лиц. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но ни-каких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет.

В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что потерпевший всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его.

Данные показания М. объективно согласуются со всеми материалами дела. Президиум Верховного Суда РФ приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения М. за покушение на убийство отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления⁴. (См.: Постановление № 533п96. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за Ш и IV кварталы 1996 года по уголовным делам // БВС РФ, 1997, № 4. С. 10).

Сложен вопрос о правомерности превентивной (упреждающей) обороны.

Так, в одном из решений Верховного Суда указано, что состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер⁵. (См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. Вып. 5. - М., 1945. С. 20).

Лицо, спровоцировавшее нападение, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны.

Уголовно наказуемо только умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч, 1 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение любого другого вреда при превышении пределов необходимой обороны ненаказуемо - таким образом, уголовный закон стоит на стороне защищающегося, как бы «позволяя» ему умышленно причинить даже вред здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны.

Превышение пределов может быть экстенсивным (запоздалая или преждевременная оборона) и интенсивным (в процессе нападения).

Особо надо оговориться о юридических последствиях мнимой обороны, т.е. обороны от реально не существующего, мнимого посягательства (например, при «розыгрыше» нападения). По данному вопросу можно отметить следующее.

1. Исключается уголовная ответственность в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения (т.е. происходит исключение ответственности, оно производится по правилам невиновного причинения вреда).

2. За причинение вреда по неосторожности лицо подлежит ответственности, если оно причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать (по существу, речь идет о небрежном причинении вреда).

3. Лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, несет ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

4. Если лицо осознавало мнимость нападения и умышленно причинило при этом вред «нападающему», то ответственность наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (ст. 105, 111-112, 115-116 УК РФ).

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: