ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ НА ФЕОДАЛИЗМ

Крупнейшие представители немецкой исторической школы права Густав Гуго (1764-1844), Фридрих Карл фон Савиньи (1779-1861) и Карл Фридрих Эйхгорн (1781 — 1854) утверждали, что основные институции феодального общества: именно община (марка), знать, дружинные отношения — имеют исконно германские корни. Их нельзя считать учреждениями, которые дос­тались европейскому обществу в наследство от великой Римской империи.

Известный историк Франсуа Гизо (1787—1874) теоретически обосновал представление о том, что феодализм есть лишь система политической раз­дробленности или господство вассально-ленных отношений. К основным

чертам феодального общества Гизо относил: условный характер земельной собственности, соединение земельной собственности с верховной властью, иерархическую структуру класса землевладельцев.

Продолжая его идеи, Огюстен Тьерри (1795-1856) замыслил написать ис­торию как «биографию народов», а не «биографию власти», справедливо счи­тая, что при таком подходе в центре внимания окажется социальная история. Социальная история Франции — это период длительной борьбы, а затем и победы третьего сословия над дворянством, являвшимся потомками франкс­ких завоевателей. Социальным типажом, олицетворявшим этот процесс, О. Тьерри считал Жана Простака — добродушного, доверчивого, непостоян­ного, легко поддающегося обману, а потому всеми эксплуатируемого парня. Высшие и низшие классы, существующие в современном обществе, по мне­нию Тьерри, представляют собой всего лишь исторические реликты существо­вавших некогда народов-завоевателей и народов, порабощенных ими.

По мнению французского академика наук Франсуа Минье (1796-1884), характерными чертами феодализма выступали представительные учрежде­ния, борьба классов, политическая неустойчивость, королевская власть и абсолютная монархия, городские коммуны и городская демократия, рост на­родонаселения, небывалое развитие торговли и науки.

Классики марксизма Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) выдвинули в середине XIX в. концепцию феодализма как особой соци­ально-экономической формации, которая существовала на протяжении ряда

столетий практически во всех странах. К ее родовым чертам они относили: полную соб­ственность феодалов на землю и неполную собственность на крестьян; разделение об­щества на антагонистические классы: фео­далы и крепостные крестьяне; антагонисти­ческий характер общественного распреде­ления, т.е. присвоение феодалом не только прибавочного, но нередко и части необхо­димого продукта; внеэкономическое при­нуждение, возникающее на основе прину­дительных форм феодальной зависимости (крепостничество) и присвоения феодалом прибавочного продукта, создаваемого кре­стьянином; многообразие типов феодаль­ной ренты (барщины, ренты продуктами, денежной ренты), представлявшей собой экономическую форму, в которой реализу­ется земельная собственность феодала; на­туральный характер крестьянского хозяй­ства в частности и общественных отноше­ний в целом; концентрацию военной и судебной власти в руках землевладельцев-феодалов; иерархическую структу­ру господствующего класса и соответственно феодальных земель³.

³ Гутнова Е.В. Основные проблемы истории средних веков в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. М.. 1977.

С конца XIX в. стало вырабатываться социологическое истолкование феодализма. Так, П.Г. Виноградов и другие дореволюционные историки отмечали связь между политическим феодализмом («рассеяние суверените­та»), социальными отношениями («вотчинная система») и определенным состоянием хозяйства («натуральное хозяйство»). Началась критика понятия феодализма в зарубежной историографии как неопределенного и весьма рас­плывчатого термина. В частности, Г. Миттейс вместо него предлагал упот­реблять еще более узкий термин «ленный строй».

В конце XIX в. в зарубежной и отечественной медиевистике получает признание историко-экономическое направление, в рамках которого скла­дывается так называемая вотчинная теория феодализма⁴. Основными ее пред­ставителями являются К.Т. Инама-Штернегг, К. Лампрехт, П.Г. Виногра­дов, Ю. Мезер, А. Мюллер, К.Л. фон Галлер, К. Эйхгорн, Г. Вайц, К. Нич, В. Рошер и др. Согласно вотчинной теории, феодализм — это общество, в котором господствует натуральное хозяйство. Признается, что вотчина воз­никла в условиях разложения первобытно-общинной организации, а затем развивалась за счет захвата общинных земель и крестьянских аллодов, зак­репощения крестьян. Вотчинный институт до XIII—XIV вв. позволял урав­новешивать интересы феодалов и крестьян. Именно деятельность вотчинни­ков способствовала совершенствованию сельскохозяйственной техники, раз­витию ремесла и возникновению средневековых городов.

Одну из законченных форм вотчинная теория получила в работах Фюс-теля де Куланжа (1830— 1889). Он объяснял генезис европейского феодализ­ма постепенным преобразованием учреждений позднеримской империи, а потому в основу европейской цивилизации положил римские общественные институты (крупное землевладение, зависимость от него непосредственных производителей, монархическая власть).

К историко-экономическому направлению относят также англичанина Ф. Сибома, немца В. Виттиха и других европейских историков и социоло­гов, трактовавших феодализм как сочетание равноправных факторов (поли­тического, социального, экономического) и не отводивших определяющую роль ни одному из них (К. Лампрехт, М.М. Ковалевский, П.Г. Виноградов, Н.И. Кареев и др.). Социально-экономическую базу феодализма они усмат­ривали в господстве натурального хозяйства и вотчинного строя, разводя по разные стороны политические формы и социальную основу феодализма.

Логическим звеном в развитии данной линии стало появление в конце XIX — начале XX в. теории «двух феодализмов» — политического и социаль­ного. По мнению сторонников первого подхода, главным источником воз­никновения феодального общества была не эволюция отношений собствен­ности и социальной структуры, а возвышение государства, сумевшего кон­солидировать разрозненные слои населения (с помощью военной силы) в единое политическое целое. Во втором подходе вотчина рассматривается как центральный институт, связывающий едиными экономическими нитями феодалов и крестьян, как единственный носитель и организатор техничес-

См.: Алпатов М.А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М; Л., 1949; Вайнштейн O.J1. Западноевропейская средневековая историография. М.;Л., 1964; ГутноваЕ.В. Историография истории средних веков. М, 1985; ГуревичА.Я. «Новая историческая наука» во Фран­ции: достижения и трудности // История и историки. М., 1985.

кого и социального прогресса в феодальном обществе, особенно в период раннего Средневековья. На первый план выдвигаются хозяйственные фун­кции вотчины.

В последнее время популярность приобрел комплексный подход к пони­манию феодализма. Здесь необходимо упомянуть прежде всего последова­телей М. Блока, историков школы новой истории, которая вышла из школы «Анналов» во Франции и Бельгии (Р. Бутрюш, Ш. Перрен, Г. Фоссье Ж.Б. Дюбо). Аналогичных взглядов придерживаются последователи школы новой социальной истории в Италии, Великобритании, Германии, США. Для указанных подходов характерны следующие воззрения: феодализм — единая система; крупное землевладение, сеньория, крестьянско-сеньориальные от­ношения являются важнейшими признаками феодализма; феодализм — уни­версальный общественный строй, всеобщая историческая фаза, через кото­рую в своем общественном развитии прошли многие народы мира; сеньори­альный строй складывается в глубокой древности, а феодализм как ленная система — только в средние века. Подобные идеи служат продолжением тео­ретической линии Блока. Некоторые из его последователей, в том числе Бутрюш, придерживаются теории двух феодализмов, отделяя феодализм как вассально-ленную систему от сеньориального режима. М. Постан и ряд анг­лийских исследователей различают феодализм как политическую структуру и «материализм» (от слова «манор»).

Началась критика понятия феодализма в зарубежной историографии как неопределенного; вместо «феодализма» говорят о «ленном строе» и соответ­ствующей ему правовой форме государства (Г. Миттейс и др.) и т.п. В XX в. расширяется область историко-сравнительного изучения феодализма, кото­рый находят не только в Европе, но и в России, в исламских странах и Япо­нии (О. Хинце), а также в древности — Месопотамии, Египте. Наряду с этим в современной историографии сильна противоположная тенденция — видеть в феодализме лишь западноевропейский феномен (О. Бруннер, К. Стефен-сон, Ф. Стентон) и делать упор на чисто юридическом описании феодаль­ных институтов. Один из наиболее развернутых анализов феодализма при­надлежит французскому историку М. Блоку⁵.

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: