Круг отрицания и генезис административного поля

Постепенное разделение династической (братья коро­ля) и бюрократической властей происходило посредством дифференциации власти и, более конкретно, через удли­нение цепи делегирования властных полномочий и ответственности. Если воспользоваться формулой, то можно сказать, что государство (безличное) стало разменной монетой абсолютизма, а король растворился в безличной сети долгого ряда доверителей и лиц, наделенных полно­мочиями, отвечающих перед вышестоящим лицом, от ко­торого они получают свои полномочия и власть, но за которого они — в определенной мере — тоже несут от­ветственность; а приказы, исходящие от него, они рати­фицируют и контролируют в процессе их выполнения.

Чтобы понять то необычное, что может содержать переход от власти персонализованной к власти бюрокра­тической, нужно снова вернуться к типичному моменту в долгом переходном периоде от династического принципа к юридическому, когда происходило постепенное расхож­дение между «домом» и бюрократией (называемой в анг­лийской традиции «кабинетом»), т. е. между «great offi­ces», наследуемыми и политически незначимыми, и ка­бинетом, ненаследуемым, но наделенным властью над печатью (seals). (Это чрезвычайно сложное движение, с продвижением вперед и отступлениями, ритм которого для агентов зависит от интереса к их позиции и от бес­численных препятствий, вызванных мыслительными при­вычками и бессознательными предрасположенностями. Так, по словам Жака Ле Гоффа, бюрократия сначала мы­слилась по семейной модели; случалось, что министры ко­роля, приверженные династическим взглядам, пытались добиться передачи своих должностей по наследству.)

Ф. У. Мейтланд рассматривает эволюцию практики использования королевской печати.⁴² Со времен норман­нов королевские повеления оформлялись актами, хартия­ми, грамотами, закрытыми и запечатанными королев­ской печатью, гарантирующей их подлинность. Большая государственная печать (great seat) доверялась канцлеру (chancellor) — главе всего секретариата. В конце Средних веков и на протяжении всего правления Тюдоров канцле­ром был Первый министр короля. Со временем стали по­являться и другие печати. Поскольку канцлер пользовал­ся печатью очень часто и в самых различных случаях, то стали использовать малую государственную печать (privy seat) в делах, касающихся непосредственно короля. С малой государственной печатью король отдавал указания канцлеру относительно использования большой. С этого момента последняя печать доверялась хранителю «служ­бы» — keeper of the privy seal. По прошествии некоторого времени еще более личный секретарь появляется между королем и его старшими государственными служащими: king's clerk или king's secretary, который хранил королев­скую печать (king's signet). Во времена Тюдоров два ко­ролевских секретаря стали назначаться государственны­ми секретарями. С этого момента подписание докумен­тов превратилось в шаблонную процедуру: документ, подписанный рукой короля — royal sign manual, скреплял­ся подписью государственного секретаря (хранителя king's signet) и, в качестве указания выпустить данный до­кумент за малой государственной печатью, отправлялся keeper of the privy seal, чтобы затем поступить к канцлеру, снова в форме директивы, выпустить документ с большой государственной печатью королевства. Подобная проце­дура была призвана повысить ответственность мини­стров за действия короля: ни один акт не имел юридичес­кого значения, если он не был скреплен большой или, по крайней мере, малой государственной печатью, которая подтверждала, что такой-то министр «сим обязуется ис­полнить королевскую волю». Этим объясняется то вни­мание, которое министры уделяли соблюдению формаль­ной процедуры: они боялись обращения к ним с запросом относительно какого-либо королевского акта и того, что они будут неспособны доказать его подлинность. Канц­лер боялся ставить большую печать, если на документе не стояла малая печать в качестве гарантии; хранитель ма­лой печати обращал внимание на то, чтобы собственно­ручная подпись короля была заверена секретарем. Король находил определенные преимущества в такой процедуре. Он перекладывал на министров заботу о королевских ин­тересах и о состоянии своих дел; они следили, чтобы ко­роля не ввели в заблуждение или не злоупотребили его доверием. Он действовал с гарантией, но под контролем своих министров, чья ответственность была зафикси­рована королевскими актами, гарантами которых высту­пали сами министры. (В правление Елизаветы Первой устный приказ стал недостаточным основанием, чтобы по­лучить сумму на расходы, и королевское поручение долж­но было иметь большую или малую печать, которые были не просто символами соблюдения церемонии, как скипетр или корона, но настоящими инструментами правления.)

Через анализ удлинения цепочки «власть—ответст­венность» можно проследить, каким образом в недрах са­мих иерархических отношений зарождался действитель­ный общественный порядок, основанный на определен­ной взаимности. Исполнитель в одно и то же время был под контролем и под защитой руководителя, в частности, от злоупотребления и своеволия властей. Все происходи­ло так, как если бы по мере возрастания властных пол­номочий руководителя росла бы его зависимость по от­ношению ко всей сети исполнителей. В каком-то отноше­нии свобода и ответственность каждого сокращалась вплоть до полного исчезновения «на просторах поля». Однако в других моментах она возрастала по мере того, как агент был вынужден брать на себя ответственное ре­шение под прикрытием и под контролем всех других дей­ствующих в поле агентов. Действительно, по мере диффе­ренциации поля власти, каждое звено цепочки является само по себе точкой (вершиной) в поле. (Можно наблю­дать рост дифференциации поля власти одновременно со становлением бюрократического поля — государства — как метаполя, которое определяет правила, управляющие разными полями, и на этом основании является целью борьбы между доминирующими в различных полях.)

Удлинение цепочек делегирования и развитие слож­ной структуры власти не влечет за собой автоматического отмирания механизмов, обеспечивающих частное присво­ение экономического и символического капитала (и все виды структурной коррупции). И напротив, можно было бы сказать, что возможности для расхищения (путем не­посредственного изъятия) увеличиваются, централизо­ванное наследование может сосуществовать с локальным (базирующимся на семейных интересах функционеров или на корпоративной солидарности). Отделение функ­ции от персоны происходит медленно, как если бы бю­рократическое поле постоянно разрывалось между династическим (персональным) принципом и юридическим (или безличным).

«То, что мы называем "общественной функци­ей", так долго было сращено со своим носителем, что невозможно проследить историю того или иного совета или поста, не описывая при этом индивидов, руководящих данным советом или занимавших данный пост. Именно личность при­давала ранее второстепенной должности исклю­чительную значимость или, наоборот, переводи­ла на второй план прежде важную — в силу лич­ности, ее исполнявшей, — функцию <…> Человек творил функцию в масштабах, какие сегодня не­мыслимы» ⁴³

Ничего нет более сомнительного и более неправдопо­добного, чем создание в теории — в работах интересую­щихся вопросом юристов, выступающих одновременно судьями и ответчиками, и на практике — благодаря не­ощутимому прогрессу разделения труда по господству, — общего дела, общественного блага и особенно структур­ных условий (связанных с появлением бюрократического поля) разделения общественных и личных интересов или, говоря яснее, принесения в жертву эгоистических инте­ресов, отказа от личного использования общественной власти. Парадокс состоит в том, что непростой генезис общественного порядка неотделим от появления и накоп­ления общественного капитала и возникновения бюро­кратического поля как поля борьбы за контроль над этим капиталом и соответствующей властью, а значит — борь­бы за власть перераспределять общественные ресурсы и связанные с ними прибыли. Как показал Дени Рише, го­сударственная знать, утвердившаяся во Франции в конце XVI — начале XVII века, чье правление не прерывалось революцией (скорее наоборот), основывала свое господ­ство на том, что Эммануил Ле Руа Ладюри назвал «фис­кальным капитализмом», а также на монополизации выс­ших постов, приносящих высокие прибыли.⁴⁴ Бюрократи­ческое поле постепенно одержало победу над логикой наследования династического государства, которое под­чиняло интересам суверена материальные и символиче­ские прибыли с капитала, сконцентрированного государством. Это поле стало местом борьбы за власть над госу­дарственным капиталом, над материальными (жалование, материальные выгоды) и символическими (почести, зва­ния и т. д.) прибылями, доставляемыми им. В эту борьбу реально могло включаться только меньшинство правооб­ладателей, обозначенных посредством квазинаследствен­ного обладания образовательным капиталом. Следует детально проанализировать такой двусторонний процесс, который породил государство и который является нераз­дельно универсализацией и монополизацией всеобщего.

Примечания

¹ Данный текст представляет исправленные записи лекций, прочитанных в Коллеж де Франс. В его основе — предваритель­ные наброски, служившие, главным образом, исследователь­ским инструментом. Он вписывается в линию, продолжающую анализ процесса концентрации различных видов капитала, при­ведшего к формированию бюрократического поля, способного контролировать другие поля. См., в частности, предыдущую статью книги «Дух государства: генезис и структура бюрокра­тического поля».

² Bonney R. J. The European Dynastic States. 1494-1660. Ox­ford: Oxford University Press, 1991.

³ Bonney R. J. Guerre, fiscalité et activité d'Etat en France (1500-1660): Quelques remarques préliminaires sur les possibilités de recherche// Genèse de 1'Etat moderne. Prélèyement et redistribu­tion/ Genet Ph., Le Mené M. (éds.) Paris: Éd. du CNRS, 1987. P. 193-201, 194.

⁴ Stieber W. Studies in the History of Christian Thought. XIII. Leiden: Brill, 1978. P. 126 sq.

⁵ Lewis A. W. Le sang royal: La famille capétienne et 1'Etat. France, X^e-XIV^e siècle / Préface G. Duby. Paris: Gallimard, 1981.

⁶ Block M. Seigneurie française et manoir anglais. Paris: Ar-mand Colin, 1960.

⁷ Duby G. Le Moyen Âge. Paris. Hachette, 1989. P. 110.

⁸ Bonney R. J. Op.cit. P. 195.

⁹ Ellas N. Über den Prozess der Zivilisation. (l^re éd. 1939) Trad, fr. du tome 1: La Dynamique de 1'Occident. Paris, 1969. P. 31, 47.

¹⁰ Duby G. Preface // A. W. Lewis. Op. cit. P. 9.

¹¹ «Кроме того, в условиях разгула политического и военно­го авантюризма, сопровождавшего императорскую власть и приведшего к ее упадку, ни один из авантюристов не был доcтаточно силен, чтобы заставить подчиняться других и сверг­нуть императорскую власть. Все они боролись отдельно, чтобы нажить личное состояние, и угрожали позициям и достижениям друг друга. Только некоторые из них, несмотря ни на что, смогли навязать свое господство другим. Когда они добились институ­ционального признания своих завоеваний, им понадобился центр, чтобы узаконить эти приобретения» (Alain M. The Crisis of Empire in Mughal North India, Awadh and the Penjab. 1708-1748. Oxford; Delhi: Oxford University Press, 1986. P. 17.).

¹² Mousnier R. Les Institutions de la France sous la monarchic absolue. T. 1. Paris: PUF, 1974. P. 89-93.

¹³ Ibid. P. 199.

¹⁴ Constant J.-M. Genèse de 1'État moderne. Prélèvement et redistribution / Genet Ph., Le Mené M. (éds). Op. cit. P. 224, 223.

¹⁵ Guénéé G. L'Occident aux XlVe et XVe siècles. Les Etats. Pa­ris: PUF, 1971.

¹⁶ Hophings K. Conquerors and Slaves. Cambridge, 1938. Ch. IV (о занятиях евнухов).

¹⁷ Mantran R. (dir.) L'Histoire de 1'empire ottoman. Paris: Fayard, 1989. P. 27, 165-166.

¹⁸ Ibid. P. 119; 171-175.

¹⁹ Ibid. P. 161; 163-173.

²⁰ Constant J.-M. Op. cit. P. 223.

²¹ Guenee B. Op. cit. P. 230.

²² Gellner E. Nations et nationalisme. Paris: Payot, 1989. P. 150.

²³ Duby G. Le Moyen Âge. Op. cit. P. 326.

²⁴ Block M. Op. cit. P. 17.

²⁵ Crouzet D. La crise de 1'aristocratie en France au XVIe siècle // Histoire. Economic. Société. 1982. № 1.

²⁶ Tapié V. La France de Louis XIII et Richelieu. Paris: Flam-marion, 1980. P. 64.

²⁷ Olivier-Martin F. Histoire du droit français, des origines à la révolution. Paris: Éd. de CNRS, 1996. P. 344.

²⁸ Will P.-E. Bureaucratic officielle et bureaucratic réelle. Sur quel-ques dilemmes de 1'administration imperiale à 1'époque des Qing // Etudes chinoises. 1989. Vol. VIII. № 1. P. 69-141.

²⁹ Boitrdieu P. Droit et passe-droit. Le champ des pouvoirs terri-toriaux et la mise en æuvre des règlements // Actes de la recherche en sciences sociales. 1990. № 81-82. P. 86-96.

³⁰ Laffont J.-J. Hidden Gaming in Hierarchies: Facts and Mo­dels//The Economic Record. 1989. P. 295-306.

³¹ Weber M. Le savant et le politique. Paris: Plon, 1959. P. 120-121.

³² «Большинство землевладельцев в эпоху Тюдоров отвер­нулись от традиционной службы в армии, предпочитая получить образование в университетах или войти в юридическую корпо­рацию» (Williams P. The Tudor Regime. Clarendon, 1979. P. 241.).

³³ «От частных вельмож, командующих своими подданны­ми, к лорду-лейтенанту, действующему по назначению короля» (Corrigan Ph., Sayer D. The Great Arch. English State Formation as Cultural Revolution. Oxford: Basil Blakvvell, 1985. P. 63.).

³⁴ Goubert P. Ancien Regime. Paris: Armand Colin, 1973. T. 2. P. 47.

³⁵ Duby G. Le Moyen Age. Op. cit. P. 326.

³⁶ Ibid. P. 211.

³⁷ Ibid. P. 222.

³⁸ Skinner Q. The Foundations of Modern Political Thought. London; New York: Cambridge University Press, 1978.

³⁹ Hanley S. Le «lit de justice» des Rois de France. Paris: Auber, 1991.

⁴⁰ Church W. Fan. Constitutional Thought in Sixteenth Century France. A Study in the Evolution of Ideas. Cambridge: Harvard University Press, 1989.

⁴¹ О долгой истории восхождения чиновников и постепен­ной монополизации государственного капитала государствен­ной знатью см.: Bourdieu P. La Noblesse d'Etat: grandes ecoles et esprit de corps. Paris: Minuit, 1989. P. 531-559.

⁴² Maitland F. W. Constitutional History of England. Cambrid­ge: Cambridge University Press, 1948. P. 202-203.

⁴³ Richet D. La France moderne. L'esprit des institutions. Paris: Flammarion, 1973. P. 79-80.

⁴⁴ Richet D. Elite et noblesse: la formation des grands serviteurs de 1'État — fin XVI-début XVII siècle // Acta Poloniae Historica. 1977. Vol.36. P. 47-63.

* © Bourdieu P. Espace social et genese des «classes» // Actes de la recherche en sciences sociales. 1984. №52-53. P.3-14.

i Инкорпорированный — обретший носителя, тело; инте­грированный в субстрат (о свойстве). — Прим. перев.

ii ощущением своего положения (англ.).

iii Stand, мн. Stände — сословие или звание (нем.).

iv демонстративное потребление (англ.).

v сделаться заметным (англ.).

[ii] быть воспринимаемым (лат.).

[iii] известный, прославленный (лат.).

[iv] восприятие (лат.).

[v] частное мнение (греч.).

[vi] авторитет (лат.).

[vii] Докса — совокупность выражений обыденного мнения, укоренившихся преданий и представлений, — того, что принима­ется на веру, без обсуждения и обдумывания, как само собой ра­зумеющееся. Докса связана со здравым смыслом. — Прим. перев.

[viii] Совокупность диспозиций действия, мышления, оценива­ния и ощущения определенным качественным образом состав­ляет габитус [от habere (лат.) иметь]. Габитус — характерное множество черт, которые приобретает индивид, диспозиции, ко­торыми он располагает, или, иначе говоря — свойства, резуль­тирующие присвоение некоторых знаний, некоторого опыта. — Прим. перев.

[ix] царя, правителя (лат.).

[x] буквально: правление границами, установление границ, разграничений и правление священным, установление священ­ного; иными словами — светское и священное установление (лат.).

[xi] изначальной интуиции (лam.).

[xii] подлинная печать (лат.)

[xiii] Совершенное полномочие действовать и говорить (лат.).

[xiv] сначала бытие, затем — действие (лат.).

[xv] таинство (лат).

[xvi] служение (лат).

[xvii] гражданское состояние есть государственная должность (лат).

[xviii] собрание многих лиц [в] корпорацию (лат.).

* © Bourdieu P., 1990.

i См., например, работы П. Бурдьё: La terre et les strategies matrimoniales // Annales, 4-5 juillet-octobre 1972; Esquisse d'une theorie de la pratique, precedee de trois etudes d'ethnologie kabyle. Geneve: Droz, 1972.

ii См.: Bourdieu P La Distinction. Paris: Minuit, 1979.

iii Улица Фобур де Сент-Оноре — одна из достопримеча­тельностей Парижа. На ней представлены магазины и бутики всех больших и дорогих марок и известных законодателей моды. — Прим. перев.

iv XVI округ Парижа (округ Булонского леса) — район по­селения богатых буржуазных семей. — Прим. перев.

v HLM — habitation a layer modere — большие дома, построен­ные местной администрацией и предназначенные для семей с низ­ким доходом; социальное муниципальное жилье. — Прим. перев.

vi Бобур — культурный центр имени Жоржа Помпиду, в ко­тором располагаются музей современного искусства, библио­тека, галереи и выставочные залы, кинотеатры и т. д. — Прим. перев.

vii порядок исключения (лат.)

* © Bourdieu P. Espace social et pouvoir symbolique. Текст лекции, прочитанной в Университете Сан-Диего в марте 1986 г.

i Конструктивистском структурализме (англ.).

ii Структуралистском конструктивизме (англ.).

iii Schutz A. Collected Papers, I; The Problem of Social Reality." La Haye, Martinus Nijhoff, s. d. P. 59.

iv Правящего класса (англ.).

v Чувство своего места (англ.).

vi Народные воззрения (англ).

vii Чувство места другого (англ.).

viii Демонстративного потребления (англ.).

ix «Отцов-основателей» (англ.).

x Ф. Америка. Процесс. Из дневников / Пер. с нем! М: Политиздат, 1991 С 386.

xi Царь, правитель (лат.).

xii Правление границами, установление границ и правление священным, установление священного (лат.).

* © Bourdieu P Sur le pouvoir symbolique // Annales Econo­mic Société Civilisations. 1977 № 3. P 405-411.

* © Bourdieu P. Stratégies de reproductions et modes de domi­nation // Actes de la recherche en sciences sociales, 1994. № 105. P. 3-12 Запись лекции, прочитанной в Гетгингене 23 сентября 1993 г

* © Bourdieu P. Le mort saisit le vif // Actes de la recherche en sciences sociales. 1980. № 32-33. P 3-14.

i уход в бесконечность (лат.).

ii история деяний, прагматическая история в противополож­ность культурной истории (истории культуры) (лат.).

iii заменитель, субститут чего-либо (фр.).

iv подобно трупу (лат.).

v «помещением в дом умалишенных» — Прим. перев.

vi Существо есть то, что существовало (нем.).

* © Bourdieu P. La délégation et le fétichisme politique // Actes de la recherche en sciences sociales. 1984. № 52-53. P. 49-55.

i С крупинкой соли (лат.), т. е. с солью остроумия, ирони­чески или критически, с некоторой поправкой, с известной ого­воркой. — Прим. перев.

ii Доказательство подлинности, аутентичности (лат.). — Прим. перев.

iii В воображении (пат). — Прим. перев.

iv Всеобщая конфедерация труда Франции. — Прим. перев.

v Юридической фикции (лат.). — Прим. перев.

vi Собранию многих лиц (лат). — Прим. перев.

vii У Ж.-П. Сартра — это установка сознания, скрывающего от самого себя истину, самообман. — Прим. перев.

* © Bourdieu P. La repésentation politique Eléments pour une théorie du champ politique // Actes de la recherche en sciences socia-les. 1981 № 36-37. P. 3-24.

i Жорж Опт (Haupt, Georges), 1928-1978. Историк, социо­лог, учился в Ленинграде и Париже, преподавал в США, был руководителем семинара в Высшей школе социальных наук в Париже; основатель и директор Социалистической библиоте­ки, руководитель ее коллекции. — Прим. перев.

ii Доверитель — доверенное лицо (mandant — mandataire), лица, связанные друг с другом посредством мандата (от mandatum (лат.) — поручение), т. е контракта, с помощью которого человек, называемый доверителем, дает другому человеку, на­зываемому доверенным лицом, полномочия действовать от его имени. В статье эти юридические термины используются приме­нительно к политически пассивным (доверители) и политически активным (доверенные лица) агентам. — Прим. перев.

iii участник дебатов, спорщик (англ.).

iv вовлеченность (англ.).

v обязательство (англ.).

iv Форс-идея — idée-force (филос.) — идея-сила. Термин, ис­пользуемый Альфредом Фуйе для обозначения психологичес­ких феноменов в их двойном аспекте интеллектуального и ак­тивного. — Прим. перев.

vii самоосуществляющееся пророчество (англ.).

viii вера (лат.).

ix верить (лат.).

x знатное, влиятельное лицо, именитый житель, гражданин (фр.).

xi Облат — мирянин, пожертвовавший свое имущество м»-настырю и живущий в нем, не принимая монашеского обета. Здесь — пришлые люди, изгои, парии — Прим. перев.

xii распределение государственных должностей среди сто­ронников победившей партии (англ.).

* © Bourdieu P. Esprits d'Etat. Genèse et structure du champ bureaucratique//Actes de la recherche en sciences sociales. 1993 № 96-97. P. 49-62.

* Верхней куртки с широкими рукавами, как у мушкете-— Прим. перев.

* © Bourdieu P. De la maison du roi à la raison d'Etat // Actes de la recherches en sciences sociales. 1997. № 118. P. 55-68.

i Lit de justice (фр., ист.) — место под балдахином, где рас­полагался король во время проведения торжественных заседа­ний парламента — Прим. перев.

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: