СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА

Бернард Броди — известный современный американский военный историк и военный стратег. Во время Второй мировой войны служил на флоте, затем был консультантом Авиационного, Армейского и Морского колледжей (учебных заведений, готовящих генералитет вооруженных сил США и уделяющих большое внимание вопросам военной стратегии и геополитики). В 1950-х гг. Броди работал профессором Йельского университета, одного из самых престижных в США. После этого он долгое время сотрудничает с «Рэнд Корпорейшн» (Rend — Research and Development — исследования и разработки) — научно-исследовательским центром, который был создан специально для изучения военно-стратегических и геостратегических проблем. Рэнд Корпорейшн выполняет заказы министерства обороны и совета национальной безопасности США по разработке военных стратегий и так называемых «больших», или национальных (геостратегических) концепций.

Б. Броди — автор многих статей, докладов, книг по вопросам военной истории, военной и национальной стратегии. Наиболее известна его работа «Стратегия в век ракетного оружия» (1960). В первой ее части, которая называется «У истоков воздушной стратегии», Броди проанализировал военно-стратегические взгляды и концепции Клаузевица, Жомини, Наполеона, Мэхэна, Фоша, Черчилля и результаты их практического применения. Особенно подробно рассмотрена теория воздушной мощи Дж. Дуэ, которая, по его мнению, оказала большое влияние на развитие авиации и особенно военно-воздушных сил.

Во второй части вышеуказанной работы, которая получила название «Новые проблемы и новые взгляды», Броди сосредоточился на анализе последствий появления нового ракетно-ядерного оружия и его влияния на теорию войны и национальную безопасность. Он тщательно исследовал возможности нового сверхмощного оружия и те изменения, которые им вызваны в геостратегии США. Если ранее, в доядерную эпоху, основные концепции национальной безопасности были построены на наступательной, активной военной стратегии, требующей захвата инициативы и перенесения боевых действий на территорию противника (превентивная война, упреждающий удар, массированный ответный удар), то в ракетно-ядерную эпоху, наступившую после Второй мировой войны, необходимо задуматься о стратегии предотвращения всеобщей войны, принципе ограничения, локализации любых военных конфликтов, концепции сдерживания.

Несмотря на то что в политике вообще и политике США в частности «гражданские должностные лица стоят выше военных», военные стратеги благодаря своему авторитету специалистов, а также знанию общих принципов стратегии в век ракет и атомных бомб получили преимущество в принятии важнейших государственных решений. При этом сама политика сдерживания не является чем-то новым и неизвестным. Новым элементом в ней является атомное оружие и ракеты как средства его доставки. Поэтому «сдерживание как вид стратегии... имеет смысл лишь в том случае, если мы достаточно твердо уверены, что средство возмездия, на которое оно опирается, никогда не будет приведено в действие»¹. Следовательно, имея ракетно-ядерное оружие, далее небольшое государство может использовать его как средство устрашения против крупных государств. Что касается больших, мощных и сверхмощных держав, то они во взаимоотношениях между собой, так же как и со сравнительно небольшими ядерными державами, будут вести себя более сдержанно, чем в доядерную эпоху. Но, чтобы этого гарантированно достичь, следует решить проблему обеспечения мощного ответного удара в случае ракетно-ядерного нападения. Главный путь ее решения — сохранение мощных сил возмездия, которые функционируют по принципу «скользящей шкалы защиты», заключающемуся «в постоянном патрулировании в воздухе», а также в дежурстве ударных бомбардировщиков на земле, готовых по первой команде подняться в воздух. Этот принцип может быть распространен и на ВМФ (боевое патрулирование в море и боевое дежурство у пирса), и на ракетные части, которые могут держать определенное количество единиц на боевом дежурстве.

¹ Броди Б. Стратегия в bi;k ракетного оружия. М., 1961. С. 293.

Главный вывод, который можно сделать из данной работы Броди, заключается в том, что не только стратегия диктует тот или иной способ применения политических и военных средств, но и само развитие боевой техники (и в первую очередь такой революционной, как ракетно-ядерное оружие) делает необходимым изменение и военной стратегии и порой геостратегии в целом.

Мортон Каплан — современный американский специалист по теории международных отношений и мировых политических систем, политолог и геополитик, преподаватель ряда американских вузов. Окончил социологический факультет Колумбийского университета (Нью-Йорк), ученик одного из основателей школы функционального анализа Р. Мертона, который, в свою очередь, был учеником «системщика» Т. Парсонса и П. А. Сорокина.

М. Каплан получил мировое признание после выхода в свет книги «Система и процесс в международной политике» (System and Process in International Politics’, Y., 1957), в которой предложил шесть идеальных моделей международных систем (система «баланса сил», гибкая биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая система, система «вето»), активно обсуждавшихся в научном сообществе Америки и Европы, включая Советский Союз и не потерявших теоретического и прикладного значения по сей день. Каплан настаивал на чисто теоретическом характере предложенных им моделей, кроме двух — системы «баланса сил» и гибкой биполярной системы, которые, по его мнению, имели место в реальном историческом процессе (тем не менее в жесткой биполярной системе можно узнать мир периодов Первой и Второй мировых войн).

Действительно, система «баланса сил» адекватно описывает «европейский концерт» XVIII-XIX вв., когда отношения ведущих держав Великобритании, Франции, России, Пруссии, Австро-Венгрии, Османской империи имели главной целью поддержание достигнутого равновесия, а коалиции и войны носили временный, краткосрочный характер и вели, как правило, к восстановлению утраченного эквилибриума (баланса, равновесия).

Гибкая биполярная система, очевидно, складывалась по мере формирования противостоящих блоков — держав Тройственного союза и Антанты, Антикоминтерновкого пакта и стран Атлантической хартии и действовала вплоть до начала военных действий, когда в силу вступала жесткая биполярная система.

Закономерностями гибкой биполярной системы может быть также описан мир, сформировавшийся после Второй мировой войны, мир, разделенный на блоки стран Варшавского договора и НАТО.

Четвертая идеальная конструкция Каштана — универсальная система — может реально иметь место в том случае, если универсальная международная организация (в наше время — ООН) сможет стать чем-то вроде мирового правительства и управлять мировым гражданским обществом (которое тоже еще надо сформировать), а бывшие национальные государства, системы государств или целые континенты при этом будут играть роль регионов.

Пятая концепция — иерархическая система — вполне может сложиться в начале XXI в. и представлять собой пирамиду; на вершине которой будут находиться США, вторую ступень могут занять вели-- кие державы — постоянные члены Совета Безопасности ООН, официально владеющие ядерным оружием: Россия, Великобритания, Франция, Китай, На третью ступень этой иерархии могут претендовать наиболее развитые в экономическом отношении страны, например члены ОЭСР, за исключением указанных выше. На четвертой ступени вполне могут оказаться те развивающиеся страны, которые добились наивысших успехов в последнее время (азиатские «тигры», страны Центральной и Восточной Европы, некоторые латиноамериканские государства). Наконец, пятую ступень займут наименее развитые страны, не решившие проблем удовлетворения первичных нужд, человека в еде, питье, одежде, жилище.

Шестая система Каштана — система единичного вето, по его мысли, может сложиться в случае широкого распространения ракетно-ядерного оружия, когда любая развитая страна сможет наладить его производство и при необходимости угрожать другой стране или международному сообществу, требуя выгодных для себя или блокирования невыгодных решений. Это наименее эффективная для управления система, ибо ее функционирование может блокироваться фактически каждым членом международного сообщества.

Иммануил Валлерстайн — известный современный американский социолог, макроэкономист и геополитик, родился в Нью-Йорке в 1930 г. Закончив Колумбийский университет, на первом этапе своей научной деятельности (1955-1970) он занимался исследованием африканских обществ.

С 1976 г. — профессор социологии в Университете штата Нью-Йорк и директор Центра изучения экономик, исторических систем и цивилизаций им. Ф. Броделя.

Основной труд И. Валлерстайна — «Современная мир-система». Всего вышло три тома этой грандиозной работы, за первый том которой в 1975 г. И. Валлерстайну была присуждена Сорокинская премия Американской социологической ассоциации.

Его главный вклад в развитие социальных наук заключается в разработке оригинальной теории мировых систем, носящей геополитический характер. В своей методологической концепции Валлерстайн предельно дедуктивен. Свой анализ он начинает с глобальной экономической системы, или, как он ее называет, мир-системы. По И. Валлерстайну, она может быть трех типов.

1. Мир-империя, состоящая из нескольких локальных культур, при соединенных путем завоевания. Например, Древний Египет, Древний Рим, Россия эпохи крепостного права.

2. Мир-экономика, которую составляют независимые государства-нации. Единственным историческим примером здесь служит Европа от Нового времени до наших дней, которая из континентальной выросла до всемирной капиталистической мир-экономики, включающей существовавшие и существующие социалистические страны.

3. Мир-социализм, который представляет, по И. Валлерстайну, гипотетическую систему, никогда и нигде не осуществленную.

Мир-экономика имеет трехуровневую структуру. В ее центре, или ядре, находятся высокоразвитые государства, доминирующие в экономических отношениях, извлекающие дополнительные прибыли из всемирового разделения труда, определяющие мировую политику (в современном мире — это высокоразвитые страны). Периферию мир-экономики составляют страны, поставляющие сырье странам ядра и поэтому экономически и политически зависимые от последних. Страны периферии управляются слабыми коррумпированными правительствами (это слаборазвитые страны Азии, Африки, Латинской Америки).

¹ The modern world system: capitalist agriculture and the origins of the European world-economy in the 16-th century. N. Y., 1974; The modern world-system-II: mercantilism and the consolidation of the European world-economy, 1600-1750. N. Y., 1980; The modern world-system-III: The second era of great expansion of the capitalist world-economy, 1730-1840. San Diego, 1989.

Полупериферийные страны мир-экономики (государства Центральной, Восточной Европы, быстроразвивающиеся страны Юго-Восточной Азии) занимают промежуточное положение между государствами ядра и периферии. Они производят менее технологичную продукцию и зависимы от высоких технологий стран ядра, но используют свои преимущества при торговле со странами периферии.

Мир-экономика прошла в своем развитии три этапа. Первый этап (XV-XVI вв.) — этап зарождения мир-экономики из феодальной экономо-политической системы (по типологии И. Валлерстайна — из мир-империи). На этом этапе в результате географических открытий и колониальной экспансии страны, составляющие ядро системы (Португалия, Испания, Нидерланды, Великобритания), и некоторые другие, завоевавшие колонии, получили доступ к сверхдешевой рабочей силе и природным ресурсам периферийных областей, которые таким образом были присоединены к мир-экономике. Это обеспечило первоначальное накопление капитала и развитие мир-экономики на втором этапе (XVI — первая треть XVII в.). Но каждой части этой системы присущ свой характер труда. В странах ядра действует свободный рынок труда, а контроль за качеством труда носит экономический характер. Это ведет к постоянному повышению квалификации работников и качества товаров. В полупериферийной зоне контроль за рабочей силой носит неэкономический, принудительный характер, сами работники менее квалифицированы, а труд существует в таких формах, как барщина, издольщина. В периферийных зонах преобладает рабский труд.

На третьем этапе развития мир-экономики возрастает роль политических процессов. Во-первых, увеличивается роль государств в регулировании экономики. Во-вторых, развивающаяся экономика позволяет укреплять государственные структуры за счет подготовки большого количества чиновников и, в-третьих, формировать постоянные национальные армии, которые, в-четвертых, служат укреплению и внутренней стабильности государств. Укрепление государств и усиление их роли в экономике вызывает рост конкуренции между ними на международной арене, восхождение одних и нисхождение других.

Современная мир-экономика приобрела всемирный характер, включив в свои границы все континенты, моря и океаны. Как и другие мир-системы, она функционирует циклически на основании сверхдолгих циклов, которые В. Камерон назвал «логистическими» и которые включают войну и борьбу за гегемонию.

И. Валлерстайн — сторонник неомарксистского подхода к анализу капиталистической экономики. Для него рынок — символ рационализма, развитая форма контроля за мерой труда и потребления, не идентифицируемая с капитализмом. Современная мир-экономика, по Валлерстайну, существует благодаря рыночным, а не капиталистическим отношениям. Именно развитые рынки являются теми структурами, которые поддерживают устойчивость глобальной мир-экономики.

Збигнев Бжезинский - известный американский политолог, специализирующийся на вопросах международных отношений и геополитики. Родился в 1928 г. в Варшаве. Образование получил в Макгилском (Канада) и Гарвардском (Бостон, США) университетах. В 1950-1970-х гг. преподавал и занимался научно-исследовательской деятельностью в Гарвардском (Центр российских исследований, 1953-1960) и Колумбийском (Нью-Йорк) университетах. В 1973-1976 гг. был директором трехсторонней комиссии — «Трилатераля», прилагавшего усилия к экономической интеграции мира и созданию всемирного рынка и всемирного гражданского общества, к тому, что потом получило название «глобализация».

В 1977-1978 гг. при президенте Дж. Картере 3. Бжезинский занимал должность советника по национальной безопасности. Причастен к формулированию так называемой «доктрины Картера», объявившей Персидский залив зоной жизненно важных интересов США.

В настоящее время 3. Бжезинский — профессор Колумбийского университета, советник школы современных международных исследований X. Нитце при Университете им. Дж. Хопкинса, автор многих политологических и геополитических трудов, в числе которых «Советский блок: единство и конфликт» (1960), «Между двумя веками: роль Америки в технотронную эру» (1970), «Власть и принцип» (1983), «План игры» (1986), «Большой провал: рождение и смерть коммунизма в XX веке» (1989), и ряда статей. Среди них важное значение имела статья «Новая геостратегия Америки», опубликованная в известном нью-йоркском журнале Foreign Affairs (1988), посвященная оценке и переоценке роли, которую США играют в мире. Статья Бжезинского в этом смысле явилась откликом на дискуссию (развернувшуюся как в Америке, так и за ее пределами) об упадке США и снижении их влияния на мировые дела, а также о том, как избежать этого упадка и снижения.

При этом главная полемика развернулась вокруг трех комплексов проблем: во-первых, сущность и характеристики американской доктрины национальной безопасности; во-вторых, направление и значимость национальных стратегий, а значит, и уровень вовлеченности США в региональные конфликты; в-третьих, американское влияние в мире, и в частности на трансформацию международных отношений. Бжезинский последовательно анализирует указанные проблемы, наиболее интересная из которых — трансформация стратегической доктрины США и новое понимание геополитических реалий.

Другая статья, написанная 3. Бжезинским в 1989 г. специально для московского журнала «Международная жизнь», имела знаменательное название «Окончилась ли "холодная война"?». В ней была предпринята попытка осмысления мира после холодной войны и поиска новых формул американской геополитики в этом мире.

Развивая эту тематику, 3. Бжезинский опубликовал книгу «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» (1997), которая в 1998 г. была переведена и издана в России.

Под «великой шахматной доской» автор книги понимает Евразию как континент, где разыгрывается партия, победитель которой станет господствовать в мире. Собственно говоря, по Бжезинскому, партия уже сыграна и победитель известен — это США. «Гегемония стара, как мир. Однако и американское мировое превосходство отличается стремительностью своего становления, своими глобальными масштабами и способами существования»¹. Это положение аргументируется автором исходя из истории таких империй, как Римская, Китайская, Монгольская, Британская и другие. Геополитическое место России в мире (по крайней мере, на момент написания книги) представляется ему как «черная дыра», оставшаяся после распада СССР. Россия, как считает Бжезинский, не имеет определенной и предсказуемой геостратегии. Ее геополитики левого и правого толка выдвигают то проект восстановления империи советского или царского типа, то военно-политического блока с Китаем и, возможно, с Ираном, направленного против Запада и Америки. Будущее современной России, как полагает известный американский геополитик, заключается в социально-экономическом развитии и геостратегии, направленной на сотрудничество в первую очередь с Европой.

¹ Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998. С. 13.

Американское превосходство, по мнению Бжезинского, породило разовый международный порядок, воспроизводящий в мировом масштабе черты американской системы. Его основные черты следующие:

- система коллективной безопасности (в том числе НАТО, американо-японский договор безопасности и т. д.);

- региональное экономическое сотрудничество (например, АРЕС, НАФТА) и специализированные глобальные организации (Всемирный банк, МВФ, ВТО);

- процедуры совместного принятия решений при доминирующей роли США;

- демократическая структура и членство ключевых союзов;

- система международного права (Международный суд, специализированный трибунал по военным преступлениям и т. д.).

Американский геополитик дает определение мощи государства новой геополитической эры. Он считает, что в ее составе значительно снижается роль территориальной и повышается роль других составляющих: экономической, технологической, военной и политической. Все государства мира в геополитическом отношении Бжезинский делит на активных геостратегических действующих лиц (Франция, Германия, Россия, Китай), геополитические центры — удобно географически расположенные, но не активные страны (Украина, Азербайджан, Турция, Иран, Южная Корея) и все остальные. Возглавляет эту геополитическую иерархию США. Из такого геополитического статуса вытекают и цели американской геостратегии: закрепить свое господствующее положение в мире; создать новый мировой порядок, закрепляющий создавшийся геополитический статус-кво.

Самюэль Хантингтон — известный американский политолог и геополитик. В настоящее время он является профессором Гарвардского университета и директором Института стратегических исследований им. Дж. Олина при Гарвардском университете. С. Хантингтон — автор многих заметных работ по теории демократии, демократизации международных отношений, внешней политике США, геополитике и глобалистике.

В 1993 г. Нью-Йоркский журнал Foreign Affqirs опубликовал статью С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций?» (The clash ofcivilizations), которая вызвала широкий отклик среди политологов, политиков, ученых, общественности.

Диапазон дискуссии был необычайно широк: от полного неприятия исходной цивилизациониой картины современного мира до уточнения характеристик цивилизаций, границ между ними, роли в мировых делах и принадлежности отдельных стран к той или иной цивилизационной общности. В полемике приняли участие такие «киты» политики и политологии, как профессор Джорджтаунского университета Дж. Киркпатрик, постоянный представитель Сингапура в ООН К. Махбубани, профессор Нью-Йоркского университета А. Уилкс, главный редактор «Уолл-стрит джорнэл» Р. Бартли, профессор Школы международных отношений Университета Дж. Хопкинса Ф. Аджами, почетный президент Американской научной корпорации Дж. Пайл и др. Их криз^и-ка затронула буквально все аспекты статьи. Хантингтону напомнили, что сама цивилизационная модель не нова и уже использовалась Данилевским, Шпенглером и Тойнби, что цивилизации существуют с самого начала человеческой истории и их роль и оценка зависят от позиции наблюдателя.

Не все были согласны с критериями дифференциации цивилизаций и особенно с отнесением того или иного общества к какой-либо цивилизации. Дж. Киркпатрик, например, относит Россию не к православной российской, а к западной цивилизации, аргументируя это тем, что православная теология и литургия, ленинизм и творчество Л. Толстого принадлежат западной культуре.

Однако в какую систему координат, кроме цивилизационной, можно поместить современный мир? Концепция первого, второго и третьего миров более не адекватна реалиям. Дифференциация на богатый Север и бедный Юг или размежевание стран на демократические и недемократические помогают понять мир лишь отчасти. В системе международных отношений кроме государств акторами являются религиозные, политические и экономические Союзы, ТНК, некоммерческие организации, частные лица и т. д. На межгосударственном уровне кроме национальных интересов активно проявляют себя интересы регионов, континентов, глобальные проблемы человечества.

Наиболее слабым местом в концепции Хантингтона считается тенденция развития, будущее мира. По его теории, мир устремился к культурному разнообразию и столкновению цивилизационных интересов, а большинство геополитиков уже сегодня видят грядущий универсальный мировой порядок.

В защиту своей позиции Хантингтон привел целый ряд фактов и тенденций современной политики, среди них:

- растущая напряженность боевых действий между хорватами (Запад), боснийцами (мусульманская цивилизация) и сербами (православная цивилизация);

- интенсификация военного противостояния между армянами (тяготеющими к православной цивилизации) и азербайджанцами-мусульманами;

- столкновения между российскими войсками и моджахедами в Центральной Азии (Таджикистан);

- призыв президента Ирана к союзу с Индией и Китаем;

- провозглашение министерством обороны США новой стратегии

- подготовки к двум региональным конфликтам (с Северной Кореей, Ираном и Ираком);

- бомбардировка Ирака США почти единодушно была поддержана

- западными странами и осуждена мусульманскими;

- новое германское законодательство резко сократило допуск эмигрантов;

- вероятное вступление в НАТО Польши, Венгрии, Чехии и Словакии.

В 1996 г. С. Хантингтон подготовил и издал книгу: «Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка» (The clash civilization and the remaking of world order). В ней более чем на пятистах страницах изложено современное состояние «мира цивилизаций»; изменение соотношения сил в цивилизационной борьбе, заключающееся, по мнению автора, в постепенном и неуклонном упадке Запада и возвышении таких цивилизаций, как конфуцианская (в книге она названа китайской) и исламская; в возникновении нового циви-лизационного порядка; в возможностях цивилизационных конфликтов, в первую очередь между Западом и остальными цивилизациями, и, наконец, проанализировано будущее цивилизаций.

Главной предпосылкой, основой каждой цивилизации Хантингтон считает культуру и различные виды культурной идентификации, которые в современном мире, сложившемся после холодной войны, играют главную роль в установлении сплоченности и в разграничении людей, определяют модели конфликтов. Изучению следствий, вытекающих из этой гипотезы, Хантингтон посвятил пять частей своего исследования.

В части I он приходит к выводу, что впервые в истории глобальная политика и млогополюсна, и полицивилизационна, а модернизация отделена от вестернизадии, так как распространение западных ценностей и норм не приводит к становлению всемирной цивилизации. В части II отмечается, что соотношение сил между цивилизациями изменяется. Доминирование Запада уменьшается, мощь азиатских цивилизаций, опирающихся на свои культурные ценности, экономический и демографический рост, повышается. Во 2-й половине XX в. вслед за Японией по пути модернизации и экономического развития пошли «четыре тигра» — Гонконг, Тайвань, Южная Корея и Сингапур, затем к ним присоединились Китай, Малайзия, Таиланд и Индонезия. В конце века этот процесс распространился на Индию, Филиппины и Вьетнам. В этих странах средние темпы экономического роста держатся на уровне 8-10%, что значительно<вь1ше темпов развития Запада, где средние темпы в 1970-1990-х гг. составляли 2-2,5%, а в конце века начался экономический застой. Уже в начале XXI в. Азия имеет вторую и третью экономику по величине ВВП (Китай и Япония), а к 2020 г. в ней будет четыре из пяти крупнейших экономик мира. Экономический рост вызвал подъем азиатского духа, основанного на конфуцианских и национальных ценностях.

Подъем мусульманского духа наблюдается в цивилизации, занимающей пространство от Марокко до Индонезии и от Нигерии до Казахстана, насчитывающей более 1 млрд. человек. Здесь феномен Исламского возрождения, которое Хантингтон сравнивает с европейской Реформацией, подпитывается впечатляющим демографическим ростом, особенно проявляющим себя на Балканах (боснийские, албанские мусульмане), в Северной Америке и Центральной Азии. Если в период 1965-1990 гг. ежегодный средний прирост населения Земли составлял 1,85%, то в мусульманских странах темпы роста были в переделах 2-3%. Доля мусульман в мире постоянно растет: 1980 г. - 18%, 2000 г. - 20, 2025 г. (прогноз) - 30%.

Рост рождаемости в исламском мире ведет к повышению доли молодежи е обществе, которая составляет уже более 20%. Этот фактор создает социальные проблемы, которые не в силах решить государство. На помощь ему приходят исламские организации, которые оказывают медицинскую помощь, содержат исламские школы и университеты, все это усиливает Исламское возрождение. Процессы экономического и демографического бума не могут быть вечными. Уже в первом-втором десятилетии XXI в. они снизят свою интенсивность до нормальных показателей. Тогда, считает Хантингтон, прекратится рост антиамериканизма и цивилизационнного самосознания, но сохранится определенное отчуждение между Западом и азиатскими цивилизациями Востока.

В части III, которая называется «Возникающий порядок цивилизации», автор отмечает размежевание мира по признакам культурной идентичности и образование цивилизационных конгломерации, когда страны схожих культур группируются вокруг экономических и культурных лидеров. Цивилизация — это большая семья, и стержневые государства, как старшие члены семьи, поддерживают своих родственников и обеспечивают порядок. Отсутствие стержневых государств в арабской и африканской цивилизациях негативно влияет на урегулирование конфликтов и установление порядка. Стержневое государство притягивает более слабые, но культурно близкие страны, образующие концентрические круги. В православной цивилизации, но Хантингтону, стержневым государством является Россия, К которой испытывают притяжение православные Белоруссия, Молдова, Украина, Грузия, Армения и Казахстан (40% которого составляют русские). Па Балканах Россия имеет тесные связи с православными Болгарией, Грецией, Сербией, Кипром, менее тесные связи с Румынией. Мусульманские республики бывшего СССР (Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Туркмения) остаются сильно зависимыми от России. Прибалтийские республики, напротив, испытывают притяжение Европы; они покинули концентрический круг влияния России.

В части IV, которая называется «Столкновение цивилизаций», утверждается, что универсалистские претензии Запада все чаще приводят к конфликтам с другими цивилизациями. Наиболее глубокие из них — с исламской и китайской, где межцивилизационный конфликт протекает сразу на двух уровнях. На локальном или мини-уровне конфликты возникают по границам цивилизаций, более всего их на границе мусульманского мира. Конфликты заставляют цивилизации сплачиваться, защищать «свою» страну от претензий стран других цивилизаций. Поэтому в напряженности между стрежневыми государствами проявляется цивилизационный или макроуровень конфликта. Война между стержневыми государствами может стать результатом изменения сил в мировом балансе между цивилизациями.

Часть V «Будущее цивилизаций» посвящена анализу проблемы: «Сумеют ли цивилизации избежать глобальной войны?» Для этого, полагает Хантингтон, следует осознать свою уникальность, а не универсальность (которую необходимо распространять по всему миру), а всем другим лидерам цивилизаций принять полицивилизационный характер глобальной политики и сотрудничать для ее поддержания.

Генри Киссинджер — известный американский политический деятель, политолог, геополитик и геостратег, родился в 1923 г. в немецком городе Фюрт, расположенном недалеко от Нюрнберга в Баварии. Для Германии это было экономически сложное, политически напряженное время. Родители Генри были типичными представителями законопослушных и религиозных евреев среднего класса, которые под угрозой нацистских преследований бежали в Америку (1938). Пятнадцатилетний Генри быстро освоился в новой, незнакомой социальной среде, успешно окончил нью-йоркский Сити-колледж (1943) и был призван в американскую армию. Службу проходил в Европе: сначала в качестве переводчика, а потом офицера разведкиТолько в 1947 г., через два года после окончания боевых действий, Киссинджер уволился в запас и вернулся Америку.

Академическая карьера Киссинджера оказалась весьма успешной. Преподаватель Гарвардского университета (Бостон), он удостаивается звания профессора государственного управления и международных отношений (1957). В своих оценках внешней политики США Киссинджер придерживался линии «реалистов», которые в отличие от «идеалистов» выступали за более прагматичный и приближенный к современной ситуации политический курс.

В большой политике он оказался, приняв предложение президента-республиканца Р. Никсона занять пост советника по национальной безопасности (1968). Находясь на этой должности, Киссинджер сосредоточился на проблемах внешней политики, хотя этими проблемами занимался весьма авторитетный государственный секретарь администрации Никсона — Вильям Роджерс. Киссинджер выступил одним из главных разработчиков политики разрядки (точнее — стратегии разрядки, но именно под этим названием она закрепилась в политическом сознании россиян), заключавшейся в установлении постоянного диалога Соединенных Штатов с СССР и КНР, смягчении международного климата и прекращении локальных конфликтов, причинами которых в первую очередь были идеологическое и политическое противостояние между США и СССР, в сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) и предотвращении таким образом реальной ядерной угрозы миру, реальности третьей мировой войны. Главными задачами этой стратегии стали сокращение американских и советских СНВ (так называемой триады), прекращение Вьетнамской войны и ближневосточного конфликта.

Эту стратегию обеспечивали вместе с традиционными и проверенными на практике «реальной» политики новые дипломатические средства: «горячая линия» связи между Белым домом и Кремлем, «секретная дипломатия», т. е. прямые неофициальные переговоры помощника президента США с первыми лицами государств (Китая, Северного Вьетнама и др.), «челночная дипломатия» для приостановки военного конфликта на Ближнем Востоке, более откровенная, мягкая, а порой дружественная атмосфера личных встреч лидеров двух ведущих держав мира, обмен секретными данными об СНВ и др. Наряду с этим внешне выглядевшая открытой и привлекательной политика разрядки не мешала США разыгрывать «китайскую карту» (т. е. потакать Китаю в его антисоветских заявлениях и действиях и создавать на южных границах СССР отвлекающую от глобальных устремлений угрозу), продолжать идеологическое противоборство с коммунистической идеологией, политическую борьбу с советским влиянием с помощью экономических, финансовых и политических средств, держать СССР и его союзников в кольце военных баз и военно-политических блоков.

В течение карьеры практического политика ему удалось способствовать подписанию соглашения между Л. И. Брежневым и Р. Никсоном об ограничении СНВ (так называемое СНВ-1), он обеспечивал «тушение» двух палестино-израильских конфликтов (1968 г. и 1973 г.), добился соглашения о прекращении боевых действий во Вьетнаме, за что совместно с президентом Южного Вьетнама Ле Ду Хо был удостоен Нобелевской премии мира 1973 г. Это был пик его политической карьеры. Уже в 1973 г. Р. Никсона, вынужденного уйти в отставку в результате «Уотергейтского дела», на посту президента сменил Дж. Форд. Киссинджера обвинили в неравновесном характере соглашений СНВ-1, односторонних преимуществах, получаемых Советским Союзом от политики разрядки, излишней мягкости в отношениях с «Советами». Кроме того, в результате общего наступления вьетнамских войск и партизан был взят Сайгон и провозглашено объединение Северного и Южного Вьетнама на основе социалистической конституции (1975).

Киссинджер покинул Белый дом вместе с администрацией Дж. Форда в 1977 г. и вернулся к преподавательской деятельности, на этот раз — в Джорджтаунском университете. Он продолжал много писать и печататься, нередко выступал по телевидению с комментариями событий международной жизни и геополитических проблем.

Помимо этого он создал авторитетную консалтинговую компанию «Киссинджер ассоциэйтс».

В получившей широкую известность книге «Дипломатия» (М., 1997), где Киссинджер анализирует геополитическую обстановку после окончания холодной войны, им выдвинут тезис о моральной победе либеральной демократии над коммунизмом, который бросил Западу политический, идеологический и геополитический вызов. Дальнейшее развитие мирового сообщества он видит в расширении зоны демократии и приращении числа стран, опирающихся на рыночную экономику. Но Киссинджер далек от идеалистического, т. е. чисто морального, понимания геополитики в духе В. Вильсона или Б. Клинтона. Он не заражен эйфорией победы в холодной войне, а как истинный реалист видит будущий мир не «однополюстным» во главе с США (хотя Америка, по его мнению, останется «первой среди равных»), а пяти-шести-«полярным», порядок в котором будет поддерживаться на балансе соперничающих национальных интересов отмеченных выше центров силы. Таким образом, по крайней мере для себя, спор между идеалистами и реалистами в геополитике Киссинджер опять решает в пользу реалистов.

В своей последней книге «Нужна ли Америке внешняя политика?» (М, 2002) он отмечает, с одной стороны, лидирующую роль Америки в современном мире, с другой — парадоксальность ее положения, заключающегося в том, что рецепты, которые она прописывает всему миру, содержат «сентенции времен холодной войны». Кроме того, американцев в массе своей почти не волнует американское лидерство,

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: