Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Выбор пути социально-экономического развития СССР





 

 

Большевистской властью были апробированы две хозяйственные модели –

«военно-коммунистическая», базировавшаяся на отказе от товарно-денежных отношений, и «нэповская». Первая была отвергнута большей частью населения

(прежде всего крестьянством) как не отвечающая сложившимся представлениям о взаимоотношениях между властью и гражданами страны, между городом и деревней. Крестьяне хотели не только владеть землей, но и

распоряжаться плодами своей деятельности. Продразверстка (безвозмездное изъятие почти всей произведенной продукции) лишала их стимула к труду и вела не к созиданию, а к разрушению хозяйства.

Нэповские принципы обеспечили высокий уровень восстановления и развития экономики страны. За 5-6 лет были достигнуты довоенные (1913 г.) объемы производства в сельском хозяйстве и в промышленности. Тем не менее, страна сталкивалась с серьезными трудностями. В 1923 г. разразился кризис,

связанный с расхождением цен на промышленные и сельскохозяйственные товары («ножницы цен»). Кризис сбыта нанес большой ущерб финансовой


 

системе государства, испытавшего затруднения в попытках поддержать тяжелую индустрию. Обозначились политические проблемы во взаимоотношениях рабочего класса и крестьянства, обвинявших друг друга в ухудшении своего материального положения.

Главными причинами кризиса 1923 г. в историографии называют проводимую правительством политику цен и несоответствие в темпах

восстановления аграрного и индустриального секторов экономики. (Сельское хозяйство развивалось быстрее промышленности). Это привело, с одной стороны, к удорожанию изделий фабрично-заводского производства, а с



другой, – к удешевлению сельскохозяйственной продукции.

Кризис показал противоречивость ситуации в стране. Теоретически для ликвидации причин его возможного повторения следовало, во-первых,

изменить ценовую политику (что было выполнено); во-вторых, ускорить развитие промышленности. Выполнение второго условия требовало привлечения значительных средств, получить которые в условиях

неурегулированности финансовых отношений с Западом (выплата царских долгов, компенсации за национализированную собственность иностранных граждан) можно было только внутри страны. Основным донором для

промышленности благодаря диспаритету цен являлось сельское хозяйство. Поэтому форсирование развития индустриального сектора экономики должно было вызвать углубление существующих противоречий.

Неблагополучным было положение в стране зимой 1925-1926 г.г. и зимой

1927-1928 г.г. Правительство планировало большой экспорт зерна и покупку на этой основе значительного количества иностранного оборудования. Однако объем заготовок оказался меньше намеченного. Зажиточное крестьянство,

владевшее основной частью производимой в стране сельскохозяйственной продукции, решало свои товарно-денежные проблемы за счет технических культур и продуктов животноводства. Оно не желало продавать хлеб

государству по низким закупочным ценам. Под угрозой голода оказались города и армия.

Анализ и оценка кризисных явлений 20-х г.г. связывались руководством

страны с выбором путей дальнейшего развития, состава социальных сил движения к социализму, форм и методов социалистического строительства. В партии сформировались две точки зрения. И.В.Сталин считал, что существующая структура экономики не отвечает требованиям времени. Из-за недостаточного развития промышленности нельзя получить необходимое количество хлеба у крестьян через обмен на промтовары. Товарность мелкокрестьянских хозяйств мала и не может обеспечить нужды социалистического строительства, прежде всего, потребности индустрии. Подчеркивался классовый аспект проблемы: кулаки-мироеды саботируют


 

хлебозаготовки. Экономическими методами получить хлеб невозможно, значит, его надо взять силой. (Для ликвидации кризиса 1927-1928 г.г. использовались чрезвычайные меры: конфискация хлебных излишков, запрещение купли-продажи в деревне, закрытие рынков, заградительные отряды и т.д.)

Н.И.Бухарин подчеркивал субъективный характер причин кризиса: отсутствие резервного фонда промтоваров; несбалансированность денежных доходов деревни налогами, что обострило товарный голод, уменьшило предложение хлеба крестьянами на рынке; низкие закупочные цены на зерно. Главной мерой по выходу из сложившейся ситуации Н.И.Бухарин называл улучшение ценовой политики. (Однако возможности манёвра здесь были ограничены. В середине 20-х г.г. соотношение цен было в пользу зерна, и это привело к падению производства сырьевых культур. Ситуация могла повториться, что было чревато сокращением легкой промышленности, расстройством рыночных отношений из-за обострения товарного голода, инфляции. Существенное повышение цен на сельскохозяйственную продукцию в целом невозможно без компенсации рабочим возрастания стоимости продуктов. Отсюда – увеличение цен на промышленные товары и т.д.).

Переход к социализму связывался партийным руководством с решением проблемы индустриализации страны. В Советском Союзе, где проживало 160 млн. человек, в конце 20-х г.г. производилось в 2-3 раза меньше чугуна, стали, электроэнергии, чем в Германии, Англии, Франции (странах с населением 40-

60 млн. человек). Еще большим было отставание от США. Уровень производства на душу населения был в 5-10 раз меньше, чем в индустриально развитых странах. Многие сложные промышленные изделия в СССР вообще не

изготавливались.

Советский Союз оставался преимущественно аграрной, крестьянской страной, где основная масса работающих была занята ручным трудом. Крупная

промышленность производила лишь 20-25 % национального дохода, тогда как сельское хозяйство – около 50 %. Свыше половины населения не знало грамоты. Таким образом, потребность в решительных и быстрых

преобразованиях вытекала, прежде всего, из состояния производительных сил. Поэтому один из самых важных вопросов переходного периода Н.И.Бухарин сформулировал так: «Как в нищей стране сколотить богатый капитал для

индустриализации».

Ответ на данный вопрос и И.В.Сталиным, и Н.И.Бухариным давался в соответствии с их оценкой ситуации, сложившейся в стране в 20-е г.г. И.В.Сталин считал необходимым условием победы социализма в СССР

развитие тяжелой индустрии. Средства предполагалось получить за счет перераспределения из других отраслей, прежде всего из сельского хозяйства.


 

Хлебозаготовительные кризисы показали, что взять продукцию у частника сложно. Для того чтобы в полной мере «перекачивать» ресурсы из деревни в промышленность, надо было деревню организовать и подчинить командно- административной системе. Поэтому намечалось создание крупно-товарных коллективных хозяйств, которые, как считалось, были намного эффективнее индивидуальных и отвечали социалистическому идеалу.

Привлекательность данного плана состояла в том, что за короткое время СССР мог стать одной из индустриально развитых стран мира. На основе тяжелой промышленности можно было обеспечить обороноспособность

страны, технически перевооружить сельское хозяйство, легкую, пищевую промышленность, в перспективе поднять народное благосостояние. В то же время реализация сталинской модели означала напряжение всей хозяйственной

системы, стагнацию производства продуктов потребительского назначения и сохранение низкого уровня жизни населения. Резкое ограничение материального стимулирования неизбежно должно было привести к усилению

административного нажима и идеологического прессинга. Все это означало,

говоря словами Сталина, «отбрасывание нэпа к черту».

По мнению Н.И.Бухарина, проблемы индустриализации следовало рассматривать с точки зрения «емкости крестьянского рынка»,

сбалансированного развития промышленности и сельского хозяйства и постоянного увеличения темпа накопления. «Пролетарская промышленность

может добиться руководящей хозяйственной роли лишь опираясь на крестьянский рынок. Накопление в социалистической промышленности не может происходить без накопления в крестьянском хозяйстве», т.е. никакой насильственной «перекачки» средств. Развертывание крупных коллективных

хозяйств в деревне, по мнению Н.И.Бухарина, не должно ломать сложившуюся систему в аграрном секторе, основой которого еще долго будут индивидуальные крестьянские хозяйства. Государство отказывается от

применения «чрезвычайных» мер: «Крестьянство должно иметь перед собой советский порядок, советское право, советский закон, а не советский произвол, измеряемый «бюро жалоб», неизвестно где обретающимся».

При анализе данных моделей развития СССР необходимо учитывать конкретно - историческую обстановку в стране и в мире. По расчетам отечественного экономиста Г.И.Ханина, при возможной реализации

бухаринского плана Советский Союз ожидал застой. Рост национального дохода – 2 % в год – оказывался меньше, чем рост населения. К концу первой пятилетки (1928-1929 – 1932-1933 г.г.) не был достигнут уровень предреволюционного развития России. (В 1913 г. доля национального дохода

страны составляла 30 % уровня США, а в 1933г. могла бы составить всего лишь

15 %). В новейших отраслях промышленности, таких как электроэнергетика,


 

химическая, авиационная, автомобильная, тракторная, отставание измерялось бы десятками раз. Не представлялось возможным хотя бы приблизиться к экономическим показателям наиболее развитых стран мира. Общеизвестно, что мощь вооруженных сил зависит от уровня развития экономики государства. Победа бухаринского курса сделала бы невозможным содержание минимально допустимой для любой страны армии.

Положение в мире оставалось сложным. Стабилизационные процессы не могли скрыть наличие серьезных противоречий между крупнейшими державами, закрепленных в созданной после Первой мировой войны

Версальско-Вашингтонской системе. Унижение Германии порождало реваншистские настроения в правящих кругах страны, поддержанных немецким народом. Англия и Франция уже в 20-е г.г. пытались направить

возможную агрессию на восток. Так возник Рейнский гарантийный пакт (1925г.), призванный обеспечить неприкосновенность границ между Германией, Францией и Бельгией, но не распространявший гарантии на

границы Германии с Чехословакией и Польшей. Мировой экономический кризис конца 20-х – начала 30-х г.г. еще более обострил ситуацию. Укрепилось положение фашистов. В 1933г. к власти в Германии пришла гитлеровская

партия. При попустительстве Англии, Франции, США начался пересмотр условий Версальского договора. В 1936 г. Германия и Япония заключили так называемый «антикоминтерновский пакт», к которому присоединилась и

Италия. Эскалация международной напряженности шла по нарастающей. Мир готовился к войне.

К началу индустриализации Советская Армия по технической оснащенности оставалась на уровне гражданской войны. Надо было преодолеть

отставание народного хозяйства СССР, поднять его ключевые секторы на ту техническую стадию, на которой находились промышленно развитые страны. В противном случае государству грозило поражение при первом же военном

столкновении. Как показали дальнейшие события, для создания тяжелой и оборонной промышленности, экономического потенциала, на основе которого СССР смог одержать победу в Великой Отечественной войне, у страны было

всего лишь более десяти лет. Свою модель развития И.В.Сталин соотносил с возрастающей угрозой войны. Выступая в феврале 1931г. с речью «О задачах хозяйственников », он отмечал: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет.

Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

Страны Запада финансировали индустриализацию за счет ограбления колоний и внешних займов. Для СССР таких источников не было. В западных

государствах строительство тяжелой промышленности шло также за счет накоплений, полученных в легкой промышленности. Сжатые сроки


 

индустриализации не позволяли Советскому Союзу использовать и этот источник.

Встает вопрос: можно ли было достичь значительных успехов в социально-экономическом развитии ценой меньших жертв и затрат со стороны населения государства? В качестве практически выполнимого,

удовлетворяющего потребностям времени в историографии называется вариант развития, предусмотренный первым пятилетним планом. В нем назывались следующие направления мобилизации капиталов: перераспределение через государственный бюджет доходов других отраслей народного хозяйства,

накопление в самой промышленности и использование сбережений населения, т.е. те же, что и в сталинской модели. Однако, как отмечают экономисты, пятилетний план был сбалансированным, в основу его была положена идея

оптимального сочетания тяжелой и легкой индустрии, сельского хозяйства,

повышения жизненного уровня и культуры народа.

В начале 1929 г. Госплан предложил руководству страны два варианта плана, которые не противопоставлялись политически, ибо отражали один и тот

же подход. Разница состояла лишь в степени напряженности. Один из этих вариантов, названный оптимальным, превосходил другой, названный

отправным, примерно на 20 %. Капитальные вложения на пятилетие были определены в сумме в 64,6 миллиарда рублей, тогда как в предыдущее пятилетие они составляли 26,5 миллиарда рублей. Продукция легкой

промышленности увеличивалась в 2,8 раза, а тяжелой – в 3,3 раза. К концу пятилетки всеми формами сельскохозяйственной кооперации должно было быть охвачено до 85 % крестьянских хозяйств, 18-20 % из них предполагалось вовлечь в колхозы. Таким образом, первый пятилетний план включал такие

важные черты сталинской модели, как преимущественное развитие тяжелой промышленности, «перекачка» средств. В то же время декларировалась необходимость развития нэповских принципов, в частности, доведение

хозрасчета до каждого предприятия.

После непродолжительного периода борьбы в центральном партийном руководстве (в 1929 г. разгромлен так называемый «правый уклон»,

Н.И.Бухарин выведен из состава Политбюро ЦК) страна приступила к реализации первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР. Поражение бухаринской группы было вызвано не только контролем Сталина

над партаппаратом, но и доступностью понимания и патриотичностью его программы, предусматривающей превращение за короткий срок России в великую мировую державу.


 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.