|
|
ОБЫЧНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ОСОБОЙ РОЛИ ХРИСТА
«Это высокомерие и нетерпимость — говорить, что христианство — единственно правильная религия»
Безусловно, претендуя на знание истины о чем-либо, можно стать высокомерным и нетерпимым, и христиане так же подвержены этой опасности, как и все остальные люди. Мы не должны позволять себе эту слабость. Однако здесь необходимо пояснить, что называть какую-либо точку зрения единственно истинной — еще не значит быть надменным и нетерпимым. Всякий человек искренне убежден в исключительной правоте своих слов. Мы же должны напомнить, что об исключительности христианства говорил Сам Иисус и это мнение принадлежит Ему, а не христианам. Что же касается терпимости, то необходимо различать три ее вида: • «Правовая» терпимость, т. е. признание за каждым человеком законного права верить в то, что он считает истиной. Вне всяких сомнений, христиане, как и все люди, должны проявлять правовую и социальную терпимость. Но некритическая терпимость может слишком дорого стоить как христианину, так и любому другому человеку. Эта точка зрения основана на допущении, что все претензии на истинность обладают одинаковой силой, даже если они противоречат одна другой. Понятие истины в таком случае вообще теряет всякий смысл. «Если считать христианство единственно правильной религией, не приведет ли это к религиозным войнам и гонениям?»
Да, действительно, христиане (или по крайней мере те, кто называл себя христианами) вели религиозные войны против последователей других религий. Но тот факт, что называвшие себя христианами поступали так, вовсе не означает, что подобные действия оправданны или что Библия ошибается. Иисус Христос называл Себя единственным путем к Богу, но Он никогда не оправдает подобные злодеяния, даже совершенные «именем Христа». И то, что творившие зло называли себя христианами, еще не означает, что они были христианами на самом деле. Не следует забывать и о том, что в течение всей истории христианства христиане также подвергались гонениям. «Я думаю, что все религии одинаково правы»
Сегодня эта точка зрения очень широко распространена, вероятно, потому, что она предполагает взаимное уважение между приверженцами различных религиозных убеждений. Однако подобное уважение призрачно, поскольку эта точка зрения отрицает существование реальных и непримиримых различий между религиями, считая эти различия несущественными и не заслуживающими внимания, а следовательно, считает несущественными убеждения людей, а это несовместимо с уважением. Что можно возразить на это? Подобная точка зрения неразумна. Прежде всего невозможно верить в то, что все религии истинны. Будь это так, диаметрально противоположное убеждение, что все религии ложны, тоже было бы истинным, поскольку, затрагивая вечные проблемы, это убеждение также является религиозным по своей сути. Однако второе положение полностью исключает первое!
Таблица. Теории истинности2
Во-вторых, для того чтобы признать все религии истинными, мы должны отказаться от обычного понимания слова «истина». Вообще говоря, если мы утверждаем, что какое-то высказывание «истинно», тем самым мы подразумеваем, что оно соответствует реальности, существующей независимо от наших убеждений. Это понимание истины называется «теорией соответствия». Большинство же религиозных плюралистов просто подменяет это определение «истины» одним из тех, что перечислены в таблице «Теории истинности». Хотя истина действительно согласуется с опытом и логикой и она всегда последовательна, ее нельзя свести только к этим понятиям. Такие определения неадекватны, поскольку не привязывают истину к объективной реальности. Кроме того, подобные определения истины недостаточны еще и потому, что они неполны: они рассматривают реальность с частных позиций. Лучше всего определить истинность как полное соответствие действительности — тому, как все обстоит на самом деле. И, наконец, несмотря на некоторое внешнее сходство всех мировых религий, при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что между ними существуют непримиримые противоречия. Многие люди убеждены в том, что религии отличаются друг от друга только внешне, а на более глубоком уровне все они одинаковы. На самом же деле верно как раз противоположное: религии очень похожи друг на друга на поверхностном уровне, а на более глубоком, на уровне фундаментальных убеждений, они существенно отличаются друг от друга.
Таблица. Различия между мировыми религиями
Вполне очевидно, что если под словом «истинный» мы понимаем «соответствующий реальности», то все эти религии не могут быть истинными одновременно, поскольку их основополагающие догмы противоречат друг другу, а одновременно отрицать и признавать одно и то же положение было бы полной бессмыслицей. Спасение, например, может быть либо платой, которую можно заслужить (индуизм, буддизм, ислам), либо даром, который можно получить (христианство), но спасение не может быть и тем и другим одновременно. Также и Бог может быть либо Личностью, либо безличным, но никак не тем и другим одновременно, поскольку эти понятия взаимно исключают друг друга. Можно допустить, что все приведенные в таблице религии ложны, но одновременно истинными все они быть не могут!
«Я думаю, истинность любой религии относительна»
Высказывая такое мнение, человек, как правило, имеет в виду одну из трех возможностей толкования истины. Во-первых, он может подразумевать, что, поскольку никто из нас не знает о чем бы то ни было всей истины, два внешне противоречивых утверждения на самом деле могут быть частями какой-то большой истины. Такой взгляд называется релятивизмом. Во-вторых, этот человек может иметь в виду, что нам вообще не дано судить об истинности чего бы то ни было (по крайней мере в отношении религии). Такой взгляд называется скептицизмом. В-третьих, этот человек может считать, что всякая истина (по крайней мере любая религиозная истина) является лишь вопросом субъективного мнения и ощущения. Такая позиция называется субъективизмом, и она утверждает, что «моя истина может не быть истиной для тебя, и наоборот». Релятивизм. Разговаривая со сторонником этого подхода, помните следующее. Во-первых, даже если никто из нас действительно не обладает знанием всей истины (в частности о Боге), из этого вовсе не следует, что мы вообще не можем ничего знать или что все наши знания неверны. Возможно, Бог и не открыл нам всей правды о Себе, но то, что Он все-таки открыл нам, может быть понято правильно! Во-вторых, две стороны действительно могут обладать комплементарными (частными и дополняющими друг друга) истинами о каком-то предмете, однако обе эти истины не могут быть верны, если они противоречат друг другу (утверждают и отрицают одно и то же). Более того, релятивист не может жить в реальном мире в соответствии со своей философией. В реальной жизни нам приходится каждый день решать, что истинно, а что нет (например, едет ли этот автомобиль в нашу сторону или нет), и поступать соответственно принятому решению. Трудно сохранить свою жизнь, если считать, что автомобиль движется к нам и не движется к нам одновременно! Скептицизм. Человек, который полагает, что нельзя вообще знать правду, противоречит сам себе. Если он уверен в правоте своих слов, то хотя бы одну истину он уже знает! Некоторые люди признают, что можно знать правду об обычных вещах, но нельзя знать правды о Боге. Христианские апологеты Питер Крифт и Рональд Тачелли отвечают: Итак, если религиозный скептик прав, мы ничего не можем знать о Боге. А если мы ничего не можем знать о Боге, откуда нам знать Бога так хорошо, чтобы говорить о Его непознаваемости? Откуда мы знаем, что Бог не мог открыться и не открылся нам — возможно, даже через человеческую логику?3 Kрифт и Тачелли говорят о том, что в самом отрицании знания уже заложена внутренняя необходимость в каком-то знании. Другими словами, знайте, что скептик отрицает знание, основываясь на вполне конкретных знаниях. Обратите внимание на следующее. Во-первых, тем самым скептик подразумевает, что ему известно, каков Бог, и как именно Он открывается людям, и что они знают: Бог не являлся людям таким образом. А что если, как предполагают Крифт и Тачелли, наши человеческие рассуждения представляют собой лишь форму, в которой Бог открывает нам, каков Он есть? А что если наше нравственное чутье — это проявление святости Бога? А что если нашей потребностью в любви Бог показывает, как Он любит нас и как мы нуждаемся в Нем? Что если наши творческие способности — это способ, которым Бог напоминает нам, что мы сотворены по Его образу и подобию? Во-вторых, скептик сомневается в нашей способности познать Бога потому, что уверен в отсутствии какой бы то ни было причины, побуждающей нас задуматься о Его существовании. Как подытожил суть «Краткой истории времени» Стивена Хокинга Карл Саган, «Создателю здесь нечего делать»4. Скептик верит в то, что научных теорий и методов (т. е. теории эволюции и т. п.), базой которых служит натурализм, абсолютно достаточно для объяснения всего на свете — если не сейчас, то в будущем. Однако в этой точке зрения заложено изначальное противоречие. Примером такого противоречия может служить высказывание Фрэнсиса Крика, биохимика, соавтора открытия структуры ДНК. В своей книге «Потрясающая гипотеза» Крик писал, что наш разум — всего лишь материя. Это потрясающая гипотеза: вы, ваши радости и ваши печали, ваша память и ваше честолюбие, ваше осознание своей личности и ваша свободная воля — все это, по сути дела, не более чем деятельность огромного скопления нервных клеток и составляющих их молекул. Но, как верно подметил Филип Джонсон, профессор правоведения из Университета Беркли, несогласный с теорией эволюции, «правдоподобие материалистического детерминизма (а именно к нему подводит гипотеза Крика. — Примеч. авт.) требует, чтобы для самого теоретика было сделано исключение из теории». Другими словами, для того чтобы утверждать, что разум имеет материальную природу, Крик должен поставить себя выше истины своих слов. Ведь если материалистическая гипотеза Крика верна, у нас нет никакой возможности узнать, отражают ли нервы и молекулы в мозгу Крика или в нашем собственном мозгу что-либо, хотя бы отдаленно похожее на реальность. Скептик «знает», что материалистический детерминизм — «истина», только потому, что усомниться в этом значило бы допустить то, что не вписывается в рамки его материалистических убеждений: справедливость сверхъестественного объяснения, которое выглядит для скептика еще более потрясающим. Непоколебимая уверенность скептика основывается на том, что он считает бесспорными натуралистические предпосылки и достаточность научного метода познания. Предложите скептику применить свой скепсис к предпосылкам, на которых он основывает свои убеждения, поскольку скептицизм только по поводу существования Бога едва ли можно считать принципиальной позицией. С другой стороны, можно указать скептику на чрезмерность допущений скептицизма. Например, постулат скептицизма о том, что мы абсолютно ничего не можем знать о Боге, справедлив, только если верно одно из двух: 1) Бог не существует, или 2) Бог существует, но Он никогда не сообщал о Себе человечеству каким-либо явным образом. Признание одной из этих предпосылок равносильно признанию того, что вы изучили все знания и всю историю, ведь Бог мог проявить Себя вне пределов вашего ограниченного жизненного опыта. Претендуя на бесспорность своих взглядов, скептик выходит далеко за пределы своих ограниченных знаний, поскольку такой вывод требует гораздо большего объема знаний, чем тот, которым может обладать один человек или даже группа людей5. Субъективизм. Субъективист полагает, что истина (по крайней мере религиозная истина) не может быть объективной и каждый человек сам определяет ее для себя. Все мы создаем свои собственные духовные ценности (истины). Но субъективист не осознает, что его собственная убежденность в субъективности всех религиозных истин основана на объективном критерии истины: всякая религиозная истина субъективна. Таким образом, субъективизм противоречит сам себе.
«Я не думаю, что логика и доказательства имеют какое-то отношение к религии; мне кажется, что это вопрос субъективного опыта»
Иногда люди, особенно находящиеся под влиянием восточной философии (например, индуизма), не допускают и мысли об использовании логики и доказательств в духовных вопросах и настаивают на том, что религия — дело исключительно личного опыта. Здесь стоит рассмотреть два момента. С одной стороны, вы можете спросить своего собеседника, почему он убежден в неприменимости логики к вопросам религии. Если он попытается обосновать свои доводы логикой или доказательствами, тем самым он опровергнет свои собственные слова. С другой стороны, если наши религиозные убеждения целиком основываются на личном опыте, то нам нужна некая объективная система ценностей, позволяющая истолковать и оценить этот опыт. Любой опыт может быть описан, но без объективной системы ценностей мы не сможем ни оценить его, ни истолковать. Например, когда у нас температура, мы можем описать свое самочувствие. Но для того чтобы поставить диагноз и принять правильные меры, нужен термометр и другие инструменты. То же самое справедливо и в отношении религиозного опыта. Подлинная природа и смысл духовных переживаний вовсе не очевидны для того, кто с ними столкнулся. Человек может чувствовать, что он только что встретил Бога, но это чувство может быть и порождением сатаны. Для того чтобы правильно понять источник и смысл своих переживаний, человек должен обладать достоверными знаниями о духовной реальности, в которой произошло это переживание. Человек может описать свои ощущения, но он не может объяснить, что послужило их источником, и не может на основании своего опыта сделать правильные выводы о действительности. На это способен лишь тот, кто знаком с объективной реальностью, в которой имело место данное переживание. Бог, безусловно, может быть источником такого знания, потому что Он — Первопричина реальности и, по определению, всеведущ. Но как нам получить доступ к Его знанию, с помощью которого мы могли бы истолковать свой опыт? Если можно доказать, что Библия — истинное откровение Божье, следовательно, именно она является той «объективной системой ценностей», источником правдивой информации, при помощи которой мы можем истолковать свой опыт. Мы можем верить Библии, когда она называет себя Божьим откровением, потому что существует более чем достаточно фактов, подтверждающих это (см. главу «Откуда мы знаем, что Библия — Слово Божие?»). Субъективист, возможно, скажет, что мы не менее субъективны, когда выбираем Библию в качестве «системы ценностей». Однако это обвинение необоснованно, потому что наша вера в Библию оправдана логикой и фактами.
«Я считаю, что о религиях нужнo судить по практическому результату, а не по их претензии на истинность»
Это суждение весьма естественно для эпохи всеобщего прагматизма. Но подумайте вот о чем. Тот факт, что какая-то идея дает своим последователям некоторые практические выгоды, еще не означает, что она истинна. Человек может впасть в заблуждение, полагая, что все люди — боги, а потому их нужно любить и уважать. Конечно, замечательно, что он любит и уважает всех людей, но люди от этого не станут богами. Кроме того, оценить религии по тому, какую практическую пользу они приносят, не так просто, как может показаться. Во-первых, трудно прийти к общему мнению о том, что полезно для человека. То, что один человек сочтет исключительно полезным, может не показаться таким уж хорошим кому-то другому. Например, кто-то сочтет допустимыми любые формы сексуальности, в то время как другой скажет, что существует граница, за которой начинается извращение. Обе эти несовместимые точки зрения основаны на религиозных убеждениях. Кроме того, если подлинная добродетель предполагает не только внешние поступки, но и внутренние установки и мотивы, то измерить практические результаты религии действительно будет нелегко.
«Если ради спасения необходимо верить во Христа, то что же будет с теми, кто никогда о Нем не слышал?»
Это возражение против христианства встречается наиболее часто. Отвечать на него следует очень ясно, чтобы у человека, выдвинувшего это возражение, не возникло сомнение в справедливости и честности Бога. Не все христиане ответят на этот вопрос одинаково, но предлагаемый здесь ответ вполне соответствует Библии. Некоторые христиане полагают, что Бог зачтет тем, кто никогда не слышал Евангелия, их искренние усилия. Если человек живет в соответствии с той мерой истины, которая ему известна (благодаря, например, совести или другой религии), и если у него нет возможности услышать о Христе, для Бога этого будет достаточно. Несмотря на гипотетическую возможность такого исхода, библейских свидетельств о том, что Бог может так поступить, просто нет! Такое объяснение предполагает, что человек, не слышавший о Христе, невинен. Но Библия говорит, что «все согрешили и лишены славы Божией…» (Рим. 3:23). Нам кажется, что с точки зрения Библии гораздо более правильно сказать, что Бог позаботится о том, чтобы человек, живущий в соответствии с той мерой истины, которая ему известна (через творение, совесть или другую религию), услышал Благую весть и смог прийти к вере во Христа. Как следует из Писания, о Евангелии обычно узнают от проповедника («Как слышать без проповедующего?» (Рим. 10:14)). Это объяснение подтверждается и словами Иисуса из Евангелия от Луки (8:18): «…Кто имеет, тому дано будет…». Другими словами, человеку, который принял то, что Бог уже открыл, будет открыто еще больше. Тому, кто искренне принимает «общее» откровение Бога, Бог пошлет «особое» откровение о спасении в Иисусе Христе. Опыт Корнилия свидетельствует об этом (см. Деян. 10).
«Что случилось с моими предками, которым Бог не послал Евангелия?»
Конечно, хотелось бы успокоить такого человека, сказав ему, что его предки находятся с Господом, но мы просто не вправе этого делать. Мы не должны давать людям ложные, не имеющие оснований надежды. С другой стороны, мы не можем быть уверены в том, что Господь не принял его предков. Бог может общаться с людьми не только обычными средствами, и вполне вероятно, что прежде, чем они покинули этот мир, Он дал этим людям возможность услышать Евангелие. В любом случае, мы должны положиться на Бога, судящего всех справедливо и с любовью!
  Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...  ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...  ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...  Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|