НЕСТЯЖАТЕЛИ И ИОСИФЛЯНЕ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВОСЛАВНОМ МИРЕ

Аннотация. Данная статья представляет собой попытку несколько переломить эту тенденцию и произвести краткий обзор общественно-политических взглядов нестяжателей и иосифлян с точки зрения борьбы двух альтернатив политического развития формирующегося Российского государства. Рассматриваются осбобенности противостояния между двумя течениями внутри Русской православной церкви, нестяжателями и иосифлянами.

Abstract. This article is an attempt to somewhat reverse that trend and produce a brief overview of the socio-political views of non-possessors and easyplan from the point of view of the struggle between the two alternatives of the political development of the emerging Russian state. Osvoennosti discusses the confrontation between the two trends within the Russian Orthodox Church, the non-possessors and easyplane.

Ключевые слова: нестяжатели, иосифляне, Русская православная церковь.

Важным явлением в идейно-религиозной жизни средневековой Руси стали разногласия по вопросу об отношении к монастырской собственности, условно разделившие идеологов древнерусской церкви на две враждовавших партии: нестяжателей – последователей Нила (Майкова) Сорского (1433-1508 гг.) и иосифлян – сторонников Иосифа (Санина) Волоцкого (1439/40-1515 гг.) [3; 4].

Противостояние между двумя течениями внутри Русской православной церкви, нестяжателями и иосифлянами – вопрос, казалось бы, всесторонне изучен в нашей исторической науке, не имеющий явных белых пятен для исследователей. Известно, что эта полемика началось при Иване III, а завершилась во время царствования Ивана IV Грозного, что иосифляне – отстаивали идею богатой, могущественной церкви, владеющей имуществом и земельными угодьями («Церкви богатство – Божье богатство»), а их оппоненты проповедовали «нестяжание», т. е. призывали церковь отказаться от земных богатств [5; 6].

В то же время, дискуссия по поводу того, позволительно ли церкви владеть имуществом, была лишь, внешней стороной этого спора – стороной наиболее очевидной, но не единственной и, возможно, даже не самой основной. Ведь учение нестяжателей (или «заволжских старцев») и иосифлян касалось не только вопроса о том, какой должна быть церковь – «богатой» или «бедной». Их концепции между тем, были гораздо шире и выходили далеко за рамки внутрицерковной проблематики, включая в себя также определенное видение православной веры, представление о положении церкви в государстве и обществе, взгляд на взаимодействия духовной и светской власти, о сущности царской власти, ее компетенции, задачах и границах. Поэтому, есть основания говорить о том, что полемика между нестяжателями и иосифлянами была, в широком смысле, столкновением двух мировоззрений, двух общественно-политических идеалов и, в конечном итоге, двух векторов развития страны. К сожалению, в таком контексте данная проблематика рассматривается значительно реже.

Данная статья представляет собой попытку несколько переломить эту тенденцию и произвести краткий обзор общественно-политических взглядов нестяжателей и иосифлян с точки зрения борьбы двух альтернатив политического развития формирующегося Российского государства. Такой анализ чрезвычайно важен нам для адекватного осмысления собственного прошлого и построения будущего.

Идеология нестяжателъства – ровесница древнерусского монашества. Утверждение принципов и практики монашеского нестяжания было связано с именем Феодосия Печерского. Начиная с XI в. и до XVI в. они находились в соответствии с одними и теми же богословско-теоретическими установками [4].

Идейно-религиозной основой нестяжания являлась мировоззренческая концепция, резко противопоставлявшая духовный и плотский планы бытия. Нестяжательство Феодосия и его последователей базируется на онтологическом принципе несущественности материального, формировавшем пренебрежение к мирскому и плотскому. Правда, для Руси такие крайние установки не были столь характерны, как для христианского Востока, а вместе с ними преодолевался соблазн полного отрешения от мира, политики и культуры. Достаточным считался пост, лишение сна и постоянные труды в отличие от отшельников Афона, в подвигах уединения стремившихся к личному спасению, русские нестяжатели дают пример служения миру. Труд оказывался жертвой Богу, пользой обществу, а уход в монашество не был способом изоляции от мира.

Образцом нестяжательства и подвижничества являлся основатель и игумен Троицкого монастыря Сергий Радонежский (1314/1322-1392 гг.). Его ученики уходили в леса для освоения новых земель и жертвенного учительного служения людям. Уединение Сергия и его последователей имело целью самосовершенствование, чтобы быть примером в миру. Отечественное монашество в большей части заботит не столько личное спасение, сколько спасение мирян через служение им. Эти принципы воплощены в подвижничестве учеников Сергия, осваивавших Русский Север [3; 4].

Нестяжатели северного пустынножительства избрали средний путь между анахоретством (отшельничеством) и киновией (монашеским общежитием), соединяя умеренную аскезу с полезным трудом. Особое чувство меры в стремлении гармонизировать духовное и материальное было основой убеждения в нравственной достаточности добродеяния и умеренности во всем. Поэтому нестяжателям чуждо наказание инаковерия и инакомыслия На место насилия предлагалось убеждение собственным примером. Независимость от мира давала право судить и учить мир. Сосредоточенность на духовном самосовершенствовании являлась средством обеспечить независимость от светской власти, хотя с точки зрения общественных идеалов они были непререкаемыми государственниками.

На первый взгляд борьба иосифлян и нестяжателей может восприниматься как сугубо внутрицерковная, как спор между двумя направлениями православия. Однако она проходила при участии третьей заинтересованной стороны – светской власти. Попытки конфискации церковной земельной собственности были предприняты при Иване III и Иване IV. Их акции – лишь частный случай борьбы княжеской (царской) власти с крупным вотчинником, каковым в результате пожалований, льгот и дарений стала церковь. Если брать идеологическую плоскость спора, то в нем решался вопрос о роли и назначении духовенства в обществе и пределах государственной власти.

В конфликте иосифлян и нестяжателей вотчинное хозяйственное начало столкнулось с духовно-нравственным. Нестяжатели разграничивали духовные и светские функции власти. Они считали, что единственная прерогатива духовенства – занятие вопросами веры и нравственности. Иосифляне же представляли идеологию крупных церковных феодалов, защитников монастырского землевладения, претендуя на власть в делах мирских и духовных. Объективно Иосиф Волоцкий и его последователи являлись противниками князей. Не случайно их властные претензии выливались иногда в явно теократические формы. Союз между светской и духовной властями был «браком по расчету». Его хрупкость нарушалась с усилением одной из сторон. Суть споров в конечном счете сводилась к тому, какой должна быть церковь в государстве [12].

В наше время спор «иосифлян» с «нестяжателями» снова приобретает существенное значение, находя определенные аналогии с современной церковной действительностью. Однако, условия современного церковного бытия совершенно иные. Православные государства в современном мире строятся с большим трудом и часто с противоположным духовным знаком. Компромиссы былых «иосифлян» с властителями частично оправдывались тем, что государство возглавлялось православным монархом, который сам исповедует православную веру, а церковность охватывает все стороны общественного бытия [5]. Нынешние же государства, зачастую открыто исповедует себя частью нового глобального мира, и на деле занимаются строительством «мирового порядка», исповедуя и законодательно защищая ценности европейского гуманизма, нередко забывая о своих православных исторических корнях.

В этих условиях Православная церковь, в обмен на статус государственно-покровительствуемой церкви, поддерживает и благословляет существующую власть и все её начинания. Сама официальная церковь, ставшая давно уже частью общей государственно-общественной структуры, предельно обмирщается, превращаясь в одну из экономических организаций глобальной мировой системы. Об этом, впрочем, сказано немало. Вопрос лишь в том, можно ли любую борьбу церковной организации за свое богатство и права в этом мире считать продолжением исторического «иосифлянства»?

1. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

2. Дьяконов М. Власть московских государей. СПб., 1889.

3. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1994.

4. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: В 2 кн. Кн. 2. М., 2003.

5. Летняков Д.Э. Беседа преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев. СПб., 2010.

6. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI века. М.; Л., 1960.

7. Нил Сорский. Устав // Наставление о душе и страстях. СПб., 2007.

8. Памятники литературы Древней Руси. Конец XV - первая половина XVI века. М., 1984.

11. Философская энциклопедия /Под ред. Ф.В. Константинова. М., 1962 - 1967. тт.1 - 4.

12. Юдина М.И. Учение о государстве и праве Максима Грека. СПб., 2006.

13. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983.УДК 37.01

ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет»

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: