Степень изученности стратегического развития российских вузов

Несмотря на важность анализа стратегического развития вузов, исследований по этому направлению в России проводилось мало. Одним из исключений является серия публикаций в журнале «Университетское управление: практика и анализ» за 2003 – 2005гг. [Грудзинский, 2004; Воронин, Васильев, 2002; Рябов, Пузанков, Мамонтов, 2002 и др.]. Каждая из таких работ посвящена описанию стратегии конкретного объекта управления. Однако, с нашей точки зрения, в целом они не дают общей картины. Прежде всего, данные учебные заведения вместе не составляют репрезентативную выборку. Кроме того, в статьях приведены описания того, как вузы планируют развиваться. Однако реальный процесс стратегического управления значительно, а иногда и радикально отличается от разработанной стратегии.

Обобщение теоретических основ университетского менеджмента и его практической реализации в отечественных университетах сделано в монографии «Управление в высшей школе: опыт, тенденции, перспективы» [Филиппов, 2006]. На основании экспертных знаний о стратегическом развитии ряда российских университетов выделены их новые типы: инновационные, предпринимательские, исследовательские и виртуальные. При этом «за кадром» остаются вопросы о том, что в целом происходит в системе ВПО и что конкретно должны делать вузы для своего успешного развития.

На основе семинара «Стратегическое планирование в вузах» для руководителей 37 вузов разного размера, профиля деятельности и территориальной принадлежности были выделены проблемные зоны управления [Клюев, Балобанов, 2002]. Это неадаптированность структур управления вузом к изменившимся условиям, доминирование задач оперативного управления, отсутствие системы принятия управленческих решений на опережение, замедленная реакция на изменения во внешней среде, нечеткость управленческих процедур и т.д. Кроме того, речь пока преимущественно идет о стратегическом планировании, а не о процессе постоянного управления. Проведенное авторами обобщение важно для понимания ситуации. Однако и оно сделано на основании обследования хотя и представительной, но случайной выборки вузов. И, наконец, исследование носило одномоментный характер, а не выявляло процессы, происходящие в стратегическом управлении вузов.

Для понимания причин определенной фрагментарности при изучении стратегического развития вузов, а также необходимости применения предлагаемого подхода остановимся на важнейших проблемах исследования этого вопроса. Они, в первую очередь, являются следствием специфики высших учебных заведений, как объектов управления [Минцберг, 2001; Ben-Ner, Gui, 1993; Pfeffer, Salancik, 1978]. В результате возможность использования при анализе стратегий их стандартных для менеджмента типов ограничена.

Следующая проблема изучения стратегического развития российских вузов связана с их достаточно сложным положением. Вначале оно определялось недостаточным государственным финансированием, низкой платежеспособностью населения, уменьшением спроса на образовательные услуги, собственным неумением хозяйствовать в рыночных условиях и т.д. В начале 2000-х годов эти проблемы начали уменьшаться, но на смену пришла «демографическая яма» и существенно выросшая конкуренция на рынке образовательных услуг [Суслонов, Маланин, Шерстнев, 2003; Клюев, Балобанов, 2002; Клячко, 2002; Князев, 2003]. В результате отсутствия «свободы маневра» вузы преимущественно использовали т.н. эмерджентные, т.е. незапланированные, спонтанные стратегии [Mintzberg, Waters, 1985]. Это означает, что говорить о стратегическом управлении или даже о стратегическом планировании пока неправомочно. Развитие организаций системы ВПО, во всяком случае, до последнего времени, можно рассматривать лишь как «стратегическое поведение» [Клюев, Балобанов, 2002; Костецкий, 2003]. Соответственно, вторая важнейшая проблема при изучении стратегического развития вузов состоит в том, что используемые российскими вузами типы стратегического поведения постоянно меняются. Это означает, что их изучение нельзя проводить только или даже преимущественно на основе декларируемых стратегий. Выводы могут быть сделаны только на основе анализа результатов развития и/или детального изучения их деятельности.

Это вызывает третью проблему изучения стратегического развития вузов. Их разнообразие в плане исходного положения, социально-экономического и промышленного положения региона, профиля деятельности, а также спроса со стороны рынков абитуриентов и труда определяет необходимость исследования большого числа объектов. С другой стороны, необходимость детального изучения такого числа объектов делает задачу мало реальной. Вместе это вызывает необходимость использования специальной методологии исследования.

Краткое описание методологии исследования

Было принято решение проводить исследования стратегического развития отечественных вузов в два этапа. На первом – на основании официальной статистической информации (форма 3–НК Министерства образования и науки РФ и финансовая отчетность) – строилась их типология, основанная на результатах деятельности. Это позволяло определить общие тенденции развития системы ВПО страны и отдельных групп вузов, выделенных по региональному или профильному принципу, предположить причины успехов и неудач, а также наметить наиболее «интересные» объекты для социологических обследований.

На втором этапе проводилось обследование выделенных объектов, охватывающее практически все сферы их деятельности и имеющее высокую степень подробности – вплоть до конкретных управленческих решений. Это позволяло проверить сделанные ранее выводы об имеющихся тенденциях и конкретизировать пути развития вузов[2].

Для построения типологии был выбран т.н. метод «лингвистической классификации» [Браверманн, Мучник, 1983; Авен, Киселева, Мучник, 1983]. Идея метода состоит в том, что в гиперпространстве состояний, заданном выделенными характеристиками, строится ряд зон. Каждая из таких зон описывается определенным сочетанием значений этих характеристик – «предложением», что и вызвало название метода. Затем анализируется, какие именно объекты отнесены к каждой из зон[3].

При проведении исследований в качестве важнейших характеристик, рассчитанных на основе официальной статистической информации и принимавших три уровня значений (низкое, среднее и высокое по сравнению с результатами большинства вузов выборки), экспертным образом были выбраны

n уровень ресурсного обеспечения образовательного процесса, который показывает, насколько вуз способен обеспечить качество образовательного процесса (Р). Данная характеристика в наибольшей мере соответствует долговременным интересам общества;

n степень финансовой результативности деятельности (Ф);

n интенсивность использования непрофильной деятельности, т.е. деятельности, не относящейся к учебной, научно-исследовательской и т.д. (Н);

n масштабы количественного роста вуза – объемов приема, числа факультетов, специальностей, специализаций и т.д. (М).

Также экспертным образом были созданы описания основных типов стратегического поведения вузов. Такие типы стратегического поведения вузов (кластеры) перечислены в порядке уменьшения степени их соответствия тем требованиям, которые вызваны инновационным курсом развития страны.

1. «Лидеры» – различные варианты стратегического поведения, обеспечивающие развитие вузов сразу по нескольким направлениям. Это означает, что не менее двух из приведенных выше характеристик должны принимать относительно высокие значения;

2. «Аккумуляторы материальных и кадровых ресурсов» (АМКР), «Аккумуляторы финансовых ресурсов» (АФР), «Экспансеры» и «Диверсификаторы» – виды стратегического развития с высоким уровнем одной из характеристик;

3. «Консерваторы» – развитие,при которомвузы не демонстрируют высоких значений выделенных характеристик, однако преимущественно имеют средние, а не низкие результаты;

4. «Аутсайдеры» – развитие, приводящее к относительному отставанию вузов от остальных объектов по большей части характеристик.

Описание каждого вида стратегического развития вузов с помощью определенных сочетаний значений выделенных характеристик, приведены в таблице.

Исследование носило лонгитюдный характер и охватывало 1999[4], 2000[5] и 2005[6] гг. Типологии вузов в зависимости от результатов их развития были построены для абсолютного большинства высших учебных заведений, подчиненных Министерству высшего образования и науки РФ.

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: