Защита социально-трудовых прав органами конституционного правосудия субъектов Российской Федерации

Важным элементом государственного механизма защиты социально-трудовых прав является региональное конституционное правосудие, которое уже в силу конституционного распределения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами призвано рассматривать и разрешать споры между гражданином и органами государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам, относящимся к сфере совместной компетенции Российской Федерации, ее субъектов и исключительной компетенции регионов. Большая часть соответствующих дел посвящена защите социально-трудовых прав граждан.

При этом в решениях региональных органов конституционного правосудия не только разрешаются конкретные дела, связанные с защитой отдельных социально-трудовых прав заявителей, но нередко делаются важные выводы, вырабатываются правовые позиции, имеющие принципиальное значение для развития конституционно-уставного законодательства субъектов Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан. Так, Конституционный суд Республики Карелия в постановлении от 16 апреля 2001 года № 45, предостерегая законодателя Республики Карелия от принятия популистских решений, обратил его внимание на принцип экономической обоснованности и финансово-ресурсной обеспеченности при принятии законов. Исходя из этого, законодатель Республики Карелия вправе устанавливать размер доплат государственным служащим к пенсиям, назначенным на общих основаниях, в зависимости от финансово-экономического положения республики и ее бюджетных возможностей[131].

В подтверждение достаточно активного участия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в защите социально-экономических прав можно также привести ряд конкретных дел региональных органов конституционного правосудия.

4.2.1. Принцип социального партнерства – под защитой регионального конституционного правосудия

В 2001 году в Конституционный Суд Республики Татарстан обратился профессиональный союз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» с жалобой на несоответствие Конституции Республики Татарстан постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 23 августа 2000 года № 608 «О введении повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи». Заявитель считал, что принятие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 августа 2000 года № 608 «О введении повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи» повлекло за собой установление нового прейскуранта тарифов на услуги электросвязи, предоставляемые ОАО «Казанская ГТС». Одновременно данное постановление явилось, как утверждал заявитель, правовым основанием непредоставления на территории Республики Татарстан инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, при повременной системе оплаты услуг телефонной связи 50%-ной скидки за пользование телефоном, предусмотренной ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27 мая 2000 года № 78-ФЗ)[132]. Тем самым, по мнению заявителя, Постановлением были нарушены нормы ст. 10, 17, 33, 42 Конституции Республики Татарстан, которыми устанавливается, что экономические отношения в республике строятся на социальном партнерстве между гражданином и государством, потребителем и производителем (ст. 10), провозглашается обязанность государства защищать интересы потребителя и поддерживать общественную деятельность по защите его прав (ст. 17), закрепляется обязанность всех государственных органов по уважению личности, охране прав и свобод граждан (ст. 33), а также гарантируется государством социальная защита граждан, в том числе инвалидов и малообеспеченных граждан (ст. 42).

Рассматривая данное дело, Конституционный суд Республики Татарстан раскрыл содержание принципа социального партнерства, который является ключом для разрешения проблем, связанных с противоречивыми интересами различных субъектов при осуществлении экономической деятельности государством и гражданином, производителем и потребителем, работником и работодателем. Сущность социального партнерства, как отметил суд, заключается в том, что в каждом конкретном экономическом отношении, независимо от его содержания, должна присутствовать сбалансированность интересов его субъектов, достигаемая их взаимными консультациями, переговорами, соглашением или договором при неукоснительном соблюдении прав и обязанностей субъектов, закрепленных Конституцией Республики Татарстан и действующим законодательством.

Изменения в содержании отношений, связанных с оказанием услуг местной телефонной связи, не исключают достижения в них сбалансированности интересов потребителей и производителей (исполнителей услуг), поскольку предполагают, что заключение и исполнение ими договоров об оказании услуг телефонной связи осуществляются на основе выражения согласованной воли сторон, свободы договора, соблюдения ими требований гражданского законодательства, в том числе предусмотренных в нем ограничений в правах и обязанностях сторон. Кроме того, закрепляя положения о предоставлении соответствующим категориям граждан льгот по оплате местного телефонного соединения (разговора) в размерах, установленных действующим законодательством, и возмещении предприятиям (операторам) связи выпадающих доходов, рассматриваемое постановление обеспечивает юридически такие важные условия достижения сбалансированности интересов потребителей и производителей (исполнителей) в сфере услуг телефонной связи, как обязательность предоставления гражданам-потребителям в полном объеме льгот, на которые они имеют право по действующему законодательству, а также финансовое возмещение производителям (исполнителям услуг) возникающих в связи с этим убытков. Что же касается предоставления социально незащищенным категориям граждан льгот при пользовании услугами связи, предусмотренных законодательством, то закрепленная указанным Федеральным законом скидка за пользование телефоном должна предоставляться со всей суммы, подлежащей оплате абонентом из числа инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, что исключает возможность ее предоставления только в отношении какой-либо одной составной части повременной системы оплаты услуг телефонной связи либо применения такой методики расчета скидки, которая приводит к уменьшению ее размера по сравнению с размером, предусмотренным законом[133].

4.2.2. О праве каждого на непрерывное улучшение условий жизни (Из практики Уставного суда Санкт-Петербурга)

В марте 2003 году Уставным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу о проверке на соответствие Уставу Санкт-Петербурга положений п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 3 июля 2002 года № 337-33 «О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, регулирующие оплату труда лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга и лиц, замещающих муниципальные должности в Санкт-Петербурге»[134]. В соответствии с этими нормами с 1 января 2003 года за базовую ставку для исчисления должностных окладов лиц, занимающих должности, перечисленные в Реестре выборных муниципальных должностей, Реестре должностей муниципальных служащих, была принята расчетная единица, равная 0,15 величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Санкт-Петербурге за определенный период (2002 г.) в абсолютном значении составила 335 руб. 21 коп. В то же время согласно Закону Санкт-Петербурга «О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге» после 1 мая 2002 года расчет должностных окладов должен был производиться исходя из величины МРОТ в 450 руб.

Заявитель по данному делу (муниципальный совет одного из муниципальных образований Санкт-Петербурга) утверждал, что оспариваемая норма устанавливает неравенство размеров должностных окладов лиц, замещающих одни и те же должности, но вступивших в трудовые отношения с органами местного самоуправления муниципальных образований Санкт-Петербурга в разное время, необоснованно уменьшая размер оплаты труда одних лиц по сравнению с другими; нарушает принцип равенства прав и свобод человека и гражданина и носит дискриминационный характер.

Уставный суд согласился с этими доводами и признал оспариваемые нормы противоречащими Уставу Санкт-Петербурга, сформулировав при этом концептуальный подход к взаимоотношениям личности и публичной власти в социально-трудовой сфере.

Опираясь на нормы международного права (п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), Конституции РФ (ст. 7) и Устава Санкт-Петербурга (п. 1 ст. 3), Уставный суд заключил, что в Санкт-Петербурге признается и гарантируется не только право каждого человека на достаточный жизненный уровень, но и право на постоянное улучшение условий жизни в пределах имеющихся ресурсов. Этим правам соответствует обязанность органов публичной власти принимать эффективные, в том числе законодательные, меры для их обеспечения и защиты, в частности, по увеличению размеров заработной платы и денежного содержания лиц, финансируемых из бюджетов различных уровней, а также обязанность не снижать достигнутый уровень по основаниям, не предусмотренным федеральным законом.

Вместе с тем поскольку названный Международный пакт связывает улучшение условий жизни с наличием имеющихся ресурсов, то законодатель может предусматривать и механизмы уменьшения денежного содержания и заработной платы. Однако даже в ситуации реального отсутствия средств у соответствующего бюджета недопустимо произвольное уменьшение бюджетных расходов.

В соответствии с этим Уставный суд заключил, что реализация права на непрерывное улучшение условий жизни каждого человека является обязанностью органов публичной власти в Санкт-Петербурге, которая исполняется в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга, в том числе посредством издания соответствующих законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов; закон Санкт-Петербурга, снижающий достигнутый уровень социальной защищенности и препятствующий улучшению условий жизни, не соответствует п. 1 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга, согласно которому в Санкт-Петербурге признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, поскольку этот закон не гарантирует реализацию указанного выше права.

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: