Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Задержание лица - это состояние допустимости вынужденного причинения уголовно значимого вреда лицу, окончившему общественно опасное деяние. При этом фактором, обуславливающим правомерность причинения такого вреда лицу является предшествующее поведение последнего. Если преступное посягательство еще не окончено, то причинитель вреда находится в состоянии необходимой обороны.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ) состоят в следующем.

1. Задерживаемое лицо должно совершить преступление или, по крайней мере, общественно опасное деяние. Поэтому причинение вреда допустимо в отношении невменяемого либо не достигшего возраста уголовной ответственности лица при неочевидности невменяемости или малолетнего возраста для задерживающего.

2. Так как задержание преступника является правом любого, то задерживающий (если на него не возложена законом обязанность задержания) должен быть либо очевидцем деяния, либо должен в силу фактических обстоятельств не иметь возможности сделать иного вывода о задерживаемом как о лице, непосредственно совершившем деяние.

3. Если задержание производится представителем власти в уголовно-процессуальном порядке, то должны соблюдаться требования ст. 91 УПК РФ.

4. Целью задержания должно быть доставление лица органам власти и пресечение его возможных последующих преступных посягательств.

5. Степень насилия и причиняемого вреда при задержании должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым деяния.

Подчеркнем, что уголовно значимым является не сам факт задержания лица, совершившего преступление, а факт причинения ему вреда при таком задержании.

Надо отметить, что в ст. 38 УК РФ речь идет о причинении вреда лицу, скорее предположительно совершившему преступление, а не признанному виновным в его совершении. Такое причинение вреда возможно в силу презумпции материального правоотношения уголовной ответственности; последняя заключается в допущении того факта, что любое вменяемое лицо, достигшее соответствующего возраста, может совершить преступление. В противном случае ст. 38 УК РФ потеряла бы всякий смысл.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие следующим характеристикам:

- причиненный вред явно, т.е. очевидно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;

- ли задержания не соответствуют указанным в ст. 39 УК РФ.

Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или смерти задерживаемому при превышении рассматриваемых мер (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ).

При этом надо указать на некоторое несоответствие положений ст. 38 и ч. 2 ст. 108 УК РФ между собой: если обязательной целью задержания лица, совершившего преступление, надо считать его доставление в правоохранительные органы, то любое умышленное причинение смерти такому лицу следует квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК РФ (а в ней речь идет только об убийстве при превышении пределов допустимости мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

При задержании мнимого преступника (т.е. при ошибке причинителя вреда в личности задерживаемого), ответственность должна наступать по правилам, выработанным Верховным Судом применительно к состоянию мнимой обороны.

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) - это состояние, когда лицо причиняет вред охраняемым интересам для предотвращения реально угрожающего большего вреда. По существу, состояние крайней необходимости - это состояние вынужденного выбора причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, когда причинитель «из двух зол выбирает меньшее». Говоря иными словами, возможность правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости основана на «столкновении» (конфликте) двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить причинение вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому.

Условия правомерности крайней необходимости определены в законе и достаточно глубоко изучены в литературе. К таковым условиям (критериям) относятся следующие:

1. Угроза причинения вреда, создающая состояние крайней необходимости, может исходить как от человека, так и от других факторов (силы природы, машины, животные и пр.). Эта угроза должна быть наличной и реальной, т.е. проистекать в настоящем времени и создавать объективную и непосредственную угрозу причинения вреда уголовно охраняемым интересам.

2. Выбранный способ предотвращения вреда должен быть именно крайним для устранения опасности. В науке выдвинута позиция, согласно которой этот способ должен быть единственным, но это спорное положение - ибо в состоянии крайней необходимости должна сохраняться возможность выбора причинения вреда.

Наличие в состоянии крайней необходимости самой возможности выбора варианта причинения вреда не должно автоматически расцениваться как превышение пределов крайней необходимости.

Приведем показательный пример из судебной практики. Одним из районных судов Ставропольского края рассматривалось дело по обвинению С. в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобиля при следующих обстоятельствах. С, возвращаясь домой из гостей, увидел на обочине дороги прислонившуюся к дереву женщину. С. подошел, и та пожаловалась на острую боль в животе. С, будучи студентом медицинской академии, обнаружил, что при пальпации живот женщины напряжен, она испытывает резкие болезненные ощущения. Подозревая наличие серьезной патологии, С. вскрыл стоявшую рядом автомашину и доставил на ней женщину в районную больницу. При этом С. ссылался на то, что предварительный диагноз «острый живот» может быть клиническим проявлением угрожающего жизни заболевания.

Обвинение исходило из того факта, что предварительный диагноз не подтвердился, а завладение С. автомобилем вышло за рамки допустимой крайней необходимости по причине того, что он «не мог и не имел права точно поставить диагноз» и «имел возможность вызвать неотложную скорую помощь». Не оценивая право студента ставить диагноз, отметим то, что, в принципе, возможность позвонить в районную больницу у него действительно была, как и существовали еще несколько вариантов: вести женщину в больницу пешком, бегать в поисках машины с водителем и т.д. и т.п. Но С. выбрал именно этот вариант, и суд, вынося оправдательный приговор, вполне справедливо, на наш взгляд, указал, что в данной ситуации С. причинил вред в состоянии крайней необходимости, несмотря на наличие у него вариантов поведения⁶. (Цитировано по: Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. - Ставрополь, 2002. С. 73-74).

3. Вред при крайней необходимости, как правило, причиняется интересам третьих лиц (имущественным, физическим интересам и пр.), но никогда - лицу, непосредственно создающему угрозу причинения вреда (конечно, если таковое лицо имеется).

4. В отличие от необходимой обороны, причиненный в состоянии крайней необходимости вред должен быть всегда меньше предотвращенного. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше по количественным показателям (например, при причинении имущественного вреда), либо причинен качественно менее ценному объекту уголовно-правовой охраны (например, разрушение витрины магазина в целях предотвращения наезда на человека).

Так, например, Ш. угнал автомашину без разрешения, действуя с целью доставить М. в больницу для оказания медицинской помощи. По ходу движения Ш., не имевший достаточных навыков вождения, нарушил правила эксплуатации транспортных средств и совершил аварию. Суд пришел к выводу о том, что допущенные Ш. нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта имели место в ситуации крайней необходимости, в связи с чем не должны влечь уголовную ответственность⁷. (См.: БВС СССР, 1965, № 6. С. 46-47).

Несоблюдение любого из критериев допустимости крайней необходимости является превышением ее пределов, что не исключает уголовную ответственность, но смягчает наказание. Надо особо подчеркнуть, что при превышении пределов крайней необходимости ответственность возможна только при умышленном причинении вреда - за неосторожное причинение вреда при несоблюдении правомерности крайней необходимости уголовная ответственность исключена в принципе.

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: