ПРИМОРАИАЛИСТЫ И КОНСТРУКТИВИСТЫ

Как и в социологии классов, все специалисты в этносоциологии делятся условно на два лагеря. Примордиалисты считают этнос реальной группой, конструктивисты — мнимой, т.е., не считая нацию реальной группой, ви­дят в ней некую социальную конструкцию. По их мнению, представителей одного этноса объединяют не гены и биология, а какие-то артефакты, напри­мер общий символический и социальный капитал, который может исполь­зоваться для мобилизации нации, ее объединения, для борьбы за контроль над ресурсами, для покорения чужих народов. С точки зрения конструкти­визма этнос — не устойчивая общность с культурными характеристиками, а общность людей, разделяющих представления о сходных чертах культуры^

обладающая мифом об общем происхождении и солидарностью. Эти пред­ставления — результат усилий элит, этнической интеллигенции по форми­рованию этнической общности¹. Конструктивизм стал особенно популярным в последней четверти XX в., когда сошла на нет волна увлечения приморди-ализмом.

КОНСТРУКТИВИЗМ (от лат. construction — искусственное соору­жение, построение) — теоретическое направление в этносоциоло-гии, представители которого сводят этнос до уровня эфемерного сообщества, не имеющего ни общих предков, ни общей культуры, ни общих ценностей.

ПРИМОРДИАЛИЗМ (от лат. primus — первый, исходный, изначаль­ный, основополагающий) — теоретическое направление в этносо-циологии, представители которого ищут для этноса какую-либо фун­даментальную основу или субстанцию, биологическую или соци­альную, которая позволила бы считать этнос реальным творцом всемирной истории, а не эфемерным сообществом, собравшимся по случаю для решения тех или иных задач.

Сторонники примордиализма, разбившись на два лагеря — био- и исто- рико-социальный, считают этнос реально существующим феноменом, име­ющим объективную основу в природе либо обществе. Приверженцы социаль­но-исторического и культурно-психологического подходов (у них очень близ­кие взгляды) видят корни этноса в обществе и культуре, а последователи биосоциального подхода сводят сущность этноса к природе и генетике.

Представители первого, более многочисленного, направле­ния понимают этничность как явление социальное, устойчи­вое, присущее всем историческим эпохам. Подавляющее боль­шинство советских ученых, придерживающихся марксизма, видели в нации исторически сложившуюся устойчивую общ­ность людей, обладающую единством экономической жизни, культуры и психологического склада. К примеру, известный историк и этнолог Ю.В. Бромлей трактовал этнос как устой­чивую форму групповой интеграции, обладающую присущи­ми ей культурными характеристиками и самосознанием. Он полагал этносы общностями, появляющимися и затем разви­вающимися в течение всего известного по письменным источ­никам исторического времени.

За рубежом второй, биосоциальный, подход к объяснению этноса представлен известным специалистом Пьером ван ден Берге, кото­рый понимает этничность как предрасположенность человека к родственно­му отбору.

В России к сторонникам биосоциального подхода относится выдающий­ся ученый Лев Николаевич Гумилев, концепция которого приобрела миро­вую известность.

Его последователи, а среди них немало крупных ученых, считают, что Л. Гумилев — крупнейший этнолог XX в., создавший новую теорию разви-

ДробижеваЛ.М. Этничность в современном обществе. Этнополитика и социальные практики в Рос­сийской Федерации. — http://www.socio.ru/wr/2-01/Drobizheva.htm.

тия человечества — теорию этногенеза и этносферы планеты Земля. За гол прошедшие после его смерти, в стране была проведена большая работа п'' распространению теории Л. Н. Гумилева. В Санкт-Петербурге проведено ]п Гумилевских чтений, в Москве — четыре научно-практические конфере ции, постоянно функционирует Гумилевский семинар, в 2001 г. созг^ Центр этнологии им. Л.Н. Гумилева при НИИ географии, а также общ»⁴ ственная организация «Фонд Л.Н. Гумилева». В Интернете существует сам посвященный всем сторонам его творчества — Gumilevica (http://gurnilevic kulichki.net).

ОТНОШЕНИЕ К СОЦИОЛОГИИ

Гумилев историю человечества рассматривает прежде всего как этничес­кую, действующими лицами в которой выступают народы — этносы, суще­ствующие в пространстве и во време­ни. В отличие от других советских эт­нографов, Гумилев трактовал этнос не просто и не только как биологический феномен наподобие биологической популяции. У него этнос — биофизи­ческая реальность. Это вовсе не озна­чает, что в его концепции игнорирует­ся действие социальных закономерно­стей, но их роль в процессе этногенеза менее значительная, нежели действие биологических закономерностей. Для него этнос — вовсе не социальная группа, поскольку он не связан напря­мую с производительными силами, а биосоциальная. Прилагательное «био­логическое» здесь стоит на первом ме­сте. Поэтому весьма непросто излагать учение Гумилева в курсе фундамен­тальной социологии.

В сочинениях Гумилева можно об­наружить немало суждений, серьезно расходящихся с социологией. Так, он понимал этнос не только и не столько как биосоциальную общность, но и как биолого-географическую, а этноге­нез — как природный процесс, проте­ кающий в биосфере. Как бы усиливая географическую составляющую этно­генеза, Гумилев в своем основном труде «Этногенез и биосфера Земли» пи­сал: «Этнос — специфическая форма существования вида Homo sapiens, а эт­ногенез — локальный вариант внутривидового формообразования, опреде-

² Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

ляюшийся сочетанием исторического и хорономического (ландшафтного) факторов... В этнических феноменах... налицо две формы движения — соци­альная и биологическая... Этносы являются биофизическими реальностями, всегда облеченными в ту или иную социальную оболочку»³.

Таким образом, выдающийся ученый относил этнос скорее к географи­ческим, чем к биологическим явлениям. Чисто биологическим признаком этноса он считал только пассионарность, специально подчеркивая, что эт­нос не раса и не популяция⁴.

Наряду с биологическим и географическим компонентами этноса важную роль в его теории играла космическая составляющая. Например, моменты эт­ногенеза, запускающие механизмы этнической перестройки, у него «совпа­дают по времени и располагаются в регионах, вытянутых либо по меридиа­нам, либо по параллелям, либо под уг­лом к ним, но всегда как сплошная полоса»; распространение пассионар­ного толчка совпадает с кривизной планеты и проходит вдоль геодезичес­ких линий⁵. По словам самого Гумиле­ва, «зоны пассионарных толчков — это узкие полосы, шириной около 300 км при широтном направлении и не­сколько больше при меридианальном, примерно на 0,5 окружности планеты. Они похожи на геодезические линии. Возникают толчки редко —два или три за тысячу лет и почти никогда не про­ходят по одному и тому же месту»⁶. Доказать правильность его предположе­ний о пассионарных взрывах, происходивших, скажем, в III или XI в. до н.э., экспериментально невозможно, а потому идея космофизической обусловлен­ности флуктуации пассионарности в таких планетарных масштабах вряд ли может оказаться плодотворной для социологии. Недовольны его концепци­ей «проникающих космических излучений», которые, по некоторым данным, «в ночное время, когда ионосфера становится тоньше... способны достигать поверхности Земли»⁷, и физики, полагающие, что, во-первых, масштабные колебания в ионосфере происходят гораздо чаще, чем пассионарные взры­вы, во-вторых, Солнце освещает одновременно целое полушарие, а не узкую полосу шириной в 200-300 км. Гумилев то доказывал, то опровергал свою же «солярную гипотезу». В одной работе он утверждал, что большинство «пас­сионарных толчков» совпадают с максимумами солнечной активности⁸, в другой утверждал прямо противоположное: все пассионарные толчки хроно­логически совпадают с минимумами солнечной активности⁹. Гумилев пытал­ся объяснить пассионарные толчки вспышками солнечной активности, но ему не удалось найти убедительных подтверждений своей догадки.

₄ Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. С. 35, 163, 227. Н>бин С. Теория этногенеза Л.Н. Гумилева: современный взгляд. Гл. 11. Изменения и дополнения к этнологии Л.Н. Гумилева. — http://www.chelny.ru/city/books/Gumilevica/Rubin/Rubinl3.ritm.

₆ Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М„ 1994. С. 262, 392.

₇ Там же. С. 412.

₈ Там же. С. 600.

₉ Гумилев Л. Н. Коней и вновь начало. М., 1994. С. 406. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. С. 578, 583.

Попытка охватить самые разные, порой между собой никак не связанные факторы, влияющие на рождение и развитие наций, показывает, что Гуми­лев, пусть и не во всем успешно, стремился создать плюралистическую кон­цепцию этногенеза. Согласно Гумилеву, в формирование этноса вносят вклад множество факторов, а именно:

♦ биологические; 4 географические;

♦ физические;

♦ космические;

♦ социальные.

Между отдельными факторами, на первый взгляд не связанными, Гуми­лев устанавливает достаточно четкую логическую связь: жесткое космичес­кое излучение вызывает мутации в биологическом организме, повышая энер­гетическую возбудимость этноса. В популяции возрастает число носителей сверхактивности — пассионариев, которые, выступая в роли исторических лидеров, заставляют целые народы передвигаться на большие расстояния (Великое переселение народов в Европе IV—VI вв.), совершать Великие гео­графические открытия, учреждать мировые религии, покорять соседние стра­ны или создавать великие литературные произведения. С космическими ритмами во многом связаны биологические ритмы в жизнедеятельности эт­носа, каждый из которых проходит фазы рождения, взросления, расцвета, старости и умирания. Физики и астрономы высказывают серьезные сомне­ния, что космические события, например колебания солнечной активнос­ти, имеющие временные параметры, измеряемые годами и десятилетиями, могут как-то влиять на жизненные циклы этноса, растягивающиеся на сот­ни и тысячи лет, к тому же происходящие у разных народов в разное время.

Не все гладко обстоит в теории Гу­милева и с генными мутациями. В кон­це 1960-х гг. Гумилев попытался под­крепить теорию пассионарности авто­ритетом выдающегося специалиста по радиационной и популяционной гене­тике Н. Тимофеева-Ресовского. Одна­ко Тимофеев-Ресовский отказался от совместной с Гумилевым публикации, скептически отозвавшись и о самом понятии пассионарности, и о связи пас­сионарных мутаций с космическими лучами¹⁰. Ныне генная инженерия про­двинулась гораздо дальше. Современные методы анализа ДНК, в частности метод полимеразной цепной реакции (ПЦР), позволяют восстановить по нуклеотидной последовательности митохондриальной ДНК древнюю эволю­цию человека. Профессор Станфордского универститета (США) Лука Кавал-ли-Сфорца составил карты распределения частот нескольких сотен генов в европейских популяциях (он назвал эти карты «генетические ландшафты») и по генетическим дистанциям между популяциями вычислил даты их раз­деления. Ему удалось реконструировать несколько волн миграций людей.

¹⁰ Кореняко В.Л. Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука. — http:// www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/K/KorenakoV/02vk.html.

Кроме сравнения частот встречаемости генов в популяциях для реконструк­ции истории человечества используется метод «молекулярных часов». Он основан на том, что скорость изменения нуклеотидной последовательности молекулы ДНК за счет точечных мутаций (т.е. изменения только одной пары нуклеотидов) настолько постоянна, что ее можно использовать для датировки отхождения данной эволюционной ветви от общего ствола. Американский генетик Алан Уилсон изучил митохондриальные ДНК людей различного про­исхождения — африканцев, европейцев, азиатов, австралийцев и жителей

Новой Гвинеи. По количеству разли­чий в нуклеотидной последовательно­сти этих ДНК он определил степень родства различных групп людей и по­ строил родословное древо человече­ства". Но пока еще никому из генети­ков не удалось найти прямых подтверждений выдвинутых Гумилевым гипо­тез.

Возможно поэтому, осознавая, что космические и биологические аргумен­ты — не самое сильное звено в цепи его логических доказательств, Гумилев в ряде мест предупреждал, что не следует «приравнивать этнос к биологи­ческим таксономическим единицам: расе или популяции... Ни в коем слу­чае нельзя ставить знак равенства между этносом и популяцией...»¹². В дру­гих работах Гумилев говорит, что и к чисто социальным явлениям сводить этнос также нельзя. Остается нетронутым географический фактор, который был особенно близок ему. Подчеркивая в своей книге «Конец и вновь нача­ло», что «этнос не биологическое явление, так же как и не социальное», он предлагал «этнос считать явлением географическим, всегда связанным с вмещающим ландшафтом, который кормит адаптированный этнос»¹³. Но в другой работе он неожиданно опровергает и это суждение: «...Этнос — это элементарное явление, не сводимое ни к социологическому, ни к биологи­ческому, ни к географическому явлениям»¹⁴.

Специалисты отмечают, что в книгах Гумилева довольно много противо­речий, а иногда встречаются прямые фактические ошибки. Многие профес­сиональные историки и этнологи не приемлют его теорию этногенеза, и надо полагать, для этого у них есть очень веские основания.

Возможно, в силу этих обстоятельств учение Гумилева квалифицируют по-разному: биосферная концепция этногенеза, биосоциальная или социо-биологическая теория происхождения этносов, биолого-географическая концепция этноса, географо-психологическая концепция, этногенетическая концепция (парадигма), пассионарная теория этногенеза.

Многие особенности его учения можно, видимо, объяснить историчес­кими условиями, при которых оно создавалось. Материалистическая теория нации (термин «этнос» появился позже), как она была создана Марксом, Сталиным и советскими философами, грешила тем, что сегодня принято

ооринская С.А. Еще раз о происхождении человека. — http://evolution.powemet.ru/library/descent.htm. _1з Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. С. 56, 224, 231. _u Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994. С. 47.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. С. 56.

называть вульгарным социологизмом, когда все особенности культуры об раза жизни, ценностные ориентации, убеждения и верования людей прям" выводятся из классовой позиции человека. В частности, все культурное мно гообразие жизни выводили из экономических условий, особенности нал стройки (сознания и идеологии) — из базиса, представлявшего единство производительных сил и производственных отношений.

Со временем оказалось, что многообразие исторических и этнографичес­ких фактов не укладывается в упрошенные схемы. Выяснилось, что экономи­ка и политика не способны выполнять культуроформирующую функцию пя языка (в истории немало примеров, когда этнос, говорящий на разных язы­ках, не утрачивает своего единства), в истории отсутствует жесткая детерми­нация между экономикой и культурой (многие цивилизации, обладавшие ис­ключительно высоким экономическим уровнем развития, не смогли устоять перед идеологической и военной экс­пансией менее образованных и эконо­ мически развитых народов). Столкнув-шисьсфактами, которые противоречи­ли историко-материалистической теории наций, Гумилев был вынужден искать причины культурного развития в иных, не социологических, какими их тогда представляли себе носители официальной идеологии, факторов. Стре­мясь избавиться от вульгарного социологизма, Гумилев, возможно ошибоч­но, оставил за боротом всю социологию, сосредоточив свое внимание на био­логии, географии и истории. Он предложил рассматривать этнос и этногенез как естественные объекты, возникающие не вследствие деятельности челове­ка, а как результат процессов, происходящих в биосфере Земли.

Однако, несмотря на известную противоречивость и недоработанность основных положений, теория этногенеза Гумилева сохраняет свою эвристи­ческую ценность, побуждая десятки ученых и просто любителей применять его концепцию на практике, пытаясь объяснить «белые» пятна истории. объяснить ритмы социобиологической эволюции разных народов, и прежде всего российского.

На наш взгляд, учение Гумилева относится к вершинам мировой научной и философской мысли. Противоречивость и непоследовательность присуща фактически всем созданиям человеческой мысли, которые от этого не теря­ют своего значения, стимулируют новые поколения к углублению научною познания. Достаточно сказать, что ученая молодежь, никогда не считавша­яся с застывшими догмами и признанными авторитетами, не раз посягала даже на «святая святых» — общую теорию относительности А. Эйнштейна, придумав ей более двух десятков альтернатив.

В курсе фундаментальной социологии нас будет интересовать прежде всего социальная «начинка» учения Гумилева, те положения и модели, ко­торые ближе всего стоят к нашей науке и которые помогут расширить соци­ологам познавательный горизонт.

Нам кажется, что у Гумилева этнос — многофакторное и сложносостав-ное явление, включающее три главных и практически равноправных компо­нента: биологический, географический и социальный. Как биологическое и одновременно географическое явление, этнос имеет определенную террито­рию, с течением времени может перемешаться на далекие расстояния, пое-

вать или покоряться соседями, зависеть от плодородия почвы, удобства транспортных путей и т.д. Вместе с тем этнос, как и организм, когда-то рож­дается, достигает расцвета, а затем старости, наконец, умирает. Иными сло­вами, над ним властвуют биологические законы. Но не только они. Гуми­лев, рисуя жизнь и смерть всех крупных этносов, когда-либо обитавших на планете, прослеживает их эволюцию, перемещения и жизнедеятельность на протяжении тысячелетий. В результате его учение приобретает глобально-исторический и одновременно биосферный характер.

Попытку социологически взглянуть на учение об этногенезе Гумилева надо рассматривать как желание вернуть то недостающее звено анализа, ко­торое выпало под давлением вульгарного социологизма, как стремление показать, что это учение не потеряло и никогда не теряло своего значения для мировой социологии. Его актуальность объясняется и тем, что Гумилев вместо формационной теории, трактующей историю как единый процесс прогрессивного развития от низшего к высшему, выдвинул циклическую, в большей степени соответствующую современным тенденциям в мировой науке. Развитие истории предстает в циклических теориях в виде смены куль­тур, или цивилизаций, каждая из которых проходит одинаковые ступени, которые напоминают возрастные ступени отдельного человека — «детство», «юность», «зрелость» и «старость».

В философии и социологии циклический подход к истории человечества закреплен научной традицией, идущей от античности к философу эпохи Просвещения Дж. Вико, от него — к Н. Данилевскому и О. Шпенглеру. В XX в. эта традиция была подхвачена П. Сорокиным и Л. Гумилевым.

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: