СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ: ОБЩЕСТВО ВЫЖИВАНИЯ

Социальный дарвинизм — течение в обществоведении второй половины XIX — начала XX в., которое рассматривает биологические принципы естественного отбора, борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных как определяющие факторы общественной жизни (Г. Спенсер, Ж.В. Лапуж, Л. Вольтман, У. Беджгот, Л. Гумплович, Г. Ратценхофер, У. Г. Самнер, А. В. Смолл, Э. Ферри и др.). Наиболее общий признак социального дарвинизма — рассмотрение социальной жизни как арены непрерывной и всеобщей борьбы, конфликтов, столкновений между индивидами, социальными группами и обществами, а также между социальными движениями, институтами, обычаями, нравами, социальными и культурными типами и т.п.

Родиной социального дарвинизма считается Англия, где жили и трудились биолог Ч. Дарвин, экономист Т. Мальтус и социолог Г. Спенсер. Историки полагают, что биологическое понятие борьбы видов и выживания сильнейшего были позаимствованы Дарвином отнюдь не из естествознания. Они пришли изсферыобществознания,аее истоки уходят в далекую античность, а именно: к формуле «Homo homini lupusets» («Человек человеку волк»), которая впервые появилась в пьесе римского комедиографа III—II вв. до н.э. Плавта «Ослы». Как полагает А.Б. Гофман³, подробно проследивший историю социального дарвинизма, теория биологической эволюции Дарвина лишь актуализировала и вновь обосновала давнюю традицию социальной

³ История теоретической социологии: В 5 т. Т. 2: Социология XIX века (Профессионализация социально-научного знания). М., 1997. С. 270-278.

мысли. Известно, что понятие «борьба за существование» Дарвин заимствовал у английского экономиста Мальтуса (1 766— 1 834), который в своем «Опыте о законе народонаселения» (1798) обосновывал тезисы о «борьбе за существование» и «выживании сильнейшего» в качестве определяющих факторов социальной жизни. Затем уже, внедрившись в теорию биологической эволюции, указанное понятие вновь вернулось в социальное знание. Новая теория биологической эволюции в определенной мере создавалась Дарвином для обоснования глобальной роли конфликтов как в природе, так и в жизни общества. Двигателем общественной жизни, как и в природе, выступал естественный отбор.

Небиологические истоки понятия «борьбы за существование» прослеживаются с глубокой древности. Согласно воззрениям античного философа Гераклита, миром, в том числе социальным, правит противоречие. Он считал борьбу противоположных начал законом природы: «Борьба — отец все-

Есть данные, что рабочие фараоновы муравьи кормят лишь свою, породившую их матку. Таким образом, всю многотысячную колонию можно рассматривать как несколько смешанных семей, существующих территориально вместе, но функционально относительно независимо друг от друга. Царицу можно уподобить стволовой клетке организма, которая порождает тысячи работающих потомков, а всю колонию — целому организму, построенному из таких клеточных клонов. Сравнение муравьиного сообщества с многоклеточным существом легко продолжить и далее. Не случайно один из крупнейших специалистов по муравьям, американский энтомолог У. Уилер, предложил специальный термин для обозначения таких колоний — сверхорганизм. Слаженной работой клеток нашего тела управляют два типа сигналов. Одни из них действуют быстро и локально — это нервные импульсы; под их воздействием мы, например, отдергиваем руку от раскаленного чайника. Другие — гормоны — действуют медленно и более глобально, оказывая воздействие на многие клетки организма. Работой муравьев в колонии управляют несколько десятков различных летучих сигнальных молекул — феромонов. Аналогично нервным и гормональным сигналам по характеру своего действия они делятся на быстрые и медленные. Быстрые вызывают немедленные поведенческие реакции у рабочих муравьев. Например, это может быть феромон тревоги, который заставляет их принимать оборонительную стойку или спасаться бегством. К быстрым относятся также пахучие сигналы прокладывания тропы, которые муравей оставляет, все время касаясь концом брюшка поверхности. Следовые феромоны приказывают его товарищам идти по про-

ложенной дорожке, но, возможно, различные метки сообщают разную информацию о направлении и цели движения. Целые комплексы пахучих команд заставляют рабочего муравья метить свою территорию и выносить из гнезда трупы. Вернувшись с добычей домой, он совершает определенный комплекс движений и выделяет феромоны рекрутирования. Воспринимающие его сограждане также начинают выделять подобный феромон. Таким образом происходит некая цепная реакция, аналогичная распространению нервного импульса в теле многоклеточного организма. В результате колония реагирует на полученную информацию и вытягивает в сторону источника пищи цепочку рабочих особей.

Медленные феромоны регулируют физиологические процессы: созревание и откладку яиц самкой, рост личинок, начало метаморфоза. Быстрые феромоны воздействуют на нервную систему муравья, а медленные — на эндокринную.

Подобно тому, как вырванные из тела человека клетки не в состоянии существовать самостоятельно, так и представители муравьиного сообщества (если это не царицы) не могут жить вне коллектива. Несмотря на обилие пищи, они быстро погибают. Рабочих муравьев-робинзо-нов просто не может быть. С этой точки зрения фараоновые муравьи — гораздо более социальные животные, чем человек. Поведение и сама жизнь этих насекомых полностью подчинены запросам государства-колонии. Никакой свободы и демократии.

Сокращено по источнику: Афонькин С, Дунаева Ю. Фараоново проклятье сидит у вас на кухне. — http://www.akdi.ru/id/izdania/chudo/nomei

му и царь»; «Борьба всеобща... все рождается через распрю». В философии Гераклит стал предшественником Г.В.Ф. Гегеля, который обосновывал роль противоречий в качестве источника развития. Согласно Гегелю, противоречие представляет собой «корень всякого движения и жизненности»⁴.

В разное время о значении этого фактора размышляли Полибий, Ибн Халдун, Н. Макиавелли, Ж. Боден и др. Французские историки-романтики Ф. Гизо, Ф. Минье, О. Тьерри, А. Тьер подчеркивали ведущую роль классовой борьбы в историческом развитии, уходящей своими корнями в борьбу «рас» победителей и побежденных.

Для Т. Гоббса (1588-1679) состояние «войны всех против всех» — естественное состояние человечества в первобытные времена⁵. Возникновение общества, а еще более государства призвано было положить конец борьбе за выживание и уничтожению человеком себе подобных. Государство, по Гоббсу, это не только умиротворяющая, но и устрашающая сила. Хотя оно возникает в результате добровольного договора между людьми, в дальнейшем государство проявляет себя как принудительная организация, призванная положить конец распрям, конфликтам, войнам. Немалая заслуга Гоббса и в том, что в своих произведениях «Теория общественного договора» и «Левиафан» он описал государство как некоторый сверхорганизм, который пожирает граждан.

Французский экономист и теоретик анархизма П. Прудон (1809-1865), опираясь на гегелевскую диалектику, рассматривал социальное развитие как борьбу социальных групп и столкновение экономических интересов. Главным предметом такой борьбы выступает собственность, которая в силу существования в обществе глубокого неравенства всегда достается господствующим классам, прежде всего буржуазии. При этом командных высот в обществе она добивается не обязательно легитимными средствами. В 1840 г. в трактате «Что такое собственность?» он заявил: «Собственность — это кража»⁶. Характеризуя современное общество, Прудон писал о круговой поруке буржуазии и власти, рынка и монополии: сочетание государственной централизации, чудовищ-

⁵ Гоббс Т. Левиафан // Т. Гоббс. Соч. М., 1991. Т. 2.

⁶ Прудон П.Ж. Что такое собственность? СПб.. 1907.

ных налогов и крупных монополий с безудержной конкуренцией, пронизанной «духом несолидарности и корысти». Последствием вопиющего неравенства в распределении жизненных благ общества стало появление обездоленных слоев — пролетариата и пауперов. Прудон считал, что пауперизм возникает «вследствие нарушения равновесия в распределении» и что «в некоторых странах, где большая часть семейств живут земледелием, производя почти все сами для себя и имея только незначительные внешние сношения, — это зю (пауперизм) сравнительно менее чувствительно»⁷.

Под влиянием Гегеля и Прудона родоначальники социальной теории конфликта К. Маркс и Ф. Энгельс в «Коммунистическом манифесте» (1848) провозгласили знаменитый тезис: история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов*. Они доказывали антагонистический, ожесточенный и бескомпромиссный характер классовых конфликтов, нередко характеризуя их как своего рода военное противоборство.

Спустя десять лет после «Коммунистического манифеста» появляется другое и не менее значительное сочинение — «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859), автор которого, Дарвин, провозглашает, что и биологическая жизнь выступает ареной глобальной борьбы видов за существование.

Понятно, что почти одновременная публикация двух исключительно важных произведений, толкующих практически об одном и том же, а именно о глобальной борьбе как универсальном законе всего живого, не могло не произвести впечатление на европейскую и американскую мысль. Марксизмом и дарвинизмом заболело, кажется, все прогрессивное человечество, прежде всего научная и студенческая интеллигенция, которая нашла здесь простое и убедительное доказательство причины своего маргинального положения в обществе.

В Англии эволюционными идеями увлекся У. Беджгот(1826-1877), известный экономист, социолог и публицист, который сознательно стремился применить идеи Дарвина к социальной теории. Не случайно его главное социологическое сочинение «Физика и политика» (1872) имеет подзаголовок «Мысли о применении принципов «естественного отбора» и «наследственности» к изучению политического общества»⁹. Для него первобы i -ная история предстала наподобие мрачного Средневековья, где ведущую роль играл естественный отбор в биологическом смысле. Не имея точных этнографических данных, которых в то время попросту недоставало, Беджгот реконструировал социальную эволюцию при помощи непомерной фантазии. В ранней истории человечества сильнейшие убивали слабейших, как только

⁷ Прудон П.Ж. Что такое собственность. Или исследование о принципах права и власти; Be.iiioei i> n>

экономический принцип; Порнократия. Или женщины в настоящее время. М., 1998. С 26. ^s Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. ⁴ Bagehoi W. Physics and Politics//The Works of Walter Bagehot. Vol.4. Hartford, 1X91.

могли, писал он. При этом «борьба за существование» в мире людей происходит не столько между индивидами, сколько между группами. Основными социальными законами Беджгот считал стремление одних людей к господству над другими и одних социальных групп — над остальными внутри наций¹⁰. Современная наука дает несколько иную трактовку раннего периода эволюции гоминид и развития неандертальцев.

Однако первым социальным дарвинистом в полном смысле слова считается Г. Спенсер (1820—1903), в социологической теории которого дарвиновские идеи не только заняли центральное место, но и обогатились новым содержанием. Как и многие другие ученые, он пришел к ним путем опытного наблюдения в период работы инженером-путейцем на строительстве железной дороги Лондон—Бирмингем. Изучая окаменелости, обнаруженные при прокладке железнодорожного полотна, он начал всерьез задумываться о том, как вообще происходит и в чем проявляет себя в этом мире само развитие от простых форм жизни к более сложным. В плане социологии вопрос звучал так: если палеонтологи по одной лишь кости ископаемого и исчезнувшего с лица Земли животного могут восстановить его внешний облик, способы существования и даже образ жизни, то возможно ли то же самое в отношении исчезнувших обществ, если мы располагаем информацией о каких-то реликтовых обычаях и социальных нормах, сохранившихся в рудиментарном виде в современном обществе или где-то среди ныне живущих примитивных племен дикарей?

Первое, что надо подчеркнуть в его учении, — это универсальность законов борьбы за существование, которые правят в природе и обществе. Их главенство приносит как пользу, так и вред. С одной стороны, в природе из-за ожесточенной конкуренции гибнут миллионы «ни в чем не повинных» животных, а в обществе уходят в небытие целые эпохи, народы, цивилизации. Но с другой стороны, иными путями биологический и социальный прогресс невозможен. Ведь в конкурентной борьбе выживает сильнейший, т.е. самый талантливый, мастеровитый, сильный, ловкий, хитрый. Они необходимы и природе, и обществу. Правда, полагает Спенсер, общество, надстроив над своими биологическими инстинктами искусственную систему социальных институтов, научилось сдерживать слепую силу стихии, направлять ее в разумное русло. К сожалению, такое умение пришло к человеку далеко не сразу.

Из двух типов общества — военного и промышленного, которые Спенсер выделил в своей исторической типологии, на протяжении всего отведенного человечеству времени преобладал военный тип. Долгое время люди пребывали в невежестве и противоборстве, история буквально испещрена пометками о постоянных войнах и конфликтах, о массовом истреблении и порабощении побежденного победителем. Мир переменился лишь с наступлением капитализма, и произошло это главным образом благодаря промыш-

ленной конкуренции, где побеждает сильнейший — более усердный, более способный и т.п. Военное противостояние уступило место мирному экономическому соперничеству. Борьба за существование приобрела новые формы — цивилизованные.

Выступая певцом свободы предпринимательства, здоровой конкуренции и цивилизованного бизнеса, Спенсер видит в борьбе за существование исключительно или преимущественно благо. Ее последствия в природе и обществе одни и те же: рост и усложнение структуры, дифференциация функций и усиление их взаимодействия со структурой. В основании биологической эволюции, как и социального прогресса, лежит взаимодействие двух противоположных процессов: интеграции и дезинтеграции.

Борясь друг с другом, мы, как это ни парадоксально, совершенствуемся нравственно. Такого рода борьба — благо для всего общества, а не только для победителя. Ведь в итоге повышается интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. И наоборот, альтернативой естественному отбору может служить только выживание и процветание слабейших, т.е. людей с низкими интеллектуально-моральными качествами, флегматиков, неврастеников, людей опустившихся, слабых духом и волей. В подобном сценарии неизбежна деградация общества.

В разное время и в разной степени под влиянием идей социального дарвинизма находились столь несхожие мыслители, как К. Маркс, Г. Тард, А. Лориа, Ж. Ляпуж, Э. Ферри, Г. Зиммель и др. Даже ученые, весьма дате-кие от социального дарвинизма или откровенно враждебные ему, нередко использовали его категории. В частности, Э. Дюркгейм, отдавая несомненный приоритет холистским идеям, в том числе роли социальной солидарности, рассматривал разделение общественного труда как «смягченную форму» борьбы за существование. Американский социальный психолог Уильям Макдоугалл в 1908 г. объяснял расовый и популяционный отбор на основе преимущественно биологических (врожденных), а не социальных факторов. Войну он представлял как экстремальную форму борьбы за существование между народами.

Особенно ярко описываемые идеи проявились в трактовке проблемы бедности. Она всегда была полем противостояния полярных идеологических сил. В Европе эта проблематика развивалась, как справедливо считает B.C. Сычева", в рамках двух теоретических парадигм —социал-дарвинистской и эгалитаристской. Представители первой (Г. Спенсер, Ф. Гиддингс, Ж. Прулон) считали бедность закономерностью общественного развития и отводили ей положительную роль, считая ее движущей силой развития личности. Их концепция основывалась на принципах борьбы за существование и неизбежности социального неравенства. Они не приветствовали вмешательство государства в естественное развитие общества. Социал-дарвинисты рассматривали бедность как социальное благо, которое способствует эволюции общества. Представители эгалитаристского подхода, в частности К. Маркс. Ф. Энгельс и Э. Реклю, критикуя капиталистическое общество и бедность как ее неизбежную спутницу, считали, что бедность — исключительно социальное зло, следствие определенного типа распределительных отношении

¹' Сычева В. С. Исторический очерк бюджетных исследований в Западной Европе и США // Сопи⁰-'¹⁰" гические исследования. 1998. № 4.

(Э. Реклю) либо отношений производства и прибавочной стоимости (К. Маркс и Ф. Энгельс). Они полагали, что только революционное переустройство капиталистического общества сможет уничтожить бедность.

Популяризацией дарвинистских идей во Франции занималась К. Руайе (1830—1902), писатель, автор трудов в области философии, социологии и политической экономии. Стремление обнаружить особенности человеческой борьбы за существование пронизывает книгу итальянского социолога А. Вак-каро «Борьба за существование и ее последствия для человечества»¹².

Другой социальный дарвинист, австрийский социолог и правовед Людвиг Гумплович (1838—1909), считал, что государство возникает из борьбы за

господство этнических групп (рас). Для объяснения динамики общественной и культурной жизни он ввел понятие «этноцентризм» («Расовая борьба», 1883). Предмет социологии, по Гумпловичу,

изучение социальных групп и взаимоотношений между ними¹³. Социальные группы имеют надындивидуальный и внеиндивидуальный характер. Взаимоотношения между группами Гумплович изображает как непрерывную и беспощадную борьбу, которая может лишь камуфлироваться, но не прекращается. С его точки зрения, основной социальный закон — это «стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, к господству»¹⁴. На заре человеческой истории борьба происходит главным образом между ордами — группами, разделенными антропологическими и этническими признаками (иногда они называются расами). Если вначале побежденные орды физически уничтожались, то впоследствии они стали порабощаться победителями. В результате возникло государство — орудие этого порабощения. С возникновением государства межгрупповые конфликты не исчезают, но появляются в новой форме как борьба между другими видами социальных групп, классов, сословий, политических партий¹⁵.

А австрийский социолог Г. Ратценхофер (1842—1904) утверждал, что в обществе действуют те же закономерности, что и в природе. Однако в отличие от Гумпловича он рассматривал социальную группу как продукт межиндивидуального взаимодействия, организацию индивидов для борьбы за существование. К главным социальным явлениям он относил самосохранение и размножение индивидов, изменение индивидуального и социального типов, борьбу за существование, враждебность рас, расовую дифференциацию, пространственное расположение, господство и подчинение, государство, глобальное общество¹⁶.

Особенно активно социальный дарвинизм заявил о себе на американской почве. Возможно, тому были вполне объективные причины. Капитализм второй половины XIX и начала XX в. — прекрасный полигон для проверки

¹² Vaccaro Л. La lottn per I 'esistemza с i suoi efTetti sull'umanita. Roma, 1886.

¹³ Гумплович Jl. Социологические очерки. Одесса, 1899. С. 14; Он же. Социология и политика. М.1895. С. 68.

¹⁴ Гумплович Л. Социология и политика. М. 1895. С. 159.¹³ Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899. С. 194.

подобных идей: жесткая, если не сказать жестокая, конкурентная борьба откровенная погоня за деньгами и культ «золотого тельца», презрение к тем кто не сумел сделать деловую карьеру и добиться экономического успеха разгул преступности, высокий уровень социальной дифференциации общества. Позже американское общество добьется процветания, в нем сформируются широкие слои среднего класса, а социальный дарвинизм сменится более тонкими и продуманными социологическими ориентациями. В США сторонниками социального дарвинизма, прежде всего в его спенсеровском варианте, были У. Самнер, Л. Уорд, Ф. Гиддингс.

Уильям Грехем Самнер (1 840— 1 9 1 0) считается одним из основателей американской социологии. Им рано овладела страсть к познанию, и в 13 лет он познакомился с «Иллюстрациями к политической экономии» Г. Мартина. Следующими на очереди были сочинения Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Позже У. Самнер скажет о себе: «Основные идеи о труде, капитале, деньгах и торговле сформировались в подростковом возрасте». Не меньшее влияние на него оказали идеи Ч. Дарвина о борьбе за существование и выживание сильнейшего. До конца жизни он был радикальным апостолом дарвинизма.

Самнер полагал, что историей правит борьба за выживание: между собой борются индивиды, классы, группы. Законы борьбы за существование объективны, они не могут устанавливаться или отменяться человеком. Так же объективны экономические законы. Экономические силы создают и разрушают социальные институты. Они воздействуют на человеческие интересы. а через них — на человеческую природу. В обществе, как и в природе, царит хрупкое равновесие, установленное борьбой за существование. Реформы, проводимые государством, способны только нарушить его и не могут ничего исправить в обществе. Кому призваны помочь реформы, задается вопросом Самнер и отвечает: тем, кого считают слабыми. Но, во-первых, искусственно защищать тех, кто не выдерживает конкурентной гонки, — значит нарушать естественный закон борьбы за существование, который сохраняет обществу самых сильных и наиболее приспособленных. Во-вторых, нет точных определений того, кого считать «слабым», а кого — «сильным». Существуют трудолюбивые и ленивые, бережливые и транжиры, занятые и безработные. Если нам не нравится дарвиновский закон выживания наиболее приспособленных индивидов, говорит Самнер, то останется лишь одно — выживание наименее приспособленных.

Самая известная и оригинальная работа Самнера «Народные обычаи» (1906) основана на анализе большого этнографического материала¹⁷. Обычаи у него — это определенные виды защиты и нападения в процессе борьбы за существование (либо между собой, либо с окружающей средой), а не результат сознательной воли человека; они влияют на его поведение так же. как естественные бессознательные силы и импульсы.

Естественный отбор выносит на поверхность не только самых сильных-но и, будем объективны, самых достойных. Делают карьеру, добиваются успеха, пользуются всеобщим уважением те, кто выигрывает в жизнен нон схватке, если, конечно, не нарушает протестантской этики. Проигравшие — ленивые и неумеренные — опускаются на социальное дно. Общественное неравенство отражает нормальное положение дел. Более того, оно справедли-

во и естественно. Не можем же мы сказать, что выживание сильнейших и гибель слабейших в стае волков или павианов несправедливы. Так же надо судить и о человеческом обществе. Борьба и выживание сильнейших — условие прогресса человеческой цивилизации.

В отличие от реформиста А. Смолла Самнер был сторонником стихийности в социальном развитии и противником всех форм государственного регулирования социальных и экономических процессов. Жесткий дарвинизм Самнера имел политическую подоплеку. Идеологически он склонялся к консерватизму. Капитализм хорош потому, что основывается на выживании сильнейших, составляющих класс зажиточных и богатых граждан. Слабые и ленивые занимают нижнюю ступень социальной лестницы. Эволюционная модель общества использовалась Самнером для оправдания существующей классовой системы. Согласно его воззрениям, на вершине пирамиды оказываются самые способные и полезные для общества социальные группы. Менять что-либо в такой системе столь же вредно, сколь и бесполезно. Сознательное вмешательство, особенно государственное, способно только нарушить естественный ход событий. Социальные реформы не улучшают, а ухудшают ситуацию, неумело подправляя и «корректируя» природу.

Лестер Франк Уорд (1841 — 1913) считается одним из основателей и классиков американской социологии. В его учении выделяются две составные части — генезис и телезис. Они обозначают два начала — природное и социальное, которые борются и дополняют друг друга. Природа — царство генезиса, т.е. жесткого детерминизма, эволюции живого в соответствии с непреложными биологическими законами. Общество — царство телезиса, т.е. индивидуальной свободы, частного предпринимательства, управляемых на основе разумно поставленных целей и законов. Между природой и обществом нет жестких границ. Напротив, между ними существует соединительный мостик — человек. Наполовину он дитя природы, наполовину продукт общества. Человек двойствен, в нем борются природное начало и социальное. Таким же раздвоенным оказалось и человеческое общество, где одновременно царствуют слепые законы естественного отбора, заставляющие людей не щадить друг друга в конкурентной борьбе, и разумные законы добра, основанные на высоких гуманистических ценностях. «Если мы признаем биологические процессы естественными, то должны признать социальные процессы искусственными (artificial). Фундаментальный принцип биологии — естественный отбор, а социологии — искусственный отбор... Если природа эволюционирует благодаря устранению слабых, то человеческий прогресс совершается благодаря защите слабых», — писал Уорд.

Социальный дарвинизм, как доказал или по крайней мере пытался доказать Уорд, описывает только половину правды о человеке — сферу, где господствуют темные, «телесно-низменные» силы: голод, жажда, половые потребности. На этом этапе эволюции («генезисе») царствуют борьба за выживание и естественный отбор, воспеваемые Самнером. На их базе формируются более сложные интеллектуальные, моральные и эстетические

потребности. Это уровень «индивидуального телезиса». Когда он высок, люди подчиняются законам разума, в обществе воцаряется «коллективный теле-зис». Этим термином Уорд обозначил государство, которое возникает вместе с такими институтами, как собственность, право и классы, из борьбы рас

Уорда можно назвать величайшим защитником социократического типч демократии. При социократии, или идеальной демократии, индивидуализм и конкуренция должны исчезнуть, хотя индивидуальные желания и интересы останутся, как останутся и индивидуальные свободы. Но это уже будут цивилизованные желания, которые, реализуясь, не нарушают общей гармонии и не вредят общему благу. Уорд поддерживал профсоюзное движение симпатизировал пролетариату и выступал за равенство классов. Однако всеобщее равенство, считал он, означает равенство стартовых возможностей одинаковый доступ к образованию всех, но не равенство конечных результатов, оборачивающееся наделе государственным социализмом и уравниловкой. Хотя Уорд, как и многие другие американские социологи первого поколения, отталкивался от эволюционных идей Спенсера, ему удаюсь органично соединить жесткий натурализм Спенсера с гуманистически ориентированной социологией.

Франклина Генри Гиддингса (1 855— 1 93 1) называют в числе отцов-«фунда-торов» американской социологии. Теоретически Гиддингс формировался пол влиянием психологического эволюционизма Спенсера, у которого общество рассматривалось как этап космической эволюции, где каждая новая ступень аккумулирует достижения предыдущих и строится на них. (В России сходные идеи развивал Н.Д. Кондратьев (1892— 1938), у которого «мир общественно-человеческих явлений» представляет высшую, десятую, ступень эволюции макрокосма.) К основным произведениям Гиддингса относятся «Принципы социологии» (1896), «Элементы социологии» (1818), «Демократия и империя» (1900), «Индуктивная социология» (1901), «Дескриптивная и историческая социология» (1904), «Цивилизация и общество» (1933).

Общество у Гиддингса не только и не столько социальный феномен. сколько физико-психологический организм — результат одновременно бессознательной эволюции и сознательного развития (усилий интеллигенции и всех мыслящих людей), продукт ассоциации. Многообразное, или плюралистическое, поведение — не что иное, как коллективное поведение собравшихся вместе людей. Оно имеет свои законы и нормы. Один из таких законов — борьба за существование. Индивиды не только борются друг с другом, но по-разному реагируют на одни и те же стимулы в зависимости от того, в какую социальную среду они попали.

Взаимное стимулирование, или возбуждение, происходит через механизмы внушения и подражания (имитации). В процессе взаимостимулирования (или взаимовозбуждения) усиливается восприимчивость к общим ценностям: растет понимание их значимости. Результатом общего возбуждения является формирование особого типа сознания. Оно состоит из «органической симпатии, восприятия сходства, осмысления или рефлективной симпатии, аффектации и стремления к признанию». Такое сознание Гиддингс называл «сознание рода» (consciousness of kind).

Людей Гиддингс подразделял в зависимости от степени развития у них «сознания рода». Оно подобно коллективному сознанию или коллективному разуму, который организует, сплачивает и управляет социальным целым-

Экономические и социальные кризисы, всеобщее противостояние обостряют чувство общности, интенсифицируют «сознание рода». Народ сплачивается. «Сознание рода исключает тех, кто принадлежит к иной расе или культуре. Оно усиливает сплоченность и укрепляет стабильность общества». Возможно, поэтому Гиддингс был против массовых миграций и переселений, которые «разжижают» нацию, делают ее смешанной, гетерогенной. Помочь в сплочении нации могут социальная инженерия и социальный реформизм, а исходные принципы им дает социология. В обществе, которое заинтересовано в процветании, должна победить социологическая технократия. Но не насильственным путем. Гиддингс был твердым приверженцем западной демократии и, подобно своему духовному учителю Спенсеру, выступал против социализма, считая его антиэволюционной теорией. Его «социализированный индивидуализм» и «социетаризм» напоминали больше о свободе предпринимательства Самнера.

Представители американской элиты, магнаты большого бизнеса с удовольствием узнавали из теории эволюции то, что давно о себе думали: они не просто самые удачливые, энергичные и талантливые бизнесмены, а необходимое и наивысшее звено в эволюционном развитии человеческого рода. Для Рокфеллера появление крупной корпорации — это не игра случайных обстоятельств, а закономерный итог борьбы за существование. Для Джеймса Хилла богатство железнодорожных компаний определялось законом выживания самых приспособленных. Внесли свой вклад в развитие идей социального дарвинизма и американские инженеры, составившие на рубеже двух веков ядро движения за «научный менеджмент» в США.

Гаррингтон Эмерсон (1853—1931), сподвижник Ф. Тейлора по школе научного менеджмента, в начале XX в. писал, что эволюция человеческого общества разворачивается через противоборство двух типов организаций¹⁸ — военно-разрушительного и экономически-созидательного, или функционального. Оба типа организации стары как мир. Мы унаследовали их от своих животных предков вместе с функциями воспроизводства жизни, дыхания, удаления продуктов обмена веществ. Растение дает нам образец функциональной организации: в борьбе за существование оно не уничтожает себе подобных, но взаимодействует с ними, находясь в гармонии с окружающей средой. Напротив, животное — агрессивный тип организации: в борьбе за выживание оно полагается лишь на случайную и ограниченную помощь особей своего же вида. Животное, не верящее никому, живет разрушением, поедая растения и других животных.

Экономическая жизнь средневекового общества — стихия налетов, завоеваний, наездов, морского и сухопутного разбоя, наконец, работорговли. Это исторический период, когда в экономической организации общества господствовали не мирные, а военные методы получения дохода и прибыли. Хищнический период в управлении экономикой продолжался и в XIX в. Его примеры Эмерсон увидел в деловом предпринимательстве США даже начала XX в. Его характерные особенности — истребление природных богатств, мания количественных показателей, произвол и безответственность в руководстве. Перечисляемые пороки пронизывают социальную пирамиду снизу доверху. На нижних этажах «мастера обирают рабочих, вымогают у них взят-

¹⁸ Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М.; Л., 1931. С. 29-46.

ки, развращают их жен, разрушают их семейную жизнь». Люди, как живот ные, поедают друг друга и при этом разрушают окружающую среду и растра чивают сырьевые источники. Современная, конструктивно-созидательна? фаза истории начинается только в XX в., прологом к ней, по мнению Эмеп сона, может послужить победа принципов «научного менеджмента» в эко номике Европы и Америки.

Рис. 7. Агрессивный тип организации существовал вплоть до XX в.

Идеи борьбы за существование и выживание сильнейшего к концу XIX в. выходят далеко за пределы науки и становятся, по мнению А.Б. Гофмана¹', популярными в массовом сознании, публицистике, бизнесе, практической политике, художественной литературе. Известно, что этими идеями были очарованы американские писатели Дж. Лондон и Т. Драйзер (трилогия «Финансист», «Титан», «Стоик»).

Таким образом, ключевые понятия теории биологической эволюции - естественный отбор, борьба за существование, выживание сильнейшего — служили интеллектуальным маркером развития социальной науки конца XIX и начала XX в. Социальный дарвинизм выступил не столько как особое направление, сколько как определенная парадигма, проникшая в разные направления социологической мысли. Серьезный вклад он внес в изучение нормативных аспектов социального поведения, обычаев, моды, группового самосознания. Была по-новому осмыслена традиционная конфликтная модель социальных отношений. «Осознание роли конкуренции как необходимого для общества свободного соревнования умов, талантов, трудовых усилий, нравственных достоинств, социальных институтов, норм и организаций сыграю в высшей степени положительную роль в социальной теории и практике. История нашего времени наглядно демонстрирует, что те общества, которые подавляют принцип конкуренции, понимаемой таким образом, неизбежно деградируют как в экономическом, так и в нравственном отношении»²".

На самом деле социальный дарвинизм не умер, во всяком случае в нашей стране. Экономические реформы 1990-х гг. вызвали невидан

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: