Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Глава 5. Доказывание и доказательства в уголовном процессе





 

Цель доказывания

Доказывание в уголовном процессе представляет собой регламентированную уголовно-процессуальным законом познавательную деятельность уполномоченных на то субъектов, направленную на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляемую посредством собирания, проверки и оценки доказательств (С.А. Шейфер). Доказывание, будучи разновидностью человеческой деятельности, характеризуется направленностью, определяемой таким элементом деятельности, как цель – идеальный желаемый образ будущего результата деятельности. Вопрос о цели доказывания относится к числу неоднозначно решаемых вопросов отечественной уголовно-процессуальной науки. Этот вопрос можно конкретизировать следующим образом: является ли целью доказывания в отечественном уголовном процессе так называемая объективная истина? При этом под объективной (материальной) истиной в уголовном процессе принято понимать «полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела» (М.С. Строгович).

Относительно сформулированного выше вопроса в современной литературе представлен довольно широкий спектр мнений. К одному полюсу примыкают позиции авторов, однозначно отвергающих рассмотрение в качестве цели доказывания в состязательном уголовном процессе объективной истины, как атрибута «розыскного, с репрессивной направленностью, типа уголовного процесса», ставящего задачу достижения этой цели «любыми средствами», считающих также стремление к этой цели суда приравниванием его к субъектам уголовного преследования (П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, В.А. Лазарева, Е.А. Карякин). На другом полюсе находятся позиции авторов, выступающих за безусловное признание объективной истины в качестве цели доказывания в уголовном процессе, считающих принцип состязательности сторон, во всяком случае, в той его форме, в которой он реализован в действующем УПК, препятствием на пути достижения такой истины, поскольку он ограничивает активность суда (Ю.К. Орлов, В.И. Зажицкий, М.П. Поляков, Е.П. Ищенко).



Прежде всего, стремление суда, а также должностных лиц стороны обвинения к достоверности, к установлению объективной истины по уголовному делу, соответствующее естественному желанию выяснить «как все происходило на самом деле, в действительности», вполне нормально, и адекватно как интересам общества и государства, так и правам и интересам личности. Разумеется, это стремление следует реализовывать не «любыми средствами», поскольку в процессе доказывания наиболее уязвимы права и свободы личности, возможны проявления произвола и злоупотребления со стороны должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и суда. Рассмотрение объективной истины в качестве цели доказывания свойственно уголовному процессу, сформированному в континентальной правовой системе (Л.В. Головко), для которой характерно наличие публичного (розыскного) предварительного расследования. Применительно к отечественному уголовному процессу (и уголовно-процессуальному праву) можно утверждать, что он изначально связан с уголовным правом – является механизмом реализации его норм, обеспечения правильного применения уголовного закона («процесс – форма жизни материального закона»). Правильно применить уголовный закон означает применить его к лицу, действительно виновному в совершении преступления, и в мере, соответствующей степени его вины, – здесь и заложена необходимость стремиться устанавливать обстоятельства совершения преступления в полном и точном соответствии с реальной действительностью, т.е. устанавливать объективную истину по уголовному делу. Сформулированное в ст. 6 УПК назначение уголовного судопроизводства не может быть достигнуто в условиях, когда у суда и иных субъектов уголовного процесса (особенно наделенных властными полномочиями) отсутствует такое стремление.

В свою очередь, принцип состязательности сторон, реализованный в УПК в умеренной, разумной форме, является не ограничением на пути установления объективной истины, а, напротив, дополнительным познавательным средством (методом, приемом, способом) установления такой истины. (М.К. Свиридов) «Необходимо использовать все положительное, что есть в состязательности; отвергнуто должно быть лишь то, что противоречит публичному характеру процесса установления истины». (Свиридов М.К. Задача установления истины и средства ее достижения в уголовном процессе. // Вестник Том. гос. ун-та. Право. – Томск, 2013. – №2(8).) В особенности это касается норм УПК, регламентирующих судебное следствие. Эти нормы обеспечивают каждому из участников процесса, заинтересованному в исходе дела, реальные возможности выражать и отстаивать свои интересы путем ознакомления с доводами противоположной стороны, опровержения этих доводов, заявления и обоснования своей позиции по делу. Тем самым появляется серьезный стимул для участников процесса, выступающих на стороне обвинения и защиты, к активному собиранию и представлению доказательств в обоснование своих позиций, создаются условия для освобождения суда от несвойственной и опасной для него деятельности по первичному собиранию доказательств, по собиранию сведений о новых обстоятельствах (кроме деятельности по собиранию доказательств, осуществляемой с целью проверки ранее собранных и представленных сторонами суду доказательств). Иное чревато преждевременным появлением у суда собственного мнения по рассматриваемому делу, формированием у него обвинительного или оправдательного уклона. Наличие у суда предубежденности по рассматриваемому им делу, отсутствие с его стороны непредвзятого подхода при исследовании доказательств – означает отклонение уголовного процесса от цели достижения объективной истины. В настоящее время нормы УПК, регламентирующие судебное следствие, ограничивая возможности суда по первоначальному собиранию доказательств по собственной инициативе, в то же время предоставляют суду достаточные возможности для осуществления так называемой субсидиарной или дополнительной активности в исследовании материалов дела, которая может быть реализована уже после проявления (и даже исчерпания) своей активности сторонами, что также способствует реализации стремления к достижению объективной истины в ходе уголовного судопроизводства.

Однако в науке не выработаны точные критерии достижения судом (иным субъектом доказывания) в уголовном процессе того, что принято называть объективной истиной. Более того, рассмотрение её в качестве цели доказывания не означает еще, что по каждому делу, в каждом случае, как суд, так и (тем более) должностные лица, действующие на стороне обвинения, достигнут в своих знаниях – выводах по делу объективной истины. Поэтому обязанностью суда (а также должностных лиц стороны обвинения) является не достижение объективной истины (о том, достигнута ли она, невозможно однозначно судить, ввиду отсутствия точных критериев), а формирование достоверных выводов об обстоятельствах уголовного дела (имеющих значение для его разрешения), обоснованных доказательствами и основанных на внутреннем убеждении (при условии отсутствия у субъекта доказывания неустранимых разумных сомнений в соответствии этих выводов действительности) (Д.А. Мезинов). То есть критерием достижения цели доказывания должно быть доказывание «вне разумного сомнения».

Сказанное выше означает, что, несмотря на то, что целью процесса доказывания является установление объективной истины, данное положение (установление объективной истины) не может быть закреплено в законе в качестве обязанности суда и/или должностных лиц, действующих на стороне обвинения. В законе может быть предусмотрена их обязанность достоверно устанавливать обстоятельства уголовного дела, формулируя на их основе законное, обоснованное, мотивированное решение. Поэтому реально достигаемые в ходе уголовного процесса достоверные выводы (знания) более правильно называть, используя мнение части дореволюционных ученых (Л.Е. Владимиров, В. Случевский, Н.Н. Розин), юридической или судебной истиной. Такая истина должна быть удостоверена допустимыми и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и именно её суд должен представить общественности, изложив в своем приговоре.

Противопоставление юридической (судебной) истины, как реально возможного результата доказывания, объективной истине, как идеальному познавательному ориентиру, может привести к неверному выводу о том, что приговор следует основывать не на той картине мира, которая нарисована доказательствами (юридическая или судебная истина), а на той, которая видится, вопреки доказательствам, «объективно» истинной судье. Такое неправильное понимание на практике может облегчить судейский (а также следственный и прокурорский) произвол и беззаконие, случаи проявления которых, к сожалению, встречаются и без этого. Поэтому подлежащей установлению истиной для суда должно быть то, что усматривается из допустимых и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, удостоверяется ими как для самого суда, так и для общественности, т.е. юридическая (судебная) истина в обозначенном выше смысле.

Юридическая (судебная) истина в изложенном понимании совпадает именно с достоверными выводами об устанавливаемых по уголовному делу фактах и её следует отличать от формальной истины, характерной для средневекового инквизиционного типа процесса, где истиной, разрешающей уголовное дело, провозглашались, по сути, вероятностные предположения о фактах, выдвигаемые по правилам формальной теории доказательств (свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению отсутствовала). Обозначенную юридическую (судебную) истину не следует путать и с конвенциальной истиной (А.С. Александров, Е.А. Карякин), являющейся в известном смысле разновидностью формальной истины, т.е. с возможностью разрешения уголовного дела, основываясь на признании истинными предположений о фактах, выдвигаемых при соблюдении формальных требований закона и наличии определенным образом выраженного согласия сторон (напр., при осуществлении дознания в сокращенной форме). Также необходимо отграничение от так называемой «презумпционной» истины, например, от установленной согласно презумпции невиновности, кладущейся в основу разрешения уголовного дела при исчерпании возможностей её опровержения.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.