Homomarketusили человек рыночный

В данной монографии рыночный человек (homomarketus) отождествляется с человеком разумным (homosapience), поскольку рынок рассматривается, прежде всего, как метафизичная категория, в соответствии с которой бытие, в том числе бытие человека (человеческая природа) неизменно, и восходит своими корнями к созданию мира Богом.

Следует отметить, что согласно Каббале, Адам не был первым человеком в биологическом смысле слова. У него были родители, а также родственники. Однако Адам является первым человеком, кто постиг духовность, будучи изгнанным из рая. Ведь создание человека знаменуется ничем иным как появлением ощущения Творца в самом себе. Таким образом, истории известен один единственный случай диалектического развития человека – это познание духовного начала. До этого, люди были подобием животных, которые руководствовались инстинктами[86].

Говоря о рынке, следует подчеркнуть, что он был и есть и у животных, который как раз проявлялся и проявляется на уровне инстинктов. Именно такой рынок может расцениваться как материалистическая категория, ибо животные – материалисты. Однако Человек способен видеть и чувствовать за пределами осязаемого, эмпирического. «Вера есть уверенность в невидимом, предчувствии грядущего»[87]. Таким образом, рынок без духовности – это всего лишь набор инстинктов, а не осознанное проявление любви к ближнему своему.

Согласно коммунистической этике, советские люди также подверглись диалектическому развитию, как и во времена Адама. Должен был быть взращен человек нового типа – человек, лишенный личностного эгоизма, ибо это качество считалось недопустимым, поскольку наносило вред обществу в целом. И хотя коммунистическая этика исходит из десяти заповедей Моисея, она была лишена Бога, а, следовательно, и духовной основы. В результате, в СССР имела место материалистическая система воспитания. Если люди проявляли духовность, то скорее вопреки, а не благодаря. Апофеозом советской системы воспитания, основанной на коммунистической этике, стали 90-е годы, когда рынок воспринимался как материалистическая категория. Другими словами, народ, воспитанный в материализме, не смог осознать глубинной духовной основы рынка[88]. И когда был объявлен «свободный рынок», народ погряз в грабежах, стяжательстве, переделе собственности, вместо того, чтобы сосредоточиться на выполнении каждым своей индивидуальной духовной миссии. То есть, фактически советский человек в диалектическом развитии сделал не шаг вперед, а шаг назад: бездуховный человек – подобие животного. А поскольку ценности передаются из поколения в поколения, внедрение рынка в современной России как духовной категории, как морального императива затруднен.

Говоря о человеке рыночном (homomarketus), давая ему определенные характеристики, необходимо произвести сравнения с прочими людьми семейства homo, а именно, homoeconomicus,homosociologicus,homosoveticus.

Человек экономический (homoeconomicus) был охарактеризован Джоном Стюартом Миллем, исходя из концепции Адама Смита о нравственной природе человека свободного в выборе и преследующего собственные интересы. При этом личностный эгоизм каждого приводит к большему общественному благу.Предполагается, что человек экономический рационален и стремится к максимизации личностной выгоды (необязательно прибыли). Вместе с тем, критика homo economicus состоит в том, что человек ограниченно рационален, что признавали многие классики, например, Джон Мейнард Кейнс. Однако говоря о рациональности, необходимо упомянуть о полезности. В общем случае полезность блага представляет собойспособность удовлетворять какую-либо человеческую потребность. Первоначально о данной категории было упомянуто английским философом И. Бентамом. А именно, под, так называемым, «принципом пользы» понималось одобрение или неодобрение какого-либо действия в соответствии с тем, призвано ли оно, по нашему мнению, осчастливить или огорчить сторону, в отношении которой совершается это действие.При этом максимизация полезности видится в стремлении человека к избеганию страданий и обретению счастья, руководствуясь субъективными вкусами и предпочтениями[89]. Во второй половине XIX века предполагалось, что для максимизации полезности необходимы сравнения. Поэтому Л. Вальрасом,У. Ст. Джевонсом, К. Менгером была разработана количественная (кардиналистская теория) полезности. При этом В. Парето, И. Фишером, Ф. Эджуортом была предложена качественная (ординалистская) теория полезности[90]. Однако, по мнению авторов данной монографии, увеличение полезности для человека экономического (homoeconomicus) не предполагает сравнительных действий, ибо он знает, чего хочет, прежде всего, потому, что прислушивается к собственному Я. И в 30-х годах XX века теория полезности, основанная на индивидуальных предпочтениях человека, была общепризнана, во многом благодаря работам Р. Аллена и Дж. Хикса.Предполагается, что рациональность индивида во многом определяется максимизацией полезности совершенного действия или потребленного блага, избранного из остальных, учитывая ресурсное и информационное ограничения. При этом рациональность индивида во многом исходит из его человеческой природы. Другими словами, рациональность человека и робота несопоставимы. Нельзя однозначно сказать выступает лиhomoeconomicusв качестве гипотетической или реальной модели человека, однако совершенно точно, что она восходит к врожденным (метафизическим) свойствам человеческой личности, в том числе к его духовным основам.

Человек социологический (homosociologicus), не в пример человеку экономическому подчиняет свое поведение социальным нормам, принятым в данном обществе, которые усваиваются им в процессе социализации. При этом наибольшую важность начинает приобретать «статус-роль», которая характеризует положение человека в социуме. В случае, если индивид не подчиняется социальным ожиданиям, на него налагаются, так называемые, социальные санкции. Характерные черты человек социологический как концептуальная модель приобрел в конце XIX – середине XX веков, которые были отражены в трудах таких исследователей как Э. Дюргейма[91], Р. Мертона[92], Т. Парсонса[93].Однако основу рассмотрения человека как homosociologicus заложил К. Маркс, поскольку критиковал тезис о внеисторической, вневременной, проще говоря, метафизической сущности человека, которая может проявляться вне зависимости от определенной системы социальных отношений. Он утверждал, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей деятельности она есть совокупность всех общественных отношений»[94]. Таким образом, рассмотрение человека социологического (homosociologicus) во многомподвержено материалистической диалектике.

Следует отметить, что в соответствии с Библией, такой категории как общество не существует. Речь может идти лишь об отдельном индивиде, который после смерти будет отчитываться за свои действия и поступки перед Богом, и есть народ. При этом поклонение обществу, а не Богу недопустимо, так как происходит нарушение первой заповеди Моисея: «я есть твой Бог, и не будет у тебя других Богов перед лицом моим». Данный тезис подтвержден и на практике. Общественно-экономические формации такие как СССР и Германия 30-40-х годов XX века претерпели крах во многом из-за поклонения обществу – не было человека, был гражданин (его статусная позиция, роль и социальные ожидания). Напротив, Америка, воспев человеческую личность, индивидуализм, свободу выбора, не только выжила, как было отмечено ранее, но и преуспела на мировой арене. При этом духовность начинается с осознания в человеке Творца. Поэтому поклонение человеческой личности во многом тождественно поклонению Богу. Это есть Ренессанс, не имеющий отношения к раболепию.

Для наглядности рассмотрим сравнительную таблицу ключевых характеристик человека экономического (homoeconomicus) и человека социологического (homosociologicus) (см. табл. 4).

Таблица 4 Человек экономический и человек социологический

(Источник: разработано авторами на основе тезисов Питера Вайзе[95]).

Таким образом, человек социологический (homosociologicus) подчиняется давлению со стороны системы и общества, а человек экономический (homoeconomicus) занимается сравнением альтернатив. При этом взаимодействия, как такового, не происходит. Поэтому Вайзе выделяет еще один тип из семейства homo, так называемого, человека социальных наук (homosocioeconomicus), который имеет в распоряжении два вида действий: те, что направлены на удовлетворение потребностей (homoeconomicus) ите, что координируют поведение (homosociologicus).

Однако авторы данной монографии считают, что было бы ошибкой полагать, что человек экономический и человек социологический лишены взаимодействия. Необходимо лишь поставить следующие вопросы: «с кем взаимодействует homoeconomicusи на какой основе?», «с кем взаимодействует homosociologicusи на какой основе?» Так, человек экономический (homoeconomicus) взаимодействует с людьми, основываясь на их интересах, выборах и предпочтениях, ачеловек социологический (homosociologicus) –с обществом в соответствии с принятыми нормами и социальными ожиданиями.

Следует отметить, что Питер Вайзе полагает, что человек экономический (homoeconomicus),своего рода, существо беспринципное и бездуховное, подчиняющееся исключительно собственным желаниям и потребностям. Напротив, человек социологический (homosociologicus) только и печется о том, чтобы своими действиями «никого не обидеть» и не выйти за рамки дозволенного. Однако он подчеркивает, что в действительности таких людей не бывает и homoeconomicusи homosociologicusмогут рассматриваться лишь как модели теоретического поведения. При этом человек социальных наук (homosocioeconomicus), вобрав в себя свойства и характеристики того и другого, может выступать реальной личностью.

Тем не менее, авторы данной монографии категорически не согласны с тем, что homoeconomicusлишен нравственных чувств и духовной основы в своем поведении, поскольку взаимодействует с другими людьми по законам рынка, которые сами по себе моральны.

Перейдем к рассмотрению человека рыночного (homomarketus) и человека советского (homosoveticus). Следует подчеркнуть, что человек рыночныйв своей основе исходит из человека экономического (homoeconomicus), а человек советский – из человека социологического (homosociologicus).

Человек рыночный (homomarketus) как концептуальная модель, как парадигма человека разумного (homosapience) изучен недостаточно. Поэтому представляет особый интерес для исследования.

Основополагающим качеством человека рыночного выступает индивидуализм. В общем случае индивидуализм приписывают в качестве отличительной черты западной цивилизации, а родоначальником Мишеля де Монтеня. Основы индивидуализма прослеживаются в платонизме, а также в христианской теологии души, даже в номинализме философии Средневековья. Однако рассвет индивидуализма пришелся на Ренессанс. Индивидуум занимает центральное положение при рассмотрении культуры (интерес к человеческим существам, как таковым), религии (интерес к вопросам совести каждого), экономики (интерес к частному предпринимательству). Признание и воспевание в человеке индивидуализма привело к созданию теорий о личностной свободе и правах человека. Основными учеными-философами в данной области первоначально выступали Дж. Локк и Спиноза[96].Однако в XIX веке индивидуализм начал расцениваться не так однозначно – данная характеристика стала приобретать негативные черты. Так И. Кант полагал, что преследование исключительно личных интересов, зачастую безудержное, по своей сути аморально и безнравственно. В то же время Дж. Ст. Милль[97]и Жан Жорес[98]сделали попытку примирения интересов отдельных индивидуумом и общества в целом. В то же время Макс Штирнер подверг осуждению всевозможные формы коллективизма: общество, нацию, государство[99]. А Оскар Уайльд выступал в роли защитника абсолютных прав творческой личности, в частности художника. По его мнению, «Искусство – это самое энергичное проявление индивидуализма, какое когда-либо знал мир»[100]. В XX веке протест против индивидуализма стал более ярковыраженным – фашизм и коммунизм презрительно относились к личности. Более того, это презрение на практике вылилось в формирование соответствующих режимом, в том числе и в России. Тем не менее в 1920-х годах усилилось неолиберальное движение в Венской школе, основными представителями которого выступали Л. Мизес, К. Попер, Ф. Хайек. Работы Фридриха фон Хайека[101] легли в основу экономической мысли неоконсерваторов. Одна из последовательниц указанных движений однажды заявила: «Такой вещи, как общество, вообще не существует»[102].

Таким образом, отношение к индивидуалисту очень разное. Однако, что же он собой представляет? Рассмотрим более подробно. Индивидуалист не принадлежит никому кроме себя. Он не смотрит перед собой, не смотрит по сторонам, на других, он смотрит в себя самого, непрерывно познавая себя. Поэтому человек в какой-то степени обязан обществу, но по большей части самому себе. Индивидуалист может давать себя в долг другим, но отдаваться только себе самому. (Мишеля де Монтеня).

Также можно выделить авторское определение индивидуализма, дабы раскрыть его духовную основу. Индивидуализм – это, прежде всего, осознание себя, созданного Богом по его образу и подобию для выполнения своей великой божественной миссии по улучшению несовершенного мира, в который Бог ставит человека. (Скалкин В.В. 30.01.2019) При этом если миссия для каждого человека индивидуальна, значит и перед Богом он будет отчитываться в частном порядке по окончании земной жизни.

Другой чертой, которой обладает человек рыночный (homomarketus), переняв ее у человека экономического (homoeconomicus), выступает эгоизм.Говоря «эгоизм», Адам Смит отмечает его присутствие в человеке, как некую данность, неизбежность, с которой нужно смириться, поскольку рынок даже эгоистического человека заставляет служить обществу лучше, чем если бы он думал, что он печется об обществе. По этой же причине Айн Рэнд видела в эгоизме высшую степень добродетели, поскольку только эгоистичный человек стремится к максимизации полезности своего труда и отдачи от него[103].Тем не менее Адам Смит рассматривал эгоизм как греховность. И в рыночных отношениях данное качества индивида необязательно.Английский философ и экономист Бернар де Мандевиль признавал человеческий эгоизм пороком, но вместе с тем видел в нем необходимое условие для экономического процветания и развития государства, поскольку по средствам эгоизма осуществляется изобретательская деятельность и происходит циркуляция капиталов, которые и стимулируют отдельных людей к действиям, а соответственно и к прогрессу. В добродетели, напротив, видел зло, наносящий ущерб коммерческому и интеллектуальному развитию государства. По его мнению, она (или видимость ее) нужна лишь для завоевания симпатий других людей[104].

Также в соответствии с пассажем из Каббалы об эгоизме, человек, затрачивая усилия на другого, в дальнейшем любит часть себя в этом человеке. То есть эгоизм приводит к любви ближнего своего.

Возможно эгоизм действительно своими корнями исходят из веры в Бога и божий промысел, поскольку является следствием осознания себя в качестве индивидуальности. Для того чтобы исполнить божественную миссию, которым наделяет при рождении Бог каждого человека, необходимо прислушиваться прежде всего к внутреннему «Я». При этом человек, затерявшийся, растворившийся в толпе, не может служить ни самому себе, ни обществу. Лишь служение Богу – условие служение и себе и обществу. Более того, в природе даже не существует общего мыслительного процесса, возможен лишь обмен продуктов мозговой активности. Поэтому эгоизм и личностный индивидуализм необходимы для успешного развития общества в целом. Хотя авторы данной монографии не признают такой категории как «общество».

Авторской отношение к эгоизму следующее. Эгоизм есть метафизическая черта, присущая индивиду, доставшаяся ему от животного мира. Животные – материалисты, соответственно и рынок материалистичный. Но поскольку человечество сделало шаг вперед в диалектическом отношении, познало духовность, эгоизм стал осуждаться, а отношения между людьми, в том числе рыночные стали более идеалистичными. Борьба двух начал: животного и духовного как система сдержек и противовесов. С одной стороны, находясь в рынке, человек преследует собственные интересы, с другой стороны, не допускает несправедливости в отношении других людей. Это есть определение эгоизма в рамках рассмотрения рынка в качестве морального императива. Другими словами, личностный эгоизм необходимо обуздывать, дабы не допустить бесчестности, несправедливости и насилия в отношении ближнего своего при непосредственном взаимодействии с ним.

Другими основополагающими чертами человека рыночного (homo-marketus), исходя из определения рынкавыступают честность, справедливость, а также уважение свободы, в том числе свободы воли других людей. Человеку рыночному противопоставляется человек антирыночный (homoantimarketus). При этом фундаментальное отличие человека рыночного и человека антирыночного заключается в том, что первый признается в эгоизме и кается в нем. Второй, напротив, ставит эгоизм себе на службу, порождая тем самым насилие, что противоречит фундаментальному условию рынка – свободе и суверенности.

Следует также упомянуть о высоко подвижной природе рынка, условия на котором меняются ежеминутно. Борьба противоположных действий «невидимой руки рынка» и «невидимой руки» антирынка неустанна. И человек не всегда может проследить за текущими изменениями. Однако отличительной особенностью человека рыночного является умение адаптироваться к текущим условиям рынка. Homomarketus востребован здесь и сейчас и может выдать предложение под имеющийся спрос, в том числе уникального характера. Человек рыночный не боится конкуренции, а напротив стремится к первенству в честной борьбе. Однако человек рыночный не является лизоблюдом, поступающийся собственными принципами. Его сущность подобна воде, прокладывающей себе дорогу через любой ландшафт, не меняя при этом собственной метафизики.

Далее перейдем к рассмотрению человека советского (homosoveticus). Следует отметить, что человек советский не только выходец человека социологического (homosociologicus), но и является подмножеством человека антирыночного (homoantimarketus). Итак, homosoveticusесть критическое ироническое название человека советского, популяризатором которого стал А. Зиновьев, описав его основные черты в своей книге «Гомо советикус». Человек советский – это попытка создания большевиками, так называемого, нового человека, напрочь лишенного личного эгоизма, а по сему рдещего исключительно за общее благо. «Выведение» такого человека было фундаментальным условиям построения коммунистического общества (общества всеобщего благосостояния). Согласно М. Геллеру, «гомо советикус» - это, прежде всего, набор определенных черт и качеств, в той или иной мере присущих каждому советскому человеку, которая взращивалась в каждом человеке при помощи «социальной дрессировки». При этом он выделяет следующие черты человека советского (homosoveticus), которых придерживалась существующая идеология:

4. «непрерывная» заинтересованность в жизни соседей как ближних, так и дальних;

5. осознание всеобъемлющей заботы о себе со стороны государства[105].

По мнению, Эллиса Ф., так называемая «социальная дрессировка» приводит к отрицательным последствиям, поскольку непрерывные посягательства на человеческий разум, на здравый смысл калечит интеллект, а, следовательно, и личность в целом, ибо стираются границы между истиной и ложью. Как результат, возникающий на этой почве страх искореняет интеллектуальную инициативность, поэтому homosoveticusпредставляет собой ничто иное, как «рупор для партийных идей и лозунгов, это не столько человеческое существо, сколько сосуд, который наполняется и опорожняется по указанию партии»[106].

При этом Левада Ю. и члены группы исследовательского центра Левада-Центр выделяют следующие отрицательные черты человека советского (homosoveticus)[107]:

1. безразличие к своему труду, к его качеству;

2. воровство на рабочем месте (феномен несунов);

3. безынициативность, в том числе исключение амбициозности;

5. безропотное подчинение вышестоящим, включая согласие на выполнение безнравственных указаний;

Думается, что последняя характеристика, присущая человеку советскому, обусловлена и вытекает из всех остальных, поскольку непрерывная «социальная дрессировка» приводит к внутренним противоречиям индивидуума. В отместку обществу, человек становится воплощением безнравственности и стяжательства.

Итак, рассмотрев семейство homo, авторы данной монографии полагают, что именно человек рыночный (homomarketus) из семейства человека экономического (homoeconomicus) является наиболее выживаемым и привлекательным видом будущих поколений, исходя из его метафизичности и этическо-моральных основ.

В рамках данного контекста необходимо упомянуть о социальном дарвинизме. Социальный дарвинизм представляет собой теорию, согласно которой законы естественного отбора и борьбы за выживание, выведенные Чарльзом Дарвином, распространяются на взаимоотношения человека с другими людьми в процессе взаимодействия[109]. При этом данный термин имеет негативный оттенок, поскольку первоначально, говоря о социальном дарвинизме, речь шла о борьбе за ограниченные ресурсы, обеспечивающие выживание человека в контексте естественного отбора. При этом выживает сильнейший, а слабый погибает. Тем не менее применять данную концепцию по отношению к людям не гуманно. Это признавали многие философы и экономисты прошлый столетий. Также многими подчеркивалось положительное значение социального дарвинизма в соревновании между людьми в условиях капитализма, в коем особую роль играет либерализм (европейского толка).

Вместе с тем понятие социального дарвинизма может быть успешно описано в контексте рыночных и антирыночных отношений между людьми. В рыночных отношениях социальный дарвинизм состоит в том, что человек рыночный (homomarketus) одерживает победу в честной конкурентной борьбе и это считается справедливым, а, следовательно, моральным. Однако, в случае, если для поддержания слабых в такой борьбе включаются нечестные (например, фаворитистские) методы, она лишается этической основы. Слабые незаконным путем занимают место сильных, что приводит к отрицательным последствиям, включая вырождение лучших человеческих и социальных качеств.

В контексте антирыночных отношений между индивидуумами, социальный дарвинизм приближается к животному естественному отбору, при котором выживание и продвижение человека осуществляется при помощи насилия и бесчестных, неконкурентных методах борьбы. Такие методы характерны для человека антирыночного (homoantimarketus), который не может служить эталоном, поскольку также приводит к вырождению лучших моральных качеств человека и социума.

Вместе с тем, есть большая надежда на то, что человеку рыночному (homomarketus) дается больше возможностей свыше, поскольку его усилия направлены на созидание и улучшение мира, в котором живет человечество, что в свою очередь, является богоугодным делом.

Бог создал рай (рынок – первая глава – метафизика), поместив туда человека. Но человек засомневался в божественном замысле и его истинности. Ева соблазнила Адама вкусить запретный плод древа познания добра и зла. И так возникла эпистемология – метания человека в поиске истины. Истины, отраженной в первой главе. Философии познания, когнитивистика – только для осознания тщетности всех попыток найти истину вне рынка.

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: