Рынок и понятийные заблуждения

Ранее было подробнейше рассмотрено понятие рынка, а также обозначены принципы рынка. Однако для более глубокого осознания данной категории, необходимо определить основные непонимания сущности рынка и рыночной экономики, которые во многом характерны для российских экономических и политических деятелей, которые бытуют в научных кругах и в общественной жизни.

1. Категорию рынка зачастую отождествляют с капитализмом. В параграфе 1.1 была доказана ошибочность такого суждения. Следует отметить, что Муаммар Каддафи полагал, что СССР – это капиталистическая страна с монопольным владением капитала со стороны государства[66].Однако какое место занимал рынок в общественном производстве при указанной формации – отдельная тема для рассмотрения. Вопрос может ставиться лишь о том, при какой общественно-экономической формации рынок наиболее полно себя раскрывает. Например, Айн Рэнд считала, что только при капитализме возможен свободный рынок[67].

2. Говоря об общественных формациях, необходимо подчеркнуть, что социализм (или, как его еще называют, государство всеобщего благосостояния) отождествляют с командно-административной экономикой, что так же ошибочно, как и рынок с капитализмом. Страны с развитыми рыночными экономиками, такие как Швеция, Франция имеют мощные системы социальной поддержки, так называемые, «страховые сетки», которые позволяют оказывать поддержку нуждающимся слоям населения.

3. В научных кругах и в общественной жизни имеет место распространенное заблуждение, согласно которому Карл Маркс был против рынка. Во многом оно определяется тем, что рынок отождествляется с такой общественно-экономической формацией, как капитализм, однако ранее было доказано, что это не соответствует истине. Поэтому критика в том числе современного капитализма К. Марксом не является критикой свободного рынка. В действительности же Маркс напротив стремился к рынку и к рыночным отношениям. Он осуждал эксплуатацию рабочих. Это особенно актуально для Российской Империи, поскольку на первых мануфактурах работали государственные крестьяне и крепостные. Однако в Западной Европе – наемные рабочие. Стремление к рынку заключается в том, что труд и капитал самодостаточны. Наемный работник как субъект общественной жизни, но не как ресурс[68] знает цену своему труду, работая, получает соответствующее вознаграждение. Собственник бизнеса, в руках которого сосредоточены капиталы, нуждающийся в наемном труде, покупает его по оптимальной цене, устраивающего как его самого, так и наемного работника. Таким образом, происходит справедливый рыночный обмен. То есть критика эксплуатации – нечестной и несправедливой формы взаимодействия между людьми автоматически означает признание К. Марксом честного и справедливого обмена – свободного рынка при условии равенства сторон. При этом источником неравенства Маркс считал государство, выступающее в качестве орудия насилия, которое в конечном счете подлежит отмиранию.Духовные основы творчества Маркса, которые восходят к иудаизму и либеральному лютеранству выступают провозвестниками свободного рынка, а его требования устранения государства, как субъекта насилия значительно опережают и превосходят требования даже Ф. Хайека и Л. Мизеса, поскольку К. Маркс не оставляет государству ни единого шанса на выживание в исторической перспективе.Следовательно, он не был апологетом бюрократического феодализма, ярким примером которого может служить СССР. Поэтому ссылки созидателей тоталитарных обществ на Карла Маркса не уместны. Кроме того, Маркс признавал частную собственность по крайней мере тем, что общепризнанная транзакция «Товар-Деньги-Товар» возможна только при наличии права продавца и покупателя на владение и отчуждение прав собственности на товар и деньги, соответственно.

4. В учебниках по макроэкономике рассматриваются различные типы рыночных структур: совершенная конкуренция, монополия, олигополия, монополистическая конкуренция, олигархия. Например, в России распространен олигархический тип и ознаменован наличием преступного сговора между бюрократическими силами (дань командно-административной экономики СССР) и крупным бизнесом, который ограничивает свободную конкуренцию.Однако олигархический, олигополистический и монополистический капитализм противоречат основным принципам рыночной экономики, рассмотренным в параграфе 1.2. Поэтому было бы ошибкой судить о рынке и рыночных отношениях на основе олигархии, как это повсеместно делается в научных кругах, экономических, политических и в общественной жизни.

5. Наличию свободного рынка приписывают несостоятельность общественных институтов, принятых в данном обществе. В качестве примера можно привести такую страну как Сомали. С одной стороны, в ней отсутствует правительство, с другой, она десятилетиямине считается страной с развитой рыночной экономикой. В то же время, федеральный и региональный бюджеты ведущей страны, в которой господствует свободный рынок, такой как США приближается по своему размеру к экономике Китая и составляет почти 8 триллионов долларов. При этом, на лицо господство свободного рынка.

6. Смешанная экономика зачастую понимается как симбиоз рынка с государственным вмешательством в экономику. Однако понятие «смешанная» означает лишь наличие частных и общественных, в том числе правительственных субъектов хозяйствования, которые действуют по законам рынка как самостоятельные единицы[69]. В рамках данного контекста следует отметить, что о роли государства в экономике ведутся жаркие дискуссии даже среди проповедников свободного рынка. Согласно Адаму Смиту, его роль сводится к роли «ночного сторожа», закрепив за кем-либо права собственности и охраняя их. Как было отмечено ранее, Карл Марк проповедовал идею ликвидации государства как орудия насилия, а в будущем и вовсе не видел в нем нужды. Если говорить о либертарианцах, то ведутся споры о том, легитимно ли государство вообще. Анархо-капиталисты исключают любое государственное вмешательство в экономику, в том числе налогообложение и антимонопольное регулирование, так как они выступают в качестве примеров воровства и грабежа. При этом защита граждан от возможного насилия должна осуществляться за счет частных охранных агентств, а помощь малоимущим – вопрос благотворительности. Минархисты придерживаются свободы в качестве фундаментального принципа, однако считают нужным и неизбежным взимание налогов государством для защиты граждан и охраны частной собственности. При этом они стремятся к минимизации насилия, а государство рассматривается как наименьшее зло[70]. Авторы данной монографии, придерживаются той точки зрения о роли государства в экономике, согласно которой все взаимоотношения в обществе подчинены рынку. Другими словами, если есть спрос на государственные услуги, например, антимонопольное регулирование, то нет причин от него отказываться только потому, что оно осуществляется государством. То есть если государство выступает в качестве самостоятельно рыночного агента, согласно Кругману, то между свободой и вмешательством государства в экономику нет никаких фундаментальных противоречий.

7. Рыночной экономики в чистом виде не существует. Можно лишь говорить о той или инойстепени рыночных отношений в обществе. Например, в США с развитой рыночной экономикой миллионы людей живут на пособия, то есть за счет работающих налогоплательщиков. В любой стране также существуют криминальные структуры, коррупционеры и иные слои населения, которые живут вне легальных рыночных отношений. Однако и для таких категорий может быть присущ рынок. Ибо он ничего не требует (в том числе институтов) – где двое, там и рынок (в любой момент времени).

8. Категория рынка во многом отождествляется с либерализмом. При этом во всех бедах, которые приключились с Россией, винят либералов-прозападников. Следует подчеркнуть, что либерализм и либерал имеют множество взаимоисключающих значений. Прежде всего, либерализм представляет собой философское и общественно-политическое движение, которое провозглашает не что иное, как незыблемость прав человека и его индивидуальных свобод, как правило, закрепленных Конституцией. Оно возникло в ответ на злоупотребление властью абсолютной монархии и Католической церковью. И провозгласило следующие принципы:

- обеспечение естественных прав человека, данных ему от природы: право на жизнь, на собственность, на личностную свободу;

- установление равенства граждан перед силой закона;

- обеспечение свободной рыночной экономики;

- установление прозрачности государственной власти и ответственности правительства перед гражданами данной страны[71].

Ярким представителем европейского либерализма является Дж. Ст. Милль, который был против тирании как культурной, так и политической, что, в конечном счете, должно привести к экономической свободе, выражающейся в признании и обеспечении прав на частную собственность. Дж. Р. Маккаллох утверждал, что без защиты частной собственности общество в целом так и не выбралось бы из варварства и нищеты – богатые стали бы бедными, а бедные никогда бы не смогли разбогатеть, поскольку, в общем случае, охрана частной собственности ведет к ее приращению[72].

Согласно британскому экономисту-либералу Нассау Сениора вмешательство государства в экономику приводит к создания привилегированного класса в целях его обогащения. Похожие мысли высказывал Жан-Батист Сэй. Обращение одного класса к власти для получения привилегий осуществляется за счет других и наносит ущерб обществу в целом[73].

Из всего вышесказанного можно заключить, что либералы XIX века выступали в защиту экономической свободы, осуждая фаворитизм, клановый капитализм, причиной которых выступает политическое угнетение, что в конечном счете приводит к бедности и социальному застою.

Именно такое понимание либерализма сложилось и до сих пор характерно для стран Европы.

Однако впоследствии либерализм стал утрачивать свой первоначальный смысл. В данном контексте необходимо упомянуть об идеях американского либерализма. С 1930-х годов, ознаменованных временем правления Франклина Д. Рузвельта согласно Новому курсу, либерализм давал недюжинную перспективу государственной политике, в соответствие с которой правительственные структуры должны проводить широкую патерналистскую политику в обществе, затрагивая регулирование бизнеса в различных формах его проявления. Таким образом, государство осуществляло перераспределение доходов из одного сегмента в другой посредством взимания налогов. Критика такой политики заключается в силе политической власти, которая в одностороннем порядке решает, кому будут перенаправлены доходы частных лиц[74].

В настоящее время в США под либералами понимаются люди, которые не живут по христианским заповедям, а, следовательно, живут в грехе и бедности. Их вынуждены кормить налогоплательщики, ведущие благочестивый образ жизни, и поэтому богаты. В частности, такого понимания придерживаются консерваторы, которые видят в либерализме угрозу, подрывающую культурные основы страны, что влечет за собой вторжение государства в экономику. Другими словами, либералы – атеисты, поклоняющиеся не Богу, но обществу и государству. Следовательно, если исключается божественное проведение в регулировании жизни людей, на его место приходит государственное.

Американские прогрессисты и демократические социалисты также отрицательно относятся к либерализму, а точнее к неолиберализму, как и в 30-х годах по причине необузданной политической власти, посредством которой неолибералы управляют миром в пользу элитной группы глобальных капиталистов, стремящихся получать прибыль за счет местного народонаселения, провоцируя общественное расслоение и неравенство доходов.Последнее вменяется в вину и консерваторам.

Поэтому, в целом, можно говорить о том, что либерализм в Европе и либерализм в США – понятия противоположные друг другу, что обусловлено спецификой исторического развития. Если американское общество изначально строилось на принципах свободы и равенства, то европейское шло к этому, в том числе революционным путем, первым толчком которого послужила Великая Французская революция. Таким образом, можно сделать вывод о том, что американский либерализм препятствует совершенному рынку, в то время как европейский способствует.

Если говорить о либерализме в России, то первоначально это слово пришло из французского языка в конце XVIII века и означало не что иное, как «вольнодумство», что в России не одобрялось. В настоящее время либерализм также имеет трактовку с отрицательным оттенком –«излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство»[75].

О том, в какой период времени и в какой форме либерализм проявил себя в России – отдельный дискуссионный вопрос. Однако некоторые отголоски уже имели место, начиная с конца XVII начала XVIII века после раскола церкви и ее подчинения светской власти путем создания Сената, затем и Синода ПетромI. Вместе с тем истинная вера в Христа не может сочетаться с верой в кого-нибудь еще, например, в Государя. Соответственно, поколебив веру в Бога, вмешательство государства в экономику было необходимо и вполне обоснованно.Эта традиция осталась и сейчас. Поэтому было бы не совсем оправдано говорить о том, что неразвитость рыночных отношений в России обусловлена господство Православия, а не Протестантизма как в Западной Европе. Хотя эти течения и имеют некоторых отличия (более подробно см. п. 10), однако нельзя не принимать во внимание роль государства, в том числе в верованиях людей.

Второй этап либерализма в России пришелся на XX век и был ознаменован принятием марксистской идеологии – научного атеизма. Действительно, марксизм считается некоторым верхом либерализма, поскольку Маркс говорил о неизбежности отмирания государства (см. п.3). Таким образом, Россия могла пойти по пути европейского либерализма и в культурном и в политическом, а соответственно и в экономическом плане XVIII – XIX веков. Тем не менее духовные основы Маркса о свободном рынке и невмешательстве государства в экономику были неправильно восприняты, а впоследствии и вовсе забыты. В настоящее время марксизм – это сверхцентрализованное государство с запретом частной собственности и рынка. Таким образом, можно заключить, что советской Россией была отдана дань традиции, а именно, так называемому,«либерализму петровской эпохи» – вера в Бога была низвергнута окончательно, а государство полностью подчинило себе экономику страны.На данный период пришелся рассвет социального либерализма, препятствующий свободному рынку. В то время как культурный, политический, экономический либерализм были исключены.

В настоящее время в политических, экономических, научных, общественных кругах либерализм олицетворяет собой свободу предпринимательства, исключая вмешательство государства в экономику. Однако не в пример Европе в России это воспринимается отрицательно, поскольку считается, что вмешательство государства необходимо. И тому есть две исторические причины: роль православия в XVIII веке и роль научного атеизма вXX веке. Другими словами, доминирующим объектом религиозного поклонения остается государство не как институт регулирования общественной жизни, но как объект вложения надежд и чаяний. Соответственно, согласно мнению, которое сложилось в России «прозападные либералы» отстаивают идеалы свободного рынка, демократии, а также, так называемые, европейские ценности. Под консерваторами понимаются люди, выступающие за существенную роль государства в экономической и социальной жизни населения России. Таким образом, проблема заключается в генезисе этих понятий.

Хотя в США под либералами и консерваторами понимаются противоположные категории людей. Согласно американского консерватизму, ценность составляет индивидуализм, самостоятельность и независимость. Индивиды несут за себя ответственность самостоятельно. А с точки зрения либерализма, за отдельного индивида ответственность несет общество. В связи с этим, согласно консерватизму, несправедливо перераспределять ресурсы по причине того, что кто-то имеет больше материальных благ, а другой меньше за исключением случаев, когда люди действительно не могут работать и позаботиться о себе. Напротив, американский либерализм поддерживает государство всеобщего благосостояния. При этом правительство считает, что имеет моральное право брать у тех, кто имеет и отдавать другим дабы обеспечить право на основные нужды и потребности: в жилье, в питании, в здравоохранении, даже если люди в состоянии работать. Если американский консерватизм проповедует социальное равенство, то американский либерализм – социальную справедливость. Отношение к конкуренции также неоднозначно. Консерватизм одобряет, либерализм считает его нечестным. Консерваторы выступают за низкую ставку налогообложения для всех категорий лиц вне зависимости размеров дохода, либералы – поддерживают прогрессивную ставку налогообложения. Первые выступают за ограниченную роль государства в экономике, вторые – за существенную. При этом либерализм проповедует централизованность управление экономикой, включая создание рабочих мест. Американские либералы выступают за свободную рыночную экономику с активной ролью частного бизнеса. Консерваторы проповедуют традиционную мораль, во главе которой стоит вера в Бога, а либералы – моральный релятивизм и атеизм (Бога заменяет государство)[76].

В России существует и другие определения либерала. Во-первых, это люди, которые так или иначе требуют соблюдения норм Конституции РФ. Во-вторых, под либералами понимаются люди, имеющие экономическое образование, общепризнанное в мире. По мнению В.В. Путина, которое он выразил в одном из своих выступлений, посвященных ужесточению контроля над государственными расходами, либералы – это лица, которые живут на государственные средства, в то же время препятствующие контролю за их использованием.

Вместе с тем, в России верхом либерализма считается использование финансовых деривативных инструментов. При этом в данном контексте необходимо вспомнить о сельскохозяйственных религиозных сектах амишей, меннонитов, хаттереев – исключительно консервативных сообществ Канады. Их быт обусловлен почти что отшельническим образом жизни в коммунах, исключая использование благ цивилизации. Читается только Библия. Тем не менее они были пионерами в использовании финансовых деривативных инструментов, ибо земледелие – рискованное предприятие, требующее хеджирование рисков.

Таким образом, можно говорить о том, что либерализм может проявлять себя в различных формах. Так различают политический либерализм, экономический, культурный, социальный. Во многом, данные формы вытекают одна из другой. Либерализм означает и воспринимается по-разному в зависимости от конкретного исторического периода и места проявления. Вопрос о его вреде или пользе в перспективе также является дискуссионным.Так по мнению, Р. Эбелинга, необходимо возвращениек первичному (западноевропейскому) пониманию либерализма и воплощение его идей, основанных на индивидуальной свободе, свободе предпринимательства, беспристрастного верховенства закона и равенства перед ним, в XXI веке.Поскольку либерализм исключает фаворитизм, коррупцию, клановый капитализм, в то же время способствуя материальному процветанию и социальному развитию общества. Либерализм предполагает свободную конкуренцию, что приводит к разнообразию товаров, повышению качества и снижению стоимости. Свободная деловая активность способствует расширению рабочих мест, что снижает социальную напряженность в обществе, связанную с безработицей[77].

Однако С. Найд, Д. Родрик, Г. Цукман отрицательно относятся к либерализму, утверждая, что неолиберальная политика, проводимая в США после 1980 г., привела к социальному неравенству. Вместе с тем имеет место несправедливая система распределения услуг здравоохранения, в конечном счете, снижение продолжительности жизни населения. Поэтому свободный рынок без вмешательства государства в экономику не оправдывает себя[78].

Однако данный тезис можно подвергнуть серьезной критике. В данном контексте необходимо упомянуть о проблеме соотношения патернализма и свободы. Патернализм отчуждает право индивидуального выбора человека. И борьба против бедности может привести к обратному результату. Если бедные принимают очевидно «неправильные решения», они имеют свои мотивы, согласно которым они поступают так, а не иначе. Таким образом, невмешательство государства может послужить сигналом к осознанию того, что населению необходимо быть ответственными за свою собственную жизнь[79]. Мальтус доказал, что обеспечение благосостояния для бедных подобно кормлению крыс, поскольку от этого становится только больше крыс[80]. Таким образом, бедный не станет богаче, напротив, он будет стремиться к еще большей бедности.

Кроме того, по некоторым эмпирическим данным, которыми оперируют С. Найд, Д. Родрик и Г. Цукман, международная торговля, за которую выступают неолибералы, оказывает значительный отрицательный эффект на некоторые местные общины, а именно, спрос на труд не падает из-за предложения минимальной оплаты труда; финансовая либерализация порождает кризисы, а не ускоряет экономический рост.

Другими словами, речь идет о провалах рынка. Рональд Коуз полагал, что проблемы внешних эффектов, то есть провалов рынков не существует. Хотя следует учитывать факт того, что трансакционные издержки всегда больше нуля. «Что-то делать с этими вещами подчас обходится дороже, чем получаемая выгода. В таких случаях “отклонение от оптимальности” больше похоже на наш “провал” в попытке сделать мир свободным от болезней и жучков-вредителей»[81]. «Вывод, что государству следует вмешиваться, покоится на неявном равнении мира с трансакционными издержками и мира без таковых. Первое – это реальный мир, где случаются некие явления, которые нам не нравятся. Второе – это пигуанская теория благосостояния, называющая их провалами рынка»[82]. Итак, Коуз полагал, что многие провалы рынка имеют место не потому, что рынок не может их устранить, а, напротив, это не невыгодно самим людям, которые могли бы нивелировать силу внешних эффектов, поскольку ввиду наличия трансакционных издержек, это обошлось бы дороже, тем самым снизило бы социальную выгоду. В этом заключается, так называемая, дилемма Панглосса. Другими словами, все, что есть – оптимально. Все, что существует (со всеми «недоистребленными вредными жучками»), есть наилучший из всех реально возможных миров. То есть те экстерналии, которые могут быть устранены при помощи самого рынка, устраняются. А те, что остаются нетронутыми, находятся в положении оптимально распределения. Таким образом, в данном контексте понятие внешних эффектов или провалов рынка оказывается несостоятельным, соответственно, не требует государственного вмешательства для устранения[83].

Итак, подводя итог вышесказанному, можно заключить, что понятие либерализма неоднозначно. И оно не является синонимом категории рынка. В общем случае можно говорить о том, что рынок может хорошо себя раскрыть при либерализме западноевропейского понимания. Экономический либерализм способствует рынку, социальный – угнетает. Однако наличие какого-либо либерализма в какой-либо формене является обязательным условием существования рынка вообще, поскольку он самодостаточен. Рынок может быть в любом месте, в любое время, при любых общественно политических и экономических условиях. Где двоя, там и рынок.

9. Если говорить о дани традиции, то бытует мнение,согласно которому свободный рынок (как хозяйственная парадигма с вытекающими инициативами, ценностями, собственностями) никогда не был присущ России и не нужен ей – ибо у нее «свой путь». И приводятся следующие аргументы. Если в Западной Европе главным двигателем экономики был частный интерес, исключавший давление со стороны государства, то в России главным «дирижером» экономики выступало государство, отсюда, сильная зависимость частного предпринимателя от государственной воли[84]. Исходя из этого, можно выделить особенности развития первых мануфактур, положившим начало промышленному производству (см. табл. 2).

Таблица 2 Сравнительная характеристика особенностей первых мануфактур в России и Западной Европе.

Мнение о том, что государственное вмешательство в экономику необходимо и по сей день, ибо так «заведено», не уступает своих позиций. Поэтому считается, что, если человек мыслит экономически рационально, то он лишен духа патриотизма и любви к Родине. Хотя эти духовные составляющие человеческой жизни не имеют никакого отношения к устаревшим методам управления экономикой. В рамках данного контекста целесообразно провести следующую аналогию: никому не придет в голову в современном мире, в частности, в России использовать лук и стрелы в оборонительных целях как это делалось в битве на Куликовом поле. Вместо них целесообразнее применять ракетно-космические и ядерные технологии, что собственно и делается – это не является предметом для порицания или смущения. Поэтому необходимо считаться также и с современными экономическими реалиями – современный мир жесткой экономической конкуренции дает преимущества, прежде всего, тем, кто использует лучшие методы управления экономикой, включая более совершенные правовые системы и продвинутые финансовые инструменты. Переход к ним возможен. По опыту Китая, страна перешла от старой советской системы бухгалтерского учета к американской практически за один день.

10. Продолжая тему дани традиции, бытует также мнение о том, что западные методы управления экономикой, включая установление рыночных отношений в обществе,в России не приживаются и не могут прижиться из-за различий в религиозных убеждениях большинства населения[85]. Рассмотрим их более подробно (см. табл. 3).

Таблица 3 Различия православия и протестантизма

Однако существует и общее между двумя религиями. Прежде всего, в основе труда лежит ни что иное, как духовное начало. Труд намного важнее потребления. И отношение к труду – добросовестность, ответственность и честность. Таким образом, можно говорить о том, что религиозные убеждения российского населения не могли оказать принципиального влияния на основы хозяйственной деятельности и экономику России в целом.

11. Говоря о рынке и рыночных отношениях, зачастую задаются вопросами: «а противоречит ли рынок духовности?», «исключают ли рыночные отношения духовность?». И отвечают обычно: «да, противоречит», «да, исключают». Однакопрежде чем ответить на эти вопросы, необходимо понять, что такое духовность. С точки зрения научно-атеистического мировоззрения, под духовностью понимаются наилучшие образцы поэзии, литературы, художественности и других видов искусств. С точки зрения большинства религий, духовность есть ничто иное, как близость к Богу. Авторы данной монографии отвечают на поставленные вопросы так: «нет, рынок не противоречит духовности, а приближает к ней, ибо рынок есть следование воле Господа и получения от него ответа», соответственно, «рыночные отношения не исключают духовности, а выступают манифестом этой категории». С одной стороны, целью жизни верующего человека является служение своему Богу, на что и должны быть направлены все его помыслы. При этом материализм осуждается большинством религий. С другой стороны, служение Богу предполагает удовлетворение потребностей людей – созданий божьих. Такое служение осуществляется путем взаимопередачи объектов материального мира, что является частью рыночного обмена, хотя рыночный обмен этим не исчерпывается. В данном контексте приведем некоторые цитаты из Святого Писания. «Как можно служить Богу, который далек и не видим и забыть о ближнем, который рядом?». «Всякий работник достоин своего труда». (Мф. 10-10). Согласно приведенным цитатам, можно заключить, что удовлетворение потребностей людей является ничем иным, как частью божественного служения, и получение вознаграждения также не противоречит ему. При этом следует отметить, что многие библейские герои были богатыми людьми. И благословление Богом в том числе материальными благами верующий должен не отвергать, а принимать с благодарностью и молитвой. Однако Святое Писание осуждает погоню за материальными благами как самоцель. «Сребролюбие», «стяжательство» и подобные категории осуждаются как дающие материальные блага от дьявола, а не от Бога. Также следует подчеркнуть, что общество мирится с индивидуальным потреблением каждого из его членов во благо всего общества, поскольку аскетизм не увеличивает общественное богатство, а приводит к уменьшению ВВП.

Рассмотрев определения рынка и рыночных отношений, определив принципы, на которых зиждется рынок, а также установив понятийные заблуждения, связанные с данной категорией, следует подчеркнуть, что рынок возможен при соблюдении базовых принципов рыночной экономики. Фундаментальными из них являются равенство и свободный выбор индивидов, которые необходимо поддерживать в том числе законодательными нормами и общественными институтами. Поэтому в условиях монопольной и олигархической власти, субъекты хозяйствования трансформируют мотивационные устремления и паттерны поведения, результатом чего выступает нанесение ущерба обществу в целом. Однако вне зависимости от социально-политического окружения законы рынка являются универсальными и действуют одинаково во всех обществах на протяжении всей человеческой истории. Тем не менее законы рынка так же как законы гравитации могут нанести вред при неумелом использовании. Вместе с тем адекватное использование законов рынка может принести пользу отдельным индивидам и обществу в целом, что подтверждается наличием экономически развитых и неразвитых стран. Поэтому анализ набора базовых принципов рынка важен как при выработке экономической политики, так и при обучении экономике.

Ранее было отмечено, что рынок есть ничто иное, как категория морали. Человек, который отрицает рынок, отрицает понятия индивидуальной свободы, инициативы, выбора, справедливой цены, при этом зачастую даже не догадывается об этом. Поэтому индивид, не признающий рынок подпадает под одну из трех категорий:

- те, кто эксплуатирует других людей за счет нечестного (нерыночного) обмена;

Если обратиться к марксизму, то «государство есть орудие насилия». Следовательно, любой человек, отрицающий рынок в пользу государства, фактически призывает к насилию и обману, что, к слову, наказуемо по действующему законодательству Российской Федерации.

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: