Рынок и диалектический метод познания

Следует отметить, что в научных кругах существует несколько подходов к определению категорий диалектики. И для того чтобы рассматривать понятие рынка с этих точек зрений, необходимо внести понятийную ясность.

Впервые о диалектике упоминается в Вавилонском талмуде и в Каббале. Ученик ведет беседу с учителем. В соответствии с их диалогом можно вывести следующее определение диалектики. Итак, диалектика – это динамичный процесс восприятия сущности бытия; передача понимания от учителя к ученику[131]. То есть талмуд предлагает эволюционный подход к определению категории диалектики с точки зрения наращения знания и опыта. Данный подход не лишен смысла, поскольку человечеству со времен Адама и Евы открылось большее знание. Однако нельзя сказать, что человек стал умнее, так как чем больше познает человечество, тем больше вопросов возникает. В данном контексте можно говорить о том, что древний человек был гораздо умнее современного.

Продолжая стезю диалектики по Кабалле, можно выделить авторское понимание данной категории. Диалектика – метод познания, согласно которому человек разумный, взобравшись на плечи атлантов (предшественников-первопроходцев), приближается к познанию истины. (Скалкин В.В., Сидорова С.А. 05.10.2018). И, по мнению авторов, чем ближе человечество к совершенному рынку, тем ближе оно к познанию истины, а, следовательно, к богу, ибо понятие рынка рассматривается в качестве идеалистической категории бытия.

Еще одно определение диалектики в рамках рыночных отношений видится в следующем. Диалектика – дуализм совершенного рынка и транзакционных издержек в динамике. (Скалкин В.В.) Если транзакционные издержки – это то, что противостоит совершенному рынку (согласно Коузу), то есть является его противоположностью (антитезой), следовательно, в соответствии с законом единства и борьбы противоположностей, они должны взаимодействовать между собой. Другими словами, диалектика – это дуализм рынка и антирынка в «движущемся подобии вечности»[132]. (Сидорова С.А. 23.01.2019) То есть имеет место несовершенство динамического мира, в котором нет блага, но есть стремление им обладать, в котором нет истины, но есть стремление к ее познанию. Выведенные определения во многом исходят из понятий диалектики по Сократу и Гегелю.

Диалектика – искусство диалога; метод познания истины путем противопоставления аргументу контраргумента. (Сократ)

Диалектика – противоречие и взаимодействие идей, включая три этапа развития: тезис, антитеза, синтез. (Гегель)

В целом, можно говорить о том, что диалектика – это метод познания божественного замысла. При этом в данном контексте рынок есть ни что иное, как часть этого замысла, касающийся отношений между людьми. (Скалкин В.В. 23.01.2019)

Александр Зиновьев определяет диалектикукак метод движения вслепую в незнакомом пустом пространстве, заполненном воображаемыми препятствиями, двигаться без опоры, без сопротивления, без цели[133].

Однако в XX веке понятие диалектики стало определяться иначе, утратив свой первоначальный смысл. Согласно марксистско-ленинскому подходу, который применим и по сей день, диалектика рассматривается в качестве традиционного материализма, учения о единстве мира, всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Маркс рассматривал общественное движение вперед в качестве естественно-исторического процесса, которым управляют законы отличные от воли человека, его сознания и намерений, а напротив, определяющие данные составляющие жизнедеятельности индивида. То есть не идея, а внешнее явление выступает исходным пунктом всего сущего. Другими словами, материально-вещественные отношения выступают базисом, а идейные представления, включая ценностные ориентации – надстройкой. Поэтому при анализе социальных процессов, происходящих в обществе, сопоставляются не столько факты с идеями, сколько факты с другими фактами, имеющими определенную последовательность, связь, степень развития[134].

Исходя из учения Маркса, в 1887 г. Иосифом Диогеном был предложен термин «диалектический материализм», основанный на материализме Маркса (основным постулатом которого является превосходство и первостепенность объективного мира над субъективным, то есть материальным над идеальным) и диалектике Гегеля (базирующейся на видении всесторонних взаимосвязей, а также на непрерывном движении от низших форм к высшим)[135].

Однако авторы данной монографии во многом рассматривают, так называемый, объективный материальный мир в качестве трансакционной издержки. В связи с этим, диалектика представляется механизмом саморегулирования трансакционных издержек, посредством которого происходит развитие человеческой цивилизации – в продолжении развития марксистско-ленинской концепции, но не человека вообще и не его духовного мира. (Сидорова С.А. 05.10.2018)

При этом, придерживаясь первоначального определения диалектики, авторы признают несостоятельность материалистического подхода Маркса. Ибо «В начале было слово…»[136]. В рамках марксистско-ленинской концепции, данный тезис можно сформулировать как «идейные представления, включая ценностные ориентации, выступают базисом над материально-вещественными отношениями – надстройкой»[137]. Следует отметить, что похожее о диалектике писал Жан-Поль Сартр. Несмотря на склонность данного философа к марксизму, их диалектика отличается. Прежде всего, согласно Сартру, диалектика исходит непосредственно из самого индивидуума, а, следовательно, во многом из его метафизической сущности. При этом индивид рассматривается как нечто целостное, ибо только внутри целостности имеют место диалектические законы. Человек обобщает материальные условия существования и взаимоотношения с другими людьми, в конечном счете самостоятельно творя историю в той мере, в коей она его. При этом объективные экономические и социальные структуры выступают в качестве отчужденной надстройки над внутренне-индивидуальными элементами. Следует отметить, что понятие отчужденности в философии Сартра имеет два противоположных значения. С одной стороны, отчужденным он называет современного индивида, чья индивидуальность стандартизирована ввиду наличия различных социальных институтов. Такой человек не в силах творить историю, ибо лишен свободы. С другой стороны, отчужденный от себя человек испытывает проблемы во взаимодействии с материальным миром, который по сути давит на него, вызывая тошноту[138]. Но вместе с тем такой индивид свободен, и, прежде всего, в выборе. При этом человек осуществляет непрерывный процесс «проектирования» себя. Другими словами, «Человек – это будущее человека»[139]. Итак, исходя из концептуальных особенностей Сартра, можно заключить, что метафизика человека исходит из его способности к развитию, то есть к диалектике. Таким образом, диалектика – это не только метод познания, согласно которому человек разумный, взобравшись на плечи атлантов (предшественников-первопроходцев), приближается к познанию истины (Скалкин В.В., Сидорова С.А. 05.10.2018), но и метод познания, согласно которому человек разумный взбирается на свои же собственные плечи, как на плечи атланта в динамике (Сидорова С.А. 04.02.2019). В данном контексте диалектика присуща только человеку, но никак не животному, лишенному способности к анализу и самоанализу. А что касается материального мира или мира вообще, то, по мнению Сартра, мир как таковой не имеет смысла. И только человеческое «Я» через сознание и выбор придает материальному миру смысл, значение и ценность.

Для наглядности, рассмотрим таблицу, отображающие ключевые различия в понимании диалектики (см. табл. 5).

Таблица 5 Диалектика: сущность и формы проявления

Согласно таблице 5, основные различия в понимании диалектики видятся в следующем. Во-первых, диалектика К. Маркса и Ж-П Сартра исходит из атеизма, у авторов данной монографии – из духовности (веры в Бога). К. Маркс рассматривает человека, прежде всего, в системе, остальные – как личность саму по себе (различия лишь в способах формирования). К. Маркс исходит из объективности материального мира, Ж-П Сартр, В. Скалкин, С. Сидорова – из субъективности, который ему придает отдельно взятый индивид. И наконец, кто и/или что подвержен диалектическому развитию. К. Маркс полагал, что – обществам и животным в определенный исторический период, исходя из материального мира, то бишь условий существования. Ж-П Сартр усматривал диалектическое развитие исключительно в самом человеке, в его саморазвитии. Авторы данной монографии во многом признают диалектический метод несостоятельным. Диалектическое развитие может быть у человечества в целом, а не в конкретный исторический период времени (согласно К. Марксу), а именно в научно-познавательной деятельности. Однако и данное развитие может быть подвержено критике, ибо чем больше человечество познает, тем больше возникает вопросов, другими словами, увеличивается объем непознанного и необъяснимого. Диалектическое развитие может быть присуще отдельному индивиду (согласно Ж-П Сартру) – завтра он знает больше, чем вчера. Тем не менее и такое развитие достаточно спорно, поскольку в человеке непрерывно борется два начала: животное, подверженное страстям и инстинктам, в том числе связанным с вопросами личностного эгоизма, собственности и т.д. и человек (духовный), осознавший в себе Творца. Однако знание несовершенно, истина непознаваема. И кроме того, животная сущность, человеческая и личностная слабо взаимосвязаны друг с другом. В данном контексте под личностью понимается человек знающий (образованный и житейски мудрый). Поэтому было бы ошибкой рассматривать индивида исключительно при помощи диалектического метода, поскольку животные и духовное начала восходят к метафизике и не меняются ни со временем, ни с условиями бытия, включая материальный мир.

Следует отметить, что понятие материально-вещественных отношений само по себе означает признание объективности окружающего мира. Однако ранее было доказано, что человек не может быть полностью объективен. Еще Марк Аврелий в своих философских изысканиях пришел к выводу, что «жизнь есть то, что мы думаем о ней»[140]. Хотя проблема соотношения телеологии (науки о материальной реальности) и теологии (науки о духовном мире человека) существует в умах людей, верящих в объективность существования материального мира и принципиальной возможности его отражения в теоретической системе (такую попытку сделал Карл Маркс). Однако авторы данной монографии полагают, что материального мира, могущего быть отраженным в теоретической системе не существует, ибо то, что человек знает об окружающем его мире есть всего лишь продукт его восприятия и соглашения, заключенного между ним и другими индивидами. Доказательствами этого может служить, например, то, что человечество не знает, чем заканчивается структура атома (квантами информации или чем-либо другим); существуют ли одновременно параллельные вселенные, занимающие то же пространство, что и общепринятая; существует ли мозг Больцмана и т.п. Однако общеизвестно, что человеческое восприятие не работает в инфракрасном, ультрафиолетовом, инфразвуковом, ультразвуковом диапазонах, не ощущает радиоволн. Поэтому теология, выходящая за пределы реальности (верую, ибо абсурдно) и телеология, безуспешно пытающаяся отразить реальность, сходятся в одном единственном месте – в нейронной структуре человеческого мозга. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, согласно которому любые экономические отношения между людьми априори субъективны, впрочем, как и вся экономическая наука в отличие от технологии. Экономика, прежде всего, изучает выбор человека, поэтому отделить телеологию от теологии невозможно. Ибо теология, в широком смысле, - это наука не только об известных религиях, - это наука о том, во что верит любой человек, в особенности тот, который считает, что ни во что не верит, а именно атеист и объективный материалист. В соответствие с этим, если допустить, что объективного мира (материально-вещественного) нет и быть не может, остаются отношения между людьми, которые неизменны. При этом не имеет значения живет ли человек в пещере, в деревне древнерусских славян, в Древней Греции, современном городе, СССР, на Уолл-Стрите и т.д. Отношения людей не зависят от набора существующих в данном обществе материальных знаков и предметов, которые люди передают при взаимодействии друг с другом. Например, текст Библии ни словом не поменялся за 2000 лет и рассматривает те же идеи и отношения между отдельными индивидами и народами. Меняется только мишура, окружающая человека, называемая предметами материального мира. При этом нельзя говорить о том, что их совершенствование, во многом облегчающее жизнь человека, а во многом усложняющее, способствует какому-либо духовному (в том числе диалектическому) развитию индивида. В этом и заключается метафизика человеческого бытия.

Исходя из этого, авторы данной монографии считают несостоятельным рассмотрение категории рынка в контексте материалистической диалектики. Однако все же рынок ее не лишен. Диалектика рынка может быть заключена в нескольких аспектах.

Если по Сократу диалектика определяется как метод познания истины путем противопоставления аргументу контраргумента, то рыночная диалектика основана на противопоставлении интересов продавца интересам покупателя. Продавец желает продать подороже, покупатель – купить подешевле. В конечном счете стороны приходят к оптимуму – равновесной цене – цене рынка.

Если по Гегелю, диалектика есть противоречие и взаимодействие идей, проходящее три стадии развития: тезис, антитезис, синтез, то диалектика рынка заключена в борьбе двух начал. Миром движут человеческие страсти, в том числе страх и жадность[141]. В своей основе они антирыночны и полностью противоположны рынку. Рынок есть Бог = любовь. Антирынок – человеческие страсти, дьявол. В соответствии с этим диалектика рынка заключается в одержании победы над страстями и в нахождении пути к духовности. Дьявол – сын Божий, восставший против Вседержателя, поэтому Бог равный рынку стоит на ступень выше. Как Бог управляет миром, так и рынок – основа сущего – отсюда диалектика рынка.

Поэтому исследование природы рынка переносится из области объективного материализма в область нематериального, духовного, субъективного идеализма.

Согласно формационному подходу, отдельные государства проходят в своем развитии несколько ступень, так называемых, закономерных этапов, образующих ту или иную форму общественно-политического и общественно-экономического устройства. Наиболее известная формационная теория принадлежит Карлу Марксу, который рассматривает исторический процесс как постепенный ступенчатый прогресс эволюционного толка. Так было выведено понятие исторического материализма, которое стало величайшим завоеванием научной мысли, по мнению последователей Маркса – коммунистов-социалистов, в частности, В.И. Ленина, так как на смену хаоса, который имел место в исторической и политической мысли, пришла цельная теория, раскрывающая то, как один уклад общественной жизни заменяется другим, более высоким, вследствие роста производительных сил[142].

Итак, исторический тип государства есть ничто иное, как государство с определенной общественно-экономической формацией. При этом Маркс выделяет пять стадий развития общества:

1. первобытно-общинное общество, которое характеризуется отсутствием классов и частной собственности на средства производства;

2. рабовладение, при котором появляются классы эксплуататоров и эксплуатируемых с целью охраны собственности первого;

3. феодализм – общественный строй, производный от рабовладения, - на месте рабов – зависимые от феодала крестьяне, так же, как и их предшественники укрепляющие частную собственность хозяина;

4. буржуазное общество (или капитализм), при котором классом-эксплуататором выступает буржуазия, а эксплуатируемым – класс пролетариата. Труд последнего ведет к обогащению капиталисту и уничижению самого себя;

5. коммунизм (или общество социальной справедливости), при котором осуществляется национализация частной собственности и уничтожение классового неравенства. Это есть завершающая стадия развития отдельного общества.

Таким образом, согласно формационному подходу Карла Маркса, человечество в конечном итоге должно прийти к первобытно-общинному обществу, при котором бы не существовало ни классов, ни собственности, однако на более высокой нравственно-духовной основе, фундаментом которой служила бы материально-техническая база. До тех пор, пока существует частная собственность и классовое расслоение, угнетение и эксплуатация трудящихся лишь меняет свою форму. Так, искоренив крепостничество, на его смену пришло, так называемое, свободное капиталистическое общество. Однако свобода, по мнению Маркса, предполагала лишь новую систему угнетения и эксплуатации.

Согласно другой формационной теории, автором которой выступает Фрэнсис Фукуяма, последняя ступень развития обществ – это либеральная демократия западного образца[143].

Основной недостаток формационного подхода заключается в том, что на практике в отдельном государстве могут одновременно сосуществовать несколько формаций.

Ярким примером может служить рабство в США в 1619-1865 годах. Таким образом, в первой половине XIX века в США наблюдалась повсеместная эксплуатация рабского труда, благодаря которой создавалось национальное богатство страны[144]. При этом Америка считается страной, гдес начала ее основания процветал и процветает до сих пор капитализм.

Другой пример – СССР. Частная собственность была национализирована, классовое неравенство (связанное с правом собственности на средства производства) низвергнуто. Таким образом, были выполнены фундаментальные условия существования коммунизма (первобытно-общинногообщества более высокого порядка). Однако бытует мнение, согласно которому СССР представляло собой страну с одним капиталистом – государством. Если обратиться к характеристикам человека советского (homosoveticus), которого взращивала СССР, то можно говорить о том, что СССР – это рабовладение с элементами крепостничества. Кроме того, в СССР наблюдалось такое явление как «административные рычаги», при помощи которых можно было получить доступ к материальным и нематериальным благам. Такими рычагами обладали вышестоящие. Наличие административных рычагов у одних и неимение их у других порождало рынок административного торга[145]. В связи с этимобщественно-экономическую формацию СССР можно обозначить как бюрократический феодализм.

Еще одним пример смешения формаций в один и тот же исторический период, в который вступила та или иная страна, может служить экономика Китая. Социализм (коммунизм) с китайской спецификой есть капитализм – коммунистическая партия Китая выполняет функции защиты прав частной собственности.

Не в пример К. Марксу Дейдра Макклоски полагает, что культура самодостаточна. Однако нельзя сказать, что материальный мир, включая материально-вещественные отношения между людьми вовсе не влияют на идеологию, принятую в данном государстве – влияют, стимулируют возникновение какой-либо идее, которая впоследствии начинает жить «своей жизнью» вне зависимости от, так называемого, базиса, претерпевая бесконечные изменения под воздействием дискурса.

В данном контексте необходимо упомянуть о четвертой промышленной революции.

Четвертая промышленная революция относится к дальнейшей стадии развития в организации и управлении производственно-сбытовой цепочки создания стоимости в промышленной сфере экономики. Прежде всего, она опирается на достижения цифровой революции, характеризующейся повсеместным внедрением интернета и созданием единого информационного пространства, а также развитием искусственного интеллекта. Концепция Industry 4.0 широко применяется по всей Европе, в особенности в секторе обрабатывающей промышленности Германии[146].

Использование технологии «умных заводов» достигается путем тесного взаимодействия между виртуальными и физическими системами. Так как претерпевает существенные изменения операционный цикл деловой активности предприятия, создаются новые бизнес-модели, значительно отличающиеся от прежних. Датчики, чипы и прочие устройства цифровизации соединены в единую сеть, тем самым уже сейчас позволяя на определенном уровне управлять цепочками поставок, осуществляя мониторинг имеющихся активов. При этом оптимизация процессов может осуществляться на уровне отдельных деталей единой цепи[147].

Таким образом, повышается прозрачность ведения бизнеса, обуславливая честное ведение дел: исключается асимметрия информации и оппортунистическое поведение.

Также следует отметить, что четвертая промышленная революция ведет к сдвигам не только в новых технологиях бизнес-среды. Меняется парадигма экономики в целом ввиду проникновения «империализма экономических методов»[148]во все области человеческой жизнедеятельности, поскольку «экономика есть наука о бизнесе человеческой жизни»[149]. Другими словами, предметом экономических исследований становятся: 1. экономика впечатлений, знаний, воспитания, дружбы, любви, манипуляции и обмана; 2. экономика человеческого восприятия и мышления – нейроэкономика, нарративная экономика; все то, что составляет жизнь человека, которая не ограничена производством, распределением, обменом и потреблением экономических благ.

В этом континууме видов человеческой жизнедеятельности необходимо выделить главное звено, за которое можно вытянуть всю цепь. Так, согласно футурологу Митио Каку, «мир движется к совершенному рынку»[150], и именно это представляется основной тенденцией мирового развития, поскольку cвободный рынок есть самая эффективная социальная технология.

Согласно учению Коуза, от совершенного рынка человечество отделяют транзакционные издержки. Соответственно, степень «рыночности» отдельного общества определяется как отношение доли транзакционных издержек в общихиздержках. Или как отношение рыночных трансакций к общему количеству трансакций. При наличии нулевых трансакционных издержек достигается состояние совершенного рынка.

Четвертая промышленная революция решает данную проблему. Бизнес и человеческие отношения становятся более открытыми. Наличие асимметрии информации стремится к нулю. Сокращаются временные издержки на поиск необходимой информации, а также на совершение самой сделки, включая подготовительный этап. Именно к этому всегда стремились сторонники совершенного рынка.

Цифровизация экономики может привести к тому, что человек не сможет и помыслишь об оппортунистическом поведении в отношении ближнего своего, поскольку такие мысли будут вырываться на корню. В связи с этим встает вопрос о свободе воле и индивидуальном выборе (солгать или сказать правду).

Как было отмечено ранее, согласно марксистской теории, человек и человеческое сознание, представления об этике, морали и нравственности меняется под воздействием изменения условий его материального существования, определяется биологической и социальной эволюцией. В соответствии с этим, возникает вопрос: изменится ли человек, если будет лишен возможности морального и нравственного выбора. Будет ли он поистине духовен или превратиться в роботизированное существо, мысли, поступки и действия которого будут заранее определены и максимально точно спрогнозированы.

Авторы данной монографии придерживаются мнению, согласно которому метафизика человека, человеческая природа неизменна. Поэтому смена эпох, времен, промышленных и научных революций не меняет его. В качестве примера можно привести естественный отбор и борьбу за выживание. Человек, имеющий животное начало не лишен этих процессов. Речь может идти лишь о смене способов и методов борьбы в первобытном обществе и в цивилизационном. Следовательно, при желании человек в цифровизированно-информационном обществе сможет изыскать пути к обхождению благ четвертой промышленной революции, дабы не иссякла борьба противоположностей (диалектика), на которой зиждется бытие человека.

Тем не менее, если допустить, что индивид лишится свободы воли и индивидуального выбора, возникает вопрос, нужен ли совершенный рынок «под дулом пистолета»; нужно ли добро, совершенное под давлением; и будет ли это считаться добром. Предполагается, что добро можно совершить только по доброй воле[151]. В соответствии с этим цифровизованный путь к совершенному рынку может лишь пройти очередной горизонт, за которым будет следовать все тот же путь, только на качественно новой основе.

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: