Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Вы не способны решить основные проблемы, просто обеспечивая людям пишу, поддерживая здоровье и сохраняя жизнь, тем более вы не способны принять вызов, предоставив им равные возможности.





Сотни людей на планете ежедневно умирают от голода, тогда как тысячи каждый день выбрасывают пищи столько, что можно было бы прокормить целые страны.

Вы не можете справиться с простейшей задачей передачи того, что не нужно “имущим”, “неимущим” —тем более решить вопрос, хотите ли вы более справедливо разделить свои ресурсы.

Только это не осуждение. Это правда, которую Я наблюдаю в вашем обществе.

Но почему? Почему это так?. Почему мы за столько лет доби-лись столь малого прогресса в ведении наших дел?

Лет? Столетий.

Хорошо, столетий.

Это связано с Первым Мифом Человеческой Культуры, а также со всеми остальными мифами, которые за ним неизбежно последовали. Пока они не изменятся, ничто не изменится. Потому что на основании своих мифов вы строите свою этику, а ваша этика определяет ваше поведение. Только проблема в том, что ваш миф противоречит вашему основному инстинкту.

Что Ты имеешь в виду?

Первый Миф Вашей Культуры о том, что в основу человеческого существа заложено зло. Это миф о первородном грехе. Миф утверждает, что зло не только основа человеческой природы, но именно благодаря ему вы появляетесь на свет.

Второй Миф Вашей Культуры, неизбежно вытекающий из первого, о том, что выживут “самые достойные”.

Этот второй миф утверждает, что некоторые из вас сильные, а некоторые слабые и, чтобы выжить, вы должны быть вместе с сильными. Вы будете делать все, что сможете, чтобы помочь своим собратьям, но, если и когда речь пойдет о вашем собственном выживании, в первую очередь позаботитесь о себе. Вы даже позволите другим умирать. В действительности, вы идете еще дальше. Если вы считаете, что вынуждены делать это для себя и собственного выживания, вы будете по-настоящему убивать других —предположительно, “слабых”, —этим самым утверждая себя как “самых достойных”.



Некоторые из вас оправдывают это вашим основным инстинктом. Его называют “инстинктом выживания”, и именно этот миф вашей культуры положен в основу вашей социальной этики, в значительной степени определяя ваше групповое поведение.

Но ваш “основной инстинкт” —это не выживание, а скорее справедливость, единство и любовь. Это основной инстинкт всех разумных существ повсюду. Это ваша клеточная память. Это ваша врожденная сущность. Таким образом, опровергается ваш первый миф. Зло не заложено в вас от природы, вы не рождены в “первородном грехе”.

Если бы вашим “основным инстинктом” был инстинкт “выживания” и если бы в основе вашей природы лежало “зло”, вы бы никогда не бросались инстинктивно спасать падающего ребенка, тонущего человека, вы бы не бросались спасать никого ни от чего. И в то же время когда вы действуете, опираясь на инстинкты, и проявляете свою основную природу, когда не думаете о том, что делаете, вы поступаете именно таким образом, даже на свой страх и риск.

Значит, вашим “основным” инстинктом не может быть инстинкт “выживания” и вашей основной природой, несомненно, не является “зло”. Ваш инстинкт и ваша природа —отражать сущность того, Кто Вы Есть, то есть справедливость, единство и любовь.

Учитывая социальный смысл всего этого, важно понимать разницу между “справедливостью” и “равенством”. Искать равенства, или быть равными, не может быть основным инстинктом ни одного разумного существа. Как раз совсем наоборот.

Основной инстинкт всех живых существ —выражение уникальности, неодинаковости. Создание общества, где бы два существа были по-настоящему равны, не только невозможно, но и нежелательно. Общественные механизмы, стремящиеся создать подлинное равенство —другими словами, экономическое, политическое и социальное “единообразие”, —работают против, не в пользу величайшей идеи и высочайшей цели —которые заключаются в том, чтобы каждое существо обладало возможностью осуществить свое самое сильное желание и, таким образом, по-настоящему вос-создать себя заново.

Для этого требуется равенство возможностей, а не равенство на деле. Это и называется справедливостью. Равенство на деле, обусловленное внешними силами и законами, исключало бы, л не создавало справедливость. Оно исключало бы возможность подлинного само-вос-создания, что является высшей целью просвещенных существ где бы то ни было.

Что же может обеспечить свободу возможностей? Системы, которые позволяли бы обществу удовлетворять основные потребности выживания каждого индивида, освобождая все существа для саморазвития и само-создания, вместо того, чтобы заниматься само-выживанием. Другими словами, системы, имитирующие подлинную систему, называемую жизнью, где выживание гарантировано.

Поскольку в просвещенных обществах не стоит вопрос о самовыживании, эти общества никогда не позволят одному из своих членов страдать, если хватает на всех. В таких обществах собственные интересы и основные общие интересы совпадают.

Ни одно общество, созданное вокруг мифа о “врожденном зле” или “выживании самых достойных”, не может достичь такого понимания.

Да, это я понимаю. И вопрос о “мифе нашей культуры” —это то, что мне хотелось бы рассмотреть потом более подробно, вместе с поведением и этикой наиболее развитых цивилизаций. Но сейчас давай вернемся к вопросам, которые мы здесь подняли.

Одна из сложностей разговора с Тобой в том, что Твои ответы уводят нас в таких интересных направлениях, что иногда я сам забываю, с чего начал. Но на этот раз я не забыл. Мы обсуждали брак. Мы обсуждали любовь и ее требования.

У любви нет никаких требований. Именно это делает ее любовью.

Если твоя любовь к другому человеку содержит требования, это вообще не любовь, это подделка.

Именно это я пытаюсь тебе объяснить. Именно это я объясняю на все лады в ответ на все вопросы, которые ты сейчас задавал.

Например, в контексте брака имеет место обмен обетами, для чего любовь не требуется вовсе. Но вы ее требуете, потому что вы не знаете, что есть любовь. Точно так же вы даете любое другое обещание, которого любовь никогда не требует, Значит, Ты выступаешь против брака.

Я не “против” чего бы то ни было. Я просто описываю то, что вижу.

Но вы можете изменить то, что Я вижу. Вы можете перестроить свою общественную конструкцию, называемую “браком”, так, чтобы она не требовала того, чего никогда не требует Любовь, а вместо этого провозглашала то, что может провозгласить только любовь.

Другими словами, изменить брачный обет.

Не только это. Изменить ожидания, на которых основан этот обет. Эти ожидания трудно будет изменить, потому что они—ваше культурное наследие. Они, в свою очередь, исходят из мифов вашей культуры.

Ну вот, мы опять вернулись к мифам: почему для Тебя это так важно?

Я надеюсь указать тебе правильное направление. Я вижу, куда, по твоим словам, вы хотите идти вместе со своим обществом, и надеюсь найти человеческие слова и человеческие понятия, которые могли бы направить тебя туда.

Могу Я привести один пример?

Будь добр.

Один из мифов вашей культуры о любви состоит в том, что любовь должна давать, а не получать. Это стало требованием культуры. И в то же время это приводит вас к сумасшествию и приносит больше вреда, чем ты можешь себе представить.

Заключение и сохранение плохих браков приводит к всевозможным дисфункциональным взаимоотношениям, но никто—ни ваши родители, у которых вы ищете совета, ни ваше духовенство, у которого вы ищете вдохновения, ни ваши психологи и психиатры, у которых вы ищете ясности, ни даже ваши писатели и художники, у которых вы ищете интеллектуального руководства, —не отваживают ся бросить вызов господствующему мифу вашей культуры.

В результате слагаются песни, пишутся романы, создаются фильмы, даются наставления, читаются молитвы, которые увековечивают Миф. Поэтому все вы продолжаете жить согласно этому мифу.

И вы не можете этого не делать.

И все же проблема не в вас, проблема в Мифе.

Разве любить —не значит отдавать, а не получать?

Нет.

Не значит?

Нет. И никогда не значило.

Но Ты Сам говорил минуту назад, что “любовь не выдвигает никаких требований”. Ты говорил, что именно это делает ее любовью.

Так и есть.

Но для меня это звучит как “отдавать вместо того, чтобы получать”!

Значит, тебе следует перечитать Главу восьмую из Книги 1. Все, на что я ссылаюсь здесь, я объяснял тебе там. Предполагалось, что этот диалог будет читаться последовательно и рассматриваться в целом.

Я знаю. Но для тех, кто дойдет до этих слов, не прочтя Книги I: объясни, пожалуйста, что ты здесь имеешь в виду? Потому что, откровенно говоря, я тоже хотел бы повторить все еще раз, и, мне кажется, на этот раз я начинаю понимать эту заумь!

Хорошо. Начнем.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.