Краткие выводы из неоклассического представления фирмы

Подводя краткие итоги анализа фирмы с неоклассических позиций, можно заключить, что в рамках данного подхода, включая неоклассическую производственную теорию, исследуются важные аспекты поведения фирмы на рынке. Он заслуживает положительной оценки уже потому, что предоставляет возможности для сравнительного (преимущественно статического) анализа поведения фирмы в случае изменения производственной технологии, объема производимой продукции, как и цен на производственные факторы и производимую продукцию. В случае если более не соблюдаются условия совершенной конкуренции, т.е. фирмы более не рассматривают цены как заданные, а они влияют на цены посредством стратегического поведения, тогда технически ориентированное рассмотрение предприятия также позволяет анализировать стратегическое взаимодействие фирм на рынках с несовершенной конкуренцией. Это расширение неоклассического анализа предприятий и рынков, имеющее центральное значение для теории и политики в области конкуренции, будет еще раз подробно обсуждено в последующих главах книги. Теоретико-игровой анализ поведения фирмы, отправные моменты которого также определенным образом связаны с неоклассической традицией, будет представлен в следующем п. 2.4. Этот анализ имеет центральное значение для исследования поведения фирм на рынках с олигополистической структурой.

Вместе с тем, как не трудно видеть, данный, по преимуществу технический, взгляд на фирму оставляет без ответа многие важные для экономического анализа фирмы вопросы. Так, в рамках этого подхода не делается никаких предположений относительно внутренней организации предприятия. Это обусловливается представлением предприятия в виде «черного ящика», чья технология может быть описана посредством производственной функции. При подобном представлении вовсе не принимаются во внимание вопросы внутренней организации предприятий, различные формы их иерархических структур, проблемы стимулирования ее внутренних подразделений, распределение полномочий и информации по принятию различных бизнес-решений и т.д.

Технический взгляд на фирму, кроме того, далеко не в полной мере проясняет и такой важный вопрос, как рациональные размеры (границы) предприятия, на что уже обращалось внимание в пп. 2.3.1 (см. рис. 2.5) при анализе экономических границ монополии. То же касается нечетких рекомендаций, которые неоклассический подход может дать для определения размеров фирмы с точки зрения ее управляемости. Для неоклассического анализа обязательным условием, оправдывающим включение в состав фирмы все новых подразделений, является обеспечение улучшения по Парето. Тем самым, исходя из технического взгляда на фирму, при достижении подобных улучшений менеджер теоретически может управлять предприятием любого (сколь угодно большого) размера, обладающего множеством подразделений. Итогом может быть формирование некоторой «всемирной» компании.

Тема 3. Анализ фирмы в рамках альтернативных подходов

Объектом анализа в данной главе будут следующие вопросы и проблемы:

• альтернативные неоклассике подходы к анализу фирмы;

• поведенческая теория фирмы и концепция ограниченной рациональности;

• принципал-агентский подход и основы теории контрактов;

• теория трансакционных издержек и границы фирмы;

• подход О. Уильямсона: фирма как управляющая структура;

• теория имущественных прав и стимулирование инвестиций в специфические активы;

• анализ фирмы в рамках эволюционной экономики.

Подход к фирме как к «черному ящику», который очевидным образом не удовлетворял ни теоретиков, ни практиков, стимулировал развитие новых концептуальных идей. Первоначально это развитие происходило в рамках самой неоклассической парадигмы путем снятия или уточнения ряда ее предпосылок. К числу таковых относится менеджериальный подход.

Общие положения, на которых базируется менеджериальный подход, вкратце могут быть сведены к следующим постулатам:

— на фирме собственность (представленная shareholders) отлична от контроля (осуществляемого менеджментом);

— расхождение интересов собственников и управляющих менеджеров можно идентифицировать;

— эмпирические проверки различий в мотивации между компаниями, управляемыми собственниками (owner-controlled, ОС) и менеджерами (management-controlled, МС), сложно реализовать вследствие разнообразия экзогенных факторов.

С учетом очевидного расхождения интересов менеджеров и собственников, в последующем сторонники данной позиции, заметное место уделили поиску адекватных инструментов и стимулов, которые предотвращают возможность для менеджеров обогатиться за счет и в ущерб собственников компании. Возникновение подобных стимулов принято связывать с наличием следующих трех рынков: 1) рынка корпоративного контроля (и возможность замены команды неэффективных управляющих); 2) рынка труда для менеджеров (на котором покупателями выступают собственники, т.е. shareholders); 3) рынка для продуктов компании (обеспечивающего окончательную оценку усилий менеджеров).

Критические размышления относительно постулатов неоклассического анализа получили дополнительные импульсы для развития теории фирмы с обоснованием Гербертом Саймоном и рядом других ученых концепции связанной, или ограниченной, рациональности (bounded rationality). Это, в числе прочего, стимулировало формирование поведенческой теории фирмы (behavioral theory). Показателем значения данной концепции явилось присуждение Г.Саймону в 1978 г. Нобелевской премии по экономике.

Что касается существа концепции ограниченной рациональности, то Г. Саймон связывал ее с отсутствием на фирмах (и шире — в организациях) полной и совершенной информации, лежащей, как известно, в основе принятия «неоклассически» эффективных хозяйственных решений. На практике, согласно Г. Саймону, принимаются ограниченно рациональные решения. Данным понятием признается факт ограниченности знаний, которыми обладают индивиды при принятии ими хозяйственных решений, наличие у них ограниченной способности обрабатывать информацию и предвидеть развитие ситуации, ограниченность времени для обдумывания решений и т.п.

В этих условиях принимаемые решения не могут быть расценены как эффективные в соответствии с требованиями неоклассического анализа. Это решения, которые удовлетворяют известным, идентифицируемым критериям. В качестве таких критериев могут использоваться, например, издержки или затрачиваемое время. Поэтому подобные решения у Саймона получили наименование не оптимальных или эффективных, а удовлетворяющих соответствующим критериям. И эти решения с учетом издержек и времени, необходимых для поиска соответствующей информации, могут в реальных ситуациях расцениваться как наиболее предпочтительный выбор. Возвращаясь вновь к вопросу о критериях, по которым проводятся отбор и оценка решений, в литературе отмечается, что на практике менеджерами часто используется правило, образно называемое правилом большого пальца (rules of thumb) [Саймон Г.А., 1999].

На базе использования данных идей сформировалась, в частности, поведенческая теория фирмы, основы которой были сформулированы в ставшей классической работе Р. Сиерта и Г. Марча [Cyert R., March G., 1963]. Как и менеджериальный подход (пп. 3.1.1), поведенческая теория фирмы развивает представление об обладании фирмой множеством сформировавшихся интересов, реализация которых ограничена внешними для нее факторами. При этом сама фирма представляет собой своеобразную коалицию различных действующих лиц, которая объединяет собственников, менеджеров, персонал компании, покупателей, поставщиков, инвесторов и др. Все эти персонажи имеют в фирме свой собственный интерес, удовлетворение которого часто осуществляется за счет других членов данной коалиции. Процедура согласования этих интересов, которая представляет собой своеобразные переговоры, находится в центре принятия фирмой основных решений.

Процесс согласования интересов и принятия решений имеет в своей основе представление об ограниченной рациональности, которой руководствуются все участники соответствующего процесса. Что касается содержания самих интересов, то для каждого из участников коалиции оно имеет весьма специфическое выражение. Так, скажем, для менеджеров и персонала отдела продаж интерес может состоять в возрастании объема реализуемой продукции, для рабочих — в росте самого выпуска продукции и т.д.

Решения, принимаемые на фирме в целях согласования этих интересов, могут приводить к результатам, меньшим в сравнении с обычным представлением о рыночно эффективных. Так, для сохранения на предприятии квалифицированных рабочих им, возможно, придется платить выше, чем в соответствии с предельным продуктом их труда. Такой метод получил в специальной литературе наименование «организационного послабления» (organizational slack). Однако возникающие при этом потери эффективности могут быть компенсированы другим позитивным для фирмы результатом, а именно: сохранением коалиции или, используя более употребительное сегодня понятие, консенсуса интересов. Достоинством данного метода является и тот факт, что подобные организационные послабления позволяют предотвратить ситуации, когда приходится ради поддержания консенсуса жертвовать возможностью достичь каких-либо других целей предприятия.

Теория стейкхолдеров, будучи ориентирована на анализ и согласование разнообразных интересов заинтересованных в фирме «актеров», соприкасается с менеджериальным и поведенческим подходами. Однако отличительной чертой данной теории является ее больший акцент на политические и этические грани проблемы. К числу центральных для нее относится вопрос сравнительной эффективности «стейкхолдер-компаний» и ориентированных на прибыль «неоклассических» предприятий. Кроме того, теория стейкхолдеров не следует строго принципу ограниченной рациональности.

Центральным для данного подхода является само понятие стейкхолдеров (применяется также термин «заинтересованные лица»), которое с течением времени претерпевало известные изменения и уточнения. Под стейкхолдерами принято подразумевать лиц (физических и юридических), обладающих правовой, экономической, моральной (а также самостоятельно осознаваемой) возможностью заявлять фирме о своих правах (в том числе имущественных) или интересах в отношении ее прошлой, настоящей или будущей деятельности (ее части).

Иными словами, стейкхолдеры — это лица (их группы), которые, с одной стороны, обладают возможностями в процессе реализации своих целей оказывать на фирму значимое воздействие, а с другой, сами испытывают на себе воздействие принимаемых фирмой решений. В экономике предприятия и теории отраслевых рынков в качестве основных стейкхолдеров принято анализировать поставщиков и торговых партнеров фирмы, покупателей ее продукции, акционеров (собственников), финансовые институты (банки, страховые компании, инвестиционные фонды), государственные и муниципальные органы власти и др. При этом вся совокупность стейкхолдеров может быть по-разному классифицирована. В литературе используется классификация на первичных и вторичных «заинтересованных лиц», а также на внутренних для фирмы (например, персонал и менеджмент компании) и внешних (например, конкуренты, СМИ) стейкхолдеров;

Принципиальным для данного подхода является представление фирмы с позиции сети ее внутренних и внешних взаимоотношений с отдельными индивидами или их группами, при акценте на задачу согласования и управления их многообразными и часто конфликтующими интересами. Этому согласованию интересов должна отвечать и особая система распределения добавленной стоимости, которая является результатом совместных усилий команды стейкхолдеров.

— стейкхолдеры рассматривают себя как часть единой команды, которая формирует фирму. И поскольку их вознаграждение поставлено в зависимость от общих результатов деятельности компании, они будут прилагать большие усилия для достижения этого совместного результата. Одновременно члены команды стейкхолдеров в меньшей степени будут проявлять известное из агентского подхода стремление «уклоняться», или «отлынивать» (подробнее см. п. 3.2);

— свойственное стейкхолдер-компаниям кооперативное поведение способствует повышению результативности ее деятельности.;

—для участников, или стейкхолдеров, подобных компаний, как правило, характерен высокий уровень доверия (trust), что в свою очередь снижает риск оппортунистического поведения. Оппортунистическое поведение часто сопровождает заключение неполных контрактов и сопряжено для фирмы с высокими издержками;

— нацеленность компании на более широкие интересы, чем интересы акционеров (собственников), позволяет ослабить то, что может быть названо краткосрочным детерминизмом. Как хорошо известно специалистам, близорукая ориентация, скажем, только на курсовую цену акций компании в долгосрочной перспективе может привести к падению показателей ее эффективности.

Развитие экономических представлений о фирме осуществлялось не только в границах неоклассической парадигмы путем критического переосмысления ее некоторых наиболее очевидных упрощенных предпосылок, но и на базе ряда активно формирующихся новых направлений. К их числу относится неоинституционалъная теория, составным разделом которой является «принципал-агентский» подход.

«Принципал-агентский» подход (или «агентский» подход) применительно к анализу фирмы концентрирует внимание на взаимоотношении двух центральных актеров, а именно: принципала, под которым обычно понимается собственник фирмы (точнее, ее активов), и агента, который принимает от имени принципала решения, воздействующие на ценность (стоимость) принадлежащих принципалу активов. Отношения между принципалами и агентами в рассматриваемом нами контексте не ограничиваются лишь взаимосвязями между собственником и менеджером. Подобный же порядок делегирования функций по принятию решений характерен для взаимоотношений между менеджментом компании и ее работающим персоналом. В данном случае решения агентов (персонала компании) могут положительно или отрицательно воздействовать на актив, в качестве которого выступает репутация менеджера.

«Принципал-агентский» подход неправильно было бы трактовать как полностью альтернативный неоклассическому взгляду на фирму. Объясняется это тем, что в его рамках также анализируется проблема рационального поведения хозяйствующих субъектов и стимулов, управляющих этим поведением. Однако более тесными узами он связан все же с неоинституциональной теорией, включая теорию контрактов, имущественных прав и трансакционных издержек.

С прикладной точки зрения, «принципал-агентский» подход активно применяется, в частности, в практике менеджмента, играя важную роль для выработки согласованной корпоративной стратегии, разработки различных контрактов, включая договоры найма, для уяснения взаимоотношений между носителями определенных функций внутри предприятия и т.д.

«Принципал-агентский» подход обращается к проблеме соотношения собственности и контроля. Он исходит из того, что между экономическими актерами существует множество вертикальных и горизонтальных взаимоотношений, включая связи между собственниками и менеджментом компании. В рамках этих отношений собственник предприятия (принципал) делегирует функции по управлению своим предприятием менеджменту (агенту). Менеджмент, однако, самостоятельно управляет лишь определенной областью из общей сферы деятельности предприятия и также передает (делает) заказы в различные подразделения цепочки создания стоимости внутри или за пределами компании. Эти заказы могут относиться к области исследования и разработок, к производству, закупкам, консультациям и т.д. В итоге, внутри и за пределами компании возникают многообразные взаимосвязи между различными принципалами и агентами.

В центре данного подхода находится положение о том, что агент в процессе выполнения своих поручений ведет себя не только в интересах принципала. Объяснения этому — различны. Так, наблюдение за поведением агентов может потребовать запретительно высоких затрат. Кроме того, это поведение вообще не может быть полностью подконтрольным. Проблема состоит и в том, что агент знает, что принципал не обладает возможностью в полной мере обнаружить и отследить тот факт, что он работает «без полной отдачи». Таким образом, между принципалом и агентом происходит асимметричное распределение информации.

Отклонение поведения агентов от того, которое было бы эффективным (с позиции собственника), может принимать различные формы, например:

— менеджер в стремлении максимизировать собственные доходы не прилагает достаточных усилий к подготовке стратегических решений, включая переход компании на инновационный путь развития;

— служащие занимаются на рабочем месте собственными делами или работают, как это часто бывает в России, наряду с основной, еще в одной-двух компаниях и в силу общей загруженности формально относятся к выполнению своих основных обязанностей.

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: