Выдержка из предложения В. Дорошенко

Духовное развитие людей. Как и любая другая цивилизация, западная имеет преимущества и недостатки. Важно использовать положительный опыт и избегать использования отрицательного (Тогда поясните мне, как тому «крошке-сыну», что такое – хорошо, и что такое – плохо! Каковы ваши критерии положительного и отрицательного в данном выражении. И где находится середина.). Превалирование материальной стороны жизни над духовной жизнью является несомненным недостатком западной цивилизации (Вот, пожалуйста, вы уже определили, что материальность является недостатком по отношению к духовности. Но что такое духовность, вы не определяете). Отчуждение людей друг от друга и разделение по материальному признаку являются непосредственным следствием такого перекоса. Роль духовной составляющей в жизни людей невозможно переоценить. Это то, что отличает людей от животного мира (Так, что отличает людей от животных? Что это «то»? Почему не даёте определения? Потому, что не знаете. Как же вы можете предлагать то, что не знаете!? Вы жонглируете словами, не отдавая себе отчёта в том, что вы произносите как понятия, каковы определения этих понятий. Вы к. ф-м. н. Каждое слово как понятие есть знак как система знаков, образ, функция. Причём функция первой степени. А она имеет одно единственное решение – определение, аксиому. И её однозначность, гармоничность обеспечивается системой других функций, являющихся проекциями, дифферентами данной функции в системе координат в пространстве-времени. Квадрат функции равен сумме квадратов её проекций, её дифферентов. Т.е., всё то, что вы здесь наговорили, не имеет образа как проекта определённого объекта, а это есть безобразие – без образа. То, что вы видите в своем уме, вы не смогли передать это как образ в мой ум. Вы не смогли это сформулировать, т.е. создать проект – совокупность (комплект) мерности (качества и количества) проекций вашей идеи как деятельности. Если вы не умеете формулировать, то и не создадите того, что задумали. Формулировка задачи есть её решение.). Это и то, что отличает государства и цивилизации, а значит, является первоначальным в национальной самоидентификации и первостепенным в построении национального государства. В силу исторических причин духовная составляющей в жизни россиян (и всего пространства именуемого сейчас бывшей Российской или Советской империей) была всегда главной. Эта духовная жизнь должна быть сбережена и приумножена в нынешнее время (Так, что же, всё-таки, это такое – ДУХОВНОСТЬ? Как можно приумножить то, что мы не знаем? Духовность есть ИНТЕЛЛЕКТ. А чтобы интеллект появился, нужно прогрессировать своё Образование как Образовательное движение, т.е. умение создавать Образы как Образовательное Состояние. Прогрессия есть прогрессивное движение, а прогресс есть прогрессивное состояние. Следовательно, в деятельности Человека нужна прогрессия, а не прогресс. Прогресс есть прекратившееся прогрессирование, а прогрессия есть продолжающееся прогрессирование.), когда материальная составляющая жизни развивается ускоренными темпами. Богатая духовная жизнь может и станет основным стержнем Российского государства.

О себе: Владимир Дорошенко, эл. почта: dorosh@gmail.com., закончил МФТИ в 1979 г., к.ф.-м.н., почти 15 лет работаю по своей специальности в США; 7 лет работал в Университете Джона Хопкинса в Балтиморе; сейчас вице-президент частной компании, развивающей и производящей высокотехнологичное оборудование для биомедицинских отраслей; не понаслышке знаком с западными технологиями, бизнесом, политикой и традициями.

Уважаемый Владимир Михайлович! Ваши оценки угроз национальной безопасности России, прежде всего в плане состояния отечественной экономики, несовершенства системы организации государственной власти и гражданского общества вызывают интерес и, безусловно, будут учтены в нашей работе по формированию Концепции. (Это оценки. Были высказаны общие, известные всем слова. А где предложения?)

Хотелось бы также отметить совпадение наших позиций в оценке важности инвестиционной и антимонопольной политики государства.

Руководство аппарата Совета Безопасности Российской Федерации

А вот здесь я даю очень интересный материал. Готлоб Фреге. Работы которого признаны сегодня Классическими. Классика от лат. Образцовый. Остаётся только руками развести…

ФРЕГЕ, ГОТЛОБ (Frege, Gottlob) (1848–1925), немецкий математик, логик и философ.

Родился 8 ноября 1848 в Висмаре. Образование получил в университетах Йены, а затем Гёттингена, где в 1873 защитил под руководством Эрнста Шеринга диссертацию на ученую степень доктора философии. Вернулся в Йену, где в 1874 защитил габилитационную диссертацию (на право преподавания в университетах), и в том же году был назначен приват-доцентом Йенского университета. В 1879 получил должность профессора математики. В общей сложности Фреге преподавал в Йенском университете в течение 44 лет, прочитал курсы лекций по различным математическим дисциплинам – аналитической геометрии, алгебраическому анализу, высшей алгебре, теории функций, теории чисел и др. Лекции по логико-математической тематике читал с 1883. Академической карьерой Фреге был во многом обязан своему учителю и другу Эрнсту Аббе.

В 1879 Фреге опубликовал 90-страничную работу Исчисление понятий (Begriffsschrift), которая из-за новизны концепции и громоздкой символики (Где Простота, Бритва Оккама? И это признаётся Образцом.) была принято сдержанно. В 1884 опубликовал Основания арифметики (Die Grundlagen der Arithmetik), в 1893 выпустил первый том Основных законов арифметики (Grundgesetre der Arithmetik; второй том – 1903). В тот же период Фреге создал ряд трудов по логической семантике и анализу языка: Смысл и денотат (1892), Понятие и вещь (1892), Функция и понятие (1891), ныне признанных классическими.

Фреге является основателем современной логической семантики. В работе Смысл и денотат (известной также под названием О смысле и значении) изложена теория имени, включающая номинативную теорию предложения. (Все ли читатели поймут весь Ужас нагромождённого здесь. Семантика от греч. – обозначающий. Значение Слова. Денотат от лат. – обозначенный. Значение Знака. Смысл - в ряде случаев в языкознании – то же, что Значение. Приведу один интересный пример. Был я как-то на заседании фракции КПРФ нашего ЗакСоба. В разговоре я напомнил о том, что мы прочли выше – Базис и Надстройка. Только вместо Слова Базис я произнёс Слово Фундамент. Один из членов КПРФ сделал мне замечание, чтобы я не путал Базис с Фундаментом. Это и есть то, о чём мы сейчас говорим – люди не понимают, что говорят. У них Слова опережают Мысли. И отсутствует Образование. Базис от греч. – Основание. Фундамент от лат. – Основание. Почему люди не понимают простых вещей? Для чего используются разные Слова с одним Смыслом? А в данном случае это не Значение, это банальный перевод с одного языка на другой. Вот пример Догматичности – заучивание наизусть, и Слепая Вера. Кстати ВЕРА переводится с лат. – Правильный. Можно здесь привести такие выражения как: «Всё смешалось в доме Облонских». «Смешались в кучу кони, люди…». И т.н. Учёные с умным видом обсуждают Семантику, Семиотику, Смысл и пр. ерунду, не понимая, что это такое.) Именно эта теория легла в основу того, что впоследствии было названо «семантическим треугольником» (или «треугольником Фреге»). Фреге исходил из того, что два разных знака могут указывать на один и тот же предмет: так два выражения Утренняя звезда и Вечерняя звезда указывают на один и тот же предмет (одну и ту же вещь) – планету Венеру, но имеют разный смысл. Таким образом, знак (будь то слово, словосочетание или графический символ) может мыслиться не только в связи с обозначаемым, т.е. с тем, что можно было бы назвать денотатом знака, с вещью, которую этот знак обозначает, но и с тем, что Фреге называл смыслом знака, призванным отображать способ представления обозначаемого данным знаком. Так 'Утренняя звезда' и 'Вечерняя звезда' – это два разных способа представления для планеты Венеры. (Вот что значит - люди не умеют мыслить Принципиально-Фундаментально. Они обязательно сваливаются в Прикладное. Почему обязательно Планета? И обязательно Венера? Мы наблюдаем ТЕЛО. И мы его не видим, мы видим только его отражение – Проекцию. Утром мы видим его одну Проекцию, а вечером – другую. И нет здесь никакого Смысла. Только ЗНАК, и Свойства. Поэтому я и говорю, что каждое Понятие должно иметь Определение. Понятие есть Знак отражающий ИМЯ Предмета-Тела, Наименование. Определение есть Знак как Система Знаков, отражающая Свойства Понятия. ЗНАК есть ОТРАЖЕНИЕ - ПРОЕКЦИЯ. Система Знаков есть Система Отражений-Проекций – ПРОЕКТ. Если он только в Мыслях, то это есть ОБРАЗ. Обсуждения Мысли на её Истинность быть не может. МЫСЛЬ принадлежит ИНДИВИДУ. Это его ДУХ! А отражается Мысль – ЗНАКОМ. Один из Знаков отражающих Мысль есть СЛОВО как Система Знаков-Букв. Поэтому, выражение из Библии «Вначале было Слово» есть выражение ЛОЖНОЕ. Книга всех веков и народов начинается со ЛЖИ… Значит, всё, что там написано, НЕПРАВДА. Даже при условии, что там описываются ФАКТЫ. Из этого следует, что РЕЛИГИЯ основывается на НЕПРАВДЕ. Значит, это есть БезОбразие – БезДуховность. ВЕРА по латыни – Правильный. У церковных служителей абсолютное отсутствие Образования. Или они Провокаторы – Лицемеры. Но, скорее, первое. Какое Образование может быть в Догматизме как Догматической Деятельности.)

Фреге обнаружил множество факторов, делающих невозможным применение его концепции к целому ряду выражений естественного языка. Сюда относятся:

– слова и выражения, имеющие смысл, но не имеющие денотата (например, Одиссей или воля народа); (Если Понятие Денотат есть Значение Знака, то тогда такое Понятие как Одиссей следует разбирать не как Слово, а как ЗНАК. Даже сначала необходимо разобраться с самим Понятием Значение. Что такое ЗНАЧЕНИЕ? Как Понятие и как Знак. А что такое ЗНАК? И что такое ПОНЯТИЕ? И что же всё-таки такое есть СМЫСЛ? Начинать надо с этого… Иначе получается, что обсуждая одно, мы принимаем другое априори. А почему? Но Одиссей есть ИМЯ Человека, пусть хотя бы и мифического. Это ОБЪЕКТ. И у этого Объекта есть свои СВОЙСТВА. «Воля народа» тоже есть ИМЯ Определённого обсуждаемого нами ОБЪЕКТА. Можем мы дать ему Определение? Для этого надо разобрать Свойства Объекта. И очень интересно – Смысл есть, а Денотата нет… Применим Математику. Каждое Слово есть Система. Представим это как Формулу Математическую. Переведём одну Формулу в другую, изменим Вид. Если мы этим Понятиям дадим Определения, то получается Абракадабра. Смысл есть Значение. Денотат есть Значение. Получается несовместимость одной Формулы с другой Формулой. Несовместимость одной Программы с другой Программой что даёт? Ничего… Отсюда вывод: ВСЁ есть «Компьютер» работающий по Определённой Программе - АЛГОРИТМ. Только не надо делать дурацких предположений, что её кто-то составил… И эта Программа Человеком не понимается. «Царь Природы» берёт кувалду, и начинает крушить всё и вся. Как же… Он – Разумный… При этом всё вспоминает какую-то мать… А вот это уже говорит о том, что «Царь» не понимает не только Программу, но и то, что это есть Программа в ПРИНЦИПЕ. И уж тем более этот «Царь» шмокодявок из каменного века не понимает, что такое ЗНАК в этой Программе. Вот это мною создано только сейчас – 23.07.08г. Информация для Размышления… Не буду продолжать, оставлю себе. Это моя Криптография открытым текстом.)

Различая «язык слов» и «язык математических формул», Фреге писал, что и тот и другой созданы людьми, но второй позволяет избежать навязываемых первым логических ошибок: «Если задача философии – сломить господство слова над человеческим духом, раскрывая заблуждения <…>, которые <…> практически неизбежно возникают из-за употребления языка <…>, то мое исчисление <…> может стать для философов полезным орудием» (1879). (Почему Фреге различал эти два языка? Потому что он не понимал, что и просто Словами, и т.н. Математическими формулами Человек Формулирует – Отражает свои Мысли, заменяя Слова-Знаки другими Знаками. Это относится скорее к Криптографии.) Посвятив борьбе с естественным языком большую часть своей творческой жизни, Фреге, тем не менее, задавался вопросом: «Почему получается так, что мышление противопоставляется языку? Не является ли это спором, который мышление ведет с самим собой? И не отрицается ли тем самым сама возможность мышления?» К концу жизни Фреге пришел к выводу, что математика, со своей стороны, «очень подвержена влиянию языка», ибо и тут в конечном итоге все упирается в объяснение слов, которые даются на естественном языке. (Вот ещё одно Доказательство того, нужен Синтез во Всём. И если ты Математик, но не знаешь, что такое ЗНАК и Значение, то свою Математику не поймёшь. А если ты Философ или Лингвист, и не знаешь, что такое Геометрия, тогда ты не понимаешь, что делаешь. А уж про Логичность я вообще молчу… Только до Ужаса Тупой человек может сказать, что он не Логик, а Философ или Судья.)

(Прежде, чем говорить о том, что это исследование Логическое, нужно Определиться с самим Понятием ЛОГИКА. Что представляет из себя Предмет-Объект имеющий Наименование – ЛОГИКА. Каковы СВОЙСТВА этого Объекта? Свойство – особенность присущая определённому Объекту. Т.е. СВОЙСТВО есть ЗАКОН. А поскольку мы пришли к выводу, что ВСЁ и Всё во ВСЁм ведёт свою Деятельность на Основе Определённого Алгоритма, то Свойство есть часть этого Алгоритма. Я не Программист, и даже примерно не могу сказать как это сегодня Именуется в Программе, и правильно ли это Именуется, соответственно ли его Свойствам. Объект с таким Наименованием, но не имеющий такого Свойства, будет уже другим Объектом. Следовательно, произошла подмена Определения Понятия. Отсюда мы начинаем рассуждать о правильности Исследования как Логического. Почему оно Логическое? Почему оно не просто Философское? Авторское – Эстетика, Этика есть Свойства ЛОГИЧНОСТИ. Раз Логично, значит, Эстетично. Раз Логично, значит, Этично. И т.д. Что автор здесь принимает за Прекрасное? Что автор принимает за Доброе? Почему он отделяет эти Понятия от Логичности? Потому, что он не знает, что каждое Понятие должно иметь ОПРЕДЕЛЕНИЕ – Характеристику – перечисление СВОЙСТВ. А, значит, его т.н. Логическое Исследование не является Логическим. И, следовательно, автор говорит НЕПРАВДУ. ИСТИНА у него отсутствует. Это не как Обвинение, а как ФАКТ. Этот ФАКТ есть АРГУМЕНТ Определённой ФУНКЦИИ. Функция есть ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Она Пропорциональна Отношению Аргументов – Движения и Состояния. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ = ДВИЖЕНИЕ / СОСТОЯНИЕ. Логичность = Логика/Логия. Мы ещё не начали читать, а уже вот такой Комментарий… Так, стоит ли тогда читать?..

И как можно Исследовать МЫСЛЬ? Мысль принадлежит Индивиду. Какие Мысли находятся в голове Индивида? И пока он её не отразит, про неё никто ничего не знает. Значит, исследуется не сама МЫСЛЬ, а её ОТРАЖЕНИЕ. И нет возможности говорить о Законах Мышления. Можно говорить о Законах Отражения Мыслей. ЗАКОН есть СВОЙСТВО. Следовательно, какими Свойствами обладает ЗНАК отражающий МЫСЛЬ. Какой это будет ЗНАК? Звук? Рисунок? Движение? СЛОВО? Так, что такое - ЯЗЫК?)

Эстетика соотносится с прекрасным, этика - с добром, а логика - с истиной. Конечно, истина является целью любой науки; но для логики истина важна и в другом отношении. Логика связана с истиной примерно так же, как физика - с тяготением или с теплотой. (Вот посмотрите… Автор Мудрствует… Фило… София… Домысливает.) Открывать истины - задача любой науки; логика же предназначена для познания законов истинности. Слово «закон» можно понимать в двух аспектах. (Вот это уже есть Многозначность…) Когда мы говорим о законах нравственности или законах определенного государства, мы имеем в виду правила, которым необходимо следовать, но с которыми происходящее в действительности не всегда согласуется. (Ну, вот… Автор признаёт, что выдуманные Человеком Законы не соответствуют Действительности. Т.е. они Виртуальны. А что же тогда нужно делать? «Что делать?» Автор нам не отвечает на этот Вопрос. Не будем строго судить человека жившего полтора века назад. Но почему сегодняшние Учёные этого не могут сделать??? НЕ УМЕЮТ… Удивительно, Учёные и не умеют! Недоумие? Давайте подскажем… Нужно составить Программу – АЛГОРИТМ, и вести Деятельность на его Основе. Вот мы с вами отработали ПРИНЦИП – Объективно Действующий Закон. Видите как это Просто – ГЕНИАЛЬНО. Вот, кстати, 1 августа нынешнего 2008г. в России будет наблюдаться полное затмение Солнца. Смотрите, какая ПРОПОРЦИЯ: Луна находится на таком расстоянии от Земли и от Солнца, что своими размерами закрывает Солнце строго – ни больше, ни меньше… Что это такое? Это есть ОТНОШЕНИЯ, как Явление, Свойство, Закон. СИСТЕМА.) Законы же природы отражают общее в явлениях природы; (Явление – это и есть ЗАКОН. Явление есть Отражение Закона, как говорит автор. Закон – Функция, Явление – Аргумент, в свою очередь являющийся Функцией. Об этом говорит автор в своих работах…) следовательно, все, что происходит в природе, всегда соответствует этим законам. (Из всего сказанного следует – Каковы Аргументы, такова и Функция. Тогда для чего все дальнейшие Рассуждения? Достаточно Человеку понять ПРИНЦИП… А Принцип это СИСТЕМА. Приходим: ВСЁ – Система Систем. Человек – Система в Системе.) Именно в этом последнем смысле я и говорю о законах истинности. Правда, речь в этом случае идет не о событии [Geschehen], а о некотором бытии [ein Sein]. Из законов истинности выводятся в свою очередь правила, определяющие мышление, суждения, умозаключения. И таким образом, можно говорить о существовании законов мышления. (Вот ведь, Формулировка… Закон Мышления… Что за Мысль отразил сам Фреге? О чём он подумал? Под Законом Мышления можно понять вопрос происхождения самой МЫСЛИ. Но он говорит о Правилах Мышления. Может быть, он имел в виду Правильность Формирования самих Мыслей? Очень даже непонятные Формулировки…) (Из отдельных Мыслей-Идей создаётся Мыслительный Проект. Потом мыслительный Объект – ОБРАЗ. ОБРАЗ есть то, что у людей называется ИДЕЕЙ. ИДЕЯ предшествует созданию ПРОЕКТА, по которому строится ОБЪЕКТ. Это и есть Идея Идеи, Проект Идеи и Объект Идеи - ОБРАЗ. ИСТИННОСТЬ МЫСЛИ состоит в том, умеет ли Человек ОТРАЗИТЬ ОБРАЗ ПРАВИЛЬНО.) Здесь, однако, возникает опасность смешения двух различных понятий. Можно представить себе, что законы мышления подобны законам природы и отражают общее в психических явлениях, имеющих место при мышлении. Законы мышления в этом случае были бы психологическими законами. Рассуждая таким образом, можно было бы прийти к заключению, что в логике изучаются психологический процесс мышления и те психологические законы, в соответствии с которыми он происходит. (Психология есть одна из составляющих Логичности.) Но задача логики была бы в этом случае определена совершенно неверно, поскольку роль истины при таком понимании оказалась бы несправедливо преуменьшенной. Заблуждение или суеверие, точно так же как и истинное знание, имеют свои причины. Истинное и ложное умозаключения в равной мере происходят в соответствии с психологическими законами. Выводы из этих законов и описание психического процесса, который приводит к некоторому умозаключению, не могут прояснить то, к чему относится соответствующее умозаключение. Может быть, логические законы также участвуют в этом психическом процессе? Не стану оспаривать; но, если речь идет об истине, одной возможности еще недостаточно. Возможно, что и нелогическое участвует в этом процессе, уводя в сторону от истины. Только после того, как мы познаем законы истинности, (Закон Истинности есть ОТРАЖЕНИЕ. Отражение есть ЗНАК. ПРОЕКТ есть ЗНАК как СИСТЕМА ЗНАКОВ. СИСТЕМА – Пропорциональные Отношения Элементов. Следовательно, ИСТИНА есть Пропорциональные Отношения ЗНАКОВ.) мы сможем решить эту проблему; однако в случае, когда нам необходимо установить, справедливо ли умозаключение, к которому этот процесс приводит, можно, вероятно, обойтись и без описания психического процесса. Чтобы исключить всякое неправильное понимание и воспрепятствовать стиранию границ между психологией и логикой, я буду считать задачей логики обнаружение законов истинности, а не законов мышления. В законах истинности раскрывается значение слова «истинный». (ИСТИНА есть ПРАВДА. Отражение Действительности. Виртуальность не есть ИСТИНА, это – НЕПРАВДА.)

Слово «истинный» в языке является прилагательным, то есть обозначает свойство. В связи с этим возникает желание более строго определить ту область, где вообще может быть применимо понятие истинности. Истинность может быть свойственна изображениям [Bildem], представлениям, предложениям и мыслям. (О МЫСЛИ здесь говорить нельзя. МЫСЛЬ должна быть Отражена СЛОВОМ. Каким Словом? Простым или Сложным? Простое Слово есть Аксиома – Слово понятное всем. Сложное Слово есть ПОНЯТИЕ, которое требует ОПРЕДЕЛЕНИЯ. А вот Определение даётся Словами Простыми – Аксиомами… Так что, до тех пор, пока она в голове, не может обсуждаться на предмет ИСТИННОСТИ. А Мысль высказанная, уже есть СЛОВО. И вот оно то и обсуждается на предмет Истинности. Т.е. Правильным ли Словом человек отразил свою Мысль? И это ещё смотря какая Мысль… Мысль может быть Без Образа. БезОбразие. Мысль мелькнула – человек «брякнул» Слово… А есть Мысли в ОБРАЗАХ. МЫСЛЬ – ОБРАЗ. И вот этот ОБРАЗ отражается человеком СЛОВАМИ. Если человек Отразит Мысль Правильными Словами, то другой человек и воспримет именно тот ОБРАЗ в своей голове. А если отражение произойдёт Словами неправильными, то человек получит в голову БезОбразие – отсутствие ОБРАЗА. ОБРАЗ есть ИНФОРМАЦИЯ. Для Побиска Кузнецова это так и осталось, к сожалению, Проблемой. Т.е. не решенным Вопросом. И, конечно же, для его сотоварищей…)

Кажется неожиданным, что в этом ряду объединены вещи [Dinge], воспринимаемые зрением или слухом, и вещи [Sachen], которые недоступны чувственному восприятию. Это указывает на то, что мы имеем дело с некоторым смысловым сдвигом. Действительно, разве изображение может быть истинным как таковое, то есть в качестве видимой и осязаемой вещи? Можно ли сказать, что камень или лист неистинны? Разумеется, мы не могли бы назвать изображение истинным, если бы за ним не стоял некоторый замысел. Изображение должно чему-то соответствовать. Точно так же и наше (мысленное) представление признается истинным не само по себе, а лишь в зависимости от того, совпадает ли оно с чем-либо еще или нет. Отсюда можно было бы заключить, что истинность состоит в совпадении изображения с изображаемым. (ИСТИНА – Отражение Действительности. ОТРАЖЕНИЕ есть ПРОЕКЦИЯ. ПРОЕКЦИЯ есть часть ПРОЕКТА как Комплекта-Комплекса Проекций ОБЪЕКТА. Значит, ИСТИНА не просто Отражение Действительности, а Комплекс Отражений – Полное представление Объекта в Отражениях – Проекциях. Следовательно, ИСТИНОЙ можно называть только ПРОЕКТ Объекта – ЗНАК как СИСТЕМА ЗНАКОВ. Проект является составляющей-Аргументом УПРАВЛЕНИЯ-Функции – Искусственной Деятельности.) Совпадение есть отношение. (???) Этому, однако, противоречит употребление слова «истинный», которое в языке не выражает никакого отношения и не содержит указаний на второй элемент отношения. Если я не знаю, что некоторое изображение должно изображать Кельнский собор, то я не знаю, с чем следует сравнивать это изображение для того, чтобы вынести суждение относительно его истинности. Точно так же совпадение может иметь место лишь в том случае, если совмещаемые вещи совпадают друг с другом, то есть не являются различными вещами. Подлинность, допустим, банкноты можно установить, проверив для начала, совпадает ли она по размеру с некоторой эталонной банкнотой, то есть простым наложением. Но попытка совместить таким же образом золотую монету и купюру в 20 марок могла бы только вызвать улыбку. Совместить представление вещи с самой вещью было бы возможно, если бы вещь также была представлением: их полное совпадение влекло бы за собой их тождество. (Здесь Представление Объекта и есть его ОБРАЗ. Чтобы Образ увидели другие Люди, его нужно Отразить Проективно - ЗНАКАМИ. Необходимо перечислить его СВОЙСТВА.) Однако, определяя истинность как совпадение с чем-то действительно существующим, имеют в виду совсем не это. При определении истинности существенным является отличие действительности от представления. В этом случае, однако, не может быть полного совпадения и полной истинности. Но тогда вообще ничего нельзя признать истинным; то, что истинно лишь наполовину, уже не истинно. Истина не допускает градаций. (Правильно. Истина – Правда есть Экстремум – крайняя точка. Крайней точкой противоположной является ЛОЖЬ. Всё, что между ними, есть Неправда, хотя и Неложь, но НЕПРАВДА.) Или все же можно констатировать истинность и в том случае, если совпадение имеется лишь в определенном отношении? Но в каком именно? Что мы должны сделать, чтобы убедиться в том, что нечто истинно? Мы должны, очевидно, исследовать, истинно ли то, что нечто - например, представление и действительность - совпадают в определенном отношении. Но это означает, что мы вновь возвращаемся к тому, с чего начали. Таким образом, попытка объяснить истинность с помощью совпадения оказывается несостоятельной. Но таким же образом оказывается несостоятельной и всякая другая попытка определения истинности. Дело в том, что всякий раз в определение истинного включается указание на некоторые признаки (СВОЙСТВА.); но в каждом конкретном случае необходимо уметь решать, истинно ли то, что эти признаки наличествуют. Так возникает порочный круг. Сказанное заставляет считать весьма вероятным, что содержание слова «истинный» является в высшей степени своеобразным, и не поддается определению. (Если Слово как Понятие не имеет Определения, то его необходимо исключить из лексикона. Таким Словом является - РАЗВИТИЕ.)

Утверждение об истинности некоторого изображения, собственно, никогда не является утверждением о свойстве, присущем этому изображению совершенно независимо от других вещей; напротив, в таких случаях всегда имеется в виду некоторый другой предмет, и целью говорящего является указание на то, что этот предмет каким-то образом совпадает с изображением. «Мое представление совпадает с Кельнским собором» есть предложение, и мы будем говорить об истинности этого предложения. Таким образом, то, что часто ошибочно считают истинностью изображений и представлений, мы сводим к истинности предложений. Что называется предложением? Последовательность звуков; однако, лишь в том случае, если она имеет смысл, при этом нельзя утверждать, что всякая осмысленная последовательность звуков есть предложение. Когда мы называем предложение истинным, мы имеем в виду, собственно, его смысл. Отсюда следует, что та область, в которой применимо понятие истинности, - это смысл предложения. Является ли смысл предложения представлением? Во всяком случае, истинность здесь состоит не в совпадении этого смысла с чем-то иным: иначе вопрос об истинности повторялся бы до бесконечности. (Вот здесь мы приходим к понятию - Формулировка. В частности, как говорит автор, Предложения. Предложение примем за ФУНКЦИЮ, Слова в этом Предложении – за Аргументы. Каковы Аргументы, такова и Функция. Правильные Аргументы – Функция Линейная – ОБРАЗ. Неправильные Аргументы – Функция Нелинейная – БезОбразие, нет ОБРАЗА. Слова как Аргументы в свою очередь являются Функциями. Но автор здесь не докончил свои рассуждения. Если Предложения принять за Функцию Линейную в Пространстве, то Слова являются Функцией Отражения на Плоскость принятой нами Системы Координат. В свою очередь они отражаются на Оси этой Системы… А отражение на Ось есть Дифферент плоскостной Функции. Этот Дифферент имеет Максимум и Минимум. Их разница есть ЗНАЧЕНИЕ Дифферента. Сумма квадратов Дифферентов равна квадрату Функции. Что это? Это есть то, что Катет есть Проекция Гипотенузы. Вот вам Математика в Философии. Что и есть ЛОГИЧНОСТЬ – Логическая Деятельность.)

Итак, не давая строгого определения, я буду называть мыслью то, к чему применимо понятие истинности. То, что может быть ложно, я, таким образом, также причисляю к мысли, наряду с тем, что может быть истинно. Следовательно, я могу сказать, что мысль есть смысл предложения, не имея в виду при этом, что смыслом всякого предложения является мысль. Сама по себе внечувственная, мысль облекается в чувственную оболочку предложения и становится в результате более понятной для нас. Мы говорим, что предложение выражает мысль. (Очень интересный абзац… Вряд ли сам Фреге отдавал себе отчёт в том – Истинны ли его рассуждения? Я уже сказал, что Мысли обсуждать невозможно. Обсуждается их Отражение. И вот Вопрос – Истинно ли Отражение самим Фреге его Мыслей??? Он ведь их Отражает Словами, не давая нам их Определений – СВОЙСТВ Объекта наименованного этим Словом. Имел ли он в Уме ОБРАЗ того Объекта, который он собрался обсуждать? Я очень сомневаюсь. А, значит, все его рассуждения есть Домыслы. И эти Домыслы взяты Наукой за Классику… Ну, очень интересно…

Вот хотя бы… «Мы говорим, что предложение выражает Мысль». Мы с вами знаем, что всякая Мысль есть Идея. Собрав в Уме Комплект Идей – Проект, мы создаём ОБРАЗ – ИДЕЮ Идей. И вот тогда мы начинаем Отражать этот ОБРАЗ. Его Формулировать. ЗНАКАМИ. Создавать Предложение. Чертить Проекции. Писать Формулы – Математические, Физические, Химические… А Предложение – тоже Формула. Только Философическая. Чертёж – Формула Геометрическая. Эти Знаки являются Системами Знаков в Системе Знаков – Проекте. ПРОЕКТ есть ПРОГРАММА – АЛГОРИТМ для ДЕЯТЕЛЬНОСТИ как ФУНКЦИИ. А его Деталировка есть АРГУМЕНТЫ Функции. Какие Аргументы, такая и ФУНКЦИЯ. Отсюда мы приходим к выводу, что Линейная ФУНКЦИЯ есть МАТРИЦА.)

Употреблю ли я слово Pferd 'лошадь', или Ross 'конь', или Gaul 'лошадка', или Maehre 'кляча', я тем самым отнюдь не выражу различных мыслей. (Э, нет… Каждое из этих Понятий имеет своё собственное Определение. Т.е. Конь имеет свои СВОЙСТВА, а, Кляча – свои Свойства. Свойства отражают Состояние этого животного как Объекта. Какие-то Свойства одинаковые, какие-то – разные. Выше я об этом говорил.) Утверждающая сила мысли не распространяется на то, что отличает эти слова друг от друга. То, что в поэзии можно назвать настроением, нюансом, оттенком, то, что изображается с помощью интонации и ритма, не относится к мысли. (Если что-то не относится к Мысли, тогда это Бессмыслица. Бессмыслица – это когда у Человека Слова опережают Мысли. Когда композитор пишет музыку, он Мысленно её представляет. А какая музыка может быть без Ритма? И Ритм – это Модуль. Система в Системе.)

Ну, Математика, погоди… И ты, Физика, тоже…

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: