Лжесвидетельство Васецкого В.А.

1. Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д. 15), что после ремонта трещин внутри корпуса СПБУ: «Регистр дал разрешение на съемку СПБУ с Трансшельфа, он находился на борту в это время, произвели несколько испытаний, при погружении СПБУ в водоизмещенное состояние, танки выдержали, показали, что водотечности нет».

Слова Васецкого В.А. опровергаются показаниями токаря-моториста СПБУ «Кольская» Николаенко В.Б. (т.49, л.д. 46): «В заливе Кольскую при нас снимали с Трансшельфа в Магадане. По корпусу пошли трещины, я насчитал 28 трещин. Кольскую сняли с Трансшельфа с трещинами, в танки пошла вода, мы начали искать трещины с фонариками по пояс в воде ледяной. По краям трещин начали сверлить отверстия чтобы трещины по краям не расползлись. Трещины были от 50 см, до 2,5 м. С Магадана прислали 7 сварщиков, они ставили дублеры, начали опускаться на воду, опять трещины лопнули, опять начали подниматься, так было 3 раза.»

2. Васецкий В.А. лжет, отвечая на вопросы 29.09.2015 г. (т.43, л.д. 226), что ремонт в Магадане контролировал Терсин М.Н. и Козлов А.С. Лжет, отвечая на вопрос судьи 29.09.2015 (т.43, л.д. 238 оборот), что все время ремонта в Магадане Терсин там находился. Лжет во время допроса по ВКС 01.12.2015г. (т.47, л.д. 77 оборот), что не было необходимости вызывать кого-либо из службы ремонта и эксплуатации флота ОАО «АМНГР», т.к. Терсин М.Н. находился там и контролировал ремонтные работы, и никто не высказывал сомнений, что не справятся с задачей по ремонту корпуса СПБУ.

Так согласно именному Приказу №70 Об организационной структуре предприятия и распределении обязанностей между руководителями предприятия с приложениями (т.24, л.д. 29) именно Васецкий В.А.: «Организует работу и непосредственно руководит деятельностью плавучих буровых установок в части безопасности мореплавания, службой технической эксплуатации и ремонта флота, службой эксплуатации флота и безопасности мореплавания…»

Кроме того, в материалах дела в СУБ – 01 имеется структурная схема системы управления безопасностью «АМНГР» (т.34, л.д.149 оборот) в которой проверка годности судов к плаванию, осуществление технического обслуживания и ремонт судов числится в обязанностях СТЭ и РФ. А вот в обязанностях СЭФ и БМ (т.34, л.д.149) нет ни слова о контроле за ремонтом судов и вообще о ремонте.

И в уголовном деле имеется приложение №1 к положению о СТЭ и РФ (т.47, л.д. 7) «Структурная схема СТЭ и РФ» в которой четко указано, что служба ремонта флота находится в прямом подчинении НЛК Васецкого В.А. и никаким образом не относится к Службе Эксплуатации флота и безопасности мореплавания, руководимой Терсиным М.Н.

В СУБ-03 «Техническое руководство» (т.35, л.д.12 оборот) в Разделе 2 «Контроль технического состояния судов»: «Полномочия и ответственность. Ответственность за организацию, обеспечение и поддержание на должном уровне технического состояния судов несет служба технической эксплуатации и ремонта».

А согласно приказа № 182 ОАО «АМНГР» от 17августа 2011г. за подписью Яковлева С.В. (т.47, л.д. 15-17) «О проверке размещения СПБУ «Кольская» на СС «Трансшельф» - заместитель генерального директора Васецкий В.А. являлся председателем комиссии и должен был зафиксировать все обстоятельства появления трещин в акте с приложением соответствующих фотографий.

Также слова Васецкого В.А. опровергаются приказом №184 от 19.08.2011года «О выполнении плана-графика буксировки СПБУ «Кольская» на точку бурения» за подписью Яковлева С.В. где указано: «1.Произвести комиссионный визуальный осмотр корпуса СПБУ «Кольская» с плавсредства с целью выявления повреждений и составлением акта осмотра. 2. Представить доклад в ЦПЭДС до 08.00 мск 20.08.2011г. с планом мероприятий по устранению повреждений корпуса, обеспечивающих выполнение плана-графика утвержденного и.о. ген.дир. 08.08.2011г. (начало буксировки на точку бурения – 21.08.2011г.) – ответственный за исполнение этих пунктов – зам.ген.директора Васецкий В.А.».

Ксерокопия приказа имеется в коробке №1, поступившей в суд из СК ДВСУТ, содержимое которой было исследовано в судебном заседании 03.02.2016 (т.52, л.д.161 оборот), а в т.34, л.д. 109-110 имеется Акт приема-передачи оригиналов приказов от 28.12.2011 в нем написано, что специалисты ОАО «АМНГР» отдела делопроизводства передали Следователю ДВСУТ СК РФ Соломахину П.С. организационно-распорядительные документы по основной деятельности в количестве 9 штук, данный акт завизирован 4 подписями и под №9 значится копия приказа №184 от 19.08.2011года «О выполнении плана-графика буксировки СПБУ «Кольская» на точку бурения» на 1 л. в 1 экз.

Попутно хочу отметить, на примере только этого документа я вижу, что Следователи СК ДВСУТ пытались скрыть важные факты ответственности Васецкого В.А., не включив их в материалы уголовного дела, а преступно оставив их в своем кабинете, в коробке и не вернув владельцу, ОАО «АМНГР».

Также слова Васецкого В.А. опровергаются командировочными удостоверениями на Терсина М.Н. (т.44, л.д. 67-72) из них видно, что он находился в Магадане со 2 августа 2011г., а 10 августа 2011г уже вернулся в Мурманск и не находился в Магадане во время снятия СПБУ с Трансшельфа. Потом вновь прибыл в Магадан 18 августа 2011г. как написано в командировочном удостоверении: для «Контроля за проведением буксировки СПБУ «Кольская» на точку бурения».

При этом достоверно известно, что как раз Васецкий В.А. находился все время ремонтных работ в Магадане и непосредственно руководил процессом.

Из показаний в зале суда 19.08.2015г. капитана-наставника ОАО «АМНГР» Кононенко А.А., который после гибели Терсина М.Н. временно исполнял его обязанности – начальника СЭФ и БМ (т.39, л.д.12-13): «Руководили работами по ремонту корпуса платформы в Магадане главный инженер Дубин и Васецкий.»

Из показаний по ВКС 20.08.2015г. инженера-инспектора Магаданского участка РМРС (т.39, л.д.72): «Как проводилось освидетельствование СПБУ точно не помню, был представитель собственника Васецкий, мы через него контактировали, они дали заявку, он описал повреждения, дальше начался ремонт.»

А также, из показаний сварщиков в судебных заседаниях Амурского СРЗ (т.52, л.д. 92 оборот): известно, что они обращались к представителю компании, находившемуся на СПБУ и по их описанию единственный кто подходит – Васецкий В.А.(я выше уже эти показания подробно приводила).

3. Васецкий В.А. лжет во время допроса по ВКС 01.12.2015г. (т.47, л.д. 83 оборот), говоря, что не знаком с Ястребовым, который разрабатывал технологию заделки трещин в корпусе СПБУ в Магадане. Лжет, отвечая на вопросы судьи 29.09.2015 г. (т.43, л.д. 238 оборот): «Почему Вы приглашаете технолога Ястребова?», ответ: «Не я его приглашал, я не знаю, кто его пригласил. Я выяснил, что Ястребов – технолог с Канонерского завода, поэтому я не стал возражать». Вопрос судьи: «Кто занимался договорными работами?», ответ: «Коммерческий отдел, я только передавал им информацию.», отвечая на мои вопросы: (т.43, л.д.227) «Я никаких денег Ястребову не передавал, лично с ним не знаком.»

А из показаний начальника технологического бюро Канонерского СРЗ Ястребова С.В. (т.40, л.д. 17): «Мною разрабатывалась технология ремонта трещин СПБУ «Кольская» Данная работа мною производилась в соответствии с указаниями Василия Васецкого. Договор не оформлялся, это была его личная просьба, меня как специалиста пригласили дать консультацию, что сделать, чтобы спасти плавучую буровую.»

4. Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д. 15) показал, что: «Была разработана технология ремонта трещин, был подключен специалист корпусник из Санкт-Петербурга Канонерского судоремонтного завода, который прилетел и по технологии, которая была утверждена Регистром, были приглашены сварщики. На тот момент сварщиков не было сертифицированных, нам пришлось брать людей с Комсомольска на Амуре, сварщиков сертифицированных, для того, чтобы они произвели этот ремонт… После устранения повреждений по технологии, одобренной Регистром, была проведена съемка Кольской с борта Трансшельфа».

Однако, в соответствии с материалами уголовного дела, договор с сертифицированными сварщиками был подписан только 19 августа 2011г.(т.38, л.д. 138-143) и в соответствии с заданием (т.38, л.д. 141)«Работы по устранению трещин цистерны водяного балласта ПБУ «Кольская»» выполнялись бригадой из 4-х человек в течение 8 дней, а «Трансшельф» 19 августа 2011 г. уже вышел из порта Магадан (т. 41, л.д. 206).

На мой вопрос Васецкому В.А. во время его допроса по ВКС 01.12.2015г. после оглашения данных им показаний: «Как же могли успеть отремонтировать СПБУ на Трансшельфе?», Васецкий В.А. сказал: «Ремонт начался до заключения договора специалистами, я сейчас не помню. Не могу объяснить» (т.47, л.д. оборот 77-78).

А также, в материалах дела имеется технология ремонта Ястребова (т.41, л.д.62-65) на титульном листе Технологического указания на ремонт наружной обшивки указано: разработал инженер-технолог Ястребов С.В. 10.08.2011г, согласовано с представителем заказчика Васецким В.А. 11.08.2011, одобрено Регистром 12.08.2011.

Но, в коробке №2, поступившей в суд из СК ДВСУТ, содержимое которой было исследовано в судебном заседании 04.02.2016 (т.53, л.д.64) имеется справка об оказании услуг фирмой «REF – 2» от 12.08.2011, в которой указано, что доставка на СПБУ инженера-технолога (корпусника) Ястребова С.В. была произведена только 12.08.2011 и к 13:10 он прибыл на Кольскую. Иных уведомлений о том, что Ястребов был транспортирован на буровую не имеется.

В зале суда, 27.07.2015г. при даче показаний свидетель Копинов А.В. отвечая на вопрос кто выполнял сварочные работы в Магадане, сообщил (т.36, л.д. 15): «У нас был один сварщик, он не успевал, поэтому заказали сварщиков. До приезда бригады сварщиков заделкой трещин занимался судовой сварщик... Когда я смотрел, толщина металла была тонкая, мы залазили туда. Стармех сказал, что нужно помочь сварщику, зачистить шов, чтобы проварить, поэтому я зачищал канавку. Мою работу принимал судовой сварщик и стармех.» (т.36, л.д. 16): «Я зачищал машинкой, работал со сварщиком один день, дальше с ним работали другие люди... Трещин там было достаточно, не менее трех… Я там не лазил, мне говорили зачищать пол метра, остальное зачищали другие люди, трещины все разные, я видел трещину примерно 1 метр.»

Из показаний по ВКС 20.08.2015г. сварщика с Амурского Судостроительного завода Бытова Э.В. (т.39, л.д.167-168): «Мы приехали в Магадан, платформа стояла в бухте. Мы исправляли 4 большие трещины. В тех местах, где мы работали, я видел следы ранее заделанных трещин… Мы залезли внутрь, в танк, видели там нашлепки на корпусе, в виде заплаток внахлест, до нас кто-то пытался исправить трещины. Незадолго до нас, видно было, что они свежие… Трещины были сквозные.. У нашего дефектоскописта в аэропорту забрали все препараты, связанные с осмотром трещин до сварки и после, мы делали только визуальный осмотр, начальник буровой был в курсе этого.»

5. Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д. 15), что после всех выполненных ремонтных работ в Магадане: «инспектором Регистра были осмотрены места проведения ремонтных работ, были проведены испытания в присутствии Регистра и после этого, когда Регистр убедился в том, что повреждения устранены, они имеют достаточную прочность, было принято решение, вернее разрешение Регистра на дальнейшую эксплуатацию СПБУ, есть заключение.»

И в материалах уголовного дела действительно имеется акт освидетельствования судна (т.47, л.д. 28) от 16.08.2011 – 25.08.2011 за подписью регистра Танина К.И., где инспектор Танин К.И. лжет, что освидетельствованием установлено: «Ремонтные работы производились бригадой ОАО «Амурский судостроительный завод» на стапель палубе т/х Трансшельф по технологии, разработанной инженером-технологом Ястребовым С.В. и рассмотренной ДВФ 12.08.2011. До спуска судна на воду произведены работы по установке накладных полос и подкрепляющих бракет на трещины с внутренней стороны танков в соответствии с технологией...» и признает судно годным к эксплуатации, ставя под лживым актом свою подпись.

Однако, как я уже говорила, договор с сертифицированными сварщиками был подписан только 19 августа 2011г.(т.38, л.д. 138-143), а Трансшельф уже в этот день, 19 августа 2011 г. вышел из порта Магадан (т. 41, л.д. 206). Более того, во время допросов по ВКС бригады сварщиков, стало известно, что они не были на Трансшельфе, не делали ремонт внутри СПБУ, не устанавливали бракеты и не видели никакой одобренной Регистром технологии Ястребова по заварке трещин в корпусе СПБУ. И эти документы с достоверными фактами видели Следователи СК ДВСУТ при производстве следственных действий, но, по моему мнению, преступно умолчали о них в предъявлении обвинений соответствующим лицам.

Из показаний в зале суда 19.08.2015г. крановщика СПБУ «Кольская» Гришина В.Ю. (т.39, л.д.34), которого сняли до буксировки: «Когда Кольскую транспортировали, в порту Магадан она разошлась по швам, днище в корме, вызывали сварщиков, они заваривали днище, борта подваривали, когда ее стали спускать на воду, открылась течь, все прекратили, ее подняли опять на ноги, когда все сделали, буровую отбуксировали на точку бурения… Я сам видел повреждения, лазил с фонарями.», (т.39, л.д.37): «Заделкой швов в районе днища занимался капитан Козлов и старпом…Наш судовой сварщик тоже принимал участие, ему помогала судовая команда.»

Из показаний в зале суда 19.08.2015г. капитана-наставника ОАО «АМНГР» Кононенко А.А., который после гибели Терсина М.Н. временно исполнял его обязанности – начальника СЭФ и БМ (т.39, л.д.19): на вопрос Кузьмина Д.Ю.: «До начала буксировки кто из руководства решал и согласовывал вопросы с Регистром в порту Магадан?», ответил: «Васецкий был там. Официально переписка с регистром не велась, все решалось на месте в Магадане Васецким».

Из показаний по ВКС 20.08.2015г. сварщика с Амурского Судостроительного завода Бытова Э.В. (т.39, л.д.168-169): «Морской Регистр был перед испытанием, он смотрел швы. На первоначальном этапе инспектор морского Регистра не присутствовал… Кем были выполнены работы внутри, до нас, я не знаю, мы работали только снаружи… С технологией на буровой меня никто не знакомил… Никто из представителей РМРС не осведомлял меня о порядке выполнения работ. Никого из судовой команды или представителей АМНГР не присутствовали при проведении ремонтных работ… Когда мы прибыли в Магадан, да мы сказали представителю АМНГР что у нас нечем производить контроль. Другого дефектоскописта для определения границ трещин не вызывали.»

На вопрос Лихвана Б.С. (т.39, л.д.170): «Изготавливали ли Вы и устанавливали во внутренней части балластных цистерн №2, 30 и 31 подкрепляющие бракеты, в соответствии с технологией ремонта?», ответил: «Нет.» На вопрос Лихвана Б.С.: «Технология ремонта на СПБУ соответствует качественному ремонту?», ответ: «Нет. Руководство было поставлено в известность до начала работ. Цветная дефектоскопия не производилась, тот ремонт, который до нас был сделан, думаю, что он сделан не правильно.», «Та методика, которая была использована с внутренней стороны Кольской, она была не правильно проведена, руководство было поставлено в известность.»

6. Васецкий В.А. лжет при даче показаний в суде 29.09.2015 г. (т.43, л.д. 227 оборот), говоря, что не писал в РМРС письмо и не видел лично этот документ в котором он просил Регистр признать временный, срочный и исключительный ремонт, как постоянная мера.

Однако, в материалах дела имеется письмо полученное из Регистра по запросу суда, от Васецкого В.А. в Мурманский филиал РМРС от 11 августа 2011 г, (т.42, л.д. 107), в котором он пишет: «В дополнение к предыдущему сообщению в отношении Технологии на ремонт трещин в наружной обшивке днища танков преднагрузки СПБУ «Кольская» сообщаем, что данная технология подразумевает собой способ заделки трещин как постоянная мера…»

7. Васецкий В.А. лжет при даче показаний в суде 29.09.2015 г. (т.43, л.д. 225), что: «Коваленко и «Газфлот» должны были решать, что сезонные ограничения наступили и они прекращают работать». Т.к. в соответствии с контрактом на бурение № 33600/53-11 ФГУП «АМНГР» и ООО «Газфлот» от 08.04.2011г. «Газфлот» является заказчиком, а сроки выполнения работ «АМНГР» отодвинулись из-за подрядчика в виду ремонтных работ буровой платформы в Лас Пальмасе, а затем и в Магадане. Коваленко же, вообще являлся работником «АМНГР» и, имея право подписи в соответствии с упомянутым контрактом на бурение на основе доверенности являясь полномочным представителем «АМНГР», выполнял распоряжения руководства компании и, соответственно, сам не имел права остановить процесс бурения и дать распоряжение на буксировку платформы.

В соответствии с Правилами безопасности при разведке на нефтяных и газовых шельфах (т.61, л.д.158) п.6.10.2.1. ПБУ может быть снята с точки бурения только по приказу руководителя организации, эксплуатирующей ПБУ, за исключением аварийных ситуаций, когда немедленное решение принимает капитан.

8. Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д. 19), говоря, что: «так как установка находится в точке бурения, я не могу повлиять на то, чтобы прекратить этот процесс, это не в зоне моей компетенции.»

Однако в Основном руководстве по управлению безопасностью СУБ – 01 (т.34, л.д. 150) Раздел Назначенное лицо: «Назначенное лицо имеет право запретить эксплуатацию судов в случаях несоответствия требованиям международных Конвенций и Правилам РС. НЛ действует от имени Генерального директора.» В соответствии с приказом №25 от 18 мая 2011 года О Назначенном Лице Компании (т.8, л.д. 124-125): «Возложить на НЛК В.А.Васецкого обязанности по контролю за соблюдением норм безопасности, связанного с эксплуатацией флота... и оказание судам Общества соответствующей помощи на берегу по мере необходимости. …Обеспечить НЛК Васецкого В.А. для выполнения им своих обязанностей необходимыми ресурсами и поддержкой со стороны всех структурных подразделений Общества».

Из показаний в суде 30.09.2015г. старшего морского инспектора ОАО «АМНГР» Мисенко В.И. (т.44, л.д.56 оборот) на вопрос прокурора: «Скажите, Назначенное лицо – что входит в понятие?», ответил: «Высшая верховная власть по вопросам безопасности мореплавания. Им был Васецкий, но он неожиданно самоустранился, «слинял»... он мог, минуя директора, привлечь людские и материальные ресурсы.»

9. Васецкий В.А. лжет в зале суда во время своего допроса по ВКС 01.12.2015г. (т.47, л.д. 82), говоря, что не видел Служебную записку капитана Козлова А.С. тема: «Буксировка СПБУ Кольская» в которой Козлов сообщает о нахождении лишнего груза на буровой.

Т.к. в материалах дела имеется сообщение с СПБУ «Кольская» от Козлова А.С. от 21.11.2011 (т.38, л.д.137) в которой в копии рассылки данного сообщения указан Васецкий В.А., а он в тот период находился в г.Мурманске при исполнении своих служебных обязанностей, и был обязан изучать рабочую почту.

10. Васецкий В.А. лжет во время допроса 29.09.2015 г. (т.43, л.д.218): «Техническая документация на буксировку СПБУ Кольская разрабатывалась совместными усилиями СЭФ и БМ и КБ в соответствии с положением.», лжет по ВКС 01.12.2015г. (т.47, л.д. 78, 84): «КБ разрабатывает документы на буксировку совместно с СЭФ и БМ.» Васецкий В.А. лжет в зале суда 29.09.2015г. (т.43, л.д. 234), говоря, что не принимал никакого участия в разработке Проекта буксировки и перекладывает с себя ответственность на подчиненный ему отдел СЭФ и БМ, говоря, что: «Всю необходимую работу по разработке Инструкции по буксировке, маршруту буксировки и всех остальных моментов выполняла Служба СЭФ и БМ. При этом упоминает, что нигде документальных подтверждений данных фактов нет, все только на словах, в телефонных переговорах.

Однако, в соответствии с титульными листами «Плана буксировки СПБУ с точки бурения в порт Корсаков» (т.14, л.д.87), «Проекта буксировки СПБУ в Охотском море» (т.14, л.д.95) и «Руководства по безопасной буксировке» (т.14, л.д.137) – видно, что разработала эти документы Касниковская 28.11.2011, проверил их Елистраткин 29.11.2011, а Регистр принял к сведению уже только 02.12.2011 и до 30.11.2011 никаких документов по буксировке СПБУ «Кольская» Мурманский отдел Регистра не видел и замечаний по ним делать не мог. Также нигде нет никаких упоминаний на этих документах, что их составлял отдел СЭФ и БМ, в частности Терсин М.Н., который к моменту согласования их в Регистре вообще находился на Сахалине в соответствии с материалами уголовного дела. И в соответствии с положением СЭФ и БМ – нигде нет упоминания, что данный отдел должен разрабатывать проект буксировки, а вот согласно положению КБ (т.24, л.д. 74-80) – именно этот отдел занимается непосредственно подготовкой всех необходимых документов на буксировку. А также, из приведенных выше Поручений генерального директора ОАО «АМНГР» заместителю ген.директора Васецкому В.А. и Терсину М.Н. (т.52, л.д. 24-47) ясно видно, что разработка проектов буксировок Мелеховым Ю.С. поручалась исключительно Васецкому В.А., а не Терсину М.Н.

Из показаний в зале суда 19.08.2015г. капитана-наставника ОАО «АМНГР» Кононенко А.А., который после гибели Терсина М.Н. временно исполнял его обязанности – начальника СЭФ и БМ (т.39, л.д.13): на вопрос: «Какое-то отношение Вы имели к разработке проекта буксировки?», ответил: «У нас есть свое КБ, это их прерогатива.»

11. Васецкий В.А. лжет во время своего допроса по ВКС 01.12.2015г. (т.47, л.д. 80 и оборот) отвечая на вопрос адвоката Ляшенко А.С.: «Касниковская говорила Вам, что существуют ограничения на эту буксировку?», ответ: «Нет, от нее была служебная записка по поводу буксировки. Служебная записка о том, что буксировка была возможна.»

Однако, Касниковская В.Б. показала (т.39, л.д. 203, 204): на вопрос: Без того, чтобы поставить Мелехова и Васецкого в известность могло быть? Ответ – Васецкий был в курсе всего… Васецкий обязательно должен был курировать проект буксировки». И я полагаю, Касниковской нет смысла здесь говорить не правду. Более того, Васецкий, в силу занимаемой должности, обязан был знать о соответствующих ограничениях!

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (т.24, л.д.85) из РМРС от Чулкина О.Г. Васецкому В.А. от 29.11.2011г. тема: «СПБУ Кольская. Условия перегона», где инспектор регистра просит обратить внимание г-на Васецкого В.А. на наличие записи о запрете буксировки СПБУ морем в зимнее время, в зимних сезонных зонах, содержащейся в Инструкции по эксплуатации и значительную длительность предстоящего перегона, которая может достигнуть 26 суток». Соответственно, НЛК, зам.ген.дир. по флоту – Васецкий В.А. был прекрасно осведомлен и сознательно пошел на нарушения.

12. Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д.17) и никак не может прояснить эти свои высказывания во время допроса по ВКС 01.12.2015г. (т.47, л.д. 78): «Я получил от коммерческого отдела характеристики ледокола "Магадан" и коммерческий отдел сказал, что это единственное судно, которое можно зафрахтовать… Альтернативы больше нет.»

Однако, начальник коммерческого отдела Азбель О.В. показала, что варианты были, а этот был самым дешевым. Это же подтвердила в суде Касниковская (т.39, л.д. 213): «Думаю, что решение об использовании ледокола принималось Васецким либо Мелеховым, такие решения Служба Эксплуатации флота не принимала. Я такие показания не могла давать»; (т.39, л.д. 204): «Сразу было сказано что буксировать будут ледокол и НГ, скорее всего Васецким, он был там самым главным.»

Из показаний в суде 30.09.2015г. старшего морского инспектора ОАО «АМНГР» Мисенко В.И. (т.44, л.д.57) на мой вопрос: «Ледокол «Магадан» соответствовал требованиям буксировщика?», ответил: «Конечно нет, т.к. это увалень с высоким бортом, он раскачивался и от него толку нет.», на мой вопрос: «Кто предложил использовать именно этот ледокол для буксировки?», ответил: «Не могу знать. Как я слышал, слишком дорого просили за использование другого, подходящего судна…»

Из показаний в зале суда 19.08.2015г. капитана-наставника ОАО «АМНГР» Кононенко А.А., который после гибели Терсина М.Н. временно исполнял его обязанности – начальника СЭФ и БМ (т.39, л.д. 21): «Это прерогатива руководства, определять какие будут буксиры, либо Мелехов, либо Васецкий, скорей всего это ценовая политика.»

13. Васецкий В.А. лжет в зале суда 29.09.2015г. (т.43, л.д. 239), отвечая на вопросы судьи: «Решить задачу по снятию людей с СПБУ было легко, потому как рядом стоял ледокол «Магадан», который мог забрать людей и отвезти в порт. Был заключен договор на фрахт всего судна, вместе с экипажем, вместе с его эксплуатационными расходами.»

Однако, в соответствии с соглашением на буксировку «Тоухайер», заключенного между ОАО «АМНГР» и ОАО «ДВМП» 25 ноября 2011г. подпункт по снятию людей вычеркнут: Перегонный экипаж - "НЕ ПРИМЕНИМО"; п.41: "Стоимость бункерного топлива не входит в размер суточной наемной платы". Этот документ имелся в материалах уголовного дела у Следователей СК ДВСУТ во время производства следственных действий и данные факты им были известны, но следователи, по моему мнению, не законно, вменяют иным лицам ответственность за не снятие лишних людей, в частности, Терсину М.Н. (т.25, л.д.149).

В соответствии с контрактом, заключенный 8 апреля 2011г. между «АМНГР» и «Газфлот» (т.35, л.д.46) полномочным представителем подрядчика на СПБУ "Кольская" являлся начальник СПБУ - Коваленко в качестве полностью ответственного по СПБУ и единственно имеющего право подписывать официальные документы от имени подрядчика на основании доверенности и в соответствии с контрактом обязанный сообщить о необходимом количестве лишних людей на СПБУ за трое суток до отхода «Сатурна» и «Атласа».

Но все свои записки по снятию людей с буровой, Коваленко стал писать лишь после того как все суда ООО "Газфлот" ушли и уже никак не могли снять людей. До того момента пока суда "Сатурн" и "Атлас" стояли у СПБУ "Кольская" начальник буровой во всех своих служебных записках писал, что все пойдут на перегон.

Из допроса Фуркало В.С. (т.48, л.д. 19-21) в судебном заседании от 09.12.2015, где он подробно разъясняет о том, что ледокол "Магадан" не мог принять к себе на борт людей с СПБУ, т.к. это связано с дополнительными расходами и капитан самостоятельно такое решение принять не мог и только в случае если бы это было оформлено официально да еще и только при условии хорошей погоды! Также, здесь Фуркало поясняет суду сколько суток потребуется ледоколу на одну "ходку" от СПБУ до п.Магадан - всего 5 суток

Из допроса по ВКС свидетеля Маркитантова Е.С (заместителя директора департамента спец.флота ОАО "ДВМП") (т.50, л.д. 130-134) где он на вопросы участников процесса отвечает, что для того чтобы вывезти людей с СПБУ в любом случае (хоть в п.Магадан, хоть при буксировке на Сахалин) необходимо доп.соглашение, которого не было, т.к. это дополнительные расходы так или иначе!

Из допроса в судебном заседании Азбель О.В. (т. 40, л.д. 175): "Вопрос: Для того чтобы разместить людей на Магадане и Нефтегазе, надо было заключить доп.соглашение? Ответ: ДА. Вопрос: Оно было заключено? Ответ: НЕТ,"

Из радиообмена л-к "Магадан" с СПБУ "Кольская" и ТБС НГ-55 уже после сигнала СОС и не за долго до переворота. Хочу обратить внимание, что ледокол даже в условиях катастрофы, на мой взгляд, очень не охотно соглашается принять на борт 12 человек.

Из допросов потерпевших стало понятно, что плоты были переставлены со штатных мест до начала буксировки на верхний ярус и сбросить плоты во время буксировки было не возможно! Они бы сбросили их на нижнюю палубу! И как при всем при этом пересаживать людей в море во время буксировки при надвигающемся шторме???

Из показаний в зале суда 19.08.2015г. капитана-наставника ОАО «АМНГР» Кононенко А.А., который после гибели Терсина М.Н. временно исполнял его обязанности – начальника СЭФ и БМ (т.39, л.д.14): «Право принятия решения оставить людей на платформе в большом количестве принадлежит генеральному директору Мелехову.»; (т.39, л.д.17) «Я, когда после гибели Терсина М.Н. работал на его должности подчинялся Васецкому и должен был согласовывать с ним любое действие.»

14. Васецкий В.А. лжет во время своего допроса по ВКС 01.12.2015г. (т.47, л.д. 78) говоря, что: «Михаил Николаевич сделал служебную записку на мое имя об отсутствии крепления опорных колонн, я ему объяснил, что эта служебная записка должна быть для регистра, он включил ее в состав документов по буксировке.»

Однако, по запросу суда в РМРС, был получен ответ из Регистра, где сообщалось, что такого документа они не получали, а вот с Васецким велась переписка по этому вопросу и именно он настаивал на отсутствии крепления опорных колонн (т.24, л.д. 82-84) – О.Г.Чулкину от 29.11.2011г. за подписью зам.ген.дир. Васецкого В.А.

Также, в материалах дела имеется в т.5 на л.д. 200 на диске в файле «Васецкий» папка «Удаленные» от 25.11.2011г. в 18:34 письмо от Васецкого В.А. Мелехову Ю.С. и Яковслеву, во вложении файл «Заключение о необходимости жесткого крепления опорных колонн». Где это «Заключение» является приложением к плану перехода. Подписано Заключение – зам.ген.дир.Васецкий В.А. Тут же имеется ответ Мелехова Ю.С. на это письмо Васецкого В.А., в котором Мелехов пишет: Тема: Заключение по креплению опор. «Очень не плохо».

В соответствии с этим, вывод очевиден, что Васецкий сам писал данное заключение чтобы иметь возможность обойти регистровые запреты на зимнюю буксировку.

Подобная ситуация и с «Инструкцией буксировки СПБУ Кольская с ___ по ___» На диске в т.5 на л.д.200, от 30.11.2011г. в 10:57 имеется письмо от Васецкого В.А. Терсину М.Н. и Лихвану Б.С. Я не однократно обращала внимание суда, что подпись на данном документе якобы Терсина М.Н. сканирована и не может ему принадлежать, даже ходатайствовала перед судом о проведении почерковедческой экспертизы по данным документам 02.11.2016г. Обращаю внимание суда, что, как следует из данного электронного письма, Васецкий только отправляет «Инструкцию» Терсину и Лихвану 30.11.2011г., а в соответствии с материалами уголовного дела, имеются две различные по содержанию подобные инструкции, но они обе с подписью якобы Терсина уже 29.11.2011г.

15. Васецкий В.А. лжет во время своего допроса по ВКС 01.12.2015г. после оглашения его показаний (т.47, л.д. 77): «Терсин являлся таким же назначенным лицом компании, как и я, так как он имел такой же документ, в АМНГР было два назначенных лица компании». Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д. 16): «Терсин М.Н. был моим заместителем, как назначенного лица компании».

Однако в материалах дела имеется единственный приказ №25 от 18 мая 2011г. О Назначенном Лице Компании за подписью Мелехова Ю.С. (т.8, л.д. 124-125)и никакого иного приказа на 2011 год О НЛК, либо о заместителе НЛК в ОАО «АМНГР» не было. Это регламентирует Основное руководство по управлению безопасностью ОАО «АМНГР» СУБ-01 Раздел Назначенное лицо (т.34, л.д. 150): «В случае изменения в отношении НЛ компания направляет уведомление в произвольной форме в ВМА, согласно ВМSR информационный бюллетень №179 от 30 декабря 2010г.

16. Васецкий В.А. лжет в зале суда 29.09.2015г. (т.43, л.д.235), сообщая, что буксировка СПБУ «Кольская» с точки бурения на Сахалин была «демобилизационная, возвращение в порт прихода, т.е. это был рейс который состоял из трех частей.»

Ни в одном документе нет понятия «демобилизационная буксировка». В какой порт прихода возвращение СПБУ, если она на точку бурения пришла из Магадана, а буксировалась на Сахалин? Как я уже ранее упоминала, судебными органами уже признано, что буксировка СПБУ «Кольская» с точки бурения «Первоочередная» на Сахалин являлась «буксировкой морем», а не «буксировкой на месторождении» (т.52, л.д.245).

17. Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д. 17): «сюрвейер компании Нобел Дентон, посмотрел на месте нахождения платформы ледокол "Магаган", который прибыл туда 4 декабря 2011г…и дал заключение о том, что суда НГ-55 и л-к «Магадан» готовы к выполнению буксировочной операции».

Однако, в материалах дела нет ни одного свидетельства о том, что Живко Жеков перемещался на ледокол «Магадан» и осматривал его. Доподлинно известно, что сюрвейер был пересажен с ТБС НГ-55 на СПБУ «Кольская» и ледокол не осматривал вообще.

18. Васецкий В.А. лжет в зале суда 29.09.2015г. (т.43, л.д. 236): «Мне стало известно об изменении маршрута буксировки когда я прибыл на Сахалин, 19 декабря, я не мог понять почему изменили маршрут». Лжет во время своего допроса по ВКС 01.12.2015г. после оглашения его показаний пояснил (т.47, л.д. 77): «О том, что был изменен маршрут я узнал когда прибыл в Мурманск.» Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д 19) отвечая на вопрос следователя по поводу изменения маршрута буксировки с точки бурения: «Заранее данное решение не принималось..», (т.8, л.д.27) «И я даже не могу предположить, почему Терсиным М.Н. был изменен курс».

Однако, из показаний, Касниковской В.Б. (т.39, л.д.200): «Когда проект был готов, надо было торопиться, нести проект регистру, т.к. ему тоже нужно время для рассмотрения, а сроки поджимали. Был звонок от зама по флоту Васецкого, он сказал, что меняем маршрут, мы идем прямо, я сказала, что у меня все сделано, на что был ответ, чтобы так нести проект.»

19. Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 что не получал сообщения с СПБУ «Кольская» во время всей буксировки (т. 8, л.д. 28): «Последний раз была связь по «Кольской», когда они снялись с места бурения, они сообщили, что все в порядке, пошли, начали выход на буксир, это было последнее сообщение, которое я получал с «Кольской»». Также, отвечая на вопрос Лихвана Б.С. по ВКС 01.12.2015 (т.47, л.д. 83): «Вы, как НЛ получали сводки, находясь в командировке?», Васецкий В.А. лжет: «Нет, не получал.» При этом, отвечая на вопросы Бордзиловского Л.Л. в суде 29.09.2015 (т.43, л.д. 240) говорит: «По возвращению из Южно-Сахалинска я знаю, что есть акт об окончании строительства скважины, акт о готовности к началу демобилизационной буксировки этим же числом. Из этого я могу судить когда началась буксировка. Но до этого, находясь в командировке, я не знал когда началась буксировка.»

А в соответствии с имеющимися в материалах дела ежедневными сводками с СПБУ «Кольская» во время буксировки (т.5, л.д. 206-216, 235) – Васецкий В.А. получал их и обязан был контролировать буксировку, как того требовал приказ № 351 (т.24, л.д.18-19) п.6.

Также, в судебном заседании исследовался диск в т.5 на л.д.200, в котором в файле «Васецкий» в папке «Входящие» имеется масса доказательств, что во время буксировки вся информация с СПБУ шла в копии к НЛК Васецкому В.А., которую он обязан был не просто просматривать, а изучать, звонить, беспокоиться и всячески способствовать в целях безопасности мореплавания.

И согласно командировочным документам (т.24, л.д. 92) от 30.11.2011г. за подписью Мелехова Ю.С. – Васецкий В.А. обязан был приступить к своим обязанностям и находиться в г.Мурманске с 12.12.2011г., а учитывая исследованные диски, имеющиеся в материалах уголовного дела, четко видно, что сообщения с СПБУ «Кольская» за весь период буксировки приходили в копии адрес Васецкого В.А. систематически и он обязан был их отслеживать, изучать и реагировать, даже находясь за пределами РФ как НЛК. Это регламентирует Основное руководство по управлению безопасностью ОАО «АМНГР» СУБ-01 Раздел Назначенное лицо (т.34, л.д. 150): «НЛ поддерживает постоянную связь с судами, контролирует их безопасность и оказывает им береговую поддержку для обеспечения безопасной эксплуатации.»

20. Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д. 29), что при буксировке СПБУ «Кольская» было судно-сопровождение: «Формально судно Нефтегаз-55 это было судно сопровождение, но так как сопровождение не велось, предусматривался вопрос о том, что в случае необходимости к выполнению задач судна сопровождения «Нефтегаз» переключится именно на выполнение этой функции.» Васецкий В.А. лжет во время своего допроса по ВКС 01.12.2015г. (т.47, л.д. 79): «Судно-сопровождение было НГ-55».

Однако, в проекте буксировки прописано 2 буксирующих судна и даже их мощности не хватало и Терсин М.Н. запрашивал дополнительное судно. Соответственно, ТБС НГ-55 не являлся судном-сопровождением, а был судном-буксировщиком, т.к. на буксире тянул СПБУ совместно с л-к «Магадан».

21. Васецкий В.А. лжет в протоколе допроса от 23.12.2011 (т. 8, л.д. 21) что было 2 сменных капитана и ими руководил Терсин М.Н. А в зале суда 29.09.2015г. (т.43, л.д. 233), отвечая на вопрос Лихвана Б.С.: «Знаете ли Вы о том, что в соответствии со ст.229 КТМ ответственным за буксировку может быть либо капита

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: