Роль прокуроров в поддержке фальсифицированного обвинения

После оглашения обвинения прокуроров по результатам такого следствия, и после вскрытия всех фальсификаций я была очень удивлена.

Сначала, мне было непонятно как такое вообще возможно, чтобы после такого следствия, после того как было установлено, что в обвинительном заключении бывшего следователя Фердера В.Н. практически нет ни слова правды, что Мелехов Ю.С., Васецкий В.А. и Коваленко А.И. многократно солгали в своих показаниях - как можно поддерживать обвинение строящееся на таком лживом основании?

Такие действия подрывают самое главное – доверие людей к прокуратуре.

А после того как я узнала, это было не сложно – в интернете есть биографии всех прокуроров и их славный трудовой путь, что и Конош Дмитрий Алексеевич, подписавший все темные махинации Фердера В.Н., и Леденев Артур Николаевич, представляющий здесь такое обвинение в свое время трудились как и Фердер В.Н. следователями транспортной прокуратуры, и кроме того в одно и тоже время работали помощниками Санкт-Петербургского транспортного прокурора, только Дмитрий Алексеевич был старшим помощником, а Артур Николаевич помощником, может и сидели в одном кабинете - то для меня все окончательно стало на свои места.

Я, конечно, понимаю, что существует старая пословица «Сам погибай, а товарища выручай», - но мне кажется это совершенно не тот случай.

В данном случае идет речь о доверии обычных людей, родственников погибших к органам следствия и прокуратуры.

Я не знаю, что в данном случае может предпринять суд, но со стороны родственников я обещаю, что мы проинформируем и Генерального прокурора, и Северо-западного прокурора на транспорте о потере доверия людей к таким прокурорам. Особенно попросим учесть данный факт в служебных характеристиках, для аттестационных комиссий.

Кроме того, думаю, мы обратимся к представителям Мурманской области в Совете Федерации, для того чтобы они задали вопросы Генеральному прокурору Российской Федерации относительно такой работы транспортных прокуроров и следствия.

Несмотря на то, что и следователи и прокуроры старательно закрывают глаза и не видят истинных виновных, я оглашу здесь имена тех, кого я считаю виновными в гибели СПБУ и объясню почему.

1) Я считаю, что и.о. генерального директора ОАО «АМНГР» Мелехов Ю.С., являясь ответственным за общее руководство компанией, будучи обязанным в силу занимаемой должности организовывать и непосредственно руководить деятельностью заместителя генерального директора по флоту Васецкого В.А., начальника СПБУ Коваленко А. И. и начальника коммерческого отдела Азбель О.В. не смотря на сезонные ограничения, указанные в классификационном свидетельстве № 11.03205.173 выданным 10 августа 2011 года Российским морским регистром судоходства для СПБУ «Кольская», в котором установлены постоянные ограничения, связанные с условиями ее эксплуатации и буксировки, действуя легкомысленно и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели СПБУ «Кольская» и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на минование этих последствий, в сговоре с Васецким В.А. и Азбель О.В. принял решение о буксировке СПБУ в декабре 2011 года в Охотском море без проведения мероприятий связанных с обеспечением безопасности перегонов вне действующих сезонных ограничений, которое Азбель О.В. озвучила 15 ноября 2011 года, находясь на совещании в аппарате Газфлота (г. Москва) и лично дал приказ о начале буксировочной операции. (Согласно п. 6.10.2.1 «Правил безопасности при разведки и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе» ПБУ может быть снята с точки бурения только по приказу руководителя организации.)

Т.е. Мелехов Ю.С. в сговоре с Васецким В.А. в нарушение п. 8.2.1 «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» за 2011 год гласящего «Перегон – разовый рейс своим ходом или на буксире судов совершающих разовый рейс вне сезонных ограничений, установленных для данного района плавания и указанных в Классификационном свидетельстве» условились именовать перемещение СПБУ с точки бурения в порт Корсаков «буксировкой» с целью умышленного введения в заблуждение специалистов РМРС и исключения из процесса подготовки СПБУ мероприятий связанных с осуществлением перегона указанных в п. 5.6. «Правил безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых местораждений на континентальном шельфе», Утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 05 июня 2003 года №58, зарегестрированным министерством юстиции РФ 20 июня 2003 года и в п. 2.13.4, п.2.13.5, п.2.17, п.2.18, п. 2.19 «Инструкции по безопасности морских буксировок», Утвержденной Федеральной службой морского флота России 08 июля 1996 года №МФ-35/1921.

Вместо разработки «Плана перехода» с последующим получением явного одобрения РМРС, разработки «Проекта на перегон» с последующим получением явного одобрения РМРС и разработки «Инструкции по обеспечению безопасности морской буксировки» тоже с явным одобрением РМРС Мелехов Ю.С. и Васецкий В.А. поручили конструкторской группе в лице Касниковской В.Б. разработать и предъявить РМРС не требующие одобрения «План буксировки СПБУ с точки бурения в порт Корсаков» RR-22-360115.001-01, «Проект буксировки СПБУ в Охотском море» RR-22-360115.001-02, «Руководство по безопасной буксировке» RR-22-360115.001-03.

Зная о практике поверхностного рассмотрения «не регистровых» документов специалистами Мурманского филиала РМРС Касникоской В.Б. при деятельном участии Мелехова Ю.С. и Васецкого В.А. удалось получить отметку РМРС «Принято к сведению», что является одной из форм одобрения.

В дальнейшем Мелехов Ю.С. и Васецкий В.А. использовали эти подложные документы как инструмент давления на несогласных со сроками перегона СПБУ специалистов, в частности на Терсина, Козлова и Данилова, лишая их законного права отказаться от осуществления данного перегона.

По моему мнению, Мелехов Ю.С. и Васецкий В.А. используя заведомо подложные документы о «буксировке» вместо необходимых документов о «перегоне» в нарушение п. 8.4.2 «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» за 2011 год, который гласит «При осуществлении перегона перевозка пассажиров на перегоняемых судах запрещается» и в нарушение п.6.10.2.6. «Правил безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых местораждений на континентальном шельфе», Утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 05 июня 2003 года №58. не выделили необходимых ресурсов капитанам и не организовали снятие лиц не связанных с обеспечением работ по буксировке платформы, и в нарушение п. 8.9.2 «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» за 2011 год: «Судно подготовленное к перегону, должно быть предъявлено к внеочередному освидетельствованию для проверки выполнения намеченных мероприятий и работ, а также проверке его технического состояния» уклонились от получения свидетельства на разовый перегон.

2) Мелехов Ю.С. и Васецкий В.А. своими действиями не обеспечили функционирование СУБ предприятия, чем явно нарушили п.1.2.3 МКУБ: «Система управления безопасностью должна обеспечивать: 1) выполнение обязательных норм и правил и 2) чтобы принимались во внимание применимые кодексы, руководства и стандарты, рекомендованные Организацией, Администрациями, классификационными обществами и организациями морской отрасли».

3) Мелехов Ю.С. явно нарушая ст. 61 «Устава службы на судах министерства газовой промышленности»: капитан осуществляет управление судном на основе принципов единоначалия и подчинения судовладельцу и все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение и п.п. 3, 4 «Руководства по безопасности океанских буксировок» и не соблюдает требования п 3.2. МКУБ гласящий, что «Компания должна определить ответственность, полномочия и взаимосвязь всего персонала, осуществляющего управление, выполнение и проверку работы, касающейся безопасности. Эти ответственность, полномочия и взаимоотношения должны быть оформлены документально.» издает приказ № 351 от 02 декабря 2011 года, в соответствии с которым ответственным за общее руководство буксировки СПБУ «Кольская» назначается начальник службы эксплуатации флота и безопасности мореплавания ОАО «АМНГР» Терсин М.Н. не являющийся капитаном ни одного из судов и без утверждения документального распределения обязанностей.

Наличие нарушений подтверждается Заключением № АГ 01/12 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию очень серьезной аварии с самоподъёмной плавучей буровой установкой «Кольская», произошедшей в Охотском море 18 декабря 2011 года», подраздел 2.6, раздела 9.3 «Причины очень серьёзной аварии на море», в котором говорится, что: «Дезорганизация системы управления руководством сложной морской буксировкой со стороны руководства ОАО «АМНГР», выразившейся в назначении буксировкой руководителя буксировкой М.Н. Терсина, обязанности которого документально определены не были, однако судовладельцем устно ему были даны права по управлению буксирным караваном, которые исключали участие капитана СПБУ по управлению судном, включая действия в аварийных ситуациях».

Т.е. согласно п. 5 главы 1 «Устава службы на судах министерства газовой промышленности» гласящего, что «нарушение требований Устава влечет за собой дисциплинарную или иную ответственность.» Мелехов Ю.С. должен нести за это ответственность.

3) В нарушение п 8.3. МКУБ гласящего «СУБ должна предусматривать мероприятия, обеспечивающие способность компании в любое время реагировать на опасности, несчастные случаи и аварийные ситуации, связанные с ее судами.» Мелехов Ю.С. самолично покинул предприятие и подписал командировки всему руководству компании на время ответственной и опасной буксировки. Т.е. своими действиями обезглавил аварийный оперативный штаб и не обеспечил штаб необходимыми ресурсами и полномочиями на случай аварийной ситуации.

4) Мелехов Ю.С. в нарушение п. 11.1. МКУБ гласящего, что «Компания должна установить и обеспечить соблюдение процедур контроля всех документов и данных, касающихся СУБ.», 11.2. Компания должна обеспечить, чтобы: 1) действительные документы были доступны во всех соответствующих местах, 2) изменения, вносимые в документы, проверялись и одобрялись уполномоченным персоналом, и 3) своевременно изымались устаревшие документы.» допускал в своей работе грубейшие нарушения в документальном отображении приказов о назначениях касающихся СУБ.

В частности, многие ключевые распоряжения давались устно или не давались вовсе, сотрудники не были ознакомлены с должностными обязанностями, должностные обязанности сотрудников не соответствовали квалификации, а приказы и распоряжения издавались задним числом, скрывая грубейшие нарушения дисциплины сотрудниками компании.

Так приказ на продление командировки Васецкого В.А. до 18 декабря 2011г., был издан 26 января 2012г. хотя по первоначальному приказу он должен был выйти на работу 12 декабря 2011г. Первый приказ об увольнении Васецкого В.А. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины был издан 23 марта 2012 г., однако 28 марта издаётся новый приказ об увольнении Васецкого В.А. по собственному желанию, а первый приказ так и не был отменён.

Авария и ее последствия обусловлены не одним нарушением правил ремонта и эксплуатации судна, а совокупностью этих нарушений, каждое из которых во взаимодействии с другими создавало реальную возможность наступления вредных последствий и являлось необходимым условием их наступления.

Противоправные действия и.о. генерального директора ОАО «АМНГР» Мелехова Ю.С. по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, по моему мнению, своими действиями Мелехов Ю.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

1) Я считаю, заместитель генерального директора ОАО «АМНГР» Васецкий В.А., согласно приложению к приказу ФГУП «АМНГР» №70 от 04 марта 2011 года с дополнением объявленным приказом ФГУП «АМНГР» «135/1 от 25 апреля 2011 года являясь ответственным за руководство технической и коммерческой эксплуатацией флота (плавсредств) и ответственным за обеспечение безопасности мореплавания (судоходства) и обеспечения соответствия судов предприятия требованиям органов технического надзора и классификации судов Российской федерации, а также согласно приказа ОАО «АМНГР» №25 от 18 мая 2011 года «О назначенном лице компании» являющийся назначенным лицом компании ответственным за безопасность мореплавания, будучи обязанным в силу занимаемой должности организовывать и непосредственно требовать от подчиненных соблюдения всех нормативных актов касающихся безопасности и технического состояния судов не смотря на сезонные ограничения, указанные в классификационном свидетельстве № 11.03205.173 выданным 10 августа 2011 года Российским морским регистром судоходства для СПБУ «Кольская», в котором установлены постоянные ограничения, связанные с условиями ее эксплуатации и буксировки, действуя легкомысленно и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели СПБУ «Кольская» и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на минование этих последствий, в сговоре с Мелеховым Ю.С. и Азбель О.В. принял и одобрил как НЛК решение о буксировке СПБУ в декабре 2011 года в Охотском море без проведения мероприятий связанных с обеспечением безопасности перегонов вне действующих сезонных ограничений, которое Азбель О.В. озвучила 15 ноября 2011 года, находясь на совещании в аппарате Газфлота (г. Москва).

По моему мнению, Васецкий В.А. в сговоре с Мелеховым Ю.С. в нарушение п. 8.2.1 «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» за 2011 год гласящего «Перегон – разовый рейс своим ходом или на буксире судов совершающих разовый рейс вне сезонных ограничений, установленных для данного района плавания и указанных в Классификационном свидетельстве» условились именовать перемещение СПБУ с точки бурения в порт Корсаков «буксировкой» с целью умышленного введения в заблуждение специалистов РМРС и исключения из процесса подготовки СПБУ мероприятий связанных с осуществлением перегона указанных в п. 5.6. «Правил безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых местораждений на континентальном шельфе», Утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 05 июня 2003 года №58, зарегестрированным министерством юстиции РФ 20 июня 2003 года и в п. 2.13.4, п.2.13.5, п.2.17, п.2.18, п. 2.19 «Инструкции по безопасности морских буксировок», Утвержденной Федеральной службой морского флота России 08 июля 1996 года №МФ-35/1921.

Вместо разработки «Плана перехода» с последующим получением явного одобрения РМРС, разработки «Проекта на перегон» с последующим получением явного одобрения РМРС и разработки «Инструкции по обеспечению безопасности морской буксировки» тоже с явным одобрением РМРС Васецкий В.А. и Мелехов Ю.С. поручили конструкторской группе в лице Касниковской В.Б. разработать и предъявить РМРС не требующие одобрения «План буксировки СПБУ с точки бурения в порт Корсаков» RR-22-360115.001-01, «Проект буксировки СПБУ в Охотском море» RR-22-360115.001-02, «Руководство по безопасной буксировке» RR-22-360115.001-03.

В дальнейшем Васецкий В.А. и Мелехов Ю.С. использовали эти подложные документы как инструмент давления на несогласных со сроками перегона СПБУ специалистов, в частности на Терсина, Козлова и Данилова, лишая их законного права отказаться от осуществления данного перегона.

Васецкий В.А. и Мелехов Ю.С.. используя заведомо подложные документы о «буксировке» вместо необходимых документов о «перегоне» в нарушение п. 8.4.2 «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» за 2011 год, который гласит «При осуществлении перегона перевозка пассажиров на перегоняемых судах запрещается» и в нарушение п.6.10.2.6. «Правил безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых местораждений на континентальном шельфе», Утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 05 июня 2003 года №58. не выделили необходимых ресурсов капитанам и не организовали снятие лиц не связанных с обеспечением работ по буксировке платформы, и в нарушение п. 8.9.2 «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» за 2011 год, который гласит «Судно подготовленное к перегону, должно быть предъявлено к внеочередному освидетельствованию для проверки выполнения намеченных мероприятий и работ, а также проверке его технического состояния» уклонились от получения свидетельства на разовый перегон.

2) Васецкий В.А. и Мелехов Ю.С. своими действиями не обеспечили функционирование СУБ предприятия, чем явно нарушили п.1.2.3 МКУБ гласящего, что «Система управления безопасностью должна обеспечивать: 1) выполнение обязательных норм и правил и 2) чтобы принимались во внимание применимые кодексы, руководства и стандарты, рекомендованные Организацией, Администрациями, классификационными обществами и организациями морской отрасли».

3) Васецкий В.А. как назначенное лицо компании не принял мер по устранению явного нарушения Мелеховым Ю.С. ст. 61 «Устава службы на судах министерства газовой промышленности» гласящую, что капитан осуществляет управление судном на основе принципов единоначалия и подчинения судовладельцу и все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение и п.п. 3, 4 «Руководства по безопасности океанских буксировок» и не соблюдения требования п 3.2. МКУБ гласящего, что «Компания должна определить ответственность, полномочия и взаимосвязь всего персонала, осуществляющего управление, выполнение и проверку работы, касающейся безопасности. Эти ответственность, полномочия и взаимоотношения должны быть оформлены документально.» издает приказ № 351 от 02 декабря 2011 года, в соответствии с которым ответственным за общее руководство буксировки СПБУ «Кольская» назначается начальник службы эксплуатации флота и безопасности мореплавания ОАО «АМНГР» Терсин М.Н. не являющийся капитаном ни одного из судов и без утверждения документального распределения обязанностей.

Т.е. согласно п. 5 главы 1 «Устава службы на судах министерства газовой промышленности» гласящего, что «нарушение требований Устава влечет за собой дисциплинарную или иную ответственность.» Васецкий В.А. должен нести за это ответственность.

3) В нарушение п 8.3. МКУБ гласящего «СУБ должна предусматривать мероприятия, обеспечивающие способность компании в любое время реагировать на опасности, несчастные случаи и аварийные ситуации, связанные с ее судами.» Васецкий В.А. самолично покинул предприятие и не принял надлежащих мер по формированию аварийного оперативного штаба и не проконтролировал обеспечение его необходимыми кадрами, ресурсами и полномочиями на случай аварийной ситуации.

4) Васецкий В.А. самолично руководя ремонтными работами и принимая результаты ремонтных работ по подготовке СПБУ к плаванию и работы по заделке трещин корпуса, обладая всей полнотой власти, допустил нарушение требований РМРС изложенных в «Руководстве по техническому наблюдению за судами в эксплуатации» издания 2011 года, «Руководстве по техническому наблюдению за применением сварки в судостроении и судоремонте» издания 2010 года и «Руководстве по техническому наблюдению за ремонтом морских судов» издания 2010 года.

1. Проводил ремонтные работы с привлечением работников, не имеющих необходимых сертификатов, не обеспечивая соблюдение технологии заделки трещин, без предъявления всех этапов работ для освидетельствования РМРС. Т.е. своими действиями явно нарушил требования п. 2.3.3.1 «Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов» гласящего, что при заварке должно быть проведено обязательное определение концов трещин, которое согласно п 6.7.2.1.3. «Руководства по техническому наблюдению за применением сварки в судостроении и судоремонте» должно быть проведено одним из методов инструментальной дефектоскопии.

2. Во время проведения работ и по их окончанию в нарушение п. 2.11.4.1 «Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов» гласящего, что «Инспектор должен убедиться, что сварка выполняется в соответствии с одобренным технологическим процессом» и п. 2.11.4.5, гласящего, что «Инспектор должен контролировать соблюдение условий, при которых производится сварка» не предъявил работы инспекторам РМРС в полном объеме. А также скрыл от РМРС факты заделки всего количества образовавшихся в корпусе СПБУ трещин и нарушения технологии ремонта, предъявив лишь некоторые из них.

По моему мнению, выявленные нарушения позволяют сказать, что именно несоответствие проделанных работ по ремонту корпуса СПБУ требованиям РМРС и явилось основной причиной, по которой под действием критических штормовых нагрузок вызванных, в частности, нарушением регистровых ограничений по времени и району плавания, корпус буровой получил повреждения, приведшие к резкой потере плавучести и последовавшему затем перевороту СПБУ и массовой гибели экипажа.

Противоправные действия Васецкого В.А. заместителя генерального директора «по флоту» - назначенного лица компании по безопасности мореплавания по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, по моему мнению, своими действиями Васецкий В.А совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Касниковская В.Б. специалист конструкторского бюро ОАО «АМНГР» в силу своих должностных обязанностей обязанная соблюдать все нормы и правила при разработке проектов буксировок и перегонов судов, заведомо зная сезонные ограничения, указанные в классификационном свидетельстве № 11.03205.173 выданным 10 августа 2011 года Российским морским регистром судоходства для СПБУ «Кольская», в котором установлены постоянные ограничения, связанные с условиями ее эксплуатации и буксировки, действуя в сговоре Мелеховым Ю.С. и Васецким В.А. или по их принуждению и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели СПБУ «Кольская» и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на минование этих последствий, в нарушение п. 8.2.1 «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» за 2011 год гласящего «Перегон – разовый рейс своим ходом или на буксире судов совершающих разовый рейс вне сезонных ограничений, установленных для данного района плавания и указанных в Классификационном свидетельстве» с целью введения РМРС в заблуждение вместо разработки «Плана перехода» с последующим получением явного одобрения РМРС, разработки «Проекта на перегон» с последующим получением явного одобрения РМРС и разработки «Инструкции по обеспечению безопасности морской буксировки» тоже с явным одобрением РМРС разработала и предъявила РМРС не требующие одобрения «План буксировки СПБУ с точки бурения в порт Корсаков» RR-22-360115.001-01, «Проект буксировки СПБУ в Охотском море» RR-22-360115.001-02, «Руководство по безопасной буксировке» RR-22-360115.001-03.

Своими действиями способствовала умышленному введению в заблуждение специалистов РМРС и исключению из процесса подготовки СПБУ мероприятий связанных с осуществлением перегона указанных в п. 5.6. «Правил безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых местораждений на континентальном шельфе», Утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 05 июня 2003 года №58, зарегестрированным министерством юстиции РФ 20 июня 2003 года и в п. 2.13.4, п.2.13.5, п.2.17, п.2.18, п. 2.19 «Инструкции по безопасности морских буксировок», Утвержденной Федеральной службой морского флота России 08 июля 1996 года №МФ-35/1921.

Зная о практике поверхностного рассмотрения «не регистровых» документов специалистами Мурманского филиала РМРС Касниковской В.Б. при деятельном участии Мелехова Ю.С. и Васецкого В.А. удалось получить отметку РМРС «Принято к сведению», что является одной из форм одобрения.

Противоправные действия Касниковской В.Б. специалиста конструкторского бюро ОАО «АМНГР» по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, по моему мнению, своими действиями Касниковская В.Б. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Азбель О.В., являясь начальником коммерческого отдела ОАО «АМНГР», не смотря на сезонные ограничения, указанные в классификационном свидетельстве № 11.03205.173 выданным 10 августа 2011 года Российским морским регистром судоходства для СПБУ «Кольская», в котором установлены постоянные ограничения, связанные с условиями ее эксплуатации и буксировки, действуя легкомысленно и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели СПБУ «Кольская» и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на минование этих последствий, в сговоре с Васецким В.А. и Мелеховым Ю.С. приняла решение о буксировке СПБУ в декабре 2011 года в Охотском море без проведения мероприятий связанных с обеспечением безопасности перегонов вне действующих сезонных ограничений и озвучила 15 ноября 2011 года, находясь на совещании в аппарате Газфлота (г. Москва)

Азбель О.В., составляя договор на аренду ледокола "Магадан" - Touhair", в дополнительной статье к основному контракту собственноручно вычеркнула пункт о предварительном снятию людей с СПБУ.

Тем самым Азбель О.В. ограничила необходимые ресурсы капитанам, что не позволило им организовать снятие лиц, не связанных с обеспечением работ, по буксировке платформы и подвергла людей к опасности, что привело к смерти людей.

Таким образом, по моему мнению, своими действиями Азбель О.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В соответствии с контрактом, заключенный 8 апреля 2011г. между «АМНГР» и «Газфлот» (т.35, л.д.46) полномочным представителем подрядчика на СПБУ "Кольская" являлся начальник СПБУ - Коваленко в качестве полностью ответственного по СПБУ и единственно имеющего право подписывать официальные документы от имени подрядчика на основании доверенности и в соответствии с контрактом обязанный сообщить о количестве людей подлежащих снятию с СПБУ.

Действуя единолично или согласовав свои действия с руководством «АМНГР» Коваленко А.И., зная опасность предстоящего перехода и обладая всеми необходимыми полномочиями согласно контрактным обязательствам в качестве Представителя заказчика, не предпринял необходимых и оговоренных контрактом шагов по демобилизации части экипажа, чем в значительной мере усугубил тяжесть наступивших последствий.

Таким образом, по моему мнению, своими действиями Коваленко А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: