Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Складывание новых политических центров на Руси.





Период ХII-ХV вв. - один из самых сложных, трагических и запутанных в истории средневековой Руси. Распад единого государства на отдельные княжества, сопровождаемый междоусобной борьбой и формированием новых политических центров, является закономерным процессом и характерен для всех стран периода так называемой «феодальной раздробленности». Отмечая это обстоятельство, французский историк А. Рамбо писал, что «княжеская анархия в Восточной Европе служит дополнением к феодальным беспорядкам на Западе».

Но необходимо иметь в виду, что процесс государственного распада на Руси был осложнен ее контактами с представителями иных этносов - монгольской империи и западного католического мира. «Наложение» этих процессов во времени дало основание Л.Н. Гумилеву охарактеризовать XIII в. как наиболее сложное столетие русской истории, породившее наибольшее число исторических мифов.

Как считает большинство исследователей, феодальная раздробленность на Руси отчетливо проявилась уже во второй половине XI в. - после смерти киевского князя Ярослава Мудрого (1054 г.), несмотря на оставленное им завещание. По свидетельству летописца, перед смертью Ярослав обратился к своим сыновьям с такими проникновенными словами: «Вот я отхожу от этого света, дети мои. Любите друг друга, потому, что вы братья родные, от одного отца и от одной матери (акцент на родство, видимо, был сделан специально, как напоминание о междоусобицах между сыновьями Владимира I, рожденными разными матерями – М. К.). Если вы будете жить в любви между собою, то бог будет с вами. Он покорит вам всех врагов, и будете жить в мире, если же станете ненавидеть друг друга, ссориться, то и сами погибнете, и погубите землю отцов и дедов ваших. Так живите же мирно, слушаясь друг друга».



Стремясь избежать борьбы за власть после своей смерти, Ярослав передал Киев и Киевскую землю и права старшего в роде своему сыну Изяславу, выделив земельные владения и всем остальным сыновьям. Подтверждая старшинство Изяслава, Ярослав наказывал младшим братьям: «Слушайтесь его, как меня слушались, пусть он будет вам вместо меня». А обращаясь к Изяславу, сказал: «Если кто захочет обидеть брата, то ты помогай обиженному». Таким образом, это не был раздел в прямом значении этого слова, так как старший сын Ярослава сохранял за собой все права великого киевского князя, в том числе право распоряжаться земельными владениями других князей.

Несколько лет после смерти Ярослава его сыновья следовали завещанию отца, проводили согласованную политику внутри страны, совместно выступали против внешних врагов. Вскоре, однако, как пишет летописец, «воздвиже дьявол раздор в братии сей Ярославичах», которые начали борьбу за великокняжеский киевский престол.

Несмотря на неоднократные попытки примирения и урегулирования территориальных притязаний (князья трижды - в 1097, 1100 и 1103 гг. съезжались на «устроение мира», причем на первом таком съезде в г.Любече было принято важное решение: «каждый да держит отчину свою», то есть каждая линия княжеского рода владеет той землей, которая досталась ей по Ярославову разделу), в XII в. борьба шла с возрастающим ожесточением. В ней участвовали, главным образом, представители двух княжеских линий - киевские и переяславские Мономаховичи (потомки Владимира Всеволодовича Мономаха) и черниговские Ольговичи (потомки Олега Святославича) - внуки и правнуки Ярослава Мудрого.

Постоянные междоусобицы сопровождались набегами половцев, которые опустошали русские земли, используя раздор между князьями. Летописец так описывает запустение пограничных областей и страдания населения в конце XI в.: «города все опустеша, села опустеша; прейдем поля, все пусто ныне видим, нивы заросли... » Мрачными красками он рисует положение русских пленников, которых «поганые и безбожные» враги гнали в свои кочевья.

Историк М.П.Погодин подсчитал, что в течение двух веков 293 князя спорили за обладание Киевом или другими областями: на Руси имели место 83 междоусобицы, в некоторых из них участвовала почти вся страна. Положение усугублялось постоянными конфликтами с кочевниками: только половцы вторгались на русскую земли 46 раз, что привело к 18 крупным военным столкновениям с ними. Причем, во время усобиц одна из враждовавших сторон нередко приглашала на помощь половцев и в союзе с ними опустошала владения противной сторона.

Владимиру Мономаху (1113-1125 гг.) удалось на время замедлить распад Киевского государства, но после смерти его сына Мстислава в 1132 г. оно окончательно распалось. «И разъдрася» вся Русская земля...» - записал в своей хронике один из летописцев под 1132 г.

Политическое распадение Киевского государства привело к образованию около 15 суверенных государств, равных и подобных западноевропейским средневековым королевствам. Причем процесс дробления шел по нарастающей вследствие постоянных разделов владений между сыновьями. Так, уже в начале XIII в. насчитывалось около 50 княжеств, а в XIV в. их число достигло примерно 250. Это порождало у современников иронические поговорки типа: «В Ростовской земле князь в каждом селе», «в Ростовский земле у семи князей один воин».

Наиболее крупные и значительные княжества, возникшие на территории Киевского государства - Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское (впоследствие Владимиро-Суздальское), Новгородская республика. Кроме них, Смоленское, Киевское, Черниговское, Новгород-Северское, Рязанское, Муромское и другие. Согласно оценкам историков, в начале XIV в. самым сильным княжеством на Руси было Тверское, самым воинственным - Рязанское, самым культурным - Владимиро-Суздальское, самым богатым - Новгородское. Но уже к концу века положение меняется: все более заметную роль в русских землях начиняет играть незаметное пока Московское княжество.

Остановимся на характеристике Галицко-Волынского, Владимиро-Суздальского и Новгородского княжеств, отличавшихся особенностями политического устройства и экономического развития и имевших значительный политический вес в средневековой Руси.

Галицко-Волынское княжество - по оценкам историков, могущественное государство Европы, расположенное в юго-западной части Киевской Руси. Благоприятные природно-климатические условия и выгодное географическое положение на пересечении водных и сухопутных путей способствовали высокому уровню развития здесь пашенного земледелия и ремесел (обработка железа, ювелирное дело, гончарное производство), интенсивному городскому строительству. На территории Галицко-Волынского княжества уже в XIII в. насчитывалось около 80 городов, наиболее крупными из которых были Перемышль, Луцк, Владимир-Волынский, Львов, Холм и другие. Княжество играло важную роль в европейской торговле, вывозя хлеб, скот, соль, изделия ремесла. Но географическое положение Галицко-Волынского княжества имело и свои минусы: окраинное расположение в русских землях и соседство с Венгрией и Польшей, достаточно сильными католическими государствами, постоянно претендовавшими на территории Галиции и имевшими поддержку у части местного боярства.

Особенностью Галицко-Волынского княжества было раннее оформление феодальных отношений и образование экономически сильного боярства, которое стремилось к политическому лидерству и ограничению власти князя. В этом пограничном русском княжестве, - писал С.М.Соловьев, - обнаружилось явление, подобных которому не видим в остальных волостях русских: «бояре пользовались такой силой, пред которой меркло значение князя».

Внутреннее соперничество и интриги боярских группировок в борьбе за власть отчетливо проявились при князе Данииле Романовиче Галицком, которому потребовалось почти 25 лет для утверждения на престоле. В конце 1240 г. Галицко-Волынское княжество было разорено монголами. Даниил долго уклонялся от признания власти над собой хана Золотой Орды, но в 1250 г., позже всех русских князей, вынужден был подчиниться прямому вызову в Орду и признал себя вассалом хана. Однако Даниил не оставлял мысли о борьбе против татар и с этой целою пытался даже, опираясь на поддержку римской католической церкви и соглашаясь на унию церквей, организовать крестовый поход против неверных. В 1254 г. Даниил Галицкий получил от папы Иннокентия IV королевский титул и знаки королевского достоинства - корону и скипетр. Но реальной помощи со стороны Запада король Даниил так и не добился.

При Данииле Романовиче Галицко-Волынское княжество достигло наивысшего расцвета - были построены соборы, оборонительные сооружения, украшенные белокаменной резьбой и близкие по типу и отделке аналогичным постройкам Владимиро-Суздальскою княжества. Значительное распространение получило книгопечатание. Даниил строил новые города, развивал ремесла и торговлю, привлекая в свое княжество купцов и ремесленников, причем не только русских, но и немцев, поляков, армян, евреев.

Давая оценку Даниилу Галицкому, один из историков писал: «Ни один из князей не имел больше прав на честь быть освободителем Южной Руси; но его деятельность и талант оказались бесплодными вследствие роковых обстоятельств. Усобицы во время его молодости, татарское нашествие в его зрелых летах, переговоры и войны с Западною Европою никогда не давали ему покоя». После смерти Даниила в 1264 г. Галицко-Волынское княжество распалось, и в XIV в. территория княжества была поделена между Литвой и Польшей.

Владимиро-Суздальское княжество - крупнейшее княжество в северо-восточной Руси и в междуречье Оки и Волги. Колонизация этой территории, заселенной финно-угорскими племенами, славянами началась в конце X в. В Х-ХI вв. здесь были построены города Ростов, Ярославль, Муром, Суздаль. В XII в. область с центром в Ростове выделяется в отдельное княжество и передается сыну киевского князя Владимира Мономаха Юрию Долгорукому, который явился родоначальником Владимиро-Суздальской княжеской династии.

Благодаря энергичным усилиям Юрия и его сыновей Андрея Боголюбского (1157-1174 гг.) и Всеволода Большое Гнездо (1176-1212 гг.) княжество настолько усиливается, что получает преобладание над остальными русскими землями. Вместо Киева Владимир на Клязьме (сюда при Андрее Боголюбском была перенесена столица княжества) становится столицей старшего и самого могущественного русского князя. «Политический центр тяжести явственно передвигается с берегов Среднего Днепра на берега Клязьмы, писал В.О. Ключевский. Это передвижение было следствием отлива русских сил из Среднего Поднепровья в область Верхней Волги».

Политические последствия русской колонизации Окско-Волжского междуречья состояли в изменении характера княжеской власти и отношений между князем и населением. В Киевской и Новгородской Руси сильные, многолюдные и организованные городские общины приглашали к себе князей, нужных им для обороны и поддержания внутреннего порядка, здесь городское население чувствовало себя хозяином, а князь (особенно в Новгороде) был пришельцем. На северо-востоке соотношение было обратным: князь, владевший обширными, но почти пустынными земельными пространствами, приглашал колонистов для заселения этих земель, чтобы увеличить свои доходы и соответственно свое влияние.

Особенно ярко это стремление к усилению княжеской власти и роли княжества в Русской земле проявилось при Андрее Боголюбском. Андрей заставил Новгород временно подчиниться своей власти и сменить князя и посадника, стремился распоряжаться замещением княжеских столов в Киеве и Новгороде, считал представителей других княжеств своими вассалами – «подручниками», обращался со своими людьми, боярами не как с товарищами, а как с подданными. «Можно сказать, что Андрей Боголюбский тремя веками ранее основал самодержавие, - так оценивал его политику один из историков. - В XII столетии он намечает все то, что должны совершить в ХV-ХVI вв. московские великие князья, дабы достигнуть неограниченной власти. Его нерасположение к городским вольностям, его деспотизм в отношении бояр, его высокомерие с другими князьями, его попытки уничтожить независимость Новгорода намечают лишь политическую программу, исполнение которой оказывается под силу только десяти поколениям князей. Еще не пришло время для того: Андрей имел еще мало могущества, а Суздальская область мало силы, чтобы покорить остальную Русь».

Новгородская феодальная республика - занимала огромную территорию почти всего севера Восточно-Европейской равнины, населенную, главным образом, финно-угорскими племенами. Русские населяли преимущественно юго-запад Новгородской земли. В Х-ХI вв. Новгород находился под властью киевских князей, которые назначали сюда своего наместника - обычно одного из сыновей. Но уже в начале XI в. в Новгороде намечается тенденция к обособлению от Киева, усиливающаяся по мере ослабления влияния киевского князя. Последним киевским князем, доказавшим свою власть над Новгородом, был Владимир Мономах, который «посадил на столе» в Новгороде своего внука Всеволода Мстиславовича. Но после смерти в Киеве его отца Мстислава Владимировича новгородцы изгнали своего князя, посадив его со всем семейством под арест.

С тех пор мы читаем в летописях многочисленные известия о том, что новгородцы «изгнаша», «выгнаша» или «выслаша» от себя такого-то князя или «показаша путь» своему князю, а к себе «позваша», «прияша» или «посадиша» другого. В конце XII в. право Новгорода выбирать себе любого князя между всеми русскими князьями было бесспорным и общепризнанным.

По форме государственного устройства Новгород был феодальной республикой. Высшим органом власти являлось вече, на которое могло собираться как городское, так и свободное сельское население. Вече приглашало князя, права и обязанности которого четко регламентировались договором – «рядом». Князь должен был соблюдать все права и вольности новгородцев, не имел права самостоятельно вести дела внешней политики, начинать войну без согласования с вечем и выполнял, главным образом, функции предводителя войска. Вот почему новгородцы так ценили и уважали своих воинственных князей - Мстислава Храброго, Мстислава Удалого, Александра Невского. Вече принимало законы и правила, вершило суд, объявляло войну и заключало мир, ведало торговыми отношениями с другими странами. Вече избирали также главных должностных лиц Новгорода- посадника, тысяцкого, старост, а с 1156 г. - и архиепископа.

Для предварительной разработки вопросов, выносимых на обсуждение вече, существовал особый правительственный совет, или совет господ, в который входили верхи новгородского боярства и должностные лица - посадники, тысяцкие, старосты, как бывшие, так и нынешние. Совет господ имел большое влияние в политической жизни Новгорода – «это была скрытая, но очень деятельная пружина новгородского управления» - так оценивал значение этого органа В.О.Ключевский.

Для экономики Новгорода было характерно широкое развитие промыслов, охоты, рыболовства, бортничества, солеварения, добычи железа. Значительная часть продуктов промыслов - собольи, лисьи, бобровые, куньи меха, рыба, воск, мед, китовое и моржовое сало, лен, хмель, строительный лес вывозились в русские города и за границу. Новгородские купцы и ремесленники имели свои объединения и вели торговлю со Швецией, Германией, Данией.

По данным историков, к ХIV-ХV вв. более половины новгородских частновладельческих земель находились в руках 30-40 именитых боярских фамилий. Огромные земельные владения являлись материальной базой, обеспечивавшей политические амбиции новгородского боярства.

Новгородская республика вынуждена была вести длительную борьбу против территориальных притязаний Швеции, впоследствии - Ливонского ордена, с которыми на протяжении ХII-ХV вв. она воевала соответственно 25 и 11 раз. Не испытав непосредственно монгольского нашествия, Новгород был вынужден признать себя вассалом золотоордынского хана и согласиться на выплату дани. Новгородцы активно противодействовали попыткам произвести перепись в их землях для определения размера дани. Оппозиция была подавлена силой Александром Невским, который в 1252 году получил от хана титул великого князя Владимирского. Собирая установленную дань, татары затем не вмешивались ни во внутренние дела Новгорода, ни в его отношения с русскими князьями и западными соседями.

С XIV в. начинаются попытки Твери, Москвы и Литвы подчинить Новгород своей власти. Необходимо признать, что часть новгородского боярства склонялась в пользу перехода в подданство к Великому княжеству Литовскому. В конце XV в., в ходе длительного противоборства с Москвой. Новгород утратил политическую самостоятельность и окончательно вошел в состав Московского государства. Перестал существовать, как писал об этом Л.Н.Гумилев, «последний этнический осколок Киевской Руси».

Историки указывают несколько причин ослабления Новгорода и утраты им политической независимости: противоречия между боярской верхушкой и низшими сословиями, между главным городом и обширными новгородскими владениями, экономическая зависимость Новгорода от других русских земель, в частности, в поставках хлеба, слабость военных сил вследствие отсутствия в городе постоянного князя с дружиной. Падение Новгорода, как считают историки, явилось закономерным явлением, так как уничтожение самостоятельности княжеств независимо от их политической формы «было жертвой, которой требовало общее благо земли, теперь становившейся строго централизованным и единообразно устроенным государством».

Каковы были причины распада Киевского государства, феодальной раздробленности на Руси? Ответ на этот вопрос не может и не должен быть однозначным. Историки обычно называют в числе главных следующие причины:

1. Отсутствие четкого порядка наследования киевскою престола. Киевское княжество, в отличие от других, не стало наследственным владением («отчиной») какой либо княжеской ветви, и согласно родовому праву наследования многие князья могли реально претендовать на него. Это вызывало княжеские усобицы, особо ожесточенный характер которым придавало так называемое «изгойство» /изгоями на Руси назывались князья, отец которых умер при жизни своего отца, то есть их деда, и не успел занять киевский престол; по родовому праву сыновья умершего лишались возможности законным порядком стать великими киевскими князьями/. Борьба за киевский престол явилась отражением противоречия между византийским общественным правом, признававшим сына наследником умершего, и славянским родовым правом, по которому наследство переходило старшему в роде. Принцип старшинства в распределении «столов» по мере разрастания рода Рюриковичей приобретал все более формальный характер. Княжества стали передаваться по наследству, по соглашению и договору между князьями, захватывались силой оружия, иногда вопрос о призвании или изгнании князя решало вече.

2. Ослабление экономической роли Киева как главного торгового центра Киевской Руси вследствие, главным образом, упадка внешней торговли. Упадку способствовало: а) «засорение» торговых путей кочевниками; б) перемещение мировых торговых путей после Крестовых походов в Средиземноморье, появление новых торговых центров – Генуи, Венеции, вследствие чего Киев оказался в так называемом «коммерческом тупике».

3. Объективные экономические процессы, связанные с дальнейшим развитием производительных сил, ремесла, торговли, ростом феодальной земельной собственности, расширением прав землевладельцев при господстве натурального хозяйства, неизбежно вели к усилению экономической независимости городов с тяготеющими к ним сельскими округами. Этому способствовало также то обстоятельство, что постепенно княжества становились наследственными владениями отдельных ветвей княжеского рода. Экономическая самостоятельность усиливала политический сепаратизм. Опираясь на собственные вооруженные силы и дружину своего князя, провинциальные феодалы уже не нуждались в помощи киевского князя. В пределах небольших государств-княжеств они могли более эффективно защищать свои интересы, «подбирая» себе подходящих князей. Князя, со своей стороны, устраивало, что местные феодалы поддержат его, оградят от князей-соперников. Так происходило постепенное оформление внутри княжеств новых по характеру вассальных отношений между князьями и феодалами, отношений, основанных на взаимном интересе и взаимной выгоде, в том числе взаимном интересе к изоляции и обособлению княжества.

Таким образом, распад Киевского государства явился неизбежным следствием целого ряда причин. Но, как справедливо отмечает историк Б.А. Рыбаков, нельзя воспринимать эпоху феодальной раздробленности как время регресса, движения вспять. Не случайно начальный период феодальной раздробленности сопровождался быстрым ростом городов и ярким расцветом русской культуры. Поэтому предпочтительнее, по мнению Б.А. Рыбакова, другие обозначения для этого времени. «Киевская Русь была зерном, из которого вырос колос, насчитывающий несколько новых зерен-княжеств» или «Киевская Русь была матерью, вырастившей многих сыновей, составивших новое поколение».

Несмотря на раздробленность, между отдельными частями бывшего Киевского государства сохранялась известная связь, которую определяли единство происхождения, языка, религии, исторического пути. Сохранялось и определенное политическое единство территории, так как в разных частях русской земли княжили представители одной фамилии, одного рода. Подчеркивая это родство, князья говорили: «Мы не угры, мы не ляхи, а внуки одного деда». Вследствие этого Смоленское, Черниговское и Рязанское княжества «никогда не имели такого обособленного исторического существования, какое имели во Франции Бретонское герцогство или Тулузское графство, а в Германии герцогства Саксонское, Швабское или Баварское». Эти обстоятельства во многом облегчили в дальнейшем объединение русских земель в единое государство, превращение «Руси» в «Россию».

 

§2. Русские княжества и Золотая Орда: специфика отношений.
Проблема “татаро-монгольского ига”.

 

В результате распада Киевского государства на его территории образовался целый ряд самостоятельных княжеств, верховные правители которых определенное время обладали всеми правами суверенных государей. В XII-XV вв. судьба большинства русских княжеств оказалась связанной с двумя государственными образованиями: Великим княжеством Литовским, включившим в свой состав юго-западные русские земли - так называемая Другая Русь, и Золотой Ордой, под влияние которой попали восточные и северо-восточные русские княжества.

Рассмотрим, как складывались отношения русских княжеств и Золотой Орды, какое влияние оказало «татаро-монгольское иго» на развитие Руси.

Обратимся к истории возникновения Золотой Орды. Это государство было создано в 40-х гг. XIII в. ханом Батыем, который в результате военных походов 1236-1240 гг. значительно увеличил территорию наследственного владения своего отца - Улуса Джучи, доставшегося последнему по разделу монгольской империи между сыновьями Чингизхана. Власть ханов Золотой Орды (так государство называлось в русских летописях: «орда» - стоянка кочевников, ставка, «золотая» видимо, по великолепному убранству ханской юрты; в восточных источниках государство именуется «Улус Джучи») простиралась на огромную территорию от нижнего Дуная и Финского залива на западе до Иртыша и Оби на востоке, от Черного, Каспийского, Аральского морей и озера Балхаш на юге до Новгородских земель на севере. Центром Золотой Орды было нижнее Поволжье, где располагались обе столицы государства: Сарай-Бату (близ современной Астрахани), а с начала XIV в. - Сарай-Берке (около современного Волгограда). Первоначально Улус-Джучи находился в подчинении у великого монгольского хана, при хане Берке (1255-1266 гг.) стал полностью независимым. Население государства было пестрым по этническому составу: здесь проживали волжские булгары, русские, мордва, греки, хазары, черкесы и другие. Основное ядро составляли половцы или кыпчаки. Постепенно монголы «растворились» в кыпчакской среде, утратив свой язык. Последние археологические раскопки в Поволжье золотоордынских некрополей XIV в. доказали антропологическую неоднородность населения: среди городского населения преобладала европеоидная раса, встречаются монголоиды и люди с более или менее выраженной монголоидной примесью. Исследования лингвистов свидетельствуют, что верхушка Золотой Орды была многоязычна, а основная масса населения говорила по-тюркски.

Первое столкновение русских с монголами произошло в 1223 г., когда южнорусские князья выступили на помощь половцам и в битве на реке Калке русско-половецкое войско потерпело поражение. Так как завоевание русских земель пока не входило в планы монгольской верхушки, после одержанной победы монгольское войско вернулось назад. Спустя 12 лет, в 1235 г., как известно из восточных источников, на курултае - съезде всех членов дома чингизидов и высшей степной аристократии Монголии - было принято решение о новом походе. Главнокомандующим был назначен внук Чингизхана Бату, и в помощь ему придано 11 принцев с собственными военными силами, а также лучший монгольский полководец Субедей. Армия готовилась целый год: ковали оружие, изготавливали доспехи, копили продовольствие. В 1236 г. Бату с огромной армией (по материалам последних исследований, численностью в 65 тысяч человек) начал завоевательный поход. В 1237 г. Бату подошел к пределам Рязанского княжества и послал своих представителей к рязанским князьям, требуя признания власти и «десятины во всем»*. Рязанские князья дали ответ: «Коли нас не будет, то все будет ваше» и обратились к великому князю Владимирскому Юрию Всеволодовичу с просьбой о помощи, но получили отказ. Завоевав и разорив Рязанское княжество, татары вторглись в Суздальскую землю, взяли и сожгли Владимир, Суздаль, Ростов, Ярославль, Переяславль, Москву. Великий князь Юрий Всеволодович, отказавший в помощи своим соседям, был убит в битве на реке Сити в марте 1238 г.

В течение двух лет Бату покорил всю северо-восточную Русь, причем особенно ожесточенное сопротивление монголам оказал небольшой город Козельск, жители которого сдались только после почти двухмесячной осады и были истреблены полностью. В 1239-1240 гг. Бату покорил юго-западные русские земли, захватил Чернигов и Киев. О масштабах разорения и разрушений в ходе монгольского нашествия свидетельствуют летописи: «сотворися великое зло Суздальской земли, яко же зло не было ни от крещения яко же бысть ныне», татары прошли суздальскую землю «все люди секущие яко траву».

Масштабы разорения подтверждаются и данными археологических раскопок. Согласно последним, установлено, что во Владимирско-Суздальском княжестве, Черниговских землях, Рязанско-Муромском крае из 157 поселений, датируемых домонгольским временем, более 110, то есть примерно 2/3, прекратили существование в XIII в. На многих обнаружены следы пожарищ. Лишь кое-где хозяйственная жизнь восстановилась только через 200-300 лет. В зоне расселения вятичей к XIV в. осталось только 11% сельских пунктов, датируемых XI - началом XII в. Все известные археолого-феодальные усадьбы в этом регионе оказались заброшенными или уничтоженными.

Покоренные русские земли формально не входили в состав Золотой Орды. Власть хана не отменяла и не заменяла власти русских князей, но легла как бы поверх этой власти: русские князья должны были признать над собой верховенство золотоордынского хана, и в этом случае хан соответствующим документом подтверждал их владетельные права. Старшим, или великим русским князем в 1243 г. хан Золотой Орды признал Ярослава Всеволодовича, дав ему «ярлык» на великое владимирское княжение («ярлык» - от тюркского «ярлэк», что означает приказ, повеление, письменный документ, дающий льготы подвластным феодалам). 1243 г. считается годом установления «татаро-монгольского ига».

В 1257-1259 гг. монгольскими «численниками» была проведена перепись в русских землях и налажен регулярный сбор дани. Единицей обложения в городе являлся двор, на селе – «соха» или «плуг». Сбор дани первоначально был поручен татарским чиновникам-«баскакам» или отдавался на откуп «бесерменским» (мусульманским) купцам, которые уплатив хану требуемую с данной области сумму, потом с лихвой изыскивали ее с населения. С I половины XIV в. сбор дани осуществлялся русскими князьями.

Историкам известно около 14 видов дани, или так называемых «ордынских тягостей»: «выход» или «царева дань» - налог, шедший непосредственно монгольскому хану и его семье, торговые сборы («мыт», «тамка») - налог с торговых операций, извозные повинности («ям», «подвода»), налог на содержание ханских послов («корм»). Размеры взимаемой дани трудно определить с точностью. В некоторых документах говорится о сумме в пять тысяч рублей, собираемых с северо-восточных княжеств. В весовом значении эта сумма превышала тонну серебра, что в масштабе цен XIV в. составляло огромную сумму.

От уплаты «выхода» была освобождена только русская церковь. Духовенство также не подчинялось ханской администрации и не несло никаких других повинностей, что подтверждалось особыми льготными грамотами. Необходимо отметить полную веротерпимость монголов ко всем религиям вообще, и православие здесь не было исключением.

Кроме своевременной уплаты дани русские князья обязаны были по приказу хана поставлять воинов для участия в походах. Это была преимущественно пехота, которая выступала в авангарде монгольской армии. Так, в 1276 г. князья Борис Ростовский, Глеб Белозерский, Федор Ярославский, Андрей Городецкий с ханом Менгу участвовали в походе на Кавказ, захватив город Дедяков, столицу яссов в Дагестане, получив свою долю добычи. Русские князья также нередко использовали монгольское войско во внутренних усобицах в борьбе друг с другом. Причем ни одно русское княжество не смело воевать без ханского разрешения. Давая оценку взаимоотношений русских князей и ханов Золотой Орды, можно с определенными оговорками назвать их вассальными. Напомним, чти вассалитет - это система отношении личной зависимости одних феодалов от других. Главной обязанностью вассала является несение военной службы за свой счет, главной обязанностью сюзерена (господина) - защита личности вассала и его имущества. Вассальная зависимость не ущемляет личной свободы лица, отдавшегося под покровительство, и договор о вассалитете выгоден для обеих сторон.

Посмотрим, как оценивается характер взаимоотношений русских князей и золотоордынских ханов различными историками, какую оценку проблема «татаро-монгольского ига» получила в литературе.

Прежде всего определимся с понятием «татаро-монголы». Это понятие, ставшее трафаретным, не является строго научным, так как армия Бату появившаяся в Европе в 1236 г., состояла из монгольских воинов. Термин «татары» впервые упоминается в китайских источниках VIII-IX вв. как название одного из монгольских племен. Китайцы употребляли его как синоним европейскому понятию «варвары» по отношению ко всем монгольским племенам. Причем собственно татар они называли «белыми татарами», жившие севернее монгольские племена именовались «черными татарами», а обитавшие еще севернее – «дикими татарами». По одной из версий, в начале XIII в. Чингизхан в отместку за отравление своего отца предпринял против татар карательный поход, отдав приказ уничтожить всех, кто был ростом выше тележной оси. Приказ был выполнен, но китайцы упорно продолжали именовать татарами остальные монгольские племена. В Европу это название было принесено еще до нашествия Бату хорезмийскими, арабскими и европейскими купцами и прочно утвердилось после нашествия во многом благодаря тому обстоятельству, что в греческой мифологии тартар означает потусторонний мир, ад. Отсюда «тартарин» или татарин похожие по звучанию слова - житель ада, человек несущий ужасы, мучения, смерть. Кстати, в средневековой Европе Московское государство нередко называли Тартарией». Именно так оно именуется на глобусе Мартина Бехайма (1492 г.).

Термин «иго» («иго» – бремя, тяжесть) впервые введено Н.М.Карамзиным, который писал: Государи наши торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров». Н.М.Карамзин оставил одно из самых ярких, эмоциональных описаний Батыева нашествия как страшного бедствия, которое «испровергло Россию. «Земля русская, пишет историк, «орошалась кровью и слезами народа», «сень варварства сокрыла от нас Европу». Следствием этого было нравственное унижение людей. «Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, обманывая татар, более обманывая друг друга, откупаясь деньгами от насилия варваров, стали гораздо корыстолюбивее и гораздо бесчувственнее к обидам, к стыду…» Но наряду с вредными последствиями для нравственности, «иго», по мнению Карамзина оказало и положительное влияние: благодаря татарам была ликвидирована раздробленность и «восстановлено» самодержавие, усиливающаяся Москва была обязана своим величием хану.

Для другого дореволюционного историка С.М.Соловьева было характерно почти полное игнорирование роли монгольского завоевания в истории России. Да, признавал Соловьев, «татары опустошили или наложили дань на жителей, заставили князей брать от ханов ярлыки на княжение». Но «влияние татар не было главным, решительным. Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все как было…». Русские князья, по мнению С.М. Соловьева, ловко использовали татар как орудие в борьбе за усиление своих княжеств.

В.О. Ключевский, не давая описания татарского нашествия, рассматривает «татаро-монгольское иго» как одно из условий возвышения Москвы. Если бы князья, считает Ключевский, «были предоставлены вполне сами себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно воюющие между собой удельные лоскутья… Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т.е. произволом хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица… Татары были божьим батогом, которым всех удачнее пользовались великие князья московские против своей братии».

Оригинальную трактовку проблемы татарского влияния на Русь дали ученые, принадлежащие к так называемой «евразийской» школе (Г.В.Вернадский, П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин, Л.Н.Гумилев). Основные положение «евразийства» сводятся к признанию следующего: современная Россия – преемница не Киевской Руси, так как это государство представляло собой группу княжеств, управлявшихся варяжскими князьями, и было не жизнеспособно, а монгольской империи. Именно Чингизхан выполнил задачу государственного объединения особого материка – Евразии. Русское государство первоначально было улусом монгольской империи, а в последствии стало преемником и продолжателем исторического дела Чингизхана. Государственное объединение русских земель под властью Москвы - прямое следствие татарского ига. Ордынский хан просто был заменен московским царем, а ханская ставка перенесена в Москву. При Петре I произошла «измена монгольской идее», «европеизация» России, что имело отрицательные последствия для ее развития. Монгольское иго было превосходной, хотя и тяжелой школой, в которой выковалась Московская государственность и русское самодержавие.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.