Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







В XVII в. Россия на пороге Нового времени.





Если в большинстве стран Европы эпоха позднего средневековья завершается в конце XV - XVI вв., то в России переход к Новому вре­мени затянулся на целое столетие. Московское государство входило в XVII в. ослабленное смутой. Смутное время было тяжелым потрясением, оказавшим значительное влияние на политическую, социальную и экономическую жизнь Московского государства. На протяжении века Россия преодолевала внутренние и внешние последствия Смуты.

Утверждение Михаила Романова на престоле возможно было только при поддержке «всея Земли», поэтому в течение первых 10 лет его правления Земские Соборы собирались почти непрерывно. Другой опорой нового самодержца была духовная власть в лице отца царя ми­трополита Филарета, провозглашенного в 1619 г. «великим государем, патриархом Московским и всея Руси». В стране образовалось своеобраз­ное двоевластие: все важнейшие дела докладывались обоим государям и решались обоими; царские указы писались от имени царя и митрополита; хотя имя Михаила стояло на первом месте, но фактически опытный, энергичный Филарет играл большую роль в управлении, чем его сын. Являясь соправителем царя в течение 14 лет (до 1633 г.), Филарет укрепил самодержавие и новую династию, с одной стороны, и роль церкви, с другой.

Политический строй Московского государства.

Основные элементы политического устройства Московского госу­дарства создавались в конце XV - XVI вв. Московское государство, по мнению В.О.Ключевского, представляло собой «вооруженную Великороссию». Окруженное со всех сторон врагами, оно вело тяжелую борьбу на три фронта - восточный, южный и западный. Почти беспрерывная борьба требовала сильной центральной власти. Носителем этой власти был царь. В его руках была сосредоточена вся полнота верховной госу­дарственной власти - законодательной, исполнительной и судебной, хотя формально она была ограничена старыми обычаями и традициями, от­раженными в системе местничества*. Московский государь не мог делать того, что «не повелось».

Высшим органом государственного управления была Боярская Дума - сословный орган княжеско-боярской аристократии. Первоначально Дума возникает как совет высшей знати при князе. Такой род дея­тельности существовал веками: от Владимира Святого до конца XVII в. Другой обязанностью бояр, имевшей столь же длительную традицию, было управление различными территориями в качестве наместников. В руках наместников сосредотачивалась вся административно-военная власть. Но уже в XVI в. функции Боярской Думы значительно возрос­ли. Дума из совета при великом князе превращается в орган государст­венной власти, который осуществляет высшие законодательные, военно-административные и судебные функции. Состав Думы значительно рас­ширился. Помимо узкого круга бояр в нее входили думные дворяне из лиц, приближенных к царю. В таком виде она просуществовала вплоть до Петровских реформ.

Являлась ли Боярская Дума ограничителем царской власти? Большинство историков считают, что Дума таким ограничителем не яв­лялась; деятельность ее как законосовещательного органа выражалась формулой: «государь указал, и бояре приговорили». Но и та­кой порядок законодательства не был обязательным. Иногда царь решал дела и издавал постановления, имеющие характер законодательных единолично; иногда он обсуждал их с небольшим кругом советников - «ближней» («комнатной») Думой. Определяя значение Думы среди ана­логичных систем государственного управления в Европе, Иван Грозный называл ее «сенатом». Но в отличие от подобных советов при польском короле в Московском государстве в Думу входили лишь светские лица. Высшее духовенство заседало отдельно и не допускалось к государствен­ному управлению. И лишь в особых случаях для решения особо важных дел собиралось соединенное заседание Думы и «Освященного собора», со­стоявшее из представителей высшего духовенства.

В XVII в. Дума постепенно превращается в консервативный ор­ган. Это становится наиболее заметным во второй половине XVII в. Главными советниками царя становятся наиболее образованные думные дьяки - «тайная Дума». По мере возрастания «ближней» Думы падала роль Боярской Думы, превращавшейся в тормоз на пути преобразований России.

Земские Соборы.

Составной частью европейских стран впериод Ново­го времени становятся сословно-представительные органы: парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, сейм в Речи Посполитой.

Московское государство с середины XVI в. также шло по пути создания выборных органов сословного представительства в центре и на местах. Согласно Судебнику 1550 г. судебные полномочия на местах пе­реходят от наместников к земским старостам, избранным «волею Земли». Земские старосты ведали сбором податей и государственных повинно­стей. Успешное становление выборной власти па местах способствовало появлению сословно-представительных органов в масштабе всего государства - Земских Соборов* «Советов всея Земли», как называли их со­временники.

История Земских Соборов насчитывает чуть более 100 лет. Пер­вый Земский Собор был созван в 1549 г. Иваном IV. Последним Со­бором называют совещание в Кремле в 1684 г., на котором решался вопрос о мире с Речью Посполитой. Между этими крайними датами на­считывается 55 Соборов. Вопрос о роли Земских Соборов, их предста­вительстве является спорным в исторической литературе. Большинство историков склонны считать, что формирование подобных органов созда­вало возможности для превращения России в сословно-представительскую монархию.

По мнению В.О.Ключевского, «состав Соборов был очень изменчив, лишен твердой и устойчивой организации». Постоянными элементами соборного представительства были Боярская Дума, «Освящен­ный" Собор, а также представители сословий (кроме крепостных кресть­ян) по приглашению или назначению властей, преимущественно должно­стные лица, стоявшие во главе местных дворянских и посадских об­ществ. И лишь в эпоху Смутного времени появляется выборное сослов­ное представительство. Состав Соборов включал около 300-400 чело­век.

Не были четко разграничены полномочия и сроки созывов Зем­ских Соборов. Большинство их созывалось по инициативе царя, Собор 1648 г. - по прошению сословий, Соборы эпохи Смуты - по требованию сословий, главным из которых было восстановление государственности и «учреждение династии». Столь же неодинаковой была и роль Земских Соборов в истории России. Наиболее значительными были Земские Со­боры 1549 г., где обсуждались реформы избранной Рады и Судебник; 1613 г., учредивших династию Романовых; 1648 г., где было принято Соборное уложение, юридически оформившее в России систему крепост­ничества.

Большинство Соборов носило совещательный и осведомительный характер: выборные люди излагали правительству свои «нужи и всякие недостатки», а затем представляли решение вопроса царю. По мнению С.М.Соловьева, на Земские Соборы имели обыкновение воз­лагать ответственность за налоговые и военные тяготы. Царская власть тем самым добивалась от земцев, чтобы «после не жаловались, сами на­ложили на себя тяготы».

Таким образом, Земские Соборы в отличии от сословно-представительных органов власти европейских стран не имели постоян­ного состава и четко определенных функций и полномочий, выборность их носила условный характер. Если на Западе сословно-представительные органы возникли как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то назначение Земских Соборов заключалось в ином. В России Земские Соборы выражали идею соборно­сти власти на основе ее духовной, православной общности. В идеале в Соборах достигалось духовно-мистическое единение царя и народа, что соответствовало православным представлениям о власти. В этом прояв­лялась не политическая отсталость России, а ее цивилизованная особен­ность.

Почему Земские Соборы прекратили свою деятельность? На этот вопрос в литературе нет однозначного ответа. Большинство историков считает, что прекращение деятельности Соборов было связано, во-первых, с ростом бюрократического управления, во-вторых, с ослаблени­ем земского управления на местах. Эти тенденции отчетливо проявились во второй половине XVII в., когда окрепшее самодержавие главную опору видело в бюрократическом аппарате. Это позволило некоторым ис­следователям утверждать, что в период с половины XVI в. до половины XVII в. Московское государство могло быть названо «самодержавно-земским», а с половины XVIII в. оно становится «самодержавно-бюрократическим». Не отрицая правомерности по­добного утверждения, следует согласиться и с другой точкой зрения, со­гласно которой сословно-представительный слой не мог получить разви­тия в России, что было обусловлено двумя причинами: во-первых, все сословия были одинаково бесправны перед царской властью; во-вторых, Соборы никогда не имели своей воли и созывались царями, решая только те вопросы, которые ставила перед ними царская власть.

Приказы.

Высшим исполнительным органом власти в Московском государ­стве были приказы*. Зарождение их относится к началу XVI в. Ре­шающую роль в превращении их в полноправные учреждения сыграли реформы середины XVI в. Возникшие первоначально стихийно, они превратились к концу XVII в. в разветвленную систему. Общее число их возросло до 80.

Особое значение в государственном управлении имели Разрядный, Поместный, Разбойный и Посольский приказы. Так, Разрядный приказ занимался не только чисто военными делами (формированием полков, их вооружением и продовольствием, укреплением границ), но и учетом служилых, в первую очередь поместного дворянства, выдачей им жало­вания. В распоряжении Поместного приказа находился весь земельный фонд, а задачей приказа было обеспечение землей (поместьями) служи­лых людей. Разбойный приказ ведал разбором уголовных дел, Посоль­ский - внешней политикой государства. Кроме того, была создана сеть финансовых приказов, входивших в состав Большого приказа, задачей которого являлась организация сбора налогов с населения. Таковы были приказы общегосударственного значения. Наряду с ними были созданы территориальные приказы. Включение в состав России новых территорий в XVI - XVII веках привело к появлению Астраханского, Казанского, Сибирского и других приказов, в ведении которых находилось управле­ние подвластной территорией.

Но уже изначально в приказную систему был заложен порок - смешение функций учреждений. По подсчетам В.О.Ключевского, только по военному ведомству насчитывалось до 15 приказов, не менее 10 по государственному хозяйству, до 13 по дворцовому и 12 приказов «в сфе­ре внутреннего благоустройства и благочиния». Это превращало приказ­ную систему в «неповоротливую». Отсутствие четкого распределения обя­занностей между приказами, столкновение деятельности разных приказов на одной и той же территории были главными недостатками исполни­тельных органов власти. Из органа эффективного управления государст­вом они превращались в его тормоз. Уже в конце XVII в. назрела не­обходимость реорганизации приказной системы. Первым нововведением становится организация контроля за их деятельностью. Это было отнюдь не случайно. Синонимом приказной системы была не только «московская волокита», но и лихоимство дьяков - основных должностных лиц прика­зов. Жалобы царю о том, что приказные дьяки, «обогатев многим богат­ством неправедным своим мздоимством», накупили себе вотчины и на­строили себе «палат каменных таких, что неудобь - сказуемо», явилось одной из причин установления контроля. Но это была частная мера, не устранявшая главного недостатка приказной системы. Другой мерой явилась отмена местничества в 1682 г. Причины проведения столь кардинальных изменений в системе государственного управления России в литературе не называются. Но несомненно эта реформа во мно­гом подготовила петровские преобразования, в том числе прекращение деятельности Боярской Думы.

Церковь.

Значительную роль в духовной жизни Московского государства играла православная церковь. Взаимоотношения между церковью и госу­дарством, согласно византийской традиции строились на принципе «симфонии власти», предполагавшей двуединство независимо сущест­вующих светской и духовной властей, но совместно отстаивающих пра­вославные ценности. Царю повиновались как охранителю веры, пома­заннику Божьему. Сакральный образ царя принципиально отличал госу­дарственную власть в России от королевской власти. Вместе с тем, пра­вославная церковь, не посягая на светское управление, выступала нрав­ственным противовесом русскому самодержавию. Эта роль проявлялась в открытом осуждении опричнины Ивана IV. В годы Смуты патриаршество (учреждено в 1589 г.) сыграло большую роль в восстановлении государ­ственности. Освященный Собор как орган церковного управления при­нимал активное участие в работе Земских Соборов.

В середине XVII в. начинает усиливаться влияние государст­венной власти на церковь. В советской историографии преобладает точка зрения, согласно которой процесс становления абсолютизма неизбежно вел к лишению церкви ее феодальных привилегий и подчинению госу­дарству. Одной из первых попыток вмешательства государства в дела церкви было участие царя Алексея Михайловича в церковных но­вовведениях середины XVI в., имевших глубокие последствия для Рос­сии.

Церковная реформа была начата самой церковью. С необходимо­стью ее проведения соглашались и патриарх Никон, и его будущий про­тивник протопоп Аввакум. Реформа ставила целью устранение разночте­ния в церковных книгах и разницу в проведении обрядов. Разногласия вызывало, что брать за основу - переводы на старославянский язык ви­зантийских богослужебных книг, сделанных до падения Константинополя, или сами греческие тексты, в том числе и исправленные после падения Константинополя. По приказу Никона в качестве образцов были взяты греческие книги. Это послужило формальным основанием для раскола.

Наиболее существенными из нововведений, принятых Церковным Собором 1654 г., была замена крещения двумя пальцами троеперстием, произ­несение славословия Богу «аллилуйя» не дважды, а трижды, движение вокруг аналоя в церкви не по ходу Солнца, а против него. Все эти изме­нения касались обрядовой стороны, не затрагивая существа православия, основ веры. Поэтому следует согласиться с позицией Л.И.Семенниковой, что церковная реформа Никона ни по каким параметрам не сравнима с религиозной Реформацией на Западе. Но сторонники Никона выступали за реформу церкви и, следовательно, за обновление общества. Раскольники (староверы) яростно боролись за сохранение в неизменно­сти русского православия, старины. Лозунг «возвращение к старой вере» становится основой для объединения представителей различных сосло­вий, выступающих за сохранение не только веры, но и традиционных ценностей русской культуры. Результатом реформы стал духовный рас­кол общества. С этого момента общественный раскол общества, как по­следствие реформ, будет сопровождать всю историю России.

Церковная реформа была поддержана царем. Но претензии Ни­кона на превосходство церковной власти над государственной*, его не­померная гордость и властолюбие привели к сложению им полномочий патриарха. По инициативе царя в 1666 г. был созван Церковный Собор, главной задачей которого было примирение в обществе. Собор при­знал необходимость разделения светской и духовной сфер деятельности и подтвердил приоритет царской власти по отношению к церковной, по­становив: «У царя власть править превыше патриаршей и всех иерархов».

Решения Собора еще больше углубили раскол в обществе. Оцени­вая значимость церковной реформы середины XVII в., большинство историков склоняются к ее аналогу с Реформацией на Западе с точки зрения воздействия на последующее развитие России. При всей ее ограниченности и непохожести с Реформацией, по своему содержанию церковная реформа воспринималась как прозападная. Она позволила восстано­вить связь с европейским православным миром, привязать Россию к Ев­ропе духовно, подготовила общество к изменениям, открыла дорогу для деятельности Петра I.

Социальное устройство Московского государства.

Характерной чертой социального строя Московского государства был, по словам В.О.Ключевского, его тягловый характер. Все населе­ние должно было «служить государству», отличия одно от другого заклю­чались лишь в характере возложенных обязанностей: служилое несло службу (военную или государеву), тяглое несло «тягло» (повинности) в пользу государства и служилых людей.

Во главе служилого сословия стояло боярство - потомки бывших великих и удельных князей, около сотни фамилий, в большинстве титу­лованных. Они занимали все высшие должности в военном и граждан­ском управлении, входили в состав Боярской Думы. В отличие от дво­рян, они владели вотчинами на правах наследного владения. К концу XVII в. боярство, по выражению современников представляло, «зяблое, упадшее древо». Значительное влияние на утрату экономической и политической мощи бояр оказали события XVI - начала XVII вв., связанные с опричниной и Смутой.

Основную массу служилого сословия составляли дворяне и дети боярские**. На протяжении XVI - XVII вв. происходит постепенное слияние этих категорий населения в один слой «государевых служилых людей». Главным средством содержания этого слоя были поместья - уча­стки государственной земли, которыми царь «жаловал за службу». Поме­стья, в отличие от вотчины, являлись условной формой земельного вла­дения. Как и вотчины, они были свободны от налогов, но на их владель­цах лежала тяжелая повинность - государственная служба. Поместья пе­редавались по наследству или оставались в пожизненном владении, если наследники принимали на себя все служебные обязанности своего пред­шественника. Размеры поместий были довольно ограничены: иногда ве­личина поместья не превышала тридцати десятин. Благодаря этому слу­жилые люди по образу жизни, по домашней обстановке, одежде, пище очень мало отличались от простых крестьян. Кроме поместного «жалованья» государство давало служилым людям денежное жалование как пособие для военного снаряжения или вознаграждение за службу.

К низшему слою служилого населения относились стрельцы, пуш­кари, казаки, ямщики и другие - «служилые по прибору».

Основную массу населения Московского государства составляло тяглое население: сельское и городское. Самым значительным было сель­ское, оно составляло до 96-98% всего населения. Крестьянство не явля­лось однородной массой. Основными категориями его были: частновла­дельческие (помещичьи и вотчинные), дворцовые, монастырские, цер­ковные. Особую группу составляли государственные - черносошные кре­стьяне. Если первые относились к категории владельческих крестьян, в зависимости от владельца делились на вотчинных, поместных и т.п., то государственные крестьяне были лично свободны. Положение последних, а также дворцовых (работавших на землях дворца, то есть на главу го­сударства и членов его семьи) было более благоприятным. Они несли од­но тягло - в пользу государства, сохраняли личное гражданское право, крестьянское самоуправление. Прикрепление их к земле вряд ли можно назвать крепостной зависимостью. Как правило, государственные кресть­яне проживали на землях мало пригодных для занятий земледелием. Это были в основном северо-западные районы России. После присоединения к России Сибири значительно расширилась прослойка государственных крестьян, составив к началу XVIII в. до 40% всей массы крестьянского населе­ния. Относительная свобода, а также невыгодность занятия сельским хо­зяйством, давала возможность им заниматься отхожими и кустарными промыслами. Поэтому не случайно зарождение прослойки предпринима­тельства среди этой категории крестьян.

Во второй половине XVI - XVII вв. в России усиливается система крепостничества. Если в большинстве европейских стран к концу XVI в. связи между крестьянами и владельцами ослабевали либо разрыва­лись, то в России, напротив, они усиливались. Причинами тому служили внутренние процессы, происходившие во второй половине XV1-XVII вв. Опричнина, а затем Смутное время привели к хозяйственному разорению и запустению центральных районов страны. Крестьянство бежало во вновь присоединенные к России территории - Поволжье, Западную Си­бирь. Это вынуждало правительство изыскивать способы выхода из соци­ально-экономического кризиса. Необходимость поиска источников дохода для казны в условиях усиливающихся военных расходов* также вынуж­дала правительство прибегнуть к этой мере. Единственное средство ре­шения этих проблем оно видело в прикреплении населения к месту сво­его проживания - крепости.

Первыми государственными актами, положившими начало прак­тике прикрепления крестьян, были Судебники 1497 и 1550 гг. Но они сохраняли за крестьянством право перехода от владельца один раз в году**, уплатив «пожилое» за пользование двором и земельным наделом. Сумма «пожилого» была значительной, поэтому «крестьянское право вы­хода к концу XVI века», по мнению В.О.Ключевского, «замирало само собой, без всякой законодательной на то отмены». Поскольку бегство крепостных во второй половине XVI - XVII вв. все более усиливается, государство принимает меры по его прекращению, увеличивая срок сыс­ка. В 1640 г. царским указом был установлен 10-летний срок сыска беглых крестьян вместо 5-ти. Окончательным актом оформления систе­мы крепостничества явилось Соборное Уложение 1649 г. Оно завершило юридическое оформление в России крепостного права, запретив Юрьев день и введя бессрочный сыск беглых крестьян.

Ведущей отраслью экономики средневековой России являлось земледелие. Поэтому городское население было немногочисленным. Ос­новную его массу составляли ремесленники и торговый люд, а также во­енно-служилые люди. Последние преобладали в городах-острогах, воз­никших на южных и восточных границах государства в конце XVI -XVII вв.

Господство натурального хозяйства в России сдерживало развитие товарно-денежных отношений, а вместе с ним и рост торгово-промышленного населения. Поэтому влияние городского населения на судьбу страны в России было гораздо меньшим, чем в странах Европы. Другой отличительной особенностью являлось наличие тягловой повинно­сти. Соборное Уложение 1649 г. «прикрепляло» не только крестьянство к владельцу, но и городское население к посаду***. Посадским тяглецам был запрещен выход из посадов. Вместе с тем, было постановлено, что впредь в городах никому, кроме государевых посадских тяглых людей, тяглыми дворами, лавками, погребами, амбарами не владеть. На всем посадском обществе лежала коллективная ответственность за ис­правный взнос податей, а также за выполнение различных повинностей в пользу государства. Фискальная политика государства во многом сдер­живала развитие торгово-промышленного сословия.

Таким образом, социальный строй Московского государства носил корпоративный характер. Все социальные группы зависели от государст­ва, отличия состояли только в степени и форме зависимости. Если боль­шинство стран Европы шло по пути становления буржуазных и ликвида­ции феодальных отношений, то в России, напротив, происходила их консервация, связанная с юридическим оформлением системы крепост­ничества. Своеобразие политического и социального устройства России в XVII в. делало ее непохожей ни на одно из европейских государств. Столь же своеобразной была и культура Московского государства.

Традиционная культура Московского государства.

Если на Западе в XVII в. утверждался новый тип культуры, главными ценностями которого становились индивидуализм, протестант­ский идеал «молись и работай», то культура России во многом носила традиционалистский характер. Характерной чертой этого типа культуры является ориентация не на будущее, а на прошлое, на незыблемые цен­ности и традиции, на следование установленным образцам, веру и под­ражание. Изменение традиций представлялось разрушительным для госу­дарства.

Традиции передавались из поколения в поколение и были отра­жены в «Домострое» - уставе образцового поведения подданных Москов­ского государства. Главным идеалом здесь провозглашалась отеческая власть, будь то власть царя, отца семейства или мужа*.

Другой особенностью культуры России до XVIII в. было отсут­ствие резкого противопоставления культуры «верхов» и «низов». Они были объединены общими ценностями традиционной культуры. Идеалом считался идеал «правды», который ассоциировался с понятиями добра и справедливости. Другой ценностью культуры традиционализма объявлял­ся коллективизм. Поэтому основой незыблемости этого типа культуры считалась большая семья. Именно в ней сохранялись традиционные ус­тои, вековой опыт народа.

Очень важным в традиционной культуре был идеал нищенства, идея о том, что бедному легче войти в рай, чем богатому. Наряду с ним существовал идеал «нищего духом» - юродивого или блаженного. Их счи­тали наиболее близкими к Богу, пророками и святыми. Поэтому «хождение в юрод» было одной из популярных форм покаяния за грехи.

Во второй половине XVII в. в русской культуре появляются первые ростки секуляризации в духовной жизни общества «обмирщение» культуры*. Появляются первые светские учебные заведе­ния, литература светского содержания, европейские нововведения в бы­ту, светские элементы проникают в архитектуру, живопись. Все это на­ряду с духовным расколом общества было свидетельством начала ломки традиционной системы ценностей.

XVII в. в России становится преддверием перемен последующей эпохи. Марксистская историография относит этот период к эпохе Нового времени. Правильнее было бы рассматривать его как своеобраз­ный переход к Новому времени, учитывая средневековый феодальный характер политического и социального устройства Московского государ­ства, господство культуры традиционализма. Вместе с тем наметившиеся изменения во всех сферах общественной жизни во второй половине XVII в. свидетельствовали о вступлении России в новую эпоху. В экономике это выразилось в переходе от мелкотоварного производства к мануфак­турам. К концу XVII в. в стране насчитывалось по разным данным от 15 до 30 мануфактур, хотя господствующее положение по-прежнему со­хранялось за мелкотоварным производством. Новым явлением XVII в. было формирование Всероссийского рынка, о чем свидетельствовало расширение торгового обмена между отдельными регионами страны. Большое значение приобрели Макарьевская, Ирбитская, Архангельская ярмарки.

В политическом и социальном строе Московского государства проявлением этих изменений явилось постепенное «отмирание» элемен­тов сословно-представительной власти: Земских Соборов, Боярской Думы и усиление роли бюрократии в государственном управлении; отмена сис­темы местничества; стирание граней между боярством и дворянством на основе ликвидации различий между вотчинами и поместным землевладе­нием и формирование единого господствующего сословия.

Все это говорило о постепенном переходе к абсолютизму и завер­шении формирования сословного строя. Абсолютизм в России склады­вался в условиях усиления системы крепостничества. В этом проявилось своеобразие России.

Новые явления возникают и в духовной жизни Российского обще­ства, что было связано с появлением элементов светской культуры, уси­ливающимся влиянием западной культуры (в виде отдельный изменений быта господствующего сословия: курение табака, использование европей­ской одежды и т.п.). Церковная реформа показала, что общество поддается изменени­ям даже в такой сложной сфере, как духовная. Это позволило некото­рым историкам утверждать, что «великий преобразователь России – Петр I – явление, которое было невозможно, если бы ему не предшествовала церковная реформа».

Изменения, наметившиеся в России к концу XVII в., подгото­вили почву последующих преобразований. В.О.Ключевский утверждает, что весь XVII в. был эпохой, подготавливающей будущие преобразова­ния Петра I. Была создана не только «атмосфера, в которой вырос и ды­шал преобразователь», была «начертана программа его деятельности, в некоторых отношениях шедшая даже дальше того, что он сделал». Родоначальниками этой программы была выдающаяся плеяда го­сударственных деятелей и литераторов XVII в.: руководители россий­ской дипломатии А.Л.Ордин-Нащёкин, А.С.Матвеев, В.В.Голицин, писатель Юрий Крижанич и др. Каждый из них высказывал «какую-нибудь преобразовательную тенденцию, а иногда це­лый ряд новых мыслей». Воедино они представляли собой стройную про­грамму, которая предполагала: борьбу России за выход к морям, развитие внешней торговли, создание регуляр­ной армии, изменение налоговой системы, введение подушной и позем­ной податей, поощрение отечественной промышленности и торговли, освобождение крепостных крестьян с землей, создание светской системы образования.

Многие из деятелей высказывались за использование опыта За­падных стран*. Но заимствование западных образцов должно было учи­тывать национальную особенность России. Не случайно Ордин-Нащёкин подчеркивал: «Какое нам дело до иноземных обычаев, их платье не по нас, а наше не по них».

Итак, на исходе XVII в. Россия стояла на пороге перемен, во многом подготовленных предшествующим периодом. Вместе с тем свое­образие этого перехода было связанно с особенностями политического и социального устройства Московского государства.

 







Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.