Курс отечественной истории IX

Гаврилова Н.Ю., Карпов В.П., Комгорт М.В., Колева Г.Ю. Курс отечественной истории IX – XX вв.: Учебное пособие. – Тюмень: ТюмГНГУ, 2008. – 305 с.

Рассматриваются основные этапы истории Российского государства с древнейших времен, закономерности и особенности становления и развития российской цивилизации.

Авторский коллектив: Гаврилова Н.Ю. – глава IV; Карпов В.П. – главы III и VI, Комгорт М.В. – главы II и V, Колева Г.Ю. – глава I.

Учебник предназначен для студентов всех специальностей и форм обучения в соответствии с требованиями Государственного стандарта высшего профессионального образования.

Рецензенты: Гаврилюк В.В., д.ф.н., профессор, директор Института гуманитарных наук ТюмГНГУ;

«Уважение к минувшему - вот черта, отличающая образованность от дикости».

Цель данного учебного пособия - показать студентам основные направления становления и развития российской цивилизации. Авторы видят Россию локальной цивилизацией, своеобразие которой определялось пространственной и геополитической ситуацией, религией, специфическими механизмами функционирования сословного строя и, самое главное, особой ролью государства и его институтов в регулировании социальных отношений. В то же время Россия играла ключевую роль в мировом цивилизационном процессе. Она служила своеобразным мостом между Западом и Востоком.

Наиболее общие черты, закономерности исторического развития России выявились уже в процессе формирования и развития централизованного государства в условиях феодализма, а также перехода его в капитализм. Ещё Ш.Л. Монтескье отмечал, что самые тиранические режимы обычно утверждаются над большими пространствами. Однако история дает два возможных способа управления такими территориями. Европа и США организовали управление, опирающееся на широкое местное самоуправление, лишь отчасти контролируемое из центра. Россия после Ивана Грозного пошла по пути централизации управления, подавляющего всякое самоуправление.

Выбор России опирался на многие обстоятельства. Главное из них связано с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низким уровнем развития товарно-денежных связей, рассредоточенностью населения в условиях постоянной борьбы с внешней опасностью.

Борьба земледельческого населения с набегами кочевников и, прежде всего, татаро-монгольским нашествием обусловила не только направление колонизации новых земель, но и привела к деформациям в социальном развитии государства, его «смещённости» по сравнению с другими государствами Европы. Сложился особый механизм функционирования сословного строя, формирование которого отличалось от стран Запада гораздо большим вмешательством государства. Необходимость максимальной мобилизации экономических ресурсов в условиях постоянной внешней опасности и войн предопределила активную роль государства в процессе формирования и законодательного регулирования сословий с целью обеспечить рациональное функционирование всей системы. Решение проблемы было найдено в такой организации службы, при которой каждый слой общества (сословие) имел право на существование лишь постольку, поскольку нес определенный круг повинностей.

В незападных обществах, вынужденных с начала Нового времени развиваться в русле «догоняющей» модернизации, гипертрофированная роль государства в жизни общества уже сама по себе закрепляла в общественном сознании сильнейшую этатистскую* традицию.

Под модернизацией историки понимают процесс перехода от традиционного общества к индустриальному путем индустриализации, урбанизации, демократизации политической структуры и высвобождения общества и личности из под власти религии. Под традиционным обществом – социум, ориентированный на перемены лишь в рамках цивилизационной традиции, не способный к созданию новых отношений, институтов и идей.

Значительное внимание в учебном пособии уделено проблемам модернизации страны, проанализирован кризис российского традиционализма и механизм переориентации России с востока на Запад.

Начальный период модернизации государства, реформирование в политической, социальной и духовной сферах традиционно связывают с деятельностью Петра I и Екатерины II.

В XIX веке попытки модернизации страны связаны также с двумя именами – Александром I и Александром II. В XX в. был осуществлен уже советский вариант модернизации. Значительная часть материала учебного пособия, посвящена именно этим периодам российской истории.

Политическая победа большевиков в 1917 г. спроецировала в сознании значительной части человечества коммунистическую перспективу мирового развития, и вплоть до кризиса горбачевской концепции «обновления» социализма во второй половине 1980-х гг. эта перспектива признавалась состоятельной, рационально обоснованной. С начала 1990-х гг. советский вариант модернизации стал однозначно рассматриваться как тупиковый путь, отклонение от магистральной линии исторического развития, которую воплощала, как и на западе Нового времени, либерально-капиталистическая перспектива.

Контраст между прежним и новейшим прочтениями советской истории столь резок, что наводит на мысль об идеологической обусловленности произведенной переоценки, а не об уточнении научных позиций.

Сегодня рассмотрение политической истории XX в. только в «координатах» противостояния между коммунизмом и либеральным капитализмом уже воспринимается многими историками и политологами как определенная узость.

Становится все более очевидным, что властно заявившие о себе в XX в. интегральные мировые идеологии – коммунизм, фашизм, либерализм – это лишь поверхностный уровень самоидентификации обществ, под которым таятся более глубокие цивилизационные основы, а также национальные, геополитические, социально-групповые интересы. «Сущность России глубоко запрятана в имперской и доимперской эпохах, и государство XX века – это крона, выросшая из Московского царства и Петровской империи» [*].

Запоздалый переход России к конституционализму не позволил утвердиться в стране институтам гражданского общества и политической демократии, в силу чего царскую автократию и диктатуру большевиков в принципе соединяла известная преемственность. «Военно-феодальный империализм» русского самодержавия и «феодальную диктатуру», в которую, по мысли В.И. Ленина, неизбежно превращается большевистский режим в условиях разоренной, лишившейся промышленности страны, отличало поразительное типологическое сходство – вплоть до круга стоявших перед ними исторических задач и характеристики самой природы политического государства.

Большевики реализовали советский вариант модернизации страны, решив задачу, которая объективно стояла перед Россией в начале XX в. В ходе социалистического строительства было сломано традиционное общество. Колоссальным напряжением сил народа, не считаясь ни с какими жертвами, советское государство создало современную индустрию, достигло значительных успехов в образовании, науке, культуре. В этом смысле советский социализм исчерпал себя, так как другие целевые задачи модернизации – создание эффективной рыночной экономики, гражданского общества, правового государства – были отвергнуты по идеологическим соображениям. несмотря на огромные изменения в мире, страна двигалась в направлении, заданном в 1930-1950-е гг. модернизация охватывала преимущественно технологическую, военно-промышленные сферы, не подкреплялась в достаточной степени политическими и социальными преобразованиями.

Но исчерпание исторических задач социализма отнюдь не предполагало обязательности такого деструктивного финала, каким стала «либеральная революция» начала 1990-х гг. в постсоветской России. китайский опыт реформ показывает, что возможна плавная трансформация этатистской модели социализма в современные рыночные формы с удержанием всех позитивных достижений предшествующего модернизационного перехода. Основным итогом советской модернизации известный российский историк В.В. Алексеев считает то, что она «остановилась на незавершенной индустриальной стадии, не дотянула до массового применения современных высоких технологий, прежде всего компьютерных, не выдержала конкуренции с развитыми странами, была предана своими вождями и столкнута в пропасть зарубежными конкурентами» *.

Излагая в основном свои взгляды на исторические эпохи и проблемы отечественной истории, авторы стремились по возможности показать многообразие точек зрения как дореволюционных, так и современных историков. Мы исходили из того, что все взгляды, основанные на исторических фактах, заслуживают равно уважительного отношения, кроме, разумеется тех, которые пытаются умалить и унизить историю своего народа.

На рубеже XVI – XVII вв. Московское государство переживало тяжелый социально-экономический и морально-политический кризис, который усугублялся вмешательством во внутренние дела России со стороны Швеции и Польши. Этот кризис получил название «Смута».

Понятие «Смута» пришло из народного лексикона, означая анархию. Современники оценивали ее как кару, постигшую людей за грехи. В словаре Даля «Смута» трактуется как «восстание, мятеж … общее неповиновение, раздор меж народом и властью».

В дореволюционной историографии Смута чаще всего понималась как политический кризис, вызванный прекращением законной верховной власти и сопровождавшийся всеобщим моральным разложением. Эту позицию разделяли С.М.Соловьев и В.О.Ключевский. Н.И.Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви, стремлению последней поставить под свой диктат православную церковь. С.Ф. Платонов наряду с политическими называл социальные причины, в том числе противоречия между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством.

Если в дореволюционной историографии политические, социальные и морально-этические аспекты Смуты рассматривали как равноценные, то в советской исторической науке главный акцент делался только на социальные факторы. Интерпретируя события конца XVI – начала XVII вв. как крестьянскую войну и внешнюю интервенцию, советские историки отвергли и сам термин «Смута». Сейчас историческая наука вновь возвращается к дореволюционной трактовке событий смутного времени и самому термину.

Смутное время рассматривается как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых*. Свести эти противоречия только к крестьянской войне означало бы сузить понимание этого сложнейшего в истории России периода. Не случайно само понятие «смутный» ассоциируется в русском языке со словами «неясный», «нечеткий»; т.е. Смутное время можно обозначить как период неясных, нечетких тенденций в развитии Московского государства конца XVI – начала XVII вв.

Хронологически события Смутного времени охватывают период с 1598 г. по 1613 г. В 1598 г. умирает бездетный царь Федор и тем самым прекращается правление правящей династии Рюриковичей. В 1613 г. Земский собор выбирает представителя новой династии Михаила Романова.

Между двумя этими событиями, определившими начало и конец Смуты, калейдоскоп сложнейших событий, связанных с политической борьбой за власть, крестьянскими выступлениями, внешней интервенцией, которые обрушились на Россию за этот относительно короткий период.

Итак, начало Смуты было положено прекращением правящей династии Рюриковичей после смерти последнего её представителя царя Федора. Это событие явилось главной причиной Смутного времени. Династический кризис вызвал «всеобщее смятение и брожение», породившие в сознании народных масс деморализацию.

Но понять сам ход Смуты без учета предшествующего развития Московского государства невозможно. Неслучайно большинство дореволюционных историков считает, что Смута есть «порождение предыдущего XVI века»*.

Предпосылки Смуты зарождались еще в период правления Ивана IV (1547-1584 гг.). опричнина Ивана Грозного привела к экономическому разорению большинства центральных уездов страны. Усугубила экономический кризис и затянувшаяся Ливонская война (1558-1582 гг.), результатом которой было не только поражение России, но и огромные людские жертвы и материальные потери. Дополнило тяжелый кризис внутри государства массовое бегство крестьян в районы Поволжья, Урала, Западной Сибири, открытые для русской колонизации после разгрома Казанского (1552 г.) и Сибирского (1582 г.) ханств. В этих условиях правительство под давлением дворянства вынуждено было пойти на издание Указов, временно отменяющих Юрьев день (т.е. право перехода крестьян от одного владельца к другому) и увеличивающих срок сыска беглых**.

Кроме того, опричнина Ивана IV потрясла традиционный уклад жизни, усилила всеобщее недовольство и деморализацию, ибо именно в этот период, по утверждению С.М.Соловьева, «воцарилась страшная привычка не уважать жизни, чести и имущества ближнего». Не случайно В.О.Ключевский называет смутный период «отдаленным последствием опричнины».

Так постепенно подготавливались политические и социальные предпосылки Смуты и сама ее атмосфера.

В 1584 г. умирает Иван Грозный, оставивший потомкам разоренную опричниной и изнуренную Ливонской войной страну. Его наследниками оставались два сына: Федор – младший сын от первого брака и Дмитрий – от последней жены Грозного Марии Нагой*. По всеобщему утверждению, Федор Иоанович, слабый, болезненный, отличавшийся мягкостью характера и глубокой религиозностью, не был способен к самостоятельному управлению государством**. Поэтому фактическим правителем становится Борис Годунов, на сестре которого был женат царь.

Хотя период правления Федора (1584-1598 гг.) был непродолжительным, но он отмечен успехами в области внутренней и внешней политики. В стране началось небывалое строительство городов, крепостных сооружений, освоение Западной Сибири. На южных границах государства появились новые города: Самара, Саратов, Царицын, Курск, Белгород, Елец; на восточных – Тюмень, Тобольск, Березово, Сургут, Обдорск. В области внешней политики Годунов стремился к укреплению отношений с Польшей, Швецией. После непродолжительной войны со Швецией Россия сумела вернуть утраченные в период Ливонской войны города на Балтийском побережье: Ям, Копорье, Ивангород.

Успехи Московского государства связывали с деятельностью не царя Федора, а его шурина – Бориса Годунова***. Не случайно он получил оценку данную ему устами русского дипломата Луки Новосельцева: «Разумом его бог исполнил и о земле великий печальник».

После смерти Федора (1598 г.) правящая династия Рюриковичей пресеклась. С прекращением династии «природных государей» государство в народном понимании оказалось «ничьим»; «Земля растерялась и пришла в брожение», положив начало Смуте.

Таким образом, династический кризис становится главной причиной Смутного времени. Наряду с этой политической причиной были и социальные, связанные с усилением системы крепостничества, а также недовольством боярства своим пошатнувшимся в период опричнины экономическим и политическим величием. Если династический кризис привел к политической борьбе за власть, то социальный породил крестьянские выступления и гражданскую войну, в которой приняли участие представители всех слоев населения. Осложнилось течение Смуты вмешательством во внутренние дела России со стороны Швеции и Польши. Т.е. можно выделить политические, социальные и национальные причины смутного времени*. На всем протяжении Смуты политические и социальные причины переплетались между собой, предопределив этот сложный период в истории России.

Династический период. Правление Бориса Годунова (1598-1605 гг.)

Прекращение правящей династии Рюриковичей положило начало борьбе за власть. В этой борьбе победу одержал Б.Годунов. В 1598 г. Земский Собор единодушно выбирает его царем, учитывая не только родственные отношения с последним представителем династии, но и заслуги перед Отечеством**. Впервые в истории Руси на трон вступал не «прирожденный» государь, а выборное лицо.

В оценке личности и правления Б.Годунова у историков нет единого мнения. Большинство дореволюционных историков (Н.М.Карамзин, Н.И.Костомаров, С.М.Соловьев) дают весьма нелестную оценку Годунова, связывая с его именем убийство царевича Дмитрия. Иной позиции придерживается С.Ф.Платонов, высоко оценивающий политику Б.Годунова («его политика отличалась умом, миролюбием и большой осторожностью»). Современные историки называют Б.Годунова талантливым политическим деятелем и даже реформатором, судьба которого трагична, как судьба большинства реформаторов*.

В области внутренней политики Годунов стремился к преодолению экономического кризиса и стабилизации положения в стране. При нем, как уже говорилось ранее, шло укрепление южных и восточных границ государства, где строились города – остроги; годунов поощрял развитие ремесла и торговли. Он сделал первую до Петра попытку ликвидировать культурную отсталость России, приглашая иностранных специалистов на службу (военных, врачей, «рудознатцев»). впервые «для науки разных языков и грамотам в Англию, Германию было отправлено несколько молодых дворян.

Во внешней политики Годунов стремился к победам не столько на поле брани, сколько за столом переговоров. Укреплялись отношения с Речью Посполитой, государствами средней Азии.

Несмотря на все попытки Годунова вывести страну из политического и экономического кризиса, этого сделать не удалось. Воцарение Годунова привело не к завершению Смуты, а только к ее началу. Личность Бориса вызывала неприязнь прежде всего боярства. В представлении родовитого боярства, Годунов был «выскочкой», т.к. происходил не из знатного боярского рода, а выдвинулся в период опричнины**. Хотя Годунов не применял физических методов в борьбе со своими политическими противниками, но он поощрял доносительство, поэтому в стране был введен «полицейский» режим.

Роковую роль в судьбе царя – реформатора сыграли события 1601-1603 гг., связанные с неурожайными годами и массовым голодом. Все попытки Годунова преодолеть последствия неурожая: раздача бедным денег, бесплатная выдача хлеба из государственных хранилищ, организация платных строительных работ – не увенчались успехов. Цены на хлеб поднялись примерно в 100 раз. Только в Москве умерло около 130 тыс. человек. На волне массового недовольства начались крестьянские выступления. Самым мощным было восстание под руководством Хлопка (1603 г.), в котором приняли участие преимущественно казаки и холопы. Хотя восстание было подавлено, недовольство властью сохранялось. Оно во многом подготовило почву для появления самозванца.

В 1604 г. в Польше появилась личность, объявившая себя спасшимся царевичем Дмитрием. Он нашел поддержку среди казачества и в среде польской шляхты. Лжедмитрия поддержали также польский король и римский папа в надежде на возвращение русско-западных земель и окатоличивания населения. Победа Лжедмитрия, по словам А.С.Пушкина, была обеспечена «мнением народным». Чем меньшим становился авторитет Б. Годунова, тем большую поддержку завоевывал самозванец. После неожиданной кончины Б. Годунова* московское боярство в июне 1605 с торжеством приняло Лжедмитрия, провозгласив его законным государем.

Вопрос об истинном имени самозванца является спорным по сей день.

По утверждению большинства историков, подлинное имя самозванца – Григорий Отрепьев. Это был галичский боярский сын, постриженный в монахи, а затем бежавший в Литву и Польшу**. По другой версии, Отрепьев до пострижения был холопом Романовых и ими же готовился к роли царевича Дмитрия. Не случайно В.О.Ключевский утверждал, что самозванец «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Эту позицию разделял С.Ф.Платонов, утверждавший, что самозванец был «плодом русской интриги, подготавливаемой боярством с целью свержения Бориса».

По воспоминаниям современников, Лжедмитрий был умен, сообразителен. Он быстро и легко разрешал самые запутанные вопросы, чем поражал приближенных. И главное – он верил в свое царское происхождение, что дало основание для другой версии, утверждавшей, что самозванец являлся подлинным царем***.

Взойдя на царский престол, Лжедмитрий стал именовать себя цесарем, т.е. императором, и проводить самостоятельную, несмотря на прежние заверения, антипольскую политику: не разрешил строить каталитические церкви, не отдал польскому королю и шляхте Смоленск и Северные земли. Тем самым он не оправдал надежд, которые возлагали на него римский папа и польский король. Утратив поддержку извне, Лжедмитрий не приобрел ее и внутри страны. Особое недовольство вызвала его женитьба на Марине Мнишек, дочери польского магната, католичке по вероисповедованию. Провозгласив себя царицей, она так и не приняла православие, что являлось нарушением традиций.

В результате заговора Лжедмитрий был свергнут с престола, а на «импровизированном» Земском Соборе царем был избран Василий Шуйский****. Воцарение Шуйского не внесло успокоения и не покончило со Смутой, а напротив послужило «сигналом для всеобщей Смуты и борьбы всех против всех»*.

Недовольство было вызвано прежде всего личностью самого В.Шуйского, ибо за ним закрепилась слава старого интригана и лжеца. Трижды Шуйский приносил ложную клятву: сначала он клялся (как глава комиссии, расследующий причины смерти царевича Дмитрия), что царевич Дмитрий закололся сам; затем он признал в самозванце истинного Дмитрия, заявив, что вместо него был убит и погребен другой; в третий раз он нарушил клятву, встав во главе заговора против самозванца, заявив, что царевич Дмитрий принял мученическую смерть от «лукавого раба» Годунова.

Но независимо от личности В.Шуйского, его правление могло послужить началом перемен в политическом строе России. В.Шуйский, встав во главе престола, впервые присягнул подданным. Он торжественно поцеловал крест и дал соответствующую «запись» о том, что никого не осудит и не придаст смерти без «истинного» суда со своими боярами, не станет преследовать и лишать имущества родственников и наследников опального, если они не виноваты. Царь обязывался не слушать ложных доносов и полагаться только на справедливое расследование. В.О.Ключевский, давая оценку «крестоцеловальной записи» писал, что «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правоверного царя подданных, правящего по законам». Это был первый договор монарха и подданных, правда, В.Шуйский на практике редко считался со своей записью.

Падение авторитета власти, столкновение противоречивых интересов различных слоев русского общества неудержимо влекло к гражданской войне. Летом 1606 г. у народных масс появился предводитель – Иван Исаевич Болотников**. Под знамена И.И.Болотникова стекались крестьяне и холопы, казаки и посадские люди. В лагере повстанцев было немало служилых людей и даже представителей аристократии, недовольных московским правительством. Требованием участников восстания было низложение власти В.Шуйского, а также призывы заменить одних бояр другими (из числа участников: «плохих» на «хороших»). Следовательно, ни по социальному составу, ни по программным документам выступление под руководством И.И.Болотникова трудно отнести в полной мере к крестьянскому, антифеодальному.

В мае 1606 г. восставшие направились к Москве, но, потерпев поражение, вынуждены были отступить к Туле. Разнородных состав участников восстания привел к тому, что часть дворянства перешло на сторону правительственных войск. Восстание, несмотря на его широкий размах, охвативший почти все центральные уезды, в 1607 г. потерпело поражение, а сам Болотников был вскоре казнен.

Положение Шуйского и после разгрома восстания продолжало сохраняться неустойчивым. Вскоре в Стародубе (на Брянщине) появился новый самозванец, объявивший себя «чудом спасшимся царем Дмитрием»*. Хотя проверкой личности Лжедмитрия II никто не занимался, он становится знаменем, под которое собирались все недовольные правлением Шуйского.

Собрав большее и довольно пестрое войско, в состав которого вошли остатки повстанцев И.И.Болотникова, казачество, отряды польской и литовской шляхты, Лжедмитрий II направился на Москву. К началу июня 1608 г. самозванец дошел до подмосковного города Тушино, где и обосновался лагерем (отсюда его прозвище «тушинский вор»).

В Тушино был создан свой государственный аппарат: здесь были свои приказы, бояре и воеводы, и даже свой патриарх. Им стал по принуждению ростовский митрополит Филарет**. Не имея достаточных сил для подавления народных выступлений, В.Шуйский был вынужден в феврале 1609 г. обратиться за помощью к Швеции. Соглашение со Швецией было достигнуто дорогой ценой: за военную помощь она потребовала отказа России от претензий на Балтийское побережье и Карельскую волость на севере. Это было серьезной политической ошибкой правительства В.Шуйского. Договор не только окончательно подрывал его авторитет, но и привел к интервенции со стороны Швеции и Польши. Фактически Московское государство стало ареной политической борьбы между польско-литовскими магнатами и Швецией. Летом 1609 г. польский король Сигизмунд во главе большого войска перешел границу и осадил Смоленск. Польская интервенция обернулась низвержением с престола В.Шуйского и воцарением боярского правления, известного в истории как «Семибоярщина»*.

Междуцарствие. национальный этап в развитии Смуты (1610-1613 гг.)

17 августа 1610 г. бояре предложили занять русский престол польскому королевичу Владиславу (несколько ранее – в феврале 1610 г. – с этим предложением выступила группа бояр из «Тушинского лагеря», отправив к польскому королю посольство). Главными условиями этого соглашения было принятие Владиславом православия и сохранение русских порядков. Несмотря на отказ Сигизмунда III принять условия договора, московское боярство признало королевича Владислава, присягнув ему как своему будущему государю и впустив польский гарнизон.

Итак, Москва находилась во власти польского гарнизона, русско-западные земли (включая Смоленск) оказались захвачены Польшей. Швеция оккупировала северо-западные земли России.

Поворотным пунктом в истории смуты послужило убийство в декабре 1610 г. Лжедмитрия II, бежавшего из Тушина в Калугу. Устав от бесконечных междуусобиц, население России мечтало о твердой власти. В обществе все более крепла мысль о созыве всенародного ополчения для освобождения Москвы и восстановления государственности. Одним из центров его становится рязанская земля. Возглавили народное ополчение дворянин Ляпунов и казак Заруцкий. Состав его был сложен: в него вошли отряды бывших тушинцев, ополчения дворян и горожан центральных уездов, казачество. Разнородный состав ополчения, разногласия в руководстве привели к тому, что ополчение распалось, так и не выполнив своей миссии.

Неудача первого ополчения не снизила патриотического движения. Центром нового ополчения становится Нижний Новгород. Его возглавили земский староста Кузьма Минин и князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Вокруг ополчения объединилось более половины населения России. В городах ополчение создавало советы из представителей всех слоев населения, которые осуществляли исполнительную власть на местах. В Ярославле был организован Земский собор (или «Совет всея Земли») от представителей с мест. Он становится временным верховным органом власти в стране. Собрав достаточные силы, ополчение в августе 1612 г. подошло к Москве. В октябре Москва была освобождена от поляков. После освобождения Москвы по стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора для выборов нового царя. Собор состоялся в январе 1613 г. это был самый представительный собор за всю историю средневековой Руси, отразивший в немалой степени соотношение сил, сложившееся в ходе национально-освободительной войны. На нем были представлены все сословия (за исключением холопов и частновладельческих крестьян), но преобладало дворянство и посадское население.

Главным вопросом Земского собора был выбор царя, вокруг кандидатуры которого разгорелись жаркие споры*. После долгих дебатов было достигнуто единодушие. Окончательны выбор был сделан в пользу 16-летнего Михаила Романова, сына митрополита Филорета, родственника первой жены Ивана Грозного. Это последнее обстоятельство сыграло решающую роль, ибо оно создавало видимость продолжения прежней династии. 21 февраля 1613 г. Земский Собор избрал царем Михаила Романова. Вступая на престол, новый царь уже не заключал никакого договора с подданными. Царская власть снова становилась самодержавной как при царях прежней династии Рюриковичей.

Но и после избрания царя обстановка в стране оставалась тяжелой. Опираясь на договор 1610 г., королевич Владислав настаивал на своих претензиях на царский престол и даже пытался силой в 1617-1618 гг. взять Москву, но эта попытка не увенчалась успехом.

Фактически Смутное время заканчивается в 1618 г. В 1617 г. был подписан вечный мир со Швецией, в соответствии с которым шведы возвращали России Новгород, Старую Руссу, Ладогу, но оставляли за собой Карелу и часть побережья Финского залива (с городами Ям, Копорье, Ивангород, Орешек). Кроме того, Россия должна была заплатить Швеции 20 тыс. рублей. Тем самым Россия оказалась отрезанной от Балтийского побережья. В 1618 г. было заключено перемирие с Польшей на 14,5 лет, по условиям которого Польша сохраняла все захваченные ею в период Смуты русско-западные земли (включая Смоленск). Владислав по-прежнему считал себя законным претендентом на русский престол, отказывая от признания таковым Михаила Романова.

Каковы были результаты и последствия Смутного времени для России? Оценка этого периода в исторической литературе неоднозначна, настолько он был сложным и противоречивым. Однако однозначным является утверждение, что Смута была тяжелым потрясением для экономической, социальной и политической жизни Московского государства. Наиболее тяжелым и непосредственным следствием ее являлось страшное разорение и запустение большинства уездов страны. Социальным последствием Смутного времени становится ослабление влияния родовитого боярства, с одной стороны, а с другой, усиление системы крепостничества. Окончательное юридическое оформление крепостного права Соборным уложением 1649 г. можно рассматривать как прямой результат Смуты. Правительство видело выход из экономического кризиса в усилении «крепости» населения и в увеличении налогового бремени.

Внешнеполитическим последствием этого периода становится потеря значительной части западных и северо-западных земель. Стремление вернуть утраченные в период Смуты земли определило содержание внешней политики России на всем протяжении XVII в.

Наконец, политическим следствием Смуты явилось утверждение новой династии – Романовых и восстановление государственности.

В 1908 г. в результате выхода из СРН ряда членов во главе с В.М.Пуришкевичем была создана новая монархическая организация – «Союз Михаила Архангела» (названа в память первого царя из династии Романовых – Михаила Федоровича). В отличие от прежней партии «Союз Михаила Архангела» признавал существование Гос. думы, настаивая только на полном лишении избирательных прав евреев и ограничении представительства в ней депутатов из Польши и с Кавказа. В аграрных требованиях члены Союза полностью поддерживали П.А.Столыпина.

К партиям либерального типа относились «Союз 17 октября» (октябристы), Партия правого порядка, Торгово-промышленная партия, Прогрессивно-экономическая и др., представлявшие правое крыло либералов; Конституционно-демократическая (кадеты), Партия демократических реформ, Союз конституционалистов и др. – его левое крыло.

«Союз 17 октября» возник в ноябре 1905 г. после опубликования царского Манифеста, который члены партии считали своим идейным знаменем. Лидерами партии стали А.И.Гучков, М.В.Родзянко, Д.Н.Шипов. Численность октябристов составляла около 80 тыс. членов, состоявших в 60 местных организациях.

Основным требованием октябристов было сохранение единства и нераздельности Российской империи (право на автономию признавалось ими только за Финляндией). Октябристы были сторонниками «сильной монархической власти», которая должна была, по их мнению, служить «умиротворяющим началом» в борьбе классов и партий. Аграрный вопрос они предлагали решить путем облегчения выхода из общины, содействия расселению и переселению крестьян, создания из государственных и удельных земель специального фонда для наделения крестьян. При недостаточности этих мер предполагалось отчуждение части частновладельческих земель на справедливых условиях вознаграждения».

Конституционно-демократическая партия (партия «народной свободы») организационно оформилась в октябре 1905 г. Созданию партии предшествовала деятельность «Союза освобождения» и «Союза земцев-конституционалистов», которые и составили ее ядро. Главными деятелями в руководстве партии кадетов были: П.Н.Милюков, П.Б.Струве, В.Д.Набоков, Ф.И.Родичев, братья Долгорукие, И.И.Петрункевич и др. В составе ЦК преобладали представители так называемой «буржуазной интеллигенции» – адвокаты, профессора, литераторы и т.п., а также земские деятели и либеральные помещики. К 1906 г. в партию вошло около 70 тыс. человек, представлявших 360 местных организаций.

Программа партии определяла политический строй России как «конституционную и парламентарную монархию» с министерством, ответственным перед парламентом, избираемым на основе всеобщего избирательного права. Программа включала требования обычных буржуазных свобод: слова, совести, собраний, союзов, передвижения, отмены смертной казни. Аграрная часть предусматривала наделение безземельных и малоземельных крестьян за счет государственных, удельных и монастырских земель, а также частичное отчуждение помещичьих земель по «справедливой» (не рыночной) цене; государственную помощь переселению крестьян; «упорядочение» арендных отношений. По рабочему вопросу программа требовала постепенное введение 8-часового рабочего дня; права рабочих на стачки и союзы; обязательное государственное страхование рабочих за счет предпринимателей. Особое внимание в программе уделялось расширению прав земств и распространению их на всю страну.

Кадеты категорически отрицали революционный путь решения назревших в обществе проблем и противопоставляли ему пу

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: