Реформы Александра I (1801-1825 гг.)

Что представляла собой Россия начала XIX века? На протяжении XVIII века ее территория увеличилась на треть и достигла к 1795 г. 19,5 млн. км². Это была огромная трансконтинентальная империя, занимавшая часть Европы, Азии и Северной Америки·. Большие расстояния и медленность передвижения·· были немаловажным элементом истории страны, обусловили особенности социальной психологии, национального характера и ментальности русского народа. Кроме этого, по мнению, например, Екатерины II, данное обстоятельство во многом оправдывало и необходимость сохранения самодержавия. «Российская империя, - запишет она в одном из документов, - есть столь обширна, что, кроме самодержавия, всякая другая форма правления вредна ей, ибо все прочие медлительнее в исполнениях…».

Население России в конце XVIII века составило 37,2 млн. человек, причем, результатом территориальной экспансии империи в предыдущие столетия, стало превращение ее в многонациональную державу, значительное увеличение доли нерусских народов и соответственное сокращение – до 48,9% в 1795 г. удельного веса русских. Социальная структура российского общества имела сословный характер, с достаточно четким, определяемым происхождением и родом занятий, делением на группы «неподатных» (привилегированных) и «податных» сословий. В первую входило дворянство (личное и потомственное), духовенство (черное и белое), купечество (I, II и III гильдий). Во вторую - мещанство· и крестьянство. Среди крестьян различали удельных, принадлежавших императорской семье (1,7 млн. чел.); государственных, живших на казенных землях, плативших государственные налоги и считавшихся лично свободными (19 млн. чел.); частновладельческих, т.е. крепостных (23,1 млн. чел.). Сословная неполноправность мещан и крестьян проявлялась не только в необходимости уплаты ими подушной подати, несении рекрутской повинности и возможности применения в отношении их телесных наказаний, но и в лишении большей части крестьян личной свободы и права на землю.

Экономика Российской империи начала XIX века сохраняла традиционный, аграрный характер: в сельском хозяйстве, являвшемся преобладающей отраслью хозяйства и производившем большую часть национального дохода страны, было занято около 90% населения. Удельный вес городского населения составлял, по различным подсчетам, от 4,4% до 6,5%. Число жителей двух главных центров страны – Санкт-Петербурга и Москвы едва превышало млн. человек (540 и 462 тыс. соответственно). Общая численность городов к концу царствования Екатерины II достигла 610. Примечательно, что при Павле I 230 из них были «разжалованы» в селения и местечки, каковыми, наверняка, и являлись в действительности.

Для экономики дореформенной России было характерно развитие мелкой, преимущественно крестьянской промышленности, производившей 2/3 продукции обрабатывающей отрасли. По официальной статистике в конце XVIII века в стране насчитывалось около 700 тыс. кустарей и ремесленников в сравнении со 119 тыс. рабочих, занятых в фабричном производстве. Оно было ориентировано главным образом на казенные нужды – производство железа, оружия, сукна, полотна и т.п. В промышленности по-прежнему преобладал труд крепостных и посессионных крестьян, которые составляли более половины всех занятых. Об уровне экономического развития страны свидетельствуют и статьи ее традиционного экспорта: хлеб, лес, пенька, сало, кожи, щетина и др.

Первая четверть XIX в. связана с правлением императора Александра I (1801-1825 гг). Начало его царствования было отмечено официальным заявлением государя управлять народом «по законам и по сердцу бабки своей Екатерины Великой» и рядом конкретных указов, отменивших некоторые запретительные меры его предшественника Павла I. В частности, были возвращены на службу исключенные без суда чиновники и офицеры, объявлена амнистия всем беглецам (кроме убийц), ликвидирована тайная экспедиция, причем было указано, что всякий преступник должен быть судим «общею силою законов»; отменен запрет на ввоз иностранных книг, объявлен свободный выезд за границу; восстановлены Жалованные грамоты дворянству и городам; запрещено публиковать объявления о продаже крестьян без земли.

Разработка и реализация программы преобразований, намеченной Александром I еще до вступления на престол, осуществлялась в 1801-1803 гг. «Негласным комитетом» – неофициальным совещательным органом, куда вошли так называемые «молодые друзья» императора: граф П.А.Строганов, князь А.Чарторыйский, граф В.П.Кочубей и Н.Н.Новосильцев. Предполагалось, что «Негласный комитет» изучит состояние дел в государстве, разработает государственные реформы и даже подготовит конституцию. Однако реальные результаты работы комитета не соответствовали широте реформаторских замыслов и ограничились: учреждением в 1801 г. Непременного Совета – высшего совещательного органа, состоявшего из 12 представителей титулованной знати (существовавшего до учреждения в 1810 г. Госсовета); обнародованием в 1802 г. именного указа о правах и обязанностях сената; созданием в 1802 г. министерств; запрещением в 1801 г. раздачи заселенных земель в частную собственность и предоставлением недворянам (чиновникам, купцам, государственным и даже крепостным крестьянам) права приобретать ненаселенные дворянские земли. Последний указ означал ограничение дворянской монополии на землю и постепенный переход к буржуазному землевладению с использованием наемного труда.

Важнейшим документом первых лет царствования Александра I по крестьянскому вопросу был указ от 20 февраля 1803 г., вошедший в историю как указ «О свободных хлебопашцах», которым запрещалась продажа людей на ярмарках, было отменено право помещиков ссылать крестьян на каторгу, отдавать крестьян внаем на заводы с передачей их хозяевам заработной платы. Новый закон разрешал землевладельцам отпускать своих крестьян на волю в одиночку или целыми семьями непременно с земельными наделами, без которых отпуск воспрещался. Условия договора устанавливались по взаимному соглашению обеих сторон. Крестьяне, получившие свободу, именовались «свободными хлебопашцами», и их землей казна не могла уже распоряжаться.

Всего в правление Александра I на основании указа о «свободных хлебопашцах» было заключено 160 сделок и освобождено 47153 души мужского пола, причем 7415 из них было отпущено на волю безвозмездно, что составляло всего 0,35 крепостных. Эти цифры наглядно доказывают что закон имел в большей степени моральное, чем реальное значение. Но это был первый законодательный акт, подтвердивший инициативу верховной власти в решении крестьянского вопроса. Идеи, заложенные в указе 1803 г., впоследствии легли в основание крестьянской реформы 1861 г. Личное отношение Александра I к одной из самых острых проблем российской жизни, проявилось в его особом внимании к крестьянским жалобам на помещиков и строгих взысканиях за злоупотребления помещичьей властью, вплоть до устранения последних от управления имениями.

Несомненные успехи были достигнуты в начале правления Александра I в сфере просвещения. Учебная реформа предусматривала создание стройной системы обучения: от одноклассных приходских школ, двухклассных уездных училищ и четырехклассных губернских гимназий до университетов. К единственному тогда в Российской империи Московскому университету добавились еще пять: Виленский, Дерптский, Казанский, Харьковский и Петербургский. Учебный устав 1804 г. предусматривал выборность ректора и профессуры, собственный суд.

Активная преобразовательная деятельность Александра I была прервана участием России в европейских коалициях 1805-1806 гг. против Наполеона и возобновилась только в 1809 г. Приближение ко двору талантливого государственного деятеля М.М.Сперанского, представлявшего «новый тип бюрократического реформатора», придало ей дополнительный импульс. Историки сходятся в высокой оценке как личных качеств, так и профессиональных способностей этого человека. «Лучший, даровитейший представитель старого, духовно-академического образования», «необыкновенно направленный ум, способный бесконечно работать, 48 часов в сутки, и отличное умение говорить и писать». «По уму и таланту Сперанский, несомненно, самый замечательный из государственных людей, работавших с Александром, и быть может, самый замечательный государственный ум и во всей новейшей истории».

Назначенный в 1807 г. статс-секретарем императора, Сперанский в 1809 г. подготовил проект коренных преобразований – «Введение к уложению государственных законов». План Сперанского (удивительно стройный и последовательный, в оценке Ключевского) рекомендовал для предотвращения революции в России придать самодержавному строю внешние формы конституционной монархии: ввести элементарную законность, выборность части чиновников и их ответственность, новые начала организации суда, государственного контроля, разделение властей. Последнее предусматривало, что все законодательные, исполнительные и судебные учреждения должны стать выборными снизу доверху. Высшим законодательным органом станет Государственная дума, исполнительным – Комитет министров, ответственный перед Думой, высшей судебной инстанцией – Сенат. Деятельность этих учреждений должна объединяться Госсоветом – высшим совещательным органом при императоре, состоявшем из представителей аристократии.

По проекту Сперанского политические права получали только два сословия: дворянство и «среднее состояние» (купцы, мещане, государственные крестьяне). Именно они участвовали в выборах в Государственную думу, окружные и губернские думы, а также судебные органы. В основу избирательной системы был положен не сословный, а буржуазный принцип имущественного ценза – владение движимым и недвижимым имуществом.

Из обширного и хорошо продуманного плана преобразований, предложенных Сперанским, на практике удалось реализовать лишь малую часть.

В 1810 был учрежден Государственный Совет, в котором сам Сперанский занял должность госсекретаря. Этот орган получил законосовещательные функции при верховной власти и назначался ею (проект Сперанского предусматривал выборность членов Госсовета). В 1811 г. было принято «Общее учреждение министерств», вводившее единообразие в их организации (предлагаемый Сперанским принцип ответственности министров был при этом обойден).

Личная судьба Сперанского является еще одним подтверждением тезиса о несчастливом финале большинства российских реформаторов. Недовольство дворянства внутренней (по его инициативе в 1809 г. был принят указ о новом порядке производства в гражданские чины, предусматривавшем сдачу экзамена на знание русского и иностранных языков, права, экономики, отечественной и всеобщей истории, статистики, географии, математики и физики) и внешней (Сперанский был сторонником союза с Францией, невыгодного для помещиков) политикой «выскочки» Сперанского, обвинение в государственной измене привело в 1812 г. к его отставке и ссылке в Н.Новгород, затем в Пермь, где в 1816 г. он был назначен гражданским губернатором. Спустя три года Сперанский стал Сибирским генерал-губернатором, а в 1821 г. вернулся в Петербург и назначен членом Госсовета. Возможно, главным делом в последние годы его жизни наряду с составлением первого Полного собрания законов Российской империи было воспитание будущего императора Александра II, которому он читал курс юридических наук.

Политический крах Сперанского был «символом идеологического перелома во всем правлении Александра». И хотя во вторую половину царствования он не оставлял преобразовательных намерений, что выразилось в даровании конституции Царству Польскому (1815 г.); в поручении Новосильцеву составить проект конституции, который предусматривал создание частично выборного законосовещательного представительного органа, федеративное устройство государства, гарантии неприкосновенности личности и свободу слова; попытках инициировать дворянство на решение крестьянского вопроса и принятии в 1816-1819 гг. Положения об освобождении эстонских, лифляндских и курляндских крестьян (правда, без земли) – тем не менее переход от либерального курса начала правления к реакционному был вполне очевиден.

Изменение правительственного курса принято связывать с именем А.А. Аракчеева, в 1815 г. фактически возглавившего Государственный Совет, а в 1817 г. назначенного главным начальником военных поселений. Военные поселения представляли собой особую организацию войск, при которой армия должна была сама себя кормить, воспроизводить и при этом ничего не стоить государству. Солдаты и крестьяне размещались на казенных землях и составляли категорию поселян – хозяев, обязанных совмещать несение военной службы и сельскохозяйственный труд. При этом жизнь поселенцев была подвержена постоянному надзору и мелочной регламентации: нерадивый хозяин мог быть лишен хозяйства и даже выслан из волости. Военной дисциплине были обязаны подчиняться не только мужчины, но и женщины, дети с семилетнего возраста зачислялись в кантонисты, а с восемнадцати начинали военную службу. Несмотря на определенные материальные выгоды: поселенцам представляли ссуды, обеспечивали семенами, инвентарем, скотом – население отнеслось к идее военных поселений негативно и воспринимало их как резкое ограничение личной свободы, причем, даже большее, чем крепостная зависимость.

В 1818 г. Александр I поручил Аракчееву подготовить проект освобождения крестьян, который, по указанию императора, не должен был содержать «никаких мер, стеснительных для помещиков» и не предусматривать «ничего насильственного со стороны правительства». Проект Аракчеева четко следовал этим указаниям и предполагал ежегодное выделение из казны по 5 миллионов рублей на выкуп имений у тех помещиков, которые сами на это согласятся. Освобождение предполагалось с наделением землей – по 2 десятины на душу. При таком минимальном наделе выгода помещиков была несомненной, так как кроме вознаграждения за землю, они фактически сохраняли крестьян, но уже как арендаторов их собственной земли.

В оценке деятельности А.А.Аракчеева в исторической литературе до сих пор сохраняются стереотипы, затрудняющие ее объективный анализ. «Проводил политику крайней реакции, полицейского деспотизма и грубой военщины» (так называемая «аракчеевщина»). Вряд ли можно согласится с мнением, что это была самостоятельная политика·, скорее всего он оказался «слишком удобным козлом отпущения,…чтобы покрыть собой то, что делалось неприятного по воле самого Александра».

Таким образом, в правлении Александра можно выделить два противоположных по направленности и результативности периода: период реформ, «розовых» надежд и ожиданий («дней Александровых прекрасное начало») и период реакции, отказа от реформ, который, казалось, свел на нет успехи первых лет царствования («дней Александровых бесплоднейший конец»). Именно на этом акцентировал внимание В.О.Ключевский, когда писал, что если бы посторонний человек, побывавший в России в конце царствования Екатерины, вернулся бы сюда в последние годы правления Александра «он не заметил бы, что была эпоха правительственных и социальных преобразований; он не заметил бы царствования Александра».

Объяснение этому, на наш взгляд, следует искать как в особенностях политического и социального строя России, радикальное реформирование которого без достаточной поддержки снизу· создает реальную угрозу для правителя утраты власти, и инстинкт самосохранения диктует особую осторожность, крайнюю осмотрительность и постепенность перемен, так и в личности самого Александра. Несомненно, что в персональном отношении Александр I - один из самых выдающихся, сложных, интересных и загадочных представителей российского императорского дома. Оценки современников царя указывают и на крайнюю противоречивость его натуры, обусловленную особенностями воспитания, сложностью эпохи, не до конца проясненными обстоятельствами прихода к власти. «Сущий прельститель» - в оценке Сперанского, «кочующий деспот» - Пушкина, «сфинкс, не разгаданный до конца» - Вяземского, «истинный византиец … тонкий, придворный, хитрый» - Наполеона.

Можно согласиться с мнением историка А.А.Корнилова, что с внешней, формальной стороны Россия первой четверти XIX в. «недалеко ушла вперед от времен Екатерины»: все то же осталось в ней самодержавие наверху, крепостное право внизу и господство всякого произвола административного и помещичьего». Но несомненным шагом вперед была разработка ряда проектов по реформированию государственного строя, первые законодательные шаги, подготавливающие отмену крепостного права, прогресс в сфере просвещения. Этот реформаторский опыт, в том числе и неудачный, был взят на вооружение следующими поколениями российских реформаторов.

«Эпоха освобождения», время великих реформ», «революция сверху в России» – так современники и потомки оценивали период правления Александра II. Его вступление на престол представляет крайне редкий в истории династии Романовых случай так называемого «чистого начала». «Ваше царствие, - обращаясь к государю, писал по этому поводу А.И.Герцен, - начинается под удивительно счастливым созвездием. На Вас нет кровавых пятен, у Вас нет угрызений совести. Весть о смерти отца Вам принесли не убийцы его. Вам не нужно было пройти по площади, облитой русской кровью, чтобы сесть на трон, Вам не нужно было казнями возвестить народу Ваше восшествие». Историки отмечают также своевременность прихода Александра II к власти. «Николай I умер как раз вовремя, так как в случае продолжения царствования, ему пришлось бы отказаться от своей 30-летней системы управления, а это значило отказаться от самого себя. В этом отношении смерть являлась для него благом».

Считается, что Александр II как никто другой из российских самодержцев был не только теоретически, но и практически подготовлен к управлению государством. В течение многих лет он, являясь официальным наследником престола, принимал участие в государственных делах: присутствовал на заседаниях Госсовета, был членом Синода, занимал ответственные военные должности. Однако к реформаторской деятельности, по мнению историка А.А.Корнилова, Александр II «совершенно не был подготовлен», и стал реформатором не в силу идейных убеждений, а только по причине государственной нужды.

Внешние обстоятельства вступления на трон – поражение России в Крымской войне, доказавшее ослабление экономической и военной мощи страны, ее международного престижа, совершенно определенно обозначило объективную необходимость внутренних перемен. «Крымская война открыла глаза наиболее зрячим, они осознали, что Россия не может быть сильна при режиме, покоящемся на рабстве»,- признавал впоследствии С.Ю.Витте. Необходимость превентивных мер по ликвидации рабства хорошо понимал и новый император. «Лучше начать уничтожение крепостного права сверху, нежели ждать того времени, когда оно начнет само собой уничтожаться снизу»,- заявил он, выступая в 1856 г. перед представителями дворянства.

Реформы Александра II носили комплексный характер, касались сферы экономики, системы государственного управления, образования, но именно отмена крепостного права стала первоочередной и важнейшей из них. Крестьянская реформа 1861 г. была подготовлена очень тщательно, с привлечением высокопоставленных государственных чиновников (Н.а. Милютина, Ю.Ф.Самарина, Я.И.Ростовцева, великого князя Константина Николаевича) и общественно активного дворянства.

В январе 1857 г. по инициативе императора был создан Секретный комитет для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян, получивший указание разработать проект решения крестьянского вопроса «без крутых и резких переворотов», в губерниях учреждались дворянские губернские комитеты для учета «местных особенностей и дворянских пожеланий». Предложения с мест поступали в редакционные комиссии, возглавляемые Я.И.Ростовцевым. В обобщенном виде различные проекты освобождения крестьян предполагали: предоставление личной свободы, но без земли, с землей, но без выкупа; необходимость выкупа не только земли, но и свободы.

После продолжительного и достаточно драматичного обсуждения этого вопроса в губернских комитетах и редакционных комиссиях 19 февраля 1861 г.· Александр II подписал «Манифест» и «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (всего было принято 17 законодательных актов). «Крепостное право отменяется навсегда», - провозглашал Манифест. Крестьяне (22,5 млн. чел.) получили личную свободу без выкупа, став «свободными сельскими обывателями»· ·. Новый социальный статус бывших крепостных давал право владеть собственностью, заниматься торговлей и промыслами, заключать гражданские и имущественные сделки, переходить в другие сословия. Однако при этом сохранялась их сословная неполноправность, проявлявшаяся в прикреплении к общине, уплате подушной подати и несении рекрутской повинности.

Наделение крестьян землей происходило на следующих условиях: они получали усадебный и полевой надел в соответствии с высшей и низшей нормой для каждого региона (от 2,7 до 12 десятин земли, средний размер надела 3,3) в постоянное пользование (но не частную собственность) за выкуп, который являлся обязательным. Выкупная операция предусматривала, что государство выступает в роли посредника, выплачивая дворянам 80% стоимости земли либо в форме немедленного погашения их долгов государству (в 1859 г. 66% крестьян было заложено помещиками и сумма долга составила 400 млн. рублей), либо в виде ценных бумаг с твердым процентом. Крестьяне платили только 20%, а оставшиеся 80% обязаны были сразу или постепенно в течении 49 лет при 6% годовых вернуть государству. Помещик мог начать процедуру выкупа против воли крестьянина, при этом он терял крестьянские 20%. Крестьянин не мог совершить выкуп без согласия помещика. Поскольку реального рынка земли в России до этого не существовало, цена десятины земли была рассчитана путем капитализации оброка (арендной платы). Это значительно завысило реальную стоимость земли, особенно в нечерноземных районах, где оброк выплачивался не столько из доходов крестьян от земли, сколько от отхожих промыслов. При рыночной стоимости земли 648 млн. руб., выкупная сумма составила 867 млн. руб.

До заключения выкупной сделки крестьяне считались временнообязанными, то есть, как и прежде, за пользование помещичьей землей должны были платить оброк или отбывать барщину. Эта мера была экономически оправданна, поскольку позволяла помещикам постепенно переориентировать свои хозяйства на применение вольнонаемного труда и не допускала резкого снижения производства товарного хлеба. Но и после заключения выкупной сделки крестьянин не становился собственником земли, она переходила в общинную собственность. Земля не могла отчуждаться, не подлежала купле-продаже, распределялась уравнительно – по душам, тяглам или едокам, а повинности отбывались круговою порукою. В случае, если до 1 октября текущего года они не были выполнены в полном объеме, то к 1 января следующего года недоимки разверстывали на всех членов общества. Таким образом, «трудолюбивые и предприимчивые ее члены были в ответе за налоги состоявших в ней лодырей, разгильдяев и пьяниц».

При оценке необходимости крестьянской реформы многие современные исследователи сходятся во мнении, что отмена крепостного права была обусловлена не столько экономической целесообразностью (неэффективностью подневольного труда)·, сколько политическими и нравственными обстоятельствами – «несовместимостью крепостничества с притязаниями России на положение цивилизованной страны». Реформа, к сожалению, не смогла преодолеть всех противоречий аграрного строя страны: сохранилась крупная помещичья собственность, общинное землепользование, земля не стала объектом свободного рыночного перераспределения.

Главным ее итогом было существенное изменение правового статуса крестьян: «Положением 19 февраля народ впервые в России выводился на историческую арену». Реформа носила компромиссный характер: крестьяне получили «землю и волю», хотя за деньги и в урезанном виде; помещики, потеряв крестьян и часть земли, были компенсированы материально. Возможно, именно это объясняет тот факт, что на протяжении более чем сорока лет после отмены крепостного права страна не знала крупных крестьянских волнений. Однако их появление в преддверии первой русской революции в то же время свидетельствовало, что реформа 1861 г. не решила всех проблем российской деревни. Можно согласиться с мнением, что действительно «1861 год породил 1905».

Отмена крепостного права вызвала необходимость принципиального совершенствования органов местного самоуправления – земскую и городскую реформы. Согласно положению от 1 января 1864 г. в губерниях (первоначально только в 33) и уездах создавались земские собрания, имевшие распорядительные функции, и исполнительные органы – земские управы. Органы местного самоуправления формировались на основе новых для России буржуазных принципов – выборности и бессословности. Выборы земских гласных проводились один раз в 3 года с учетом имущественного ценза и принадлежности избирателей к определенной курии: землевладельцев, имевших от 200 до 800 десятин земли (независимо от сословной принадлежности); городских собственников недвижимости, оцененной от 500 до 3 тыс. руб.; владельцев купеческих свидетельств или торгово-промышленных заведений с годовым оборотом не менее 6 тыс. руб.; выборных от сельских обществ. В компетенцию земских органов входило: назначение местных налогов, устройство и содержание путей сообщения, школ, больниц, богаделен, тюрем, организация продовольственной и агрономической помощи населению, страхование, сбор статистических сведений. Таким образом, во главу угла была поставлена забота о нуждах местного населения, сельском хозяйстве, торговле, промышленности, народном образовании и здравоохранении. Причем, народное просвещение и земская медицина к началу ХХ века стали главными расходными статьями земских бюджетов. Появление в российской провинции так называемого «третьего элемента» – земских врачей, фельдшеров, учителей, агрономов, библиотекарей, статистиков (первые два элемента – государственные чиновники и земские гласные) – было, несомненно, одним из важных положительных результатов земской реформы. К числу же ее недостатков следует отнести передачу земских органов под контроль губернатора и министерства внутренних дел, которые утверждали председателей губернских и уездных управ, и имели право приостанавливать исполнение всякого постановления земских собраний, «противного законам или общим государственным пользам».

На аналогичных основаниях в 1870 г. была проведена городская реформа. Необходимо отметить, что создание органов городского самоуправления было предусмотрено еще Жалованной грамотой городам, принятой Екатериной II в 1785 г. Однако, «городские обыватели сами отказались от пользования теми правами, которые им были предоставлены по закону». Городские учреждения существовали в большинстве городов, не исключая столичные и губернские, только на бумаге, в выборах в них принимало участие не более 10-20% избирателей, имевших право голоса.

Органы городского самоуправления по реформе 1870 г. – городские думы (распорядительные) и городские управы (исполнительные) создавались на принципах выборности и всесословности. В выборах имели право участвовать все городские жители, являвшиеся плательщиками городских налогов. При этом все горожане, обладавшие соответствующим имущественным цензом, были разделены на 3 группы (в зависимости от суммы налога), и каждая группа избирала в городскую думу одинаковое число гласных. Это означало, что принцип бессословности в реальности был все-таки нарушен, так как в первую группу вошли наиболее состоятельные горожане, обычно их было несколько десятков, платившие 1/3 всех городских налогов; во вторую – платившие следующую треть (несколько сотен человек); и, наконец, в третью, все остальные (несколько тысяч человек). Количество гласных при такой системе выборов не было пропорционально числу выборщиков, но формально интересы каждой группы были представлены в думе равномерно.

Гласные городской думы избирали городского голову и членов городской управы. Полномочия городских органов самоуправления соответствовали компетенции земских учреждений: вопросы благоустройства, местная торговля и промышленность, народное образование, благотворительность и т.п. Городская дума имела определенную финансовую самостоятельность – право получать налог с недвижимых имуществ и торговых свидетельств для расходования этих средств на общегородские нужды.

Одновременно с земской реформой в 1864 г. была проведена судебная реформа. Для судебной системы дореформенной России были характерны закрытость судопроизводства, которое производилось без участия сторон и привлечения адвокатов на основании только полицейских дознаний, волокита, произвол и взяточничество. Многие судьи были не только без юридического, но даже и общего образования, получали ничтожное жалование и были зависимы от администрации. «Понятно, что при таких условиях в судах под покрытием канцелярской тайны, при полном невежестве судей, не обеспеченных жалованием, при произволе губернаторской власти, при отсутствии адвокатуры и при множестве инстанций царило страшное взяточничество и безусловное господство силы над правдой». «Черча в судах неправдой черной …» – так оценивал, например, несовершенство судебной системы славянофил А.С.Хомяков. «Закон – мое желание! Кулак – моя полиция!» – писал о «кривосудии» крепостника Н.А.Некрасов.

В основу новой судебной системы были положены следующие принципы: бессословность суда, равенство всех перед законом, полная независимость суда от администрации, что гарантировалось несменяемостью судей, им давались достаточное материальное обеспечение, но при этом требовалось наличие юридического образования.

Судебный процесс стал открытым, гласным и состязательным: обвинение поддерживалось прокурором, а интересы подсудимого должен был защищать адвокат – присяжный поверенный, обязанный иметь специальное образование и пятилетнюю судебную практику. Если подсудимый был не в состоянии оплатить услуги адвоката, суд должен был назначить ему бесплатного защитника.

По уголовным делам был предусмотрен суд с присяжными заседателями, выносившими вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а в случае виновности определял – не нуждается ли он в снисхождении. Из компетенции суда присяжных были изъяты дела о государственных и некоторых служебных преступлениях, а также дела о печати. Большое число оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных, свидетельствовало о принципиальных переменах в судебной системе страны. Среди наиболее громких судебных процессов, закончившихся оправданием подсудимого, можно назвать дело Веры Засулич, члена организации «Народная воля», обвинявшейся в покушении на петербургского градоначальника Трепова, знаменитое «дело Бейлиса» и другие. Кстати, в ходе процесса над Засулич, министр юстиции граф Пален задал вопрос председательствующему А.Ф.Кони – можно ли гарантировать вердикт «виновна» в столь ясном случае? «В этом проклятом деле, - считал Пален, - правительство имеет право ожидать от суда особых услуг». «Ваше сиятельство, - ответил Кони, - суд выносит приговоры, а не оказывает услуги».

Оценивая судебную реформу Александра II, историки обычно отмечают ее достаточно радикальный и последовательный характер. Однако, она не коснулась крестьянства, сохранив для него сословный волостной суд с правом назначения в отношении крестьян телесных наказаний. К недостаткам судебной реформы следует отнести и то, что должностные лица по-прежнему не несли ответственности перед судом: чиновника за должностное преступление можно было привлечь к суду только с согласия вышестоящего начальства.

Успех военной реформы Александра II во многом объясняется как личными качествами военного министра Д.А.Милютина. его блестящей теоретической и боевой подготовкой, так и предоставленной ему, в отличие от многих других правительственных реформаторов, возможности не только разработать, но и лично провести ее в жизнь. Назначенный в 1861 г. на пост главы военного ведомства, Милютин начал свою деятельность с облегчения солдатской службы. Срок службы, которую обязаны были нести только крестьяне и мещане, составлял тогда 25 лет. Лица, взятые в солдаты, считались изъятыми из гражданского состояния, и при тогдашней тяжести и продолжительности службы «быть забритым» или «попасть под красную шапку» считалось более суровым наказанием, чем наказание за уголовное преступление.

На первом этапе реформы Д.А.Милютин добился сокращения срока службы до 16 лет и отмены телесных наказаний в армии с использованием кнута, плети, «кошек», шпицрутенов и розог. С принятием в 1874 г. нового устава о воинской повинности рекрутчина была заменена всеобщей воинской повинностью, обязательной для мужчин всех сословий. Отныне, в армию призывалось все непорочное, то есть не бывшее под судом и следствием, и годное по состоянию здоровья (а медицинские критерии были достаточно строгими) мужское население с двадцатилетнего возраста. Срок службы составлял шесть лет, после чего отслужившие пребывали девять лет в запасе и до сорока лет находились в ополчении. Все сословия имели одинаковые льготы по семейному положению и образованию. В армию не призывались единственные сыновья, внуки или братья при несовершеннолетних братьях и сестрах (кроме особого высочайшего повеления императора о дополнительном призыве в случае крайней военной необходимости). Лица, имевшие высшее образование, служили вместо 6 лет всего полгода, среднее образование – 2 года, начальное – 4 года. И только неграмотные новобранцы обязаны были отбыть в армии полный срок, но возвращались из нее, имея начальное образование. Армия стала, таким образом, своеобразным «суррогатом школ, которых как раз не хватало в России».

Военная реформа Милютина усовершенствовала также организационную структуру вооруженных сил, полностью преобразовала военное судопроизводство, кардинально изменила систему специальной подготовки офицерских кадров.

Важное место среди реформ Александра II занимают реформы в сфере народного просвещения. В 1864 г. был принят новый устав гимназий, предусматривавший прием в них детей всех сословий, без различия званий и вероисповедания. Университетский устав 1863 г. значительно расширил антономию высшей школы: руководство вузами осуществлял совет профессуры, избиравший ректора, всех должностных лиц и профессоров на вакантные должности. Полиция была лишена права доступа в университеты, научные издания не должны были цензурироваться. В 70-е гг. XIX века с созданием высших женских курсов с университетскими программами в России было положено начало женскому образованию, причем в этом отношении наша страна лидировала в Европе.

В 1865 г. была проведена реформа цензуры, значительно сократившая список книг и периодических изданий, подлежащих предварительной цензуре. Это свидетельствовало о невиданной ранее возможности свободного обсуждения политических и социальных вопросов на страницах таких например журналов, как «Современник» Чернышевского и Добролюбова, «Русское слово» Писарева и др.

Финансовая реформа Александра II заменила откупную систему акцизной, что значительно увеличило поступление косвенных налогов в казну. В 1860 г. был создан Государственный банк, получивший право выдавать краткосрочные ссуды и совершать иные банковские операции. Впервые в России в правление Александра II бюджет стал гласным, официальная роспись доходов и расходов публиковалась в газетах.

Реформы 60-70-х годов требовали логического завершения – создания представительного учреждения на общегосударственном уровне и принятия конституции. В январе 1865 г. московское дворянство обратилось к императору с прошением «довершить г

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: