Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Возвышение Москвы и объединение русских земель в единое государство (1301-1533 гг.)





 

Особенности и закономерности образования Русского централизованного государства. Изучение вопроса следует начать с выяснения особенностей образования Российского централизованного государства. Своеобразие русской истории проявилось уже в те давние времена, когда лишь возникала государственность на Восточно-Европейской равнине. Новое государство Киевская Русь практически не имело связи с античной традицией, римским правом и тому подобным.

В XIV в., когда стали намечаться тенденции политического объединения русских земель, социально-экономическое развитие страны способствовало этому опять же в гораздо меньшей степени, чем в Западной Европе. Да, с середины XIV в. началось восстановление городов, новыми центрами торговли и ремесла стали Москва, Тверь, Нижний Новгород. Но города не стали экономическими центрами объединения страны, как это было на Западе - слишком слабо были развиты товарно-денежные отношения. Важнее оказалась роль городов как стратегических центров, пунктов обороны и развертывания сил для боевых действий. В этом - одна из особенностей русской централизации. По подсчетам специалистов, Великорусская народность в ХIII - середине XV столетий в борьбе за независимость провела 160 внешних войн; в XVI в. Московское государство воюет непрерывно 43 года; в XVII в. - 48 лет: в XVIII в. - 56 лет. До военных побед Петра I Россия вела борьбу за выживание в прямом смысле.

Таким образом, главной особенностью образования Российского централизованного государства, отличающей этот процесс от аналогичного в Западной Европе, является преобладание политических причин над экономическими. В России процесс централизации был значительно ускорен необходимостью борьбы с Золотой Ордой, прежде всего, а также угрозами со стороны Литвы и Ливонского Ордена.



Еще одну особенность складывания Российского централизованного государства обусловил географический фактор - бескрайние просторы русских земель. На Западе отсутствие свободных территорий, высокая плотность населения сильно обостряли социальные противоречия. Это влекло за собой большую консолидацию сословий, что способствовало ускорению законодательного закрепления сословных и личных прав. В России же в период складывания централизованного государства, напротив, острота социальной конфронтации длительное время снималась за счет оттока населения на окраины, где, в свою очередь, традиционно группировались оппозиционные элементы. Не случайно именно такие окраинные районы превращались в очаги антиправительственных смут, крестьянских и казацких движений. Если в Западной Европе снижение социальной напряженности достигалось, в частности, благодаря миграциям населения, организованным церковью или правительствами (в виде, например, крестовых походов, ссылки недовольных и социально опасных элементов в колонии, морских экспедиций), то в России главной заботой правящих верхов оказывалась как раз обратная практика сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины. Это было обусловлено необходимостью максимальной мобилизации экономических и людских ресурсов, что предопределило и значительно более активную роль Российского государства в регулировании социальных отношений, чем на Западе.

Наконец, на формирование российской государственности большое влияние оказали татаро-монголы, от которых была воспринята азиатская форма правления в противовес Европе, основные черты которой следующие:

1. Безграничное единовластие государя.

2. Несуверенность (несамостоятельность) русской аристократии. Обратите внимание на этимологию (происхождение) терминов, обозначающих господствующие сословия в европейских странах. Бароны, сеньоры, джентри, паны - во всех этих названиях не видно признаков службы или подчинения кому-либо. Барон - воинственный человек, сеньор - старший, джентри - благородный, пан – господин. А на Руси и через два века после Батыева нашествия феодалы обращались к государю «Яз холоп твой». Традиция холопства, тянущаяся вплоть до XVIII в. - трагедия российской истории. В России не было вторых. Был первый, остальные - холопы. Но если нет свободы в господствующем классе, то не будет ее и в обществе в целом.

3. Отсутствие третьего сословия (среднего класса, собственника).

4. Закрепощение основной части населения - крестьян.

Татаро-монгольское нашествие оказало серьезное влияние на выбор пути развития Руси. Противопоставляя русское самодержавие европейскому абсолютизму, Г.В. Плеханов характеризовал Московское государство как «монархию восточного типа». Но азиатская форма правления легко привилась и благодаря географическому фактору. Чтобы выжить, российскому национальному государству надо было выстоять против врагов, а чтобы постоянно воевать, нужны экономические ресурсы. Поэтому требовался орган, в государственном масштабе осуществляющий контроль за сбором и распределением ресурсов. В своей деятельности этот орган опирался на методы внешнеэкономического принуждения, что вело к узаконению крепостного права. Поэтому в России утверждение Ш.Л. Монтескье о том, что самые тиранические режимы обычно утверждаются над большими пространствами, оказалось справедливым - новое государство в силу географического фактора не могло не стать самодержавным.

Укреплению самодержавной системы власти способствовал и духовно-религиозный фактор. В процессе усиления централизованного государства была создана и широко распространена религиозная теория, выраженная в формуле «Москва - третий Рим». Следуя ей, Россия становилась преемницей и продолжательницей духовного наследия двух великих держав: Римской и Византийской. Теперь Россия - единственная защитница христианской веры. Весь народ и персонально русский монарх были ответственны за веру, то есть стали богоизбранными. Постепенно в народном сознании образ царя приобрел такие черты, которые не были свойственны монархам Западной Европы: ответственность перед богом за весь народ и ответственность за веру перед народом. Отсюда иллюзия о том, что царь и народ - едины, так как оба богоизбраны. Царистская иллюзия стала одной из самых ярких черт русского народа и общества в целом. Это делало практически невозможным достижение свободы крестьян другими средствами, нежели дарованной сверху царем.

Таковы основные особенности и закономерности складывания русского централизованного государства.

Три этапа складывания Российского централизованного государства. Расширение территории Великороссии. В двухвековой истории образования Российского централизованного государства специалисты выделяют три этапа:

1) 1301 - 1389 гг. - характеризуется борьбой между сильнейшими русскими княжествами – Московским, Тверским, Рязанским, Суздальско-Нижегородским - за Владимирский великокняжеский престол (Владимир - столица Северо-Восточной Руси).

2) 1389 - 1462 гг. - характеризуется серьезными внутренними распрями между потомками Дмитрия Донского и завершается последней феодальной войной второй четверти XV в. В этот период еще не было ясно, какой город встанет во главе объединения русских земель.

3) 1462 - 1533 гг. - завершение политического объединения Руси при Иване III и его сыне Василии III.

Рассмотрим подробнее этапы формирования Российского государства.

Первый период. Причины возвышения Москвы.

Почему отсчет ведется с 1301 г.? Этот год - начало возвышения Москвы. Именно в 1301 г. младший сын А. Невского Даниил отвоевал у Рязани Коломну. А возникла Москва в XII в. как маленький городок на южной окраине Ростово-Суздальской земли (впервые город упоминается в летописи под 1147 г., когда князь Ростово-Суздальской земли Ю.Долгорукий пригласил в Москву на свидание своего союзника князя Новогород-Северского). Во второй половине XII в. и первой половине XIII в. Москва не была еще стольным городом особого княжества, но после смерти А.Невского она досталась его сыну Даниилу, который считался родоначальником Московского княжеского дома.

Почему именно Москве было суждено стать впоследствии центром государства? Говоря о причинах быстрого возвышения города в XIV в., историки отмечают, прежде всего, выгоды ее географического положения. Находясь в центре тогдашнего русского мира, Москва была расположена на перекрестке трех важных дорог и стала узлом торговых путей, получив важные экономические выгоды и значительные денежные средства, которые позволяли ее князьям приобретать у ханов Золотой Орды «ярлык» на великое княжение Владимирское, а с другой стороны - расширять свои владения путем «прикупов».

Правда, известный историк А.А.Зимин утверждает, что Тверь или Новгород, конкурирующие с Москвой в борьбе за Владимирский престол, имели не худшее географическое положение, и не связывает возвышение Москвы именно с географическим фактором. Но были также другие условия, выгодно отличавшие Москву. Географический фактор проявлялся и в том, что, будучи южной пограничной частью Ростово-Суздальской земли, Московское княжество являлось той областью, в которую прежде всего попадало и оседало население, уходившее с юго-запада в поисках более спокойной жизни. Внешние опасности с Запада, Юга и Востока угрожали соседним с Московской областью землям - Смоленской, Тверской, Рязанской, Новгородской, которые с разных сторон прикрывали собой Московское княжество и благодаря этому «в Москву, как в центральный водоем, со всех сторон Русской земли, угрожаемых внешними врагами, стекались народные силы».

В-третьих, после того, как московские князья стали великими князьями Владимирскими, служба им обещала больше выгод и больше почета, чем иным русским князьям, и в Москву потянулись бояре и слуги вольные не только из соседних княжеств, но и с далекого юго-запада - Киева, Чернигова и др. Образовавшийся в XIV в. плотный слой московского боярства стал важной и надежной опорой государя, великого князя Владимирского и Московского.

В-четвертых, великое значение в деле возвышения Москвы имело содействие духовенства московскому князю. Митрополит Петр был в тесной дружбе с Иваном Калитою (внуком А.Невского) и подолгу гостил в Москве. После смерти Петра (1326 г.) его преемник, митрополит Феогност окончательно поселился в Москве, которая стала, таким образом, церковной столицей всея Руси. Сочувствие и поддержка митрополита и всего церковного общества «может быть более всего помогла московскому князю укрепить за собой национальное и нравственное значение в Северной Руси». А великая победа, одержанная под московскими знаменами в 1380 г. над татарами на Куликовом поле, сообщила московскому князю значение национального вождя Северо-Восточной Руси в борьбе с внешними врагами.

Таковы, по мнению историков, причины возвышения Москвы. В борьбе за лидерство ее главным противником было Тверское княжество. Важным рубежом в соперничестве этих княжеств стало антитатарское восстание 1327 г. в Твери, которое московский князь использовал в своих интересах. Сын Даниила Иван (Калита) поспешил в Орду, вернулся оттуда с татарским войском (использование татар - обычная практика в междоусобной борьбе на Руси) и жестоко опустошил Тверскую землю. Тверской князь Александр бежал в Псков, а Иван Калита получил в 1328 г. от хана Узбека ярлык на великое княжение Владимирское. Летописец сообщает, что после того, как Иван сел на великое княжение, наступила тишина по всей русской земле на многие лета и татары «пересташа воевати Русскую землю». Почему? Верный слуга хана, Калита девять раз ездил в Орду, раздавая богатые подарки и укрепляя расположение татар к себе и своему дому. Обеспечив внешнюю безопасность своего княжества, Иван расширял свои владения, покупая в соседних уделах села, деревни и даже удельные города – Галич, Белоозеро, Углич с округами. Корыстные цели для Калиты были важнее общерусских интересов (прозвище «Калита» - «Кошелек» не случайно). Только при внуке Калиты Дмитрии Ивановиче (Донском) (1359 -1389 гг.), которого поддерживали боярство и митрополит Алексей, произошло сплочение княжеств вокруг Москвы для борьбы с Золотой Ордой. Так что по справедливости не Иван Калита, а его знаменитый внук, победивший в Куликовской битве Мамая (8.09.1380 г.) является основателем могущества и политического значения Московского государства. Правильно и очень образно сказал В.О.Ключевский: «Московское государство родилось на Куликовском поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты».

Следующий этап – 1389 - 1462 гг. характеризуется серьезными внутренними распрями между потомками Д.И. Донского. В чем причины усобиц? Главная - в противоречии прежнего (традиционного, по старшинству в роде) и нового (семейного - от отца к сыну) принципа наследования власти.

Феодальная война в России второй четверти XV в. Перед смертью сын Д.И. Донского Василий I (1389-1425 гг.) благословил своего малолетнего сына Василия (ему тогда было 10 лет) на великое княжение. С этим не согласился брат Василия I Юрий, удельный князь города Галича. Он отказался признать старшинство своего племянника, ссылаясь на завещание Д.Донского, и вступил в борьбу за престол. Борьба эта, после смерти Юрия Дмитриевича продолжавшаяся его сыновьями Василием Косым и Дмитрием Шемякой, тянулась около 20 лет и доходила до больших жестокостей с обеих сторон. В 1416 г. Василий II был захвачен Дмитрием Шемякой в Троицком монастыре и ослеплен (поэтому получил прозвище «Темный»). Однако население Москвы и особенно духовенство во главе с епископом рязанским Ионою отправило Дмитрию грозное письмо с обвинением в измене и угрозой отлучения от церкви, после чего Шемяка отступил.

Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка обладал качествами незаурядного правителя. Беда его состояла в том, что он во многом обгонял свое время, которое никогда не прощает тем, кто пытается заглянуть в будущее. Продолжая дело Дмитрия Донского и своего отца, Дмитрий сделал все, что было в его силах, чтобы объединить русские земли и нанести решительный удар ордынским ханам. Но и для того, и для другого время еще не пришло. Эти цели могли быть достигнуты постепенно, а не вдруг. Время волевого правителя-самодержца также было еще впереди. Нужно было создать союз верных сподвижников, который бы обеспечил движение к заветной цели. Но Дмитрию Шемяке не терпелось. Он мог зажечь своим энтузиазмом на недолгий срок даже таких осторожных правителей, каким был Борис Александрович Тверской, таких честолюбцев, как Иван Андреевич Можайский. Но на этом дело кончалось.

Шемяка привык все делать сам, решать судьбы княжеств и земель самостоятельно. При нем не заметно каких-либо видных деятелей из среды боярства. Они предпочли иметь дело с бесцветным Василием II, который давал простор их инициативе. Шемяка только после 1446 г. понял, что надежной опорой в борьбе с Василием Темным мог стать лишь Север с его особыми традициями, с его вольной промысловой жизнью, широкими связями с Новгородом и Западом. Но время было упущено. Постепенно все движение, возглавленное Дмитрием, перерождалось в обыкновенный средневековый разбой. История не прощает неудачникам. Поэтому она нарисовала портрет Шемяки с помощью его злейших врагов. Таким он и выглядит в большинстве учебников.

Лишь около 1450 г. феодальная война закончилась полным торжеством Василия II (Темного). В результате жестокой борьбы Василия с удельными князьями и его окончательной победы над ними к концу княжения Василия в одних руках соединились все уделы Московского княжества. По мнению историков, заслуги эти принадлежат не столько Василию II, лишенному глаз, сколько окружавшему его боярству.

Вопрос о прогрессивности победы Москвы. Возможные альтернативы. На втором этапе складывания централизованного государства еще могли реализоваться альтернативные варианты: во главе объединения русских земель могли оказаться торговый Новгород или северная Галицкая земля с ее развитыми промыслами и большим количеством свободных крестьян. Тверь или Рязань. Можно ли считать победу Москвы в этой борьбе прогрессивной? Традиционно считается - да. Но интересна позиция А.А. Зимина, называвшего такой исход борьбы наименее удачным для последующего развития страны.

Крепостнической, крестьянской и монашествующей Москве противостояла северная вольница промысловых людей (солевары, охотники, рыболовы) и свободных крестьян. Таким образом, по мнению историков Н.Е.Носова и А.А.Зимина, в конце XV - первой половине XVI вв. в России происходила борьба двух тенденций развития страны. Стоял вопрос, по какому пути пойдет Русь: по предбуржуазному, который развивался на Севере с его соледобывающей промышленностью, или по крепостническому. Север противостоял Центру и был в конечном счете им побежден. Гибель свободы Галича повлекла за собой падение Твери и Новгорода, «а затем и кровавое зарево опричнины». Победа центральных земель над Севером предвещала победу крепостнических отношений.

Концепция А.А.Зимина противостоит проникшей в историографию из официального летописания династически-легитимной (законной) точке зрения, рассматривающей трагические события второй четверти XV в. с позиции победителя в феодальной войне. Позиция Зимина не раз еще будет предметом обсуждении и споров. Действительно ли Юрий Дмитриевич, а затем Дмитрий Шемяка были истинными наследниками Дмитрия Донского, поднявшими знамя борьбы с татарскими насильниками? Когда и как окончательно сложилось в русской общественной мысли представление о Дмитрии Донском как воплощении национального освобождения и объединения (такой образ Донского, к слову, решительно опровергает известный историк Н.И. Костомаров)? Вопрос этот связан с более широкой проблемой предпосылок образования единого Русского государства.

На третьем этапе - 1462-1533 гг. - становления централизованного Русского государства завершается политическое объединение Руси. Происходит это при Иване III (1462-1505 гг.) и его сыне Василии III (1505-1533 гг.).

Завершение объединительного процесса. Великороссия.

После смерти Василия II Темного на великокняжеский престол вступил его сын Иван, расчетливый и осторожный, дальновидный, настойчивый, искусный политик. По мнению В.О.Ключевского и С.М.Соловьева «милостью божьей государь». Есть, правда, и другие характеристики Ивана III. Так, Н.И. Костомаров отзывается о преемнике Василия II весьма нелестно, называя его хитрым и трусливым. Но надо признать, что Иван был умелым собирателем русских земель, ибо делал это умом, без больших жертв. Ему не понадобились кровавые битвы, население присоединяемых княжеств ничего не теряло с переходом под власть великого князя Московского и не оказывало ему серьезного сопротивления, бояре охотно переходили на московскую службу, ибо она сулила больше выгод, а князья этих княжеств или признавали власть великого князя Московского, или бежали в соседнюю Литву.

Хроника событий выглядит так. В 146З г. присоединено Ярославское княжество. В 1472 г. покорен обширный пермский край. В 1474 г. ростовские князья продали Москве вторую половину Ростовского княжества (первую купил уже Василий Темный). В 1478 г. покорен Великий Новгород с его обширными владениями, а в 1485 г. - Тверь, старая соперница Москвы. В 1489 г. покорена Вятская земля и таким образом вся Великороссия была объединена под властью великого князя Московского, кроме окраинных земель - Пскова, Смоленска, Рязани (присоединены в начале XVI в.).

Успешно шло возвращение западнорусских земель. В 1490-х гг. недовольные литовским правителем князья соседних с московскими владениями западнорусских областей признали над собой верховную власть Москвы. Теперь «собирание Руси» становится, по словам В.О.Ключевского, «национально-религиозным движением за русскую народность и православную веру».

Чернигов, Гомель, Любеч, Брянск - всего 19 городов и 70 волостей вошли в Великороссию по московско-литовскому договору (после войн 1492-1494 гг. и 1500-1503 гг.). И позднее Иван III, отвечая на претензии Литвы по поводу уступленных ею земель, отвечал, что не только взятые у Литвы города, но и Киев, Смоленск, Полоцк, Витебск и иные, «которые ныне за Литвой», считает своей «отчиной». Предъявленное московским правителем и его преемниками требование воссоединения Восточной и Западной Руси привело к многовековой борьбе России с Польско-Литовским государством за западнорусские земли.

Таким образом, Москва к началу XVI в. увеличилась по сравнению с началом XV в. в шесть раз. По тем временам это уже супердержава.

Политическое устройство. Становление новой идеологии.

Необходимо отметить, что параллельно с фактическим усилением власти московского государя (с 1485 г. Иван III объявил себя «государем всея Руси») происходит идейно-политическое возвышение этой власти. И для этого были причины. После взятия Константинополя турками (1453 г.) и падения Византийской империи не осталось ни одного независимого православного госу­дарства, кроме России (Сербское и Болгарское царства пали до падения Византии). Важные последствия имел также брак Ивана III с племянницей последнего византийского императора Софьей Палеолог. В результате Иван становился как бы преемником византийского императора, считающегося главой всего православного Востока.

Византийское влияние проявлялось и в обрядной стороне. С конца XV в. постепенно прекращается господствовавшая ранее простота отношений и непосредственное общение государя со своими подданными. Государь поднимается на недосягаемую для них высоту, вводится строгий церемониал по образцам византийского двора.

С конца XV в. на печатях появляется византийский герб - двуглавый орел, который комбинировался с прежним московским гербом - изображением Георгия Победоносца. Орел с двумя головами, смотрящими в противоположные стороны, отражал срединное положение России между Востоком и Западом, которое так повлияло на весь ход исторического развития нашей страны.

При Иване III появляется титул царя всея Руси. Следует, правда, уточнить, что этот титул использовался им лишь в сношениях с малыми соседними землями, а официально принявшим титул царя является внук Иван III Иван IV (Грозный).

Наконец, на рубеже ХV-ХVI вв. возникает «гордая» теория о том, что отныне Москва как наследница Константинополя – «Второго Рима» является «Третьим Римом», последним и вечным царством всего православного мира. «Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать». Важно подчеркнуть, что эта теория никогда не использовалась Москвой для завоевательных целей, а служила лишь для внутреннего пользования.

После приобретения полной независимости (официально концом татаро-монгольского ига считается 11 ноября 1480 г. - последний день стояния на реке Угре Ивана III, с одной стороны, и хана Золотой Орды Ахмата - с другой) и политического могущества Иван вступил в дипломатические отношения со странами Европы - Германией, Данией, Венецией, Венгрией, Турцией. Западная Европа, по выражению С.М. Соловьева, открыла Московское государство (Московию) в одно время с Америкой. Европа знала о существовании великого княжества Литовского и Русского, то есть о Руси, подвластной великому князю Литовскому, а дальше на Восток для европейцев простиралась необъятная Татария.

Наследовавший Ивану III его сын Василий III (1505-1533 гг.) продолжал дело отца и закончил объединение Великороссии. В 1510 г. к Москве был присоединен Псков, в 1514 г. - взят Смоленск (в ходе войны с Литвой), а в 1521 г. и Рязань перешла под руку московского государя. Объединение русских земель было закончено. В состав единого государства вошли многие национальности: русские, мари, мордва, коми, печора, карелы и др. Возникновение единого многонационального государства способствовало ликвидации феодальных усобиц, развитию экономики и освоению внутренних земель. Однако сильная централизованная самодержавная власть несла в себе зародыш деспотизма, развившийся при Иване IV (Грозном).

Важно отметить и то обстоятельство, что расширение границ государства шло за счет присоединения территорий, зачастую ни экономически, ни культурно, ни этнически не связанных с Центром. Этот процесс будет продолжаться и в дальнейшем (походы Ивана Грозного, Ермака и т.д. до конца XIX в.). Неоднородность России также требовала усиления централизованной власти (подчинения мест Центру, жесткого управления территориями).

Изменения в экономике и социальной структуре общества.

При социологическом объяснении складывания русской государственности центральным является механизм функционирования сословного строя, который по сравнению со странами Западной Европы имел в России большую специфику. Как известно, сословия - это крупные социальные слои, положение которых в обществе закреплено законом, а принадлежащие им привилегии имеют наследственный характер. Сословный строй как на Западе, так и у нас в стране складывался, прежде всего, под влиянием экономических отношений, но не без вмешательства государства. В России его роль была особенно велика. Это замечание важно для понимания отношений общества и государства как единой системы распределения обязанностей различных сословий по отношению друг к другу и к государству. Ведь мало было механически объединить земли. Этим было образовано лишь тело Русского государства, но нужно было вдохнуть в него душу - то есть организовать управление, создать аппарат единого государства.

Как показывает анализ основных направлений развития сословных отношений и административного аппарата, обе эти линии тесно между собой связаны. Формирование сословий происходит под непрерывным влиянием государства, а административные учреждения существуют постольку, поскольку обеспечивают функционирование данного сословного строя. В результате сословия и государство как бы переплетаются между собой. Общество и государство трудно разграничить.

Русское государство складывалось в форме сословно-представительной монархии, где основные сословия:

- феодальная аристократия

- дворянство

- духовенство

- крестьянство и посадские люди (горожане)

Изолированное изучение истории отдельных сословий не позволяет раскрыть механизм функционирования общества в целом. Его понимание возможно только в ходе системного рассмотрения места и роли различных сословий в связи с выполняемыми ими социальными функциями.

В период образования Русского централизованного государства и его последующего развития существовали особые предпосылки законодательного закрепления специфической системы сословной организации общества. Главная из них связана с необходимостыо скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, слабого развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения в условиях постоянной борьбы с внешней опасностью.

В результате была создана особая служилая система, особый тип государственности - служилое государство, где каждое сословие тянуло свое «тягло» (определенный круг повинностей). Сердцевину организации составляло условное землевладение - предоставление земли (с живущими на ней крестьянами) служилый людям - помещикам при условии несения ими военной и гражданской службы. Так сформировалась поместная система, основным преимуществом которой являлось то, что государство всегда могло располагать значительными военными силами без затраты каких-либо средств на их содержание. Условность такого поместного землевладения состояла в том, что оно в принципе не было наследственным и даже пожизненным, завися исключительно от самого факта несения службы государству. Помещик не только должен был выходить на службу сам, но и приводить с собой определенное число крестьян с соответствующим снаряжением – «конно, людно, и оружно». Как система поместное землевладение сложилось к концу XV в., когда правительство Ивана III, а затем и Василия III ввело в поместную раздачу значительный массив новых земель. Уже к середине XVI в. поместье стало самым распространенным видом землевладения в центральных уездах. Для государства поместная система явилась важным контрольным и хозяйственным институтом: не имея достаточного числа чиновников на местах, правительство опиралось на землевладельцев.

Вся логика развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за сословием определенных функций и связанных с ними обязанностей и прав. Общая тенденция развития чиновного строя состояла в том, что дворянство все более становилось замкнутым привилегированным сословием, экономическую основу консолидации которого составляло владение землей и крестьянами.

Закрепощение крестьян. Обратной стороной процесса консолидации правящего сословия и усиления его экономического могущества стало закрепощение крестьян, последовательно проводившееся государством с конца XV в. и окончательно завершенное юридически в Уложении 1649 г. Отправной точкой этого процесса явилось ограничение права перехода крестьян от одного землевладельца к другому. Судебник 1497 г. впервые ввел ограничение срока этого перехода - за неделю до и неделей после Юрьева дня (26 ноября по старому стилю). Судебник 1550 г. существенно не изменил это положение, уточнив лишь сумму, которую выплачивал крестьянин прежнему владельцу за уход от него - так называемое «пожилое», что давало возможность богатым землевладельцам переманивать к себе крестьян. В дальнейшем переход был отменен полностью, а крестьянам оставался лишь один незаконный способ обретения свободы – бегство. Государство, в свою очередь, рядом правовых актов увеличивало срок возможного сыска беглых крестьян, а также совершенствовало систему розыска. Наконец, Уложение 1649 г. сделало сыск бессрочным, что означало завершение процесса закрепощения крестьянства.

Правда, необходимо отметить, что крепостническая система никогда не была всеобъемлющей. Крепостное право не охватывало всю деревню. Историк В.И.Семевский, знаток России и особенно аграрной истории, приводит следующие данные: пик закрепления крестьян был в петровскую эпоху, когда доля крепостных крестьян составляла в общей массе 70%, в последующем она резко снижается и к 1859 г. составляет только 46% (приблизительно 22 миллиона крестьян). В то же время доля юридически свободных (по статусу государственных) крестьян - 45% /17, с.12/. Это арендаторы государственной земли.

Тяжесть крепостной зависимости во многом снимала и крестьянская община. Это был своеобразный буфер между государством и личностью. В общине крестьянин сохранял определенную независимость, собственную волю. Она была ограничена коллективом общины, но и защищена этим же коллективом перед государством. Интересно, что в истории крестьянских волнений носителями бунтарских настроений выступали не крепостные крестьяне, а чаще всего казачество. Традиционно во все времена власть не трогала общину и даже нередко в спорах помещиков с общинами поддерживала последних, демонстрируя определенную гибкость.

Таким образом, все основные сословия имели строго определенные обязанности по отношению к государству. Возрастающая регламентация всех сторон общественной жизни имела следствием усиление роли государства и его административного аппарата.

 

 

§2. Централизация власти через террор и рождение автократии*

 

Иван IV - первый русский царь. На рубеже XV-XVI вв. во внутренней и внешней политике России завязались те узлы, распутывать которые пришлось на протяжении XVI века. Это:

- борьба с остатками феодальной децентрализации;

- создание аппарата единого государства;

- расширение территории за счет ослабленных восточных и прибалтийских соседей.

Перед преемниками Ивана III и Василия III стояла задача укрепления государства. Но после смерти Василия III, то есть с 1533 г., централизация объединенных русских земель продвигалась медленно и нерешительно, боярские группировки Шуйских, Бельских и Глинских тратили силы на борьбу за власть при малолетнем Иване IV (1530-1584 гг.). В то же время общая слабость государственной власти вызывала значительные народные волнения в Москве, Устюге, Пскове. Надежды на разрешение противоречий связывали с началом самостоятельного правления Ивана IV.

Что можно сказать о личности Ивана? При смутах, происходивших в его малолетство, отрок-государь получил самое дурное воспитание. У него были в высшей степени нервный характер и до крайности впечатлительное воображение. С молодых лет ему внушали, что он рожден существом высшим, что могущественнее его нет никого на свете. И в то же время Ивана постоянно заставляли чувствовать свое бессилие и унижение. «Помню, - писал он впоследствии, что князь Иван Шуйский (глава правительства в 1538-1540 гг., после того как враги отравили мать Ивана Елену Глинскую) обращался со мной и братом Юрием, как с рабами. Ни в одежде, ни в пище не было нам воли».

Раздражая такими поступками подростка, бояре в то же время прививали ему самые вредные привычки: маленький Иван развлекался тем, что сбрасывал кошек с крыш, а позднее уже топтал и бил людей, за что опекуны и угодники похваливали его, говоря: «Вот будет храбрый царь». Так формировался характер будущего государя. Детские годы во многом объясняют последующее поведение Ивана IV. 16 января 1547 г. Иван венчался на царство и принял титул царя. 3 февраля 1547 г. царь выбрал в жены 16-летнюю дочь умершего окольничего· Романа Юрьевича Захарьина Анастасию. Женитьба не изменила характера царя, он продолжал буйную, беспорядочную жизнь. Всем заправляли родные его, Глинские, повсюду сидели их наместники, правосудия не было, всюду царили произвол и насилие.

В июне 1547 г. в Москве случился сильный пожар и почти весь город сгорел. Тогда бояре, ненавидевшие Глинских (брат царицы Григорий, князь Ф.Скопин-Шуйский, Ф.Нагой и др.) пустили среди москвичей, находившихся в бедственном положении, без хлеба и крова, слух, что виновниками пожара являются Глинские (братья Елены). Народ нетрудно было в этом уверить, так как Глинских не любили.

В критический момент, когда толпа хлынула на Воробьево (загородное село царя) в поисках жертв, перед Иваном, растерявшимся и перетрусившим, явился священник Сильвестр (о нем мало, что известно из источников до названных событий). Сильвестр внушил Ивану, что причина всех несчастий - пороки царя. В довершение ко всему Сильвестр поразил малодушного Ивана «чудесами и знамениями». «Не знаю, - писал впоследствии князь А.М. Курбский, - истинные ли то были чудеса. Может быть священник выдумал это, чтобы ужаснуть глупость и ребяческий нрав царя». Иван начал каяться, плакал и дал обещание с тех пор слушаться во всем своего наставника (Сильвестра). Толпу разогнали выстрелами.

С тех пор царь оказался под опекой Сильвестра и одновременно сблизился с А.Ф. Адашевым, одним из молодых людей, уже известных прежде царю. А.Ф. Адашев был человеком большого ума и честности. Он и Сильвестр подобрали кружок людей, более других отличавшихся государственным мышлением. Это были князья А.М. Курбский, Одоевский, Воротынский, Шереметевы и др. Государство стало управляться кружком любимцев, который А.М. Курбский называет «Избранной Радой». Без совещания с этими людьми Иван не предпринимал никаких серьезных шагов.

Избранная Рада не ограничивалась исключительно кружком бояр и временщиков, она призвала к содействию весь народ. В 1549 г. был созван первый Земский Собор - совещательный орган, в котором были представлены различные сословия: аристократия, служилые люди, духовенство. В старину существовали вече в отдельных землях, а это было своеобразное вече всех русских земель, вече веч.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.