|
|
Уроки, которые необходимо извлечьЧем же объяснить, что люди, которые верили (или хотя бы утверждали вслух, что верят) в новозаветные принципы вероучения, восстали против человека, который эти же принципы защищал? Из приведенного примера мы можем извлечь важный урок: приспособленчество и компромисс могут привести к отступлению даже в самых жизненно важных вопросах. Очень часто отклонения в вероучении вначале обусловлены только определенным направлением мышления, которые при более благоприятных обстоятельствах приводит к конкретным действиям. Приспособленчество очень наглядно в жизни и служении основного руководителя Баптистского Союза Англии - Джона Клиффорда, который в период разгоревшейся полемики был вицепрезидентом Союза. В сущности, Клиффорд и был основным руководителем, так как сам президент часто отсутствовал. Он также был ответственным и за проведение вышеупомянутого съезда. Кем же он был и во что верил? И какое влияние он оказывал на окружающих? В противовес Сперджену, Джон Клиффорд представлял в Баптистском Союзе противоположный полюс. Большую часть своей жизни он был пастором церкви на ул. Праед в Паддингтоне (позже его община собиралась в районе Вэстборн Парка). Как проповедник, он обладал выдающимися способностями, но при этом был модернистом. Он был руководителем Генеральных баптистов, которые входили в Баптистский Союз. Джон Клиффорд довольно рано перестал верить в безошибочность Священного Писания. Он принадлежал к группе "свободомыслящих" служителей: тех, кто презирал любые рамки в развитии теологической мысли и придерживался спорных богословских взглядов. Клиффорд был уверен в том, что "его либеральное (а скорее всего - просто небрежное) отношение к Священному Писанию было в духе истины Божией. Именно этот факт объясняет то, что иначе было бы невозможно понять". (Э. Дж. Пул-Коннер "Евангельское движение в Англии", стр. 249). Клиффорд был очень влиятельным человеком среди своих современников-баптистов. Многих привлекали его личное обаяние и широта взглядов. Во время обсуждений он проявлял максимум терпимости к либеральному толкованию Священного Писания, против чего выступал Сперджен. Для Клиффорда это было всего лишь необходимостью "выверить теологические позиции". Его богословские взгляды были настолько "уклончивыми и расплывчатыми", что в период интенсивного наступления модернизма на баптистские церкви Клиффорд заявил, что модернизм сегодня стал более здравым, чем был в течении последних двадцати-тридцати лет" (Э. Дж. Пул-Коннер "Евангельское движение в Англии", стр. 242). Еще один автор подтверждает, что Джон Клиффорд производил именно такое впечатление. Он пишет: "Клиффорд не верил, что образ мышления, называемый консервативными верующими "модернистским", разрушал веру, однажды переданную святым. Он хотел воссоединить модернизм со Христом. Он считал, что теология - это постоянно развивающаяся отрасль науки... А так как он был одаренным и пылким проповедником, то оказал значительное влияние на свою деноминацию" (А. С. Андервуд "История английских баптистов", стр. 232-233). Поразительным было оказываемое Клиффордом влияние при личных встречах и в личном общении с баптистами того времени. Это было особенно заметно во время вышеописанного съезда, на котором было вынесено порицание Сперджену: "знаменитая резолюция, одобренная большинством и гласившая, что, в сущности, их баптистская группа в корне своем верна евангельскому учению, была принята только благодаря способности Клиффорда навязать свое мнение окружающим" (Э. Дж. Пул-Коннер "Евангельское движение в Англии", стр. 242) Клиффорду и подобным ему было хорошо известно об отступлении от веры в их среде, однако они намеренно подняли шум вокруг второстепенного вопроса, подчеркивая тот факт, что Сперджен отказался назвать имена отступников и высказать свои обвинения в письменной форме. "Клиффорд и его сторонники (Александр Макларен и Чарльз Виллиамс) оказались все же в затруднительном положении, так как они и сами считали, что в Библии содержатся ошибки, а также были отлично осведомлены, что баптистский служитель Самуил Кокс (их сторонник) был одним из наиболее известных и пылких защитников теории универсального (всеобщего) спасения" (А. С. Андервуд "История английских баптистов", стр. 230). Прим. переводчика: Согласно теории универсального или всеобщего спасения, для нераскаявшихся грешников не предусмотрено Богом вечного наказания, т.к. все будут автоматически спасены, даже без раскаяния. Из этой трагедии можно вынести еще один урок: преданность деноминации может стоить человеку его верности Христу. И это постоянная опасность для всех детей Божьих. И хотя во времена Сперджена большинство из среды баптистов придерживались подобных ему фундаментальных взглядов на Библию, все они были настолько преданы своему Баптистскому Союзу, что не способны были увидеть, что же происходит в действительности вокруг них. Сперджен же заметил и указал другим на то, что для многих стало очевидно только в последующих поколениях: "Руководителями деноминации владело чувство отцовской приверженности ей, и это было настолько естественно, настолько "священно", что никто не мог осудить их за это. Но самое главное заключалось в том, что эти благоразумные братья почитали своей основной обязанностью любой ценой отстаивать престиж своего Союза и сохранять единодушие в их комитете. Итак, наши союзы, организации и комитеты становятся настолько дороги в глазах их "отцов и основателей, что почти подсознательно они перестают замечать развитие отрицательных явлений, даже когда эти явления так же трудно не заметить, как солнце в небе" (У. Б. Гловер "Евангельские инакомыслящие...", стр.170). Проблема, описанная Спердженом, возникала много раз на протяжении веков. Противники отделения обычно пекутся о сохранении "мира на Сионе", о спокойствии в братстве и о сохранении деноминационных связей. Отделенных же всегда больше беспокоит преданность евангельскому учению, верность истине и сохранение чистоты евангельского свидетельства. Почему же советом Баптистского Союза, да и самим Союзом не были приняты соответствующие меры? В. Б. Гловер так отвечает на этот вопрос: "Отделение Сперджена привело к открытой полемике в совете Баптистского Союза: необходимо было принять во внимание причину его выхода из Союза. Совет был в затруднительном положении, так как члены совета не хотели признать правомочность его основных обвинений в том, что допущено было отступление от евангельской веры. Они опасались, что признание вескости доводов в обвинениях Сперджена приведет к бесполезным и неплодотворным разногласиям в Союзе. Поэтому за лучшее сочли обвинить самого Сперджена в нарушении мира в Союзе. Его заявления классифицировали, как слишком туманные, неопределенные и неподдающиеся серьезному разбору на том основании, что он не назвал никаких имен. Однако, чем бы ни пытались они оправдать подобные действия с точки зрения внутрисоюзной дипломатии, принятое руководством Союза решение невозможно охарактеризовать иначе, чем крайне беспринципное и бесчестное. Так что глубокое огорчение Сперджена было вполне обоснованным" (У. Б. Гловер "Евангельские инакомыслящие...", стр. 172). Иными словами, Союз отказался вникнуть в суть вопроса о проникновении в их среду неверия в авторитет Библии. Ответственные лица Баптистского Союза увиливали, отмахивались от главного вопроса, поднятого Спердженом, и занимались подтасовкой фактов. "Члены Союза старались заострить внимание на мелочах, оставляя главный вопрос в тени, и во всем обвинили самого Сперджена, ссылаясь на его открытый протест" (Э. Дж. Пул-Коннер "Евангельское движение в Англии", стр. 237). Все происшедшее является серьезным предостережением и для нас: недостаток духовной проницательности может привести к катастрофе в наших церквах. Большинство баптистов того времени не заметили опасности, потому что постоянные заверения в благополучии со стороны руководителей Баптистского Союза усыпили их. Богословские разногласия были чреваты серьезными последствиями, но, к сожалению, многие служители были поражены духовной слепотой. Послушение Богу и Слову Его в вопросе сепаратизма нередко приводит к непониманию, а подчас и к прямым оскорблениям со стороны даже тех, которые называют себя последователями евангельского учения и говорят, что любят Господа. Сперджен подвергся сильнейшей критике, даже близкие друзья ополчились против него. Как-то раз известный английский пастор Иосиф Паркер пригласил Сперджена принять участие в проводимой им конференции. Сперджен тактично, но твердо отклонил его предложение, сославшись на то, что убеждения участников конференции существенно отличаются от его собственных (особенно в вопросе о безошибочности Священного Писания). В ответ Паркер опубликовал в "Британском Еженедельнике" свое открытое письмо Сперджену, где было сказано: "Вы выдвигаете против своих же братьев огульные обвинения, стремясь сохранить свою правоверность. Но я не присоединюсь к Вам в том, что может оказаться всего лишь необоснованной клеветой... Весь мир не разделен на белое и черное, как Вам это представляется. К тому же Вам никто не поручал разделять людей, размещая одних по правую сторону от себя, а остальных по левую... Невольно напрашивается мысль, что человеку, обвиняющему весь Баптистский Союз, принадлежит место владыки в пантеоне его собственной выдумки" (У. Б. Гловер "Евангельские инакомыслящие...", стр. 245). Такая резкая критика со стороны людей, называвших себя евангельскими верующими, причиняла Сперджену глубокую боль. Несомненно, все это отразилось и на его здоровьи, которое в тот период резко ухудшилось. Однако, Сперджен не поколебался и всегда поступал так, как считал правильным, хотя ему приходилось дорого платить за свою правоту. Он не сомневался в необходимости решительного отделения от отступничества, и руководствовался он при этом убеждениями, рожденными в результате изучения Божьего Слова, а также очень реалистично предвидел возможность новых атак неверия. "Я всегда с глубоким интересом наблюдал за попытками и усилиями что-то изменить к лучшему со стороны более фундаментальной части братства, однако сам я никогда не поощрял кого-либо к подобного рода борьбе, потому что не имею ни малейшей веры в ее успех. Моя позиция была другой: как только я убедился, что лжеучение уже вкралось и утвердилось, я не стал долго раздумывать, а сразу же ушел. И с тех пор мой совет всегда был: "Выйдите из среды их и отделитесь". Я считаю, что никакой протест по силе своего воздействия не сравнится с решительным отделением". (Эта цитата приводится в книге Джона Хоша "Современный религиозный либерализм", стр. 198,199). Несомненно, что как раньше, так и теперь, многие разделяли и продолжают разделять убеждения Сперджена, и их ободряет пример того, как Чарльз Сперджен, несмотря на оскорбления и изгнание, готов был смело заявить о своих убеждениях и всегда руководствовался ими в своей жизни. Глава 5. Отделение от основных деноминаций в Северной Америке
Конфликт, возникший между сторонниками "нового направления" (либерального богословия) и приверженцами абсолютного авторитета Библии оказывал все более сильное воздействие на поместные церкви. В Соединенных Штатах эта борьба внутри христианских церковных деноминаций получила название "полемики между фундаменталистами и модернистами (или либералами) ", и неуклонно разрасталась в течение первых трех десятилетий двадцатого века. В этой главе автор не намерен давать подробного отчета о позициях каждой отдельной деноминации в Америке, а только предоставить несколько примеров, иллюстрирующих суть разногласий.
  ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...  ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...  Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...  Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|