Сообщение о преступлении должно быть проверено в срок не позднее 3 суток со дня его поступления.

Этот срок может быть продлен до 10 суток.

При необходимости производства документальных про­верок, ревизий, исследований документов, предметов, тру­пов срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен до 30 суток.

2. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Этот срок может быть продлен до 3 месяцев.

По уголовному делу, расследование которого представ­ляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного след­ствия может быть произведено только в исключительных случаях.

3. Дознание производится в течение 30 суток со дня воз­буждения уголовного дела.

При необходимости этот срок может быть продлен до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с произ­водством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен до 6 месяцев.

В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

4. Срок производства неотложных следственных дей­ствий — не более 10 суток со дня возбуждения уголовного дела.

5. Гражданский иск может быть предъявлен после воз­буждения уголовного дела и до окончания судебного след­ствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

6. До судебного решения лицо не может быть подверг­нуто задержанию на срок более 48 часов.

Срок задержания может быть продлен судом при выне­сении постановления или определения о применении залога до внесения суммы залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения.

Срок задержания может быть продлен судом при рассмо­трении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обосно­ванности или необоснованности избрания меры пресече­ния в виде заключения под стражу при условии признания судом задержания законным и обоснованным — не более 72 часов с момента вынесения судебного решения.

7. При избрании меры пресечения в отношении подо­зреваемого обвинение должно быть предъявлено подозре­ваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержа­ния.

Обвинение в совершении хотя бы одного из преступле­ний, предусмотренных ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281 и 360 УК, должно быть предъявлено подозре­ваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента применения меры пресече­ния, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

8. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основа­ний для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установ­ленном для продления сроков содержания под стражей.

9. Содержание под стражей при расследовании преступ­лений не может превышать 2 месяцев.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основа­ний для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осущест­влено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступле­ний, срок содержания под стражей может быть продлен до 18 месяцев.

10. Прокурор, руководитель следственного органа рас­сматривают жалобу участника уголовного судопроизвод­ства в течение 3 суток со дня ее получения.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо иг требовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток.

11. Судья проверяет законность и обоснованность дей­ствий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

12. Обвинение должно быть предъявлено лицу не позд­нее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

13. Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.

Общая продолжительность допроса в течение дня

не должна превышать 8 часов.

Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняе­мого не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности — более 4 часов в день.

Перерыв для отдыха и принятия пищи должен длиться не менее чем 1 час.

14. Прокурор рассматривает поступившее от следова­теля уголовное дело с обвинительным заключением и при­нимает по нему решение в течение 10 суток.

В случае сложности или большого объема уголовного дела срок может быть продлен до 30 суток.

15. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступив­шее с обвинительным актом, и принимает по нему решение в течение 2 суток.

16. По поступившему в суд уголовному делу судья принимает решение в рамках стадии подготовки судьи к судебному разбирательству не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В случае, если в суд поступает уголовное дело в отноше нии обвиняемого, содержащегося под стражей, судья при­нимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступ­ления уголовного дела в суд.

17. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседа­нии суда первой инстанции не может быть начато ранее

7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинитель­ного заключения или обвинительного акта.

Оно должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток.

18. Судебное разбирательство по уголовным делам у мирового судьи должно быть начато не ранее 3 и не позд­нее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уго­ловного дела.

19. Одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение года.

20. Если присяжным заседателям при обсуждении по­ставленных перед ними вопросов в течение 3 часов не уда­лось достигнуть единодушия, решение принимается голо­сованием.

21. Апелляционные жалоба, представление на реше­ние суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий при­говора, определения, постановления.

22. Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позд­нее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде — не позднее 30 суток и в Вер­ховном Суде РФ — не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

23. Приговор суда первой инстанции вступает в закон­ную силу по истечении срока его обжалования в апелляци­онном порядке, если он не был обжалован сторонами.

24. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

25. Приговор обращается к исполнению судом мерном инстанции в течемие 3 суток со дня его вступления в закон ную силу или вояврапгсния уголовного дела из суда амелля ционной инстанции.

26. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влеку­щим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

27. Судебные решения могут быть обжалованы в поряд­ке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

28. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужден­ного никакими сроками не ограничен.

Пересмотр оправдательного приговора или определе­ния, постановления о прекращении уголовного дела либо обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания или необходимостью применения к осужденному уголов­ного закона о более тяжком преступлении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответ­ственности и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

29. Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося на территории РФ, иностранному государству вступает в законную силу через 10 суток с момента уведомления лица, в отношении кото­рого оно принято. В случае обжалования решения выдача не производится вплоть до вступления в законную силу судебного решения.

[1] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 114-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их кон­ституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[2] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 382.Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. 4-е изд., стер. М., 1997. С. 163.

[3] Их стоит отличать от закрепленных в ст. 5 УПК основных понятий, используемых в УПК РФ.

[4] См. параграф 1.3.

[5] Слово «процесс» образовано от лат. «processus» — течение, ход, про­хождение, продвижение.

[6] Законодатель, формулируя определение уголовного судопроизвод­ства, «забыл» про стадию возбуждения уголовного дела, которая осущест­вляется вне рамок уголовного дела.

[7] Божьев В. II. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 77.

[8] Алексеева Л. К., Ларин А. М., Строгович М. С. Советский уголовно­-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. В. М. Савицкий. М., 1979. С. 18.

[9] До 1 января 2013 г. в уголовном судопроизводстве России суще- t my ют три судебные инстанции: первая, вторая и надзорная. С 1 января 2013 г. в российском уголовном процессе — четыре инстанции: первая (при этом Верховный Суд РФ лишен права рассматривать уголовные дела в качестве суда первой инстанции), вторая (апелляционная), касса­ционная и надзорная.

[10] Чаще всего в учебниках данную стадию называют стадией судеб­ного разбирательства, что не совсем верно, поскольку согласно п. 51 ст. 5 УПК судебное разбирательство — это судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

[11] В соответствии с п. 53 ст. 5 УПК суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции.

[12] Всеобщая декларация прав человека: принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН.

[13] Международный пакт о гражданских и политических правах: при­нят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном засе­дании Генеральной Ассамблеи ООН.

[14] Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.

[15] Следует отметить, что Конституционный Суд РФ и Постановлении от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдель­ных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» сформулировал правовую позицию, согласно которой приоритет УГ1К перед другими федеральными законами не явля­ется безусловным: он может быть ограничен как установленной Консти­туцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 76) иерархией международных договоров, федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к числу последних относится и УГ1К), так и правилами о том, что в слу­чае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который спе­циально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В последующих определениях Конституционного Суда РФ (от 08.11.2005 № 439-0 «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быков­ского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций и от 02.03.2006 № 54-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственно­стью “Аудиторская фирма “АристаЛюКС” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») было признано, что приоритет уголовно­процессуального закона не распространяется на случаи, когда в иных законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц.

[16] От лат. «praesumptio» — предположение, ожидание, надежда, чаяние.

[17] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 45-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутусова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[18] В теории и практике уголовного судопроизводства отождествля­ются термины «порядок» и «вид» уголовного преследования. Кроме того, различные порядки (виды) уголовного преследования на практике назы­вают, используя понятие «обвинение»: уголовные дела частного обви­нения, уголовные дела частно-публичного обвинения, уголовные дела публичного обвинения.

[19] Как справедливо укалывается в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1080-0-П «По жалобе гражданина Киселя Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, широкий круг полномочий руководителя следственного органа пред­полагает возможность его активного участия в производстве по уголов­ному делу. На него возложены публичные функции, касающиеся как самого производства предварительного следствия, включая доказывание, гак и контроля за ним. Соответственно, основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны распростра­няться и на руководителя следственного органа при наличии обстоя­тельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности.

[20] Так, органы ФССП России не наделены полномочиями но осущест­влению оперативно-розыскной деятельности.

[21]См.: определения от 05.12.2003 № 446-0 «По жалобам граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной орга­низации “Объединение вкладчиков «МММ»” на нарушение конститу­ционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об адвокатской деятель­ности и адвокатуре в Российской Федерации”»; от 05.12.2003 № 447-0 «По жалобе уполномоченного по правам человекам в Российской Феде­рации на нарушение конституционных прав гражданки Г. М. Ситяевой частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; от 05.02.2004 № 25-0 «По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации».

[22] Статьей 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфиска­ции доходов от преступной деятельности (заключена в городе Страсбурге 8 ноября 1990 г., ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 № 62-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации 1 декабря 2001 г.) установлено, что термин «конфискация» означает не только наказание, но и «меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества» (п. «d»); при этом под имуществом понимается имущество любого рода, вещественное и невещественное (п. «в»), и «орудия», означающие любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (п. «с»). В силу приведенного положения международ­ного договора РФ, являющегося согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, само по себе исключение конфи­скации имущества как вида наказания из УК не может расцениваться как препятствие для сохранения в УПК института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, сле­довательно, для применения этого института судом (Определение Консти­туционного Суда РФ от 08.07.2004 № 251-0 «Об отказе в принятии к рас­смотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Яковенко Андрея Федоровича пунктом 1 статьи 86 УПК РСФСР и гражданина Исмайлова Адиля Юнус оглы — пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, а также жалобы гражданина Кузьмина Владимира Клавдиевича на нарушение его конституционных прав положениями ста­тьи 81 УПК Российской Федерации»).

[23] См.: Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2007 № 34-007-32.

[24] См.: определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1212- 0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корча­гина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 части второй статьи 74, частью третьей статьи 80, частями второй и третьей статьи 86 и частью седьмой статьи 234 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации»; от 24.02.2011 г. № 264-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

[25]См.: определение Верховного Суда РФ от 04.02.2008 по делу № 69-008-4СП.

[26] См.: постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О меди­цинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совер­шении преступлений».

[27]Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал два вида поручительства: личное поручительство и поручительство обще­ственного объединения.

[28] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 503- 0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бор­зенкова Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 29, частью первой статьи 114 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации».

[29]См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10. С. 11; 2009. №11. С. 13: 2010. №9. С. 16.

[30]См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036- О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[31]См.: п. 1.16 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном коми­тете Российской Федерации».

[32] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголов­ным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 6. С. 36.

[33] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда РФ; зa второе полугодие 2010 года // Бюл­летень Верховного Суда РФ. 2011. № 6. С. 39.

[34] См., например, определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 237-0 «По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных нрав частью пер­вой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; от 25.01.2005 № 42-0 «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нару­шение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[35] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0 «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод поло­жениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[36] См.: п. 1.27 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока заключения под стражу».

[37] См: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.

[38] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголов­ным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8. С. 29.

[39] См.: Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

[40] От позднелат. «rehabilitation» — восстановление.

[41] Всеобщая декларация прав человека принята на третьей сессии Гене­ральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.

[42] См.: определение Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № 74-о10-1.

[43] См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процес­суального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабили­тацию в уголовном судопроизводстве».

[44] До сих пор в части, не противоречащей действующему законодатель­ству, действуют Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предваритель­ного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 № 4892-Х, а также Инструкция о порядке применения данного Положения, утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Вер­ховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 02.03.1982.

[45] См.: определение Судебной коллегии но уголовным делам Верхов­ного Суда РФ от 16.04.2009 № 36-009-8.

[46] См.: п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17.

[47] Встречающаяся в уголовно-процессуальной литературе точка зрения, согласно которой уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела начинается с момента регистрации сообще­ния о преступлении, не соответствует закону — согласно п. 9 ст. 5 УПК досудебное производство начинается с момента получения сообщения о преступлении.

[48] Советский уголовный процесс / под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. М., 1980. С.. 206.

[49] См.: ст. 306 УК. Также УК устанавливает уголовную ответствен­ность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207).

[50] См.: п. 30 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных под­разделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011 № 72.

[51] Бастрыкин А. И. Перспективы создания в России финансовой полиции и пути совершенствования деятельности по противодействию финансовой преступности // Следственный комитет Российской Феде­рации: официальный сайт. URL: http://www.sledcom.ru/blog/detail. php?!D=^,=85628 (дата обращения: 16.02.2012).

[52] При этом необходимо иметь в виду, что лицо может отказаться от дачи объяснений. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.04.2001 № 6-П «По делу о проверке конституци­онности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова», право не свидетельствовать про­тив самого себя и презумпция невиновности, включающие невозможность принуждения к даче объяснений, показаний или иной уличающей данное лицо информации, относятся и к стадии доследственной проверки.

[53] См.: п. 1.6 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном коми­тете Российской Федерации».

[54] В этой связи представляется небесспорной позиция Н. А. Соло­вьевой, связывающей институт общих условий предварительного рас­следования с правилами, «которые были бы обязательны при произ­водстве широкого круга следственных действий и касались бы всего предварительного расследования» (см.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А. П. Кругликов. М.: Проспект, 2009. С. 348). При таком подходе к сущности общих условий предварительного расследования не учитываются особенности, отличаю­щие их от иных институтов и норм уголовно-процессуального права.

[55] См.: п. 1.16 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2.

[56] В соответствии с УПК следственные действия вправе производить: следователь (ст. 38), руководитель следственного опгана, ко г да он при­нимает дело к своему производству, обладая при этом полномочиями следователя (ст. 39), орган дознания (ст. 40), начальник подразделения дознания, когда он принимает дело к своему производству, обладая при этом полномочиями дознавателя (ст. 40.1), дознаватель (ст. 41). Далее, раскрывая процессуальную регламентацию производства конкретного следственного действия, мы будем использовать для обозначения субъ­екта, производящего то или иное следственное действие, единый термин «следователь».

[57] В дальнейшем при изложении процессуальной регламентации про­изводства конкретного следственного действия, отражающей его особен­ности, указанные в данном разделе общие правила производства след­ственных действий повторяться не будут.

[58] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 331-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных нрав положениями статей 46, 47 и 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[59]См. более подробно тему 19.

[60] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 986-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миско Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 29, пунктом 3 части второй статьи 38, частью первой статьи 97, статьями 100, 108, 109. 171 и 172 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».

[61] Исходя из соотношения положений ч. 2 ст. 299 УК, п. 22 ст. 5 и ст. 171-175 УПК.

[62]См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1636-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда­нина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[63] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-0 «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нару­шение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 Уголовно-нроцессуалыюго кодекса Российской Феде­рации».

[64] Во избежание жалоб на нарушение права на защиту при любом изменении обвинения по сравнению с ранее предъявленным целесо­образно до окончания предварительного расследования перепредъявить обвинение.

[65] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 600 0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пиво- варова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». См. также: постановления Конституци­онного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-II, от 23.03.1999 № 5-Г1 и от 27.06.2000 № 11-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 600- 0-0 и от 21.12.2006 № 533-0.

[66] См.: определение Верховного Суда РФ от 14.01.2009 № 18-008- 51 СП «Приговор по уголовному делу о краже, убийстве, совершенных группой лиц, оставлен без изменения, так как правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Наказание виновным назначено с учетом характера и степени обществен­ной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу».

[67] См.: приказ МВД России от 05.05.1993 № 213дсп, утвердивший Инструкцию об организации и тактике розыскной работы органов вну­тренних дел.

[68] См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.11.2004 № 726п04пр.

[69]См.: определение Московского городского суда от 14.09.2011 по делу № 22-11523/11 «Ходатайство о продлении в отношении обвиняе­мого срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, так как обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, материалы дела свидетельствуют о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий».

[70] См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.04.2008 № 92-П08-ПР «Судебные акты по делу о неуважении к суду изменены: исключено указание об отсутствии у дознавателя полномочий по разьяснению обвиняемому прав, так как последствия неразъяснения обви­няемому при ознакомлении с делом прав должны быть одинаковыми и в случае завершения предварительного расследования в форме пред­варительного следствия, и в форме дознания; о нарушении прокурором закона при утверждении обвинительного акта по делу; о необходимости производства по данному делу предварительного следствия».

[71]См.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 132-0 «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй ста­тьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[72]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

[73] К таким формам относятся рассмотрение уголовных дел миро­вым судьей (разд. XI УПК), рассмотрение дел в особом порядке (разд. X УПК), рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей (разд. XIII УПК), рассмотрение дел в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера (разд. XVI УПК).

[74] См.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28.

[75] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел».

[76] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

[77] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламенти­рующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заклю­чения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголов­ного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».

[78] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 372-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефименко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации».

[79] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголов­ным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюл­летень Верховного Суда РФ. 2007. № 9.

[80] См.: определение Верховного Суда РФ от 13.04.2007 № 9-Д07-8.

[81]Особый порядок судебного разбирательства не может применяться к несовершеннолетним (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законо­дательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

[82] Для этого существует особый порядок судебного разбирательства, закрепленный гл. 40 УПК.

[83] Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает необходи­мость указания частным обвинителем частей статей УК, по которым он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (постанов­ление Президиума Московского городского суда от 09.10.2009 г. но делу № 44у-287/09).

[84] Обзор кассационной практики Судебной коллегии но уголов­ным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюл­летень Верховного Суда РФ. 2007. № 9.

[85] До 31 декабря 2012 г. в уголовном процессе России существует две формы проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений по уголовным делам, не вступившим в законную силу, — апел­ляционное и кассационное производство.

[86] Цит по.: Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельче­ских, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 209.

[87] Несмотря на то что это лицо не указано в ст. 389.1 УПК, в соот­ветствии со ст. 437 УПК, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лоба- шовой и В. К. Матвеева», а также принимая во внимание действующую до 31 декабря 2012 г. ст. 354 УПК, оно имеет право на подачу апелляци­онной жалобы».

[88] В соответствии со ст. 437 УПК, с учетом правовой позиции Кон­ституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20Л 1.2007 № 13-П.

[89]Статья 381 УПК, действующая до 31 декабря 2012 г., говорит о «нарушении уголовно-процессуального закона».

[90] До 31 декабря 2012 г. в кассационном порядке проверяются закон­ность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, не вступившего в законную силу.

[91] Законодатель отказался от понятия «фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда», использующегося до 31 декабря 2012 г. в ч. 2 и 3 ст. 405 УПК «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора».

[92] В соответствии со ст. 437 УПК, с учетом правовой позиции Кон­ституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 13-П.

[93]Несмотря на то что это лицо не указано в ст. 401.2 УПК, в соот­ветствии со ст. 437 УПК, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 13-П, а также принимая во внимание действующую до 31 декабря 2012 г. ст. 402 УПК, оно имеет право на подачу апелляционной жалобы.

[94] До 31 декабря 2012 г. кассационные жалобы и представления при­носятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение (ч. 1 ст. 355 УПК).

[95] См.: ст. 437 УПК с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 13-П.

[96] См. тему 25.3 «Порядок производства в суде апелляционной инстанции».

[97] См.: ст. 9 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

[98] Законодатель не уточнил, какие именно постановления Президи­ума Верховного Суда РФ подлежат обжалованию в надзорном порядке, не содержится в нормах гл. 48.1 УПК и запрета на повторное внесение надзорных жалобы, представления. В настоящий момент в Президиуме Верховного Суда РФ нет иного состава суда для подобного пересмотра. Как представляется, потребуется либо внесение изменений в данную ста­тью, либо соответству

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: