Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Типы политической модернизации.





В зависимости от используемого механизма модернизации в поли­тологической литературе принято выделять следующие типы этого процесса:

- «органическая», или «первичная», характерная для таких стран, как Великобритания, США, Канада, некоторые другие европейские страны (модернизационное ядро). Ее начало ох­ватывает эпоху первой промышленной революции, разруше­ния традиционных наследственных привилегий и провозгла­шения равных гражданских прав, демократизации и т.д. В этих странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных тра­диций и образцов;

- «неорганическая» или «вторичная», «отраженная», «модерни­зация вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.), основным фактором которой выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии стран с модернизационным яд­ром, а основным механизмом — имитационные процессы.

Более со­вершенной типологией представляется выделение трех типов модер­низации:

- эндогенная, то есть осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.);

-эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной осно­ве, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Гре­ция и т.д.);

-экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных основа­ний.

 

Компромисс — это соглашение-договоренность между противоборствующими сторонами, достигнутая путем вза­имных уступок, как правило, по непринципиальным воп­росам; это уступки ради достижения общей цели.

На международных совещаниях и конференциях, в частности ООН, при принятии решений прибегают к консенсу­сам. Консенсус - это принятие решений на основе общего согласия без проведения формального голосования, что дает возможность решать многие вопросы и выходить из затруднительных ситуаций.



Эффективность реализации политического решения зависит от выполнения ряда требований:

· обеспечения решений необходимыми ресурсами (ма­териальными, финансовыми, людскими и т.д.);

· прогнозирования последствий решения, их влияния на различные сферы жизнедеятельности общества;

· обозначения сроков исполнения и конкретных уч­реждений и лиц, отвечающих за реализацию решений.

При демократических режимах в процессе принятия по­литических решений учитываются интересы широких слоев народных масс. Граждане имеют возможность влиять на разработку и принятие решений. Они информируются о хо­де их реализации. В недемократических политических сис­темах этот процесс, направлен на удовлетворение интересов элит. Только они имеют непосредственный доступ к разра­ботке и реализации политических решений.

Реализация п. решений не должна вызывать негатив­ное отношение широких масс населения, в частности из-за ухудшения их материального положения. П.р. должно хотя бы немного, но улуч­шать эк-ое благосостояние и соц. ком­форт граждан, не вызывать разочарования и раздражения людей.

Существенным требованием к политическому реше­нию является настойчивость в его выполнении. Корректировка решения нужна лишь тогда, когда очевидно, что без неё невозможно достичь цели.

Ход выполнения решения должен периодически контролироваться. В процессе контроля нужно не только выявлять успехи и недоработки, но и вырабатывать меры для ликвидации причин и факторов, препятствующих исполнению решений.

39. Пути модернизации общества.Обобщая условия модернизации раз­личных стран и режимов, многие уче­ные настаивали на необходимости оп­ределенной последовательности преобразований, соблюдения из­вестных правил при их осуществлении. Так, У. Мур и А. Экстайн полагали необходимым начинать реформирование с индустриали­зации общества; К. Гриффин — с реформ в сельском хозяйстве; М. Леви настаивал на интенсивной помощи развитых стран, С. Эйзенштадт — на развитии институтов, которые могли бы учиты­вать социальные перемены; У. Шрамм считал, что главная роль принадлежит политическим коммуникациям, транслирующим об­щие ценности; Б. Хиггинс видел главное звено модернизации в урбанизации поселений и т.д.

В более общем виде проблема выбора вариантов и путей мо­дернизации решалась в теоретическом споре либералов и кон­серваторов. Так, ученыелиберального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) полагали, что появление среднего класса и рост образованного населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Это не только кладет предел вмешательству идеологии в регулирование социальных про­цессов, но и ставит под сомнение эффективность централизован­ных форм реализации решений (поскольку политически активное население способствует возникновению дополнительных центров властного влияния). В целом же характер и динамика модерниза­ции зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. От соотношения этих форм, которые должны обязательно присутствовать в поли­тической игре, и зависят варианты развития общества и системы власти в переходный период.

В принципе возможны четыре основных варианта развития событий:

— при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления ре­форм;

— в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой (и отрицательной) активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов правления и торможения преобразований;

— доминирование политического участия населения над со­ревнованием свободных элит (когда активность управляемых опе­режает профессиональную активность управляющих) способст­вует нарастанию охлократических тенденций, что может прово­цировать ужесточение форм правления и замедление преобразо­ваний;

— одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия масс ведет к хаосу, дезинтеграции социу­ма и политической системы, что также может провоцировать при­ход третьей силы и установление диктатуры.

В русле этого подхода американский политолог Р. Даль вы­двинул теорию полиархии (о которой уже говорилось в гл. II). По его мнению, применительно к слаборазвитым странам полиархия обеспечивает открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, что и создает поли­тические условия и предпосылки осуществления реформ. При этом полиархическая политическая система не всегда легко достижима для стран, двигающихся от «закрытой гегемонии» к системе, ис­ключающей произвол элиты и дающей возможность гражданам контролировать деятельность власть предержащих.

Роберт Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к полиархии: последовательность в осуществлении политических реформ; установление сильной исполнительной власти для социально-экономических преобразований в обществе; достиже­ние определенного уровня социально-экономического развития, позволяющего производить структурные преобразования в госу­дарстве; установление определенных отношений равенства—не­равенства; субкультурное разнообразие; наличие интенсивной иностранной помощи (международного контроля); демократичес­кие убеждения политических активистов и лидеров.

По мнению этого американского ученого, переход к полиархии должен быть постепенным, эволюционным, избегающим рез­ких, скачкообразных движений и предполагающим последователь­ное овладение правящими элитами консенсусной технологии вла­ствования. Авторитаризм же, понимаемый им как неизбежное установление гегемонии лишь одной из сил, участвующих в по­литическом диалоге, может не только иметь отрицательные пос­ледствия но и негативно сказаться на достижении целей модерни­зации. Поэтому эффективность полиархического режима власти, нарастание его политической результативности зависят от обес­печения взаимной безопасности конкурирующих элит, установ­ления сильной исполнительной власти и развития центров само­управления на местах.

Теоретики жеконсервативной ориентации придерживаются иной точки зрения на процесс модернизации. По их мнению, главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политичес­кую жизнь и институализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интере­сов. В то же время неподготовленность масс к управлению, не­умение использовать институты власти, а следовательно, и не­осуществимость их ожиданий от включения в политику способ­ствуют дестабилизации режима правления и его коррумпированности. Таким образом из-за опережающего участия масс модер­низация вызывает «не политическое развитие, а политический упадок»[1]. Иначе говоря, в тех странах, где промышленный, инду­стриальный скачок не ложится на почву демократических тради­ций, на приверженность населения праву, идеи компромисса, любые попытки реформирования системы власти будут иметь негативные для общества последствия.

Если, полагают консерваторы, для экономики главным пока­зателем реформирования является рост, то для политики — стабильность. Поэтому для модернизируемых государств необходим «крепкий» политический режим с легитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к дестабилизации. Таким обра­зом, в противоположность тем, кто, как К. Дейч, призывал укреп­лять интеграцию общества на основе культуры, образования, ре­лигии, философии, искусства, С. Хантингтон делает упор на орга­низованности, порядке, авторитарных методах правления. Имен­но эти средства приспособления политического режима к изменя­ющейся обстановке предполагают компетентное политическое ру­ководство, сильную государственную бюрократию, возможность поэтапной структурализации реформ, своевременность начала преобразований и другие необходимые средства и действия, ве­дущие к позитивным результатам модернизации.

Ученые консервативного направления указывали на возможность вариантов модернизации, ибо авторитарные режимы весьма неодно­родны. Так, американский ученый X. Линдз полагал, что, во-пер­вых, авторитарные режимы могут осуществлять частичную либера­лизацию, связанную с определенным перераспределением власти в пользу оппозиции (т.е. устанавливать т.н. полусостязательный авто­ритаризм), чтобы избежать дополнительного социального перена­пряжения, но сохранить ведущие рычаги управления в своих руках; во-вторых, авторитарные режимы могут пойти на широкую либера­лизацию в силу ценностных привязанностей правящих элит; в-тре­тьих, режим правления может развиваться по пути «тупиковой либе­рализации», при которой жесткое правление сначала заменяется политикой «декомпрессии» (предполагающей диалог с оппозицией, способный втиснуть недовольство в законное русло), а затем выли­вается в репрессии против оппозиции и заканчивается установле­нием еще более жесткой диктатуры, чем прежде. В принципе не исключался и четвертый вариант эволюции авторитарного режи­ма, связанный с революционным развитием событий или военной катастрофой и приводящий к непредсказуемым результатам.

40. Политическую деятельность можно оп­ределить как систематическое сознательное вмешательство отдельных индивидов или групп людей в систему обще­ственно-политических отношений с целью приспособления ее к своим интересам, идеалам и ценностям. Она предстает как непрерывный ряд конкретных политических действий. В свою очередь, политическими действиями назовем оп­ределенные акции, шаги, поступки, намеренно или спон­танно предпринимаемые индивидом или группой людей с целью вызвать те или иные политические результаты, по­ел едствия.

«Политическая деятельность — этоиндивидуальная или коллективная, спонтанная или орга­низованная деятельность общественных субъектов, прямо или косвенно исходящая из интересов крупных обществен­ных групп и исповедуемых ими ценностей»

«Политическое действие представляет собой сознатель­ное и добровольное вмешательство отдельного человека и (или) группы в отношения власти и подчинения данной системы.

Цель политической деятельности.В самом широком смысле слова цель политической деятельности состоит либо в поддержании и укреплении су­ществующего типа общественных отношений, либо в их частичном преобразовании, либо в их разрушении и созда­нии иной социально-политической системы. Иногда в качестве цели политической деятельности указывают завое­вание и удержание политической власти. Конечно, бли­жайшей целью социальных субъектов, не обладающих по­литической властью, является ее завоевание. При этом все-таки власть не является самоцелью, а выступает пред­метом устремлений для того, чтобы затем использовать ее в качестве инструмента воспроизводства или преобразова­ния социально-политической действительности.

Но в качестве цели конкретного политического действия может рассматриваться более или менее узкая политическая задача, которая решается тем или иным социальным субъ­ектом в данный конкретный момент. Это может быть де­ятельность по созданию политической партии или общест­венной организации, достижению частичной или полной победы на выборах, разработка, принятие и осуществление важных политических решений, проектов, захват власти путем переворота и другие. Во всех случаях частные по­литические задачи направлены на реализацию основной цели, связанной с функционированием социально-полити­ческой системы в целом. Причем суммарный результат выполнения частных задач обусловлен всеми частичными результатами, т. е. итогами отдельных политических дей­ствий.

Надо отметить, что различные субъекты политического действия зачастую своей целью ставят преобразование социально-политической реальности на основе всеобъемлю­щих проектов

В политике подобное нередко случается в тех случаях, когда деятельность крупных общественных движений на­правляется на достижение идеальных моделей социально-политического устройства.

В науке такие цели-проекты называются политическими .Различают абсолютные(цели которых не осуществимы в принципе) и относительные(те, которые не могут быть реализованы в данный истори­ческий момент, однако в иных условиях могли бы осуще­ствиться) утопии.

Цети делятся на конечные(предполагается, должны достигаться в итоге реализации стратегии), частичные(должны достигаться на пути к конечным)

Мотивы: В общенаучном смысле под мотивом понимается(фр. тоШ — двигаю) понимается то,что побуждает людей к активности, ради чего они начинают действовать. Главной побудительной причиной социальной активности людей являются их жизненные потребности и интересы.

Поскольку субъекты политики разнообразными,то соответственно этой их роли можно струк­турировать и политические интересы. Естественно, что пер­востепенное значение в политике принадлежит интересам общества в целом. К таким интересам, в первую очередь, относятся сохранение и укрепление целостности сообщества, обеспечение безопасности государства, его последователь­ного экономического развития, общественного порядка и др. Затем следуют интересы больших социальных групп, в первую очередь, национальные, классовые, демографиче­ские, профессиональные. За ними находятся интересы раз­личных коллективов людей, прежде всего производственных. Замыкают рассматриваемую шкалу ин­тересы малых социальных групп и отдельных индивидов. Все эти группы интересов диалектически взаимосвязаны.

Как известно, потребности и связанные с ними интересы людей чрезвычайно разнообразны.В их структуре обычно выделяют материально-экономические, социальные и ду­ховные интересы. Не все они обладают одинаковым зна­чением в качестве побудительной причины политических действий. Общепризнано, что решающее значение в поли­тике принадлежит экономическим интересами

Однако в политике всегда присутствуют и другие интересы людей, причем на различных этапахполитического процесса на первый план могут выдвигаться любые из них.

Однако в политической практике все же принято выделять по временному принципу следующие группы интересов: 1) постоянные интересы, удовлетворение которых составляет условие би­ологического выживания людей; 2) текущие интересы, на удовлетворение которых направлены непосредственные усилия субъектов политики; 3) перспективные интересы, которые должны быть удовлетворены в некоторый будущий период временил

Для того чтобы политическое действие состоялось, чрез­вычайно важное значение имеет осознание социальными субъектами своих потребностей и интересов. Обычно те, кто занимается политической деятельностью, основываются на системе взглядови представлений, наз идеологией. Поэтому по­литика представляет собой прежде всего действие, но дей­ствие идеологически ориентированное. .

Кроме интересов и потребностей, которые отражаются в идеологии, мотивационный компонент политической де­ятельности определяется рядом других факторов: общим багажом знаний субъектов действия; умением анализиро­вать объективную ситуацию, в которой происходят события; системой ценностей и норм, исповедуемой данной общно­стью; эмоционально-психологическими предрасположенно-стями участников событий.

Влияние знаний социального субъекта на его поведение очевидно. Политическое действие осуществи ляется на основе определенного осмысления социальной действительности, истолкования, объяснения различных ее сторон и явлений. Субъект, обдумывая, чего он хочет и может достичь, должен иметь представление о границах возможных действий и их предположительных последстви­ях. Источником этого знания выступают всевозможные на­учные, идейно-политические и философские теории, которые в обобщенном виде отражают социальный опыт.

Социальные нормы и ценности6каждое общество придает определенным явлениям действительности значимость соц ценностей9моральные, этические,эконом-ие, идеологические, национальные, региональн и др)Люди оценивают их с точки зрения полезности или вредности для своей жизни.Их смысл в регулировании общественной жизни , в интеграции разл состовляющих социального организма в 1 целое.

Эмоциональн о-п сихологические переживания выступают одним из главных компонентов внутреннего мотивационного механизма по­литической деятельностц. Политика — одна из самых эмоциональных сфер деятельности людей. Повседневная действительность дает множество примеров высокого накала страстей в полити­ческих действиях. Осуществляя функцию положительного или отрицательного подкрепления, эмоции во многом оп­ределяют развитие политического действия. Поэтому вы­работка устойчивых эмоциональных стереотипов является важнейшим условием формирования человека как личности, как участника политических действий.

Наконец, подчеркнем значение политических мифов и общественного мнения:эти феномены сознания нельзя недооценивать в политике. Без социальных мифов она перестает быть сферой человеческой деятельности, которую характеризуют убеждения, вооду­шевление и страсть. А общественное мнение определяет и направляет действия больших масс людей в данной конк­ретной социально-политической ситуации. Оно сравнитель­но легко изменяется под влиянием пропаганды и цензуры, т. е. ограничения информации.

Средства (методы) политических действий(формы) В словарях термин средства опредеяется как приемы, способы, предметы, приспособления, используемые для достижения какой-либо цели. Почтитак же определяется и термин методы: приемы, система приемов в какой-либо деятельности. В политике в качестве средств (методов) деятельности можно рассматривать любые акции, деяния, поступки, совершаемые индивидуально или коллективно и направленные на сохранение или изменение существующей социально-политической реальности.

Полный перечень средств политики дать невозможно, к тому же он занял бы немало места. Вот лишь некоторые;митинги, демонстрации, шествия и манифестации; выборы, голосования и референдумы; политические речи, манифесты и призывы; собрания и заседания; встречи, переговоры и консультации; приказы, распоряжения и декреты; реформы и контрреформы; восстания, перевороты и путчи; револю­ции и контрреволюции; террористические акции и войны. Как видно, среди средств и методов политического действия есть как мирные, так и немирные их формы.

Возможный набор применяемых различными социаль­ными субъектами средств и методов политического действия зависит от особенностей конкретного общества, его полити­ческой культуры. Это значит, что политическая система организована ими так, что не позволяет социальным субъектам выходить в использовании политических средств за определенные, как правило, установленные законом рам­ки. И сами господствующие группы в целом также огра­ничены законом в использовании политических средств.

Когда политические действия тех или иных социальных субъектов и применяемые для этого средства и методы начинают выходить за разрешенные законом нормы, пра­вящие группы предпринимают соответствующие контрдей­ствия. В этих условиях весьма часто используются насильственные методы. Различают два типа насилия: «свер­ху», осуществляемое официальными властями, когда ста­бильность социально-политической системы подвергается опасности, и «снизу», используемое теми, кто пытается изменить эту систему. Законным правом насиль­ственных действий обладает только государство, и, следо­вательно, кто им правит, тот и использует это право.Субъекты политических отношений, не располагающие по­литической властью, правом применять насильственные действия не обладают. И если они прибегают к средствам насилия, то это немедленно, вызывает соответствующую реакцию со стороны властей

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.