Трудности в оценке массовых вымираний

В заключение целесообразно остановиться на развитии стати­стических исследований массовых вымираний и оценке степени их достоверности в связи с неполнотой палеонтологической ле­тописи. В течение последних 30 лет наблюдалась возраставшая тен­денция к охвату статистическим анализом все большего числа так­сономических групп и их низведению в идеале до видового уровня.

Г.П. Леонов (1973) по материалам капитальной отечественной сводки «Основы палеонтологии» построил значительное число гра­фиков, отражающих развитие многих групп органического мира на рубеже мезозоя и кайнозоя на уровне семейств и отрядов. Он при­шел к выводу, что изменения, особенно при сопоставлении фаун и флор, асинхронны и не обнаруживают четкой закономерности.

Противоположная картина резкого вымирания на указанном рубеже предстает в сводке Д. Рассела (Russell, 1977), сгруппиро­вавшего исследуемые таксоны по экологическому признаку в планктонные, бентосные, нектонные, наземные и воздушные. Почти внезапно вымирают 28 отрядов и классов и возникают 8 но­вых групп. Появляются в мелу и продолжают существовать в кайнозое 5 групп.

При анализе изменений на родовом уровне (всего учтено 2868 родов) тот же автор установил величину вымирания около 50 %, наиболее сильного среди морских организмов (табл. 1).

Интересны также данные Рассела о сокращении числа видов во многих родах после вымирания. В итоге к началу третичного времени вымирает около 75 % видов, существовавших в конце ме­ла. Столь грандиозный масштаб вымирания автор подтвердил и в более поздней сводке (Russell, 1979). К сожалению, эти данные не отражают конкретный ход событий, так как мел и третичный период рассматриваются Расселом без подразделений на века.

В 1982 г. американские палеонтологи Д. Рауп и Дж. Сепкоский (Raup, Sepkosky, 1982) произвели статистический анализ вымира­ния морских животных на протяжении фанерозоя на материале 3300 семейств. Они пришли к заключению, что за это время бы­ли по крайней мере четыре массовых вымирания — в конце ор­довика, в конце перми, в конце триаса и в конце мела, и в общей сложности вымерло. 2400 семейств. Наиболее резкое вымирание приходилось на конец перми.

Применив усовершенствованную технику анализа, эти же ав­торы (Raup, Sepkosky, 1984) обнаружили на протяжении послед­них 250 млн лет геологической истории девять бесспорных пиков вымирания, следующих друг за другом с четкой периодичностью в 26 млн лет в мезозое и кайнозое и 34 млн лет — в палеозое. Сле­дует, однако, заметить, что обе сводки не отличаются достаточ­ной полнотой, поскольку не учитывают изменений в составе рас­тительных и наземных животных организмов и не позволяют вести анализ на родовом уровне.

Примечательна работа «Рубеж мезозоя и кайнозоя в развитии органического мира» (Шиманский, Солорьев, 1982), вышедшая в СССР под редакцией академика Л.П. Татаринова и не имеющая аналогов в мировой литературе. В ней дан детальный анализ сме­ны разных групп беспозвоночных, позвоночных и растений не только на семейственном, но и на родовом уровне. По некоторым же группам динамика прослежена на уровне видов.

В работе говорится, что картина смены органического мира в целом отличается исключительной сложностью. Несомненно зна-

чительное вымирание в самых различных классах. Наиболее впе­чатляющим оно было среди пресмыкающихся. Из 63 семейств, су­ществовавших в конце мела, 39 не дожили до кайнозоя (63 %).

Сильнее всего вымирание сказалось на видах и родах, слабее — на семействах, и оно почти не отразилось на более высоких так­сонах. Имелись классы, вымирание в которых не совпадало по вре­мени с массовым вымиранием в других группах (таковы гастро-поды и насекомые). В некоторых случаях вымирание видов и родов (последних в данной группе) в последнюю эпоху мела (Маа­стрихте) шло очень постепенно (аммоноидси, иноцермы). В боль­шинстве случаев значительное вымирание охватывало только часть крупных таксонов класса, в остальных же случаях оно бы­ло незначительным или даже не происходило вовсе (мшанки, го­ловоногие). В итоге авторы сводки отмечают, что, хотя на описы­ваемом рубеже и шло очень сильное изменение состава большинства групп, полная их перестройка растягивалась на мно­гие миллионы лет, и кайнозойский облик фауна приобрела толь­ко к эоцену (Шиманский, Соловьев, 1982. С. 30).

Из содержания приведенных сводок напрашивается вывод о значительных трудностях, с которыми приходится сталкиваться как при изучении самих критических эпох в жизни биоты, так и при сопоставлении данных, полученных разными авторами. Прежде всего недостаточны надежность и точность сведений о стратигра­фической привязке палеонтологического материала. Даже в такой капитальной отечественной сводке, как «Основы палеонтоло­гии», в большинстве случаев указывается только эпоха существо­вания таксона и редко — век. Отсюда невозможность судить о точ­ном распределении таксона. Серьезное препятствие составляет также то обстоятельство, что палеонтологи пока не располагают возможностью рассматривать развитие органического мира в це­лом на видовом уровне. Осложняет дело и субъективность в под­ходе к систематике организмов.

Наконец, очень важным объективным фактором, снижающим достоверность получаемых результатов, является известная не­полноценность фактических данных, связанная с неполнотой па­леонтологической летописи, с переселением отдельных групп в но­вые экологические ниши, с плохими условиями захоронения и пр.

Действительно, заключение о существовании в ту или иную эпо­ху данного рода (или вида) обычно делается при наличии соответ­ствующих находок. Если таких находок для указанного момента нет, резюмируют, что данный род (или вид) вымер. Однако подобное заключение по многим причинам может не соответствовать дей-

ствительности. Ясно также, что если из-за ограниченности числа находок по данной группе они обнаруживаются не для каждого рас­сматриваемого интервала времени, то перед моментом массового вымирания неизбежно будут отмечаться исчезновения того или иного числа родов (или видов), которые в действительности вовсе не вымерли. Чем фрагментарнее палеонтологическая летопись, тем большее число таких «псевдовымираний» будет зафиксирова­но ранее срока действительного исчезновения соответствующих форм.

Общим недостатком статистических сводок по вымиранию является учет минимального числа достоверных массовых выми­раний, тогда как их фактическое число может быть гораздо боль­шим.

. Не меньшие трудности стоят на пути доказательства периодич­ности крупномасштабных изменений абиотических факторов. Думается, что если даже будут доказаны реальность тех или иных событий катастрофического масштаба и их временная сопряжен­ность с важнейшими биологическими революциями, это еще не будет означать, что тем самым доказана решающая роль этих со­бытий в судьбах больших групп животных и растений.

Вот почему следует признать, что на современном уровне зна­ний решить проблему этапности и сопряженности макроэволюции не представляется возможным. Для этого потребуются огромные усилия многих'специалистов разного профиля, и можно ожидать, что фронт соответствующих исследований будет расширяться.

Однако совершенно ясно, что предполагаемые случаи этапно­сти в развитии биоты нельзя объяснить какой-либо одной, пусть самой могущественной причиной. Судя по всему, на каждую группу организмов действовал целый комплекс абиотических и биотических факторов (в их системном единстве), причем решаю­щую роль должна была играть взаимозависимость групп в реаль­ных экосистемах при контролирующей функции биосферы в це­лом. Радикальные изменения в состоянии этих высших уровней интеграции живого, нарушавшие их гомеостаз, вызывали сложней­шие цепные реакции на всех предшествующих уровнях.

Поэтому наиболее перспективной стратегией исследований можно считать изучение динамики биомассы в прошлые эпохи, как это настоятельно рекомендует Л.П. Татаринов {1983, 19856), и взаимодействия организмов с окружающей средой на уровне гло­бальной экологической системы.

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: