И еще: вы же сами говорите, что нет природы без ипостаси. Тогда как же соединились природы без ипостасей? Можете ответить на этот вопрос?

+++ААЦ полностью принимает проклятие и низложение Нестория. Ничего другого в связи с 3 ВС ААЦ не принимает, потому что принимать больше нечего.+++

каждая из 12 анафематизмов имеет огромный положительный смысл и лежит в основе догматики ААЦ. В работах армянских отцов это можно увидеть на каждом шагу.

+++Есть такая категория мнимых "чад Армянской Церкви", которые свою Армянскую Церковь не считают Православной, а потому на голубом глазу "Православной Церковью" называет чужую конфессию, которую Армянская Церковь Православной НЕ считает.+++

Опять демагогия? Вы сами хорошо знаете, что я имел ввиду. По-моему путаетесь тут только вы. Для ясности, чтобы не путаться впредь вместо ПЦ читайте ОЦ "ортодоксальная церковь".

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"↑

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

= Я пока не знаю, почему Езник так считает. Это действительно надо разузнать =

В вас еще тлеет надежда на то, что Езник это злостно выдумал или это ему приснилось?))

= А то, что св. Кирилл так не говорит, это я показал =

Вы серьезно считаете, что нечто показанное вами по самому факту вами показанного отменят все, чего вы не видели? Это интересная позиция.

= Так же на основе первого анафематизма теперь все традиционные Церкви считают Деву Богородицей. Это есть самый настоящий положительный смысл =

У вас хронологический провал. Положительное исповедание Марии Богородицей не из анафематизма исходит, а было до того. А анафематизм лишь дает негатив на отказывающихся исповедовать Ее Богородицей.

= Ипостась дейсвительно есть субстанциональная реальность, как вы говорите, но совсем не является "сыном" =

Субстанциональная реальность живой природы - это живое существо. Субстанциональная реальность живой разумной природы - это живое разумное существо. Субстанциональная реальность конкретно человеческой природы - это человек - конкретный человек - ипостась. Соединение двух субстанциональных реальностей - это соединение уже существующих пока еще отдельно друг от друга двух субстанциональных реальностей - Бога и человека. Это и есть ересь двух сынов. Но в целом ваша мысль понятна. Если вы видите в ипостасях не конкретные существа, а только "материализацию" природы, то исходя из неоднозначности и запутанности греческой терминологии можно с оговорками принять ваши представления. Это все лучше, чем постхалкидонитское "ипостасное монофизитство" с их "безыпостасной природой". Тут главное - не путаться, доказывая, что для армян лицо - это ипостась, а ипостась - лицо.

= Ведь "семя Авраамово" тоже есть субстанциональная реальность, которую восприняло Слово =

Прошу прощения у честного собрания, но "семя Авраамово" как субстанциональная реальность - это сперматозоиды Авраама. И в этом смысле, как субстанциональную реальность, семя Авраамово воспринимали только жена и наложница Авраама. Составленное вами выражение звучит крайне мутно. В Библии выражение "семя Аврамово" - это образное обозначение еврейского этноса, как народа произошедшего от одного человека. Христос относится к "семени Араама" в том смысле, что как человек и Он из евреев.

= но никто не говорит, что "семя Авраамово" есть сын =

Конечно. Это было бы глупостью. Но кто-то говорит, что "семя Араамово" - это ипостась? Кто? Где?

= Если взять определение каппадокийцев, то "Соединенились ипостаси" означает "соединились субстанциональные (если любите это слово) совокупности свойств =

Меня меньше всего интересует, что про ипостаси говорили каппадокийцы, но если представите соответствующую цитату, посмотрим что там за невидаль такая. Будет интересно посмотреть, как у каппадокийцев соединяются ипостаси.

= если взять другое определение св. Григория Нисского, означает "соединились два способа существования разумных природ" =

= Если же взять определение самого св. Кирилла, данное в послании к Валериану, то "соединились ипостаси" означает "соединилась ипостась Слова с одушивлённым телом от жены" =

Ну так это и есть пример недостаточно корректного выражения, которое можно понять как существование отдельной плоти, с которой потом соединилось Слово. Мы все так говорим, но понимаем, что это не совсем верное выражение, поскольку до соединения не существовало плоти, с которой пришлось соединяться Логосу. Тут как раз и нужно дополнять, что плоть та была безличностной (андем), чтоб не пришлось признавать двух личностей. И все же, правильнее говорить, что Логос в утробе получил Себе Свою плоть, став человеком. В таком случае необходимость уточнять о безличностности обретенной плоти с душой отпадает.

Если обретенная плоть безличностная. Вот Аполлинарий был уверен, что личность субъекта в его душе (уме), и именно поэтому он, признавая истинное воплощение, отказывался признавать во Христе человеческую душу, дабы не признать двух сынов. Кирилл в этом смысле не стал зацикливаться, и говорил о плоти одушевленной. Видимо он счел возможным безличностное существование плоти с душой. Хотя чувствуется, что он об этом говорил едва ли не скрипя зубами, вынужденно, чтоб не уйти к Аполлинарию..

= Повторяю, если следовать определениям самих отцов, а не позднейших халкидонских богословов =

Я вас таки умаляю. Вы себе следуйте куда хотите. Я тут не при чем. Кстати, интересный пост от Кассии - http://mon-kassia.livejournal.com/ HYPERLINK "http://mon-kassia.livejournal.com/1684281.html"1684281 HYPERLINK "http://mon-kassia.livejournal.com/1684281.html".html

= И еще: вы же сами говорите, что нет природы без ипостаси. Тогда как же соединились природы без ипостасей? Можете ответить на этот вопрос? =

На это я уже давал ответы, многократно, по разным поводам и в разных контекстах. В том числе тогда, когда объяснял процес воплощения в Утробе. Попытаюсь еще раз сформулировать мысль, чтоб было понятно. Во-первых, мы говорим о соединении природ как раз потому, дабы не говорить о соединении ипостасей. Если бы соединялись ипостаси, то говорить о природах вообще излишне. Это был бы ненужный пункт. Во-вторых, мы говорим о соединении двух природ, при котором прежде только божественная ипостась Логоса в Утробе формируя, выращивая Себе плоть становится и человеческой ипостасью, т.е. Логосом воплощенным и вочеловеченым, т.е. Христом. Ипостась как была одна до воплощения, она же остается одной и процессе девятимесячного воплощения и после. Но ДО воплощения ипостась была только Богом, а ПОСЛЕ одна и та же ипостась стала Богом и человеком. Реальность человеческой природы обретается в процессе возникновения и роста плоти Самого Бога, а не в присоединении к Логосу уже существующей плоти. Если бы плоть существовала до воплощения и с ней пришлось бы соединяться, то тогда конечно, было бы две ипостаси. Мы говорим об одной ипостаси при соединении двух природ, но мы отвергаем воспеваемую Шурой постхалкидонитскую теорию Леонтия о "воипостазировании". Потому что их Христос - это чисто божественная ипостась (к чему можно добавить еще много чего еретического, как например, "всечеловечество Христа").

= каждая из 12 анафематизмов имеет огромный положительный смысл и лежит в основе догматики ААЦ. В работах армянских отцов это можно увидеть на каждом шагу =

Не делайте культа. И не лейте бальзам на раны Шуры, делая из ААЦ безвольного копировальщика греческих достижений. Кроме этого, не существует никакой "догматики ААЦ". Есть только христианская догматика. В отличие от греков и латинян ААЦ не имеет ни одного "своего" догмата. Все догматы, исповедуемые в ААЦ являются общими для всей Кафолической Церкви. Зато есть богословие ААЦ, которое эту общехристианскую догматику изъясняет и охраняет. Но богословие ААЦ - это плод богословов ААЦ, а не слепое следование за Кириллом или еще за кем-то из греков, кем бы он ни был. Богословы ААЦ не говорят - "ах, это сказал Кирилл, а потому мы обязаны это принять". Богословы ААЦ имеют свое мнение о том, что правильно, а что нет, и подтвержают или не подтвержлдают правоту или не правоту Кирилла в тех или иных его утверждениях. Т.е. роль армянской богословской школы активная, а не пассивная. Богословам ААЦ Кирилл нужен исключительно для полемики с греками, для выявления греческих ересей. Клин клином вышибают, а грека греком узбогаивают)) Если бы не было никогда Кирилла со всеми греками, то богословие ААЦ было бы, как была бы и христианская догматика.

Не надо нервничать там, где всего-то нужно, что признать свою неправоту и исправиться.

Неужели? Это я себя считаю еретиком, а тех, кого ААЦ считает еретиками, называю православными?

= Для ясности, чтобы не путаться впредь вместо ПЦ читайте ОЦ "ортодоксальная церковь" =

Т.е. вы и дальше будете называть Православной Церковью Церковь, которую ААЦ не считает Православной, а я должен это читать как "Ортодоксальная Церковь"? А для чего мне так прикалываться? И что это поменяет в сути? Если вы не в курсе, то Ортодоксальная - это по-гречески Православная? Типа, круто поменяли?)) И даже если понимать "Ортодоксальность" как "Традиционность", то вы не считаете ААЦ Ортодоксальной Церковью? Может лучше уже на узбекский "Православная" переведете? Тогда я хотя бы не пойму, что вы страстно желаете называть неправославную Церковь Православной и желаете себя выставить еретиком. А может быть вы не из ААЦ, и ваша позиция имеет скрытые мотивы? Или может быть, все же, вы хотя бы в общении с представителями Армянской Церкви будете корректно использовать понятие православности? С Шурой и Гаврасом вы можете продолжать называть их православными и ортодоксами, а себя еретиком и сектантом. Они будут рады. Но со мной же зачем так говорить?

+++Во-первых, мы говорим о соединении природ как раз потому, дабы не говорить о соединении ипостасей. +++

Кто эти "мы"? Например мы с св. Кириллом, Хосровиком и епископом Езником утверждаем обратное.

+++Если бы соединялись ипостаси, то говорить о природах вообще излишне.+++

+++Ипостась как была одна до воплощения, она же остается одной и процессе девятимесячного воплощения и после.+++

Как мы увидели, нет. Ипостасей было два. И ипостась означает то, что эти отцы понимали, а не то, что Вы им приписываете.

+++Если бы плоть существовала до воплощения и с ней пришлось бы соединяться, то тогда конечно, было бы две ипостаси.+++

Пресуществование плоти в контексте соединения ипостасей – это Ваша мысль, которую хотите приписать св. Кириллу.

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

Мы - это люди, которые знают богословие и историю Церкви, а не "занимаются научной деятельностью" с древнегреческим ученым Шурой и ренегатом Гаврасом.

= Например мы с св. Кириллом, Хосровиком и епископом Езником утверждаем обратное =

Оу! Галантерейщик и кардинал - это сила!)))))))) Величайший квартет богословов Вселенной - великие Кирилл, Хосровик, Езник и Саргис, едиными устами выступают против несчастного Григоровича... Мы все трепещем! Остается спросить - я для кого приводил цитату Езника, где он рассказывает о сути христологии Кирилла с его безликой природой? Это я для своей бабушки приводил эту цитату? А если до Саргиса как-то туго доходит, то я еще раз ему говорю - в богословии Армянской Церкви вообще нет греческого понятия ипостаси. НЕТ и ВСЕ ТУТ. Оно было - ентакайутюн, но от него избавились, как от понятия ведущего вслед за греками к криптоподобосущническому тритеизму. А если Саргис в добавок ко всему не знает простых армянских слов, то уже в сто тридцатый раз ему говорю - дем (демк) - это по-армянски лицо, обличье или личность. Это не ипостась. Но, армянские богословы свободно оперируют терминами демк (лицо) и андз (личность) там, где у греков стоит или могло бы стоять слово ипостась. Армянские богословы пишут демк или андз там, где у греков стоит ипостась не потому, что это так переводится, только потому, чтоб не повторять греческое криптоподобосущничество. Вы можете Шурам на Кураева компостировать мозги своими "доказательствами", что демк - это ипостась, но мне эту невежественную чушь не толкайте. Вы уже утомили меня этим. Сколько уже можно? Вы лучше выйдите в Ереване на улицу и прохожему скажите, что демк - это не лицо, а свойства. А потом посмотрите на его лицо и на на то, как после ваших слов меняются свойства его лица))

= Почему? Каждое говорится в своем контексте =

Говорить можно, но в этом не было бы смысла. Многие занимаются пустопорожним трепом, а пользы?

Вы увидели. Мировая богословская наука у вас в большом долгу. Теперь все отцепоклонники будут головы ломать, что делать с вами увиденным)))

= И ипостась означает то, что эти отцы понимали, а не то, что Вы им приписываете =

Ипостась, как мы с великим греком Шурой вас талдычим уже год - это разговорное слово с неимоверно великим количеством значений. Отцы, на который вы все время киваете, под этим словом могли понимать все что угодно. И только вы у нас умнее всех, ничего никому не приписываете, но четко понимаете тот единственный смысл, который специально для вас заложили отцы.

= Пресуществование плоти в контексте соединения ипостасей – это Ваша мысль, которую хотите приписать св. Кириллу =

Кирилла я в разборки по вашей теории двух соединенных ипостасей не вмешиваю. Он много чего говорил такого, что без ста грамм не разберешь. Меня не интересуют некие отдельные слова. Мне важно только общая суть Кирилловой христологии и больше ничего. Но предсуществование плоти до соединения - прямое следствие из вашей теории двух соединяемых ипостасей.

+++Кирилла я в разборки по вашей теории двух соединенных ипостасей не вмешиваю. Он много чего говорил такого, что без ста грамм не разберешь.+++

А я-то думал, почему от ваших комментариев спиртом и сквернословием отдаёт? Судя по вашим постам, вы читайте св. Кирилла несколько раз подряд.

Вы вообще способны без разборки личности собеседника говорить о сути, или это и есть суть вашего "богословия"?

Все конечно поняли, что вы "великий защитник" ААЦ, но ведь можно без уличных выпадов, как у Паниковского и Балаганова?

Говорите спокойно, и только о сути вопроса. Так вас больше услышат.

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

Я уже говорил вам, что ваше ёрничание выглядит убого? Я с Шурой уже попрощался, и теперь оставляю вас с ним наедине. Просвещайте друг друга, а мне вы оба надоели своим непоборимым однообразием. Сделаете большое одолжение, если заберете его отсюда и будете обсуждать свои "богословские" темы только на Кураева. Тут, в конце концов, должна обсуждаться статья иерея Сергия, а не духовное здоровье древнегреческого ромея и ваша теория о соединении двух ипостасей, о которых в ААЦ даже не слышали. Для чего вам дублировать все то же самое на двух ресурсах? Если бы вам было что сказать по сути статьи иерея Сергия, то наверное стоило это сделать. Ему было бы интересно узнать мнение о своей статье еще от кого-то, кроме меня. А вы вместо этого начали ему рассказывать, что в ААЦ ипостась - это лицо, а лицо - ипостась. Оно ему нужно? Оно ему настолько не нужно, что он даже не отреагировал.

+++Я с Шурой уже попрощался, и теперь оставляю вас с ним наедине. +++

Не обязательно, если вспомнить, что св. Кирилл говорит (причём без всяких неточностей), что ипостась человека есть только одушивлённая плоть.

Тела до воплощения не было, потом стало. В этом смысле св. Кирилл говорит, что Слово соединило ипостась человека, а не раньше существующего человека. Не надо приписывать ему то, чего он не говорил.

+++И даже если понимать "Ортодоксальность" как "Традиционность", то вы не считаете ААЦ Ортодоксальной Церковью?+++

Лучше называть ААЦ "угапар" ուղղափառ - православная, как предлагал Орманян. Я считаю ААЦ как раз ուղղափառ։

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

= Лучше называть ААЦ "угапар" ուղղափառ - православная, как предлагал Орманян. Я считаю ААЦ как раз ուղղափառ։ =

Уххапар, в переводе с армянского, - Православная. И Армянская Церковь Уххапар, потому что Православная. Но вы предлагаете в общении с русскоязычными называть свою Церковь непонятным для них армянским словом Уххапар, дабы осталась возможность называть их Церковь Православной? Любопытная логика. А я вот считаю, что если мы тут говорим по-русски, то и должны называть говорить по-русски, а не устраивать цирк с не переведенными армянскими словами, вплетая их в русскую речь ради непонятного желания называть православными кого-то, кто вас самого называет еретиком. Но, как я уже сказал, это ваше личное право называть своих оппонентов православными, чем себя записывать в еретики. Я лишь высказываю свое недоумение на тот счет, что вы даже в общении со мной называете наших оппонентов православными.

+++Я лишь высказываю свое недоумение на тот счет, что вы даже в общении со мной называете наших оппонентов православными.+++

Ну как то надо называть эту церковь? Вы что, предлагаете назвать что-то вроде "Русская Еретическая Церковь"? Или "Русскоязычная Церковь", что ли?

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

Т.е., из-за того, что " как-то надо называть ", вы в общении с людьми считающими вас еретиком провозглашаете их Церковь Православной, чем по умолчанию соглашаетесь с тем, что ваша Церковь неправославная? А как я обхожусь без того, чтоб себя не называть еретиком? Да миллион вариантов, как можно назвать. Вопрос только в том, с кем вы общаетесь и насколько это будет звучать корректно в определенном месте. В моем лексиконе несколько активно используемых вариантов именования инославных верующих и их Церквей, и корректных именований, для корректных собеседников, и не очень корректных, для людей не корректных. Но я не предлагаю вам брать с меня пример.

Вы можете поступать в соответствии с армянской традицией, для краткости именующей все поместные Церкви просто, так же как и себя - Армянская Церковь, Греческая Церковь, Грузинская Церковь, Русская Церковь, Римская Церковь, Сирийская Церковь и т.д. Если хотите противопоставить Армянскую Церковь Русской Церкви, то почему бы прям так и не написать - Русская Церковь? Чего вы мудрите или прикалываетесь с теми предложенными вами вариантами? Чем плохо говоря об Армянской Церкви, говорить и о Русской Церкви? О Римской Церкви? Выстраивание Церквей в пары при дискуссии тоже нужно подчинять определенной логике.

Ну а если ваш ученый друг Шура станет возражать, что он не из Русской Церкви, а из Элладской, то пойдите ему на встречу и говорите о Греческой Церкви, когда он говорит об Армянской. Начнет Гаврас рассказывать, что он из Грузинской, говорите о Грузинской. В конце концов, они не одна Церковь, а несколько, между которыми куча не только местных обрядовых и канонических различий, но и к разномыслию в догматах их заносит регулярно. Когда-то, когда смартфоны изготавливались из цельного куска драгоценного мрамора, они были одной Церковью - Византийской. Но Бог, в полном соответствии с Его традициями, за грехи уничтожил Византию руками язычников. Византия умерла, а ее лишившаяся опоры Церковь раскололась на множество осколков национальных Церквей и несколько рудиментарных от империи греческих патрирхатов. И теперь это не одна Церковь, а конфессия.

А потому, если хотите говорить не о конкретной поместной Церкви своего собеседника, а о конфессии в целом, то так и можно говорить - Греко-византийская конфессия. Это просто, это понятно, это приемлемо для всех сторон и соответствует реальности. А если ваш собеседник нормальный человек, то из уважения к нему можно использовать и выражение Греко-православная конфессия, или даже из особого уважения Греко-православная Церковь, не забывая, что речь все же о конфессии. Мы же не против, что у них православие, но греческое. Точно так же и мы и коптам с сирийцами не отказываем быть православными, но по-коптски или по-сирийски. Ну хотят люди быть православными, как же не пойти им на встречу? Для нас же не принципиально самих себя перед другими назвать православными. Православными нужно быть, а не именоваться. Это, разве что, если какой-то фрик-неофит приходит и начинает умничать, мол, он православный, а армяне нет, то такому можно в виде щелчка по лбу ответить, что все как раз наоборот - мы православные, а он тупой валенок.

Кстати, то, что вы общаясь с Шурой и Гаврасом именуете их православными, а себя сам того не желая записываете в еретики, является следствием хитро навязанной вам игры. Они всегда о себе говорят как о православных и Православии, противопоставляя себя каким-то там "армянам", которые неправославные, а значит еретики. И вы с радостью им подыгрываете. А я вам говорю, что мало того, что не нужно самому их называть православными, но и нельзя им позволять позиционировать себя православными по отношению к нам. Если они на полном умняке говорят, мол, Православие в отличие от армян учит так-то и так то, подразумевая под этим халкидонитское, то их можно обламывать тем, что Православие, хранителями которого есть мы, такому, о чем они говорят, не учит, а если хотят знать, чему учит Православие, пусть слушают сюда)))

В продолжение темы можно добавить, что я и "Католическую Церковь" принципиально не называю Католической, поскольку и это именование считаю нездравой претензией "католиков" на статус всей Кафолической Церкви. Поэтому, чтоб не обидеть, но и не подыгрывать им в их "вселенских" играх, признавая за ними статус реальных кафоликов (католиков), я (по тому же принципу что и с греко-православными) именую их римо-католиками, а конфессию Римо-католической. Как филиальные бутафорские варианты того же римо-католичества - греко-католики, копто-католики, армяно-католики и т.п. Но а поскольку эта конфессия все же являет собой единую церковную структуру, то нахожу уместной ее называть Римо-католической Церковью.

Кстати, я совсем не противник того, чтоб в правильном контексте использовать официальные названия поместных Церквей. Если нужно сказать о Русской Православной или Римской Католической Церкви, то я так и говорю. Тут нет претензий на монопольное обладание Истиной или всей Полнотой Церкви Божьей. Это всего лишь вывеска на фасаде.

+++Вы можете поступать в соответствии с армянской традицией, для краткости именующей все поместные Церкви просто, так же как и себя - Армянская Церковь, Греческая Церковь, Грузинская Церковь, Русская Церковь, Римская Церковь, Сирийская Церковь и т.д+++

+++Кстати, я совсем не противник того, чтоб в правильном контексте использовать официальные названия поместных Церквей. Если нужно сказать о Русской Православной или Римской Католической Церкви, то я так и говорю. Тут нет претензий на монопольное обладание Истиной или всей Полнотой Церкви Божьей. Это всего лишь вывеска на фасаде.+++

Так ведь по умолчанию так и всегда считалось мной.

Я думаю, что здесь у вас есть непоследовательность, и этими словами оправдываете эту непоследовательность. Если выбрали какой-то принцип, то нужно на нём стоять. А то всегда можно сказать, что "вот здесь я нарушил принцип из-за подходящего контекста".

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

Никаких противоречий и никаких принципов. Если в Либерально-демократической партии России нет ни либерализма, ни демократии, то это не значит, что нельзя называть эту партию при необходимости официальным названием. Другое дело, если я начну называть Жириновского либералом или демократом. Контекст всегда нужно чувствовать. Для чего в разговоре с Шурой про какие-нибудь акциденции использовать полное официальное название Русской Православной Церкви? Чтобы что? Назвал Русская Церковь и все. Но есть ситуации, где официальное название не только уместно, но и необходимо. А переливая с Шурой или Гаврасом что-нибудь по мотивам "А что там у Амфилохия?", говорить "у вас в Православной Церкви так, а у нас в Армянской эдак...". Тут нет никакого "по умолчанию".Тут все очень явно и громко. Лучше вам сразу им сказать, типа, "Дорогие Алэксандрос и Романос, я признаю ваше Православие и вашу Святость, целую ваши ноги, простите меня, я раскаялся в своих арменских ересях".

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

= Не обязательно, если вспомнить, что св. Кирилл говорит (причём без всяких неточностей) =

Вспомнилась поговорка: "Не знал, не знал, и вспомнил".

= что ипостась человека есть только одушивлённая плоть =

Если в строгом смысле, то одушевленная плоть - это и есть человек. Но эту тему я не стану развивать. Все это пустопорожнее переливание слов туда-сюда.

Шура тоже эту теорию проповедует - соединение того, чего не было до соединения, а появилось только после соединения. Это очень интересная теория. Из цикла парадоксальных головоломок. Когда голова ломается, а в реальности такого быть не может.

= В этом смысле св. Кирилл говорит, что Слово соединило ипостась человека, а не раньше существующего человека =

Заменить в ваших словах ипостась на природу, и получится чистый халкидонизм.

= Не надо приписывать ему то, чего он не говорил =

Это уже вы как хотите. Ясно одно - что затеянная вами тема в общении с Шурой и Гарасом будет протекать до конца ваших с ними дней, и никогда не закончится. Будете вы хором переливать эту тему туда-сюда, и ни на шаг никуда не продвинетесь, и ни к какому результату не придете. Все это "мартышкин труд", не имеющий никакого смысла.

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

+++тоже эту теорию проповедует - соединение того, чего не было до соединения, а появилось только после соединения.+++
Т.е ты веришь что твое личное тело было до твоего зачатия?

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

Вот до чего доводит безумная вера в то, что тело - это природа. Шура серьезно считает, что мое тело, действительно появившееся только после зачатия - это человеческая природа, которая во всех людях, ибо природа человека, как все знают, одна и на всех людей. Хотелось бы знать, это только древнегреческие ромеи считают их природа - это тело Grigor_yan-а, или всем людям земли предлагается в это верить? Шура - это нечто)))

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

+++Вот до чего доводит безумная вера в то, что тело - это природа. Шура серьезно считает, что мое тело,
действительно появившееся только после зачатия - это человеческая природа, которая во всех людях, +++

человеческая природа, которая во всех людях,- это природа в виде(человек) созерцаемая. А я говорил о природе в атоме(неделимом) (по имени Само) созерцаемой. Точно также как в ипостаси Логоса воплощенного созерцаеться его человечество " тело Жизни, то есть Единородного. "(св. Кирилл. послания к Сукенсу. БВ 10. перевод. иером. Ф.Юлаева)
+=+ибо природа человека, как все знают, одна и на всех людей. +++
Я не знаю кто эти все, но нормальные люди верят что природа человека одна У всех людей.
+++Хотелось бы знать, это только древнегреческие ромеи считают их природа - это тело Grigor_yan-а,+++

нормальные люди считают что у них т акая же природа как у Григоряна. А также нормальные людт считают что во атоме созерцаемая природа начинается не раньше чем само атомо. О чем я и говорю.
О чем говоришь Саргису и ты.

" Я просто говорю, что до соединения не было ничего реально существующего человеческого, что можно было бы соединить с божественным...Ни секунды, ни пол секунды нет, когда было бы отдельно существующее лицо или ипостась, с которыми Логосу пришлось бы соединяться. "

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

= человеческая природа, которая во всех людях,- это природа в виде(человек) созерцаемая. А я говорил о природе в атоме(неделимом) (по имени Само) созерцаемой =

Оставим атомы и молекулы на суд физиков и химиков, и обратимся к сути Шурыной проблемы. Перед нами, уважаемый читатель сайта Богослов.ру, пример тому, как в халкидонизме один термин разделяется на несколько разных понятий, что позволяет таким как Шура заниматься заниматься софистикой, а проще говоря, заговаривать зубы и бесконечно юлить. Нормальные же люди, по крайней мере те, который хотят быть понятыми другими, или даже самими собой, придерживаются вот такого правила:

"Подобно тому как в природе и в обществе предметы и явления не смешиваются друг с другом, а имеют свои конкретные, определённые особенности, так и наши мысли о предметах и явлениях не должны смешиваться друг с другом. Правильно рассуждая о каком-либо явлении действительности, мы в своих мыслях не подменяем изучаемого предмета другим предметом, не смешиваем разных понятий, не допускаем двусмысленности. Точность и определённость мышления есть закон правильного мышления. Он формулируется так: В данном рассуждении, споре, дискуссии каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле. Это самое элементарное условие, которое должно выполняться каждым писателем и докладчиком, каждым выступающим в прениях и в собеседованиях, в дискуссиях, спорах и т.д." (Логика. Учебник для средней школы. Министерство просвещения РСФСР)

Все великие философы древности были едины во мнении, что если слово не несет одного своего смысла, то оно негодно для использования:

«… иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно» (Аристотель, «Метафизика»)

А если в словах есть неразбериха, то не будет порядка ни в чем, пока не навести порядка в словах:

«Начать необходимо с упорядочения названий, которые не соответствуют сути… Если названия не соответствуют сути, то и со словами неблагополучно. А если со словами неблагополучно, то и дела не будут ладиться… Поэтому благородный муж, вводя названия, должен произносить их правильно, а то, что произносит, непременно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть и грана неточности» (Конфуций «Упорядочения названий»)

А потому, все это Шурыно "богословие" лишь средство замылить богословие, и самим ничего не понимая делать вид, что они умные. Но вернемся к тому, что нам хотел сказать Шура. А Шура хочет сказать нам, что природа - это не некое четкое однозначное понятие, известное всем нормальным людям, а то что есть много разных видов природ. Шура привел не весь список, ибо некоторые энтузиасты насчитывают в халкидонизме до восьми разных видов природ. Шура говорит только о двух видах - одна та, что относится к виду в целом, а другая природа та, что относится к конкретному человеку, а

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: