И после этого еще природа человеческая смешанна с божественной некой силой

Ни о какой частной природе здесь и упоминания нет. Природа челловеческая по Платону- это род наш

Далее идет дезинформация читателей автором и по поволу неоплатоников

4.+++Прокл различает целое до частей, как существующее согласно причине (κατ’ αιτίαν); целое из частей, как налично существующее (καθ’ υπαρξιν); и целое в части, как сущее по причастности (κατα μέθεξιν). У него также встречаются термины «частная сущность» и «частная природа».++_

Убедительная просьба к автору статьи показать у Прокла термин «частная природа». Ответственно заявляю «У Прокла него такого термна нет.»

+++Поэтому нет ничего удивительного в том, что если мы внимательно исследуем Никейский Символ веры, то обнаружим, что в нем в явном виде еще не присутствует концепция общей сущности (природы).+++

Как мы видели понимание природы как общего это само нечто собой разумеющее уже с древних греческих философов… Значит у св-го Афанасия не присутсвует концепция общей природы?

Υἱοῦ καὶ βούλημα, ἐπεὶ καὶ ἡ φύσις μία καὶ ἀδιαί-ρετος.

И одно воление Отца и Сына и воля поскольку природа их одна и нераздельна.

Athanasius Theol.: In illud: Omnia mihi tradita sunt: Volume 25, page 217, line 21

Что же приводит в оправдание такого дерзкого слов Мкртчян? Как всегда в таких случаях вражение никейского символа «из сущности отца»

Об этом свидетельствует фраза из ороса: «Веруем … во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия единородного, рожденного от Отца, то есть из сущности Отца.». Понятно, что здесь речь не может идти об общей Божественной сущности, т.к. она принадлежит каждому из трех Лиц, а Сын не может рождаться из собственной сущности. Речь идет о сущности Отца, т.е. о частной сущности.

Тут верно. Но частная сущность, а в данном случае отцы собора употребляют термин как абсолютный синоним слову ипаркси-бытие-это сам Отец т.е ипостась…

Τὸ τῆς ὑποστάσεως ὄνομα δύο σημαίνει· ποτὲ μὲν τὴν ἁπλῶς ὕπαρξιν,
καθὸ σημαινόμενον ταὐτόν ἐστιν οὐσία καὶ ὑπόστασις,

Ипостаси имя два обозначения имеет иногда же просто бытие, в каковом понимании одно означают сущность и ипостась.

+++Отметим, что в те времена термины сущность и ипостась были еще синонимами.+++

Как видим это синонимы(в опред. контексте) и для Дамаскина. И впрочем для любого грекоязычного православного всех времен.

Приведу характерный пример. мы по гречески и сейчас говорим в богословском контексте так «αλλαγές στην τεχνολογία αφορούν εις όλην την ανθρώπινη υπόσταση

Изменения в технологии касаються всей человеческой ипостаси.(=всего человеческого бытия)

Итак: были синоними неверно! Ипостась и усия были есть и будут синонимами, но в определенном контексте. Каков контекст? Онтологический. А вот природа и ипостась синонимами не были не есть и не будут в православном богословии. Православное богословие, которое делает природу и ипостась в том или ином контексте синонимами автоматически становится еретическим.

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html%22↑"↑

К сожалению, я не был своевременно поставлен в известность о фате публикации моей статьи на портале Богослов.ру, и узнал об этом с большим опозданием. А за это время Вы так много комментариев написали к моей статье, что, что, если я вознамерюсь ответить на них все, это потребует немало времени. Поэтому Вам придётся вооружиться терпением.

В то же время хотел бы отметить следующие моменты:

1) Если Вы хотите, чтобы я отвечал на Ваши вопросы, будет справедливо, если Вы со своей стороны ответите на мои вопросы, в том числе те, которые поставлены мною в статье. Пока же я этого не вижу.

2) Пишете, что Вы "выпускник философского факультета Афинского университета", и чуть далее - что Ваш "комментарий не содержит ничего, кроме компетентного анализа". Коль скоро Вы свой диплом считаете критерием своей компетентности, то, чтобы была ясность, уточните: Вы бакалавр, магистр или доктор богословия?

3) Вы останавливаете своё внимание на второстепенных вещах, оставляя в стороне главное. Я же сначала хотел бы обсудить главное; и только после этого, если останется необходимость обсуждать ещё и второстепенное, то при наличии желания и времени можно сделать и это.

4) Из 4 моих статей по христологии центральной я считаю статью "Вопрос о принципе индивидуации в контексте халкидонского богословия". Обращаю Ваше внимание: она так и называется - "Вопрос..." У Вас есть ответ на ключевой вопрос этой статьи - какая реалия является принципом индивидуации? Если есть, прошу написать его, и продемонстрировать, что он не ведёт к казусам в христологии. Если же у Вас нет ответа, прошу это честно написать.

5) Разумеется, халкидониты и нехалктдониты в ходе полемики нередко пытались доказать философскую несостоятельность той концепции природы, которую использовала противоположная сторона. Ну и кто из них однозначно сумел это доказать? Если Вам известно такое доказательство, прошу его привести. А если кто-то из Отцов высказал своё мнение, подчеркну - не откровение от Бога, а своё мнение, то мы вправе рядом с этим мнением поставить и иное мнение, тем более, если у нас имеются аргументы в его пользу.

6) Тезис о том, что "частные природы не существуют" ставит телегу впереди лошади. "Частные природы" - это всего лишь термин. Надо сначала выяснить, какой предмет референции им обозначают наши оппоненты (т.е. нехалкидониты), и затем доказать, что этот предмет референции не существует. Нехалкидониты выводят частную природу из ипостаси: частная природа - это ипостась за вычетом акциденций. Очевидно, что если из ипостаси умозрительно "вычесть" акциденции, то что-то останется; в противном случае, т.е. если бы не осталось ничего, получилось бы, что ипостась состоит из одних акциденций, что нелепо. Оставшееся же после вычитания "что-то" может быть либо частным, и тогда частная природа существует, либо общим, т.е. общая природа. Но в последнем случае оказалось бы, что общая природа в совокупности с акциденциями образует ипостась; и тогда человечество Христа, содержащее в себе и общую природу, и ипостась, окажется ипостасью. Итак, ипостась за вычетом акциденций всё равно остаётся единичной и частной. Вы согласны? И весь вопрос лишь в том, насколько корректно именовать это "природой" (частной).

6) Не исключаю, что найдётся немало халкидонитов, которым не хочется, чтобы частные природы существовали. Однако это всего лишь вопрос их хотения, а не стремления к истине и здравому смыслу. Точно так же немало нехалкидонитов хотели бы, чтобы общие природы реально не существовали бы. И что?
7) В заключение хотел сказать Вам, а так же и другим читателям, которые, увидев в моих статьях много непривычного, торопятся против этого возражать: "привычное" далеко не всегда есть "истинное", а "непривычное" далеко не всегда есть "ложное". Мои статьи очень нетривиальные, и я просил бы всё же вникнуть в них, разобраться, увидеть, что те проблемы, которые я ставлю, действительно существуют. Мы должны искать истину, а не перестреливаться десятками аргументов. И если мои оппоненты смогут дать более лучшие ответы на те вопросы, которые я поставил и рассмотрел в своих статьях, я буду этому только рад.

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

+++1) Если Вы хотите, чтобы я отвечал на Ваши вопросы, будет справедливо, если Вы со своей стороны ответите на мои вопросы, +++
Дорогой Рубен. я уже начал это делать в своем сообщении от14.09.2015 в 15:15. Я обозначил свою позицию и теперь краток конкретен и лаконичен. давайте постепенно- маленькими шажками.
+++Вы свой диплом считаете критерием своей компетентности, +++

Я не считаю свой диплом критерием компетенности. И ничей другой. Я хотел, чтобы было понятней мое удивление вашим тезисами. Нас не учили а Афинах например тому, что у Прокла была "частная природа". Я от вас первый раз это услышал. Хочу доказательств. Если так интересна моя ученная степень то отвечаю магистр.

+++У Вас есть ответ на ключевой вопрос этой статьи - какая реалия является принципом индивидуации?+++

Да конечно.
Я уже ответил там словами св. Фотия Великого. в 2-х словах эта реалия-Бог Логос"

Св. Фотий считал что не ведет: " и таким образом никакого недоразумения последовать не может " заключает он свое рассуждение.

+++Ну и кто из них однозначно сумел это доказать? +++

одно из доказательств Дамаскина о невозможности частной природы я вам предоставил.см. сообщ от 14.09.2015 в 15:15
св. И. Дамаскин. св. А. Синаит(армянин по происхождению) прп. М. Исповедник и другие.

+++3) Вы останавливаете своё внимание на второстепенных вещах, +++
Мне так не кажеться. То. что в восточнохристианской халкидонской традиции "частная природа"-это то чего не может быть-это вопрос первостепенный.

+++Тезис о том, что "частные природы не существуют" ставит телегу впереди лошади.++=

Как это прикажите понимать? Как претензия к Дамаскину.? Я так его понимаю. Вы как то иначе?

+++"Частные природы" - это всего лишь термин.+++

Недопустимый и дезориентирующий согласно нашим отцам. Определение ереси от Дамаскина звучит так " Только в одном заключается творение еретиками своего нечестия одним и тем же природу и ипостась называть ". Для обозначения частного в нашей традиции три термина. -ипостась, атомо(неделимое), просопон(лицо). Но не природа, коя по определению Синаита есть "общее каждой вещи".

+++Нехалкидониты выводят частную природу из ипостаси: +++

Я думаю об этом надо их самих спросить. Разбег мнений в их среде огромный. По моим наблюдением ипостась у них= частная природа. У нас нет.

+++частная природа - это ипостась за вычетом акциденций.+++

Вы знаете я грек, человек для которого традиция-это все. Послушание Преданию-жизнь. Преслушание-смерть.С точки зрения православной традиции это быть принято не может так как у отцов есть прямо опровергающие такого рода определения. Ипостась не может быть без случайных признаков.

+++Не исключаю, что найдётся немало халкидонитов, которым не хочется, чтобы частные природы существовали.+++

Очень не мало. Дамаскин. прп. Маким Исповедник, А. Синаит, список можно продолжать до безконечности, но я обещал быть лаконичным.

+++Однако это всего лишь вопрос их хотения, а не стремления к истине и здравому смыслу+++

Я другого мнения о отцах. Природа ими отождествляется с сущностью т.е есть-это бытие вообще. А атомо,лицо с ипостасию то есть особым конкретным бытием. Человеческая природа сущность-созерцаеться во всех атомах человеческой природы, но она не просто созерцатеься- мыслиться она реально есть, сущесвует поэтому и сущность.

+++Точно так же немало нехалкидонитов хотели бы, чтобы общие природы реально не существовали бы. И что?+++
То, что сколько бы они этого не хотели, но общее существует не только в мыслях, как говорил Анахт. Кровь, которая в миллиардах других атомов человеческой природы не менее реальна чем та что в вас течет. Или вы иного мнения?

1) +Им остаётся однозначно согласиться с тем, что после умозрительного вычитания из ипостаси всех акциденций мы получим не общую природу, а некую лишённую любых акциденций самобытную монаду, отличающуюся от монад того же вида нумерически. Но разве возможна иная точка зрения? Ведь если бы вычитание из ипостаси акциденций давало общую природу, то обратное действие, т.е. прибавление к общей природе акциденций, давало бы ипостась. И тогда пришлось бы согласиться с тем, что человечество Христа является ипостасью, поскольку состоит из общей природы и акциденций; а такой вывод для халкидонитов неприемлем.+
Отнюдь не пришлось бы согласиться, поскольку автор статьи избегает термина "воипостазирование". Случай Христа уникален тем, что Божественная Ипостась существовала до Его зачатия и рождения, а потому общая сущность и акциденции "воспользовались" этой Ипостасью для своей реализации.
2) Если благоволить монофизитам (пускай автор и не считает армян таковыми), то почему же считать только и именно несториан еретиками? У них ведь весьма сложная система (2/2/1). С философской точки зрения ни православие, ни монофизитство, ни несторианство не дают однозначно приемлемого описания тайны Богочеловека, так чтобы не оставалось никаких проблем. И если автор сказал "а", то ему надо сказать "б" и искать общего примирения на философской почве для всех конфессий.
3) Позиция автора, что у Христа не было "человеческой личности", какого-то ядра а) все равно оставляет проблему: каким образом Христос был совершенным человеком, не имея человеческой ипостаси/личности? б) не совпадает с модным нынче направлением "богословия личности", представленным, н-р, Чурсановым (ПСТГУ) или Мефодием Зеньковским (ОЦАД). Поэтому прежде чем православным вступать в диалог с инославными, хорошо бы им самим сначала разобраться друг с другом.

Добрый день! Спасибо за внимание к моей статье. Постараюсь кратко ответить на Ваши вопросы.
Вы читали мою статью "Вопрос о принципе индивидуализации в контексте халкидонского богословия" в журнале "Церковь и время" в №3 (64) за 2013 г. (номер журнала есть в интернете)? Если нет, вот ссылка: http://mospat.ru/church-and-time/nr HYPERLINK "http://mospat.ru/church-and-time/nr64"64
В указанной статье я поставил ребром несколько очень важных вопросов. А вот насколько мудрыми были те выводы, к которым я пришёл, это другой вопрос. Буду рад, если интересующиеся люди прочитают, вникнут, разберутся, поймут, и уже после этого дадут свои оценки.
1) Если прочитаете указанную статью, станет ясно, почему "автор статьи избегает термина "воипостазирование" ".
2) Вы пишете: "С философской точки зрения ни православие, ни монофизитство, ни несторианство не дают однозначно приемлемого описания тайны Богочеловека, так чтобы не оставалось никаких проблем". Согласен; но при этом из существующих подходов православный считаю наиболее предпочтительным, а несторианский - наименее предпочтительным.
Далее: "И если автор сказал "а", то ему надо сказать "б" и искать общего примирения на философской почве для всех конфессий". Я закладываю основу для этого в упомянутой статье. Буду работать дальше. Продолжение следует)))
3) "прежде чем православным вступать в диалог с инославными, хорошо бы им самим сначала разобраться друг с другом". Вы прямо читаете мои мысли)))

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

+++3) "прежде чем православным вступать в диалог с инославными, хорошо бы им самим сначала разобраться друг с другом". Вы прямо читаете мои мысли)))+++

И мои тоже. Вот и начните с меня "разборки"))...Т.е с аутентичного халкидонита грека... Я в авторе статьи "своего" признать не могу...

Дорогой Александрос! Я очень рад, что Вы горой стоите за православную веру вообще и за Халкидонский собор в частности. В то же время хотел адресовать Вам несколько просьб.

1) Давайте постараемся сохранять спокойный деловой и доброжелательный тон. Не будем забывать замечательные слова Вашего земляка Пифагора, который сказал: "Будь другом истины до мученичества, но не будь защитником её до нетерпимости".

2) Я рад, что Вы с Саркисом столь тонко и скрупулёзно разбираете богословие свт. Кирилла Александрийского. Однако мне как автору статьи хотелось бы, чтобы обсуждения не удалялись слишком далеко от сути поставленной мною проблемы. А она в следующем: бессмысленно ставить вопрос о том, одна (единая) природа во Христе или две, одновременно не уточняя, о каких природах идёт речь - общих, частных или иных. Итак, если Вы считаете себя аутентичным халкидонитом, и, соответственно, исповедуете во Христе две природы, прошу Вас ответить: эти две природы какие? Обе общие, обе частные, или одна частная и одна общая? 3) Если Вы вверху статьи нажмёте на мои фамилию-имя, то перейдёте на страницу с отображением 4 моих статей. Все они взаимосвязаны. Если Вам интересна моя позиция, можете сначала прочитать остальные три мои статьи. При этом просил бы Вас не останавливать своё внимание на мелочах, а вникнуть в суть центральных вопросов. В частности, хотелось бы услышать Ваш ответ на вопрос, поставленный мною в статье "Вопрос о принципе индивидуализации в контексте халкидонского богословия".

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

+++1) Давайте постараемся сохранять спокойный деловой и доброжелательный тон. Не будем забывать замечательные слова Вашего земляка Пифагора, который сказал: "Будь другом истины до мученичества, но не будь защитником её до нетерпимости".+++

+++А она в следующем: бессмысленно ставить вопрос о том, одна (единая) природа во Христе или две, одновременно не уточняя, о каких природах идёт речь - общих, частных или иных.+++

Да, но я если вы не заметили, я именно об этом вам и толкую. Что нет никаих частных природ ни у древних философов, ни у православных богословов. Μερική ουσία и μερική φύσις путать не надо.У нас халкидонитов нет никакой концепции частной природы
Ведь Дамаскин ясен
ουκ έστιν ευρειν μερικην και ιδιάζουσα φύσιν, не возможно найти честную или особую природу...Да, дорогой Рубен? Невозможно. А вы все ищете...

частная природа как сформировавшаяся философская концепция- это постхалкидонские блуждания антихалкидонских умов как несторианских так и монофизитских. У Халкидонитов же так.
Дамаскин ясен

τὸ
εἰπεῖν «φύσιν τοῦ Λόγου» οὔτε τὴν ὑπόστασιν μόνην σημαίνει οὔτε
τὸ κοινὸν τῶν ὑποστάσεων, ἀλλὰ τὴν κοινὴν φύσιν ἐν τῇ τοῦ Λόγου
ὑποστάσει ὁλικῶς θεωρουμένην.

Сказать "природа Логоса" это ни ипостась саму по себе обозначает, ни общее ипостасей, но общюю природу в имено Логоса ипостаси всецело созерцаемую.

то, что Дамскин говорит общюю это никак не предполагает что он верит в частные природы:) предыдущяя цитата из его послания к лжепископу яковиту -тому подтверждение.

+++Обе общие, обе частные, или одна частная и одна общая? +++

Обе общие разумеется. Других природ не бывает.

+++Если Вам интересна моя позиция, можете сначала прочитать остальные три мои статьи.+++

Я их читал. И задал конкретные актуальные вопросы. 1. Где у Прокла-частная природа? ссылка на оригинал обязательна.
2.На основании чего вами была сказанна фраза
"не случайно святитель Афанасий Великий почти до конца своей жизни придерживался формулы «одна ипостась, три Лица».?
Ответов я не дождался...Кстати ответа на последней вопрос просил и Саргис.

///С философской точки зрения ни православие, ни монофизитство, ни несторианство не дают однозначно приемлемого описания тайны Богочеловека, так чтобы не оставалось никаких проблем///
С чего это вы взяли? Вы исповедуете неполноту Откровения? Или Церковь для вас не является столпом и утверждением Истины?

+++Сторонники первой концепции (т.е. халкидониты), утверждая реальность общих природ, вне всякого сомнения, признают также реальность ипостасей. Им остаётся однозначно согласиться с тем, что после умозрительного вычитания из ипостаси всех акциденций мы получим не общую природу, а некую лишённую любых акциденций самобытную монаду[ HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html"55 HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html"], отличающуюся от монад того же вида нумерически. Но разве возможна иная точка зрения? Ведь если бы вычитание из ипостаси акциденций давало общую природу, то обратное действие, т.е. прибавление к общей природе акциденций, давало бы ипостась. И тогда пришлось бы согласиться с тем, что человечество Христа является ипостасью, поскольку состоит из общей природы и акциденций; а такой вывод для халкидонитов неприемлем. Следовательно, вычитание из ипостаси всех акциденций даёт не общую природу, а «ядро ипостаси». Называть его частной природой, вообще-то говоря, не вполне корректно, т.к. оно содержит в себе «нечто»[ HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html"56 HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html"], отличающее его от общей природы и само природой не являющееся[ HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html"57 HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html"]. Таким образом, для сторонников концепции общих природ само по себе признание реальности природ частных – это в большей степени вопрос терминологии, нежели онтологии. Но в то же время такое признание сразу покажет, что в применяемой ими онтологии есть определённый пробел – то самое неизвестное «нечто», которое «превращает» общую природу в частную, или иначе – в «ядро ипостаси»; и этот пробел необходимо будет устранить, что, собственно, и сделает возможным не просто декларативное, а философски осознанное признание с их стороны состоятельности концепции частных природ.++++

Автор мужественно пытается выйти из лабиринта "частных" и "общих" природ и почему-то попадает в "ядро ипостаси". Видимо, он не подозревает, что у дохалкидонских отцов нет никаких "ядер". Причем автор справедливо говорит о "наслоениях в собственном богословии". И в попытке выйти из постхалкидонских "наслоений" добавляет свой слой в этот лабиринт: "ядро ипостаси". Не лучше ли просто внимательно всмотреться в чистое богословие дохалкидонских отцов?

Так вот, если внимательно читать св. Василия, то он достаточно ясно говорит, что ипостась и есть эта частная природа, она и есть это таинственное (для халкидонитов) "ядро". Ведь он ясно излагает, что ипостась человека есть основные свойства: живой, сметный, словесные, способный к науке существо. Без всяких акциденций. То же самое повторяет богослов 8-го века Хосровик из ААЦ. А то, что имеет акциденции, это есть лицо, причем всякого рода акциденции: отделимые, неотделимые и прочие, которые детально перечисляет Давид Анахт. Речь конечно идет о человеческих ипостасях и лицах.

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

+++Прокл различает целое до частей, как существующее согласно причине (κατ’ αιτίαν); целое из частей, как налично существующее (καθ’ υπαρξιν); и целое в части, как сущее по причастности (κατα μέθεξιν). У него также встречаются термины «частная сущность» и «частная природа».++_

Убедительная просьба к автору статьи показать у Прокла термин «частная природа».

καθ’ υπαρξιν); это что угодно но не "налично существующее" это словосочетание переводиться как "по бытию"

+++К примеру, не случайно святитель Афанасий Великий почти до конца своей жизни придерживался формулы «одна ипостась, три Лица».+++

Пусть автор статьи приведет пример. Мною изученны по tlg все в том числе и из разряда "спорных" и "сомнительных" ничего такого св. Афанасий никогда не придеоживался...

Это что же получаеться, по Мкртчяну, св. Афанасий как и Савеллий «одну ипостась вместо трех проповедывал? Ведь именно в этом состоит ересь Савееллия...

Σαβέλλιος μίαν ὑπόστασιν ἀντὶ τῶν τριῶν λέγει.(бл.Феодорит Кириский)

(Саввелий одну ипостась вместо трех проповедует.

+++необходимо было иметь на вооружении философскую концепцию общей природы.+++

Эти слова вызывают искренее недоумение... Не было н у кого из древних философов никаких частных природ

(δαιμόνια μέντοι· ἡ γὰρ φύσις δαιμονία, ἀλλ' οὐ

Демоны они ибо природа их демоническая, а не божественная Aristoteles Phil. et Corpus Aristotelicum: De divinatione per somnum: Bekker page 463b, line 15

Природа т.е род наш людей создаеться, говорит Платон

Нет никакой иной прроды кроме общей и у ортодоксольных отцов

И.Дамаскин послание к лжеепископу Дарии Яковиту
Πάσα γαρ ουσία κοινή εστι πασων των υπ΄ αυτης περιεχομένων υποστάσεων, και ουκ έστιν ευρειν μερικην και ιδιάζουσα φύσιν, ητοι ουσίαν, επεί αναγκη τας αυτας υποστασεις και ομουσίους και ετερεουσιους λέγειν, και την Αγία Τρίαδα και ομουσιον και ετερουσιον κατά την θεοτητα λέγειν
Цит. по ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΑΝΤΙΧΑΛΚΙΔΟΝΙΟΙ ΟΡΘΟΦΟΞΟΙ;
Κείμενα της Ιεράς κοινότητος του Αγίου Όρους και άλλων αγιορείτων Πατέρων περί του διαλόγου Ορθοδόξων και Αντιχαλκηδινιων(Μονοφυσιτών)
ΙΕΡΑ ΜΟΝΗ ΟΣΙΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΑΓΙΟΝ ΟΡΟΣ 1995
cтр.126

Ибо всякая сущность обща всем под ней содержащимся ипостасям, и невозможно найти частную и особую природу т.е сущность, так как тогда нужно будет эти ипостаси и единосущными и разносущными называть, и святую Троицу и единосущной и разносущной по божеству называть.

+++Как хорошо известно, халкидониты исповедуют во Христе две природы, а нехалкидониты – единую природу.+++

Это хорошо известно наверное автору и не знающим досконально христологию ААЦ. А в действительности мысль половинчатая. ААЦ исповедует совсем другое: «Во Христе есть две природы по сущности, и одна природа по соединению». Это утвеждает св. Ован Одзнеци и Хосровик Таргманич (оба 8-й век).

+++Отметим, что в те времена термины сущность и ипостась были ещё синонимами. К примеру, не случайно свт. Афанасий Великий почти до конца своей жизни придерживался формулы «одна ипостась, три Лица».+++

Не помешало бы автору привести конкретную ссылку от св. Афанасия. У меня есть сильное подозрение, что такие мысли основаны на произведениях, которые Минь отмечает как Dubia (сомнительные) или Spuria (подложные). Во всяком случае, до сих пор приверженцы этой теории как доказательство приводили только такие источники.

+++Понятно, что здесь речь не может идти об общей божественной сущности, т.к. она принадлежит каждому из трёх Лиц, а Сын не может рождаться из собственной сущности. Речь идёт о сущности Отца, т.е. о частной сущности.+++

Думаю, мысль далека от логики. Сын не мог рождаться от собственной сущности, потому что Сына еще не было (причинно). Причинно существовал только Отец, следовательно именно поэтому отмечается "ИЗ СУЩНОСТИ ОТЦА". Но это не означает, что после рождения Сына он имел другую какую-то частную сущность.

+++· Если мы признаём концепцию общей природы вполне состоятельной и опираемся на неё, то исповедание во Христе двух общих природ является православным, исповедание одной общей природы – докетизмом, а исповедание единой общей природы означает признание появления нового общего вида «богочеловек», что абсурдно. Следовательно, в рамках концепции общей природы единственно верным является исповедание во Христе двух природ, которое и имеет место в Православной Церкви.

· Если мы признаём концепцию частной природы состоятельной и опираемся на неё, то исповедание единой частной природы Христа практически тождественно исповеданию Его единой ипостаси и является православным, а исповедание в Нём двух частных природ – несторианством, т.е. ересью. Следовательно, в рамках концепции частной природы единственно верным является исповедание во Христе единой природы, которое и имеет место в Древних Восточных Церквах.+++

Выше я уже отметил христологическую формулу ААЦ. Там и сущность, и природа имеют общее значение. Просто ААЦ признает одновременно реальность "двух природ по сущности" (то есть по происхождению, чтобы никто не думал о превращении тела в божество) и "единую природу по соединению" (как говорит св. Кирилл в 12 анафематствах– по природному соединению, т.е. соединению по природе).

К сожалению, автор не знает полностью христологическую формулу ААЦ, поэтому думает, что в ААЦ признается только "единая природа". Отсюда видно, что христология ААЦ охватывает также и халкидонское исповедание, если понимать ее без крайностей.

Старания автора, конечно заслуживают похвалы, тем более цель поставлена действительно благородная.

Но ответ на вопрос, поставленный автором о примирении взглядов, может быть гораздо проще. Ведь если христологическая формула ААЦ более общая и охватывает халкидонскую, то путь примирения, на мой взгляд, очень достойный: Православная церковь не должна отказаться от формулы двух природ (понимая их по происхождению, впрочем так, как и понимает), ей нужно только признать также единую природу по соединению, о чем прямо пишет св. Кирилл и которого равно почитают и Православные и Древние Православные Церкви.

Если говорить честно, то даже это в какой-то форме уже принимается ПЦ. Только там вместо "единой природы" говорят о "взаимопроникновении свойств". Остается только вещи называть своими именами.

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

+++ единую природу по соединению, о чем прямо пишет св. Кирилл+++
Несколько перефразируя ваши же слова. Саргис говорю

Не помешало бы вам. Саргис привести конкретную ссылку от св-го Кирилла.
По древнегречески это будет ΜΙΑ ΦΥΣΙΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΝΩΣΙΝ... успеха в поисках.

++++ Не помешало бы вам. Саргис привести конкретную ссылку от св-го Кирилла.++++

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: