ПОЛЕЗНОЕ

Как развить коммуникабельность Почему могут возникнуть ссоры между супругами, в то время как их отношения кажутся прочными Почему появляется страх? Как стать богатым и отойти от дел молодым Советы от доктора Айболита «Как быть здоровым» Как сделать приглашение правильно Точка зрения. Как сделать сотрудника вовлеченным? Лень и как с ней бороться. Психологические аспекты Способов заработать с помощью internet Лекции по Основам предпринимательства Последнее добавление

КАТЕГОРИИ

Нет. Принцип атомизации-сам Бог Слово. Ставший плоти ипосиасью сам из Себя подавший свойства и воспринимающийся как человеческое атомо.

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 8Следующая ⇒

Ответить

А.Л. Чернявский, Москва

31.08.2015 в 13:52

Понятие "ипостась" включает два момента: 1) обособленность, единичность и 2) целостность, нераздельность. В статье основное внимание уделяется первому из них. Однако для христологии, как показывает история вопроса, более важным оказывается второй момент, и именно с ним связаны наибольшие трудности.

Хотя греческое слово ипостась и латинское персона первоначально имели разные значения, после Халкидонского собора они стали употребляться как синонимы. Все согласились, что оба термина обозначают одну и ту же реальность, а именно, что во Христе божественная и человеческая природы, не сливаясь, образуют тем не менее тесное единство, аналогичное единству, которым обладает человеческая личность. Сейчас много говорят о том, что лицо и личность - это не одно и то же, поскольку понятия "личность" в то время еще не было. Это не совсем так. Слова "личность" действительно не было, но представление о наличии у человека некоего объединяющего центра уже было. Об этом свидетельствуют возникновение ереси монофелитов и реакция на нее. Мнение, что Христос обладал одной волей, могло возникнуть только исходя из представления о том, что у ипостаси должен быть объединяющий центр. А для борьбы с монофелитами была разработана теория, согласно которой для существования объединяющего центра вовсе не требуется частичного слияния природ; достаточно, чтобы они определенным образом сообщались между собой.

Р. Мкртчян в примечании 40 бегло упоминает об этой теории, но с порога ее отвергает. По его мнению, она противоречит паламизму и сути Евхаристии. Однако если общение природ понимать так, как его понимал Иоанн Дамаскин (божественная природа, воздействуя на человеческую, доводит ее до предельного совершенства, но при этом оставляет человеческой), оба эти возражения отпадают.

Слабость теории общения природ не в том, что она не имеет под собой серьезных богословских или философских оснований, а в том, что она противоречит Евангелию: евангельский текст содержит множество свидетельств о том, что Христос как человек не знал времени конца мира и своего второго пришествия. В частности, Он сам говорит об этом в Мк. 13:32. И если до Халкидонского собора многие великие богословы (например, каппадокийцы) допускали, в качестве одной из возможностей, что Христос не знал сроков как человек, но знал как Бог, то после собора стало очевидно, что одновременное знание и незнание означает отсутствие в ипостаси Христа объединяющего центра. Поэтому понимание слов Христа в Мк. 13:32 в их прямом смысле стало считаться еретическим и получило название "ересь агностов". Считалось, что Христос как человек на самом деле знал время конца мира, но либо не хотел говорить, либо под "днем и часом" имел в виду не календарное время, а что-то другое, и т.п.

Однако в ХХ в. новозаветная библеистика на основании детального анализа всего новозаветного текста (а не только Мк. 13:32) пришла к выводу, что Христос как человек действительно не знал времени конца мира, более того, ожидал этого события в самом ближайшем будущем. Так проблема, которую, как думали раньше, можно устранить, перетолковав так или иначе Мк. 13:32, вновь возникла во всей своей сложности: божественная ипостась, бесконечно превосходя человеческую, не может уступать ей в таком важном качестве, как наличие объединяющего центра. И как-то не верится, что разработка "принципа индивидуации" даст что-то принципиально новое. Х в схеме 1 не может быть ничем иным, кроме как объединяющим центром.

В заключение хочется поблагодарить Р. Мкртчяна за статью, которая, как и другие его статьи на bogoslov.ru, дает богатую пищу для размышлений.

Ответить

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"↑

Рубен Мкртчян, Россия, Москва

13.09.2015 в 22:05

Благодарю за исренний интерес к моим статьям.
Во многом согласен с Вашими рассуждениями.
Пара слов по сути вопроса.
1) Вы пишете: " "Х" в схеме 1 не может быть ничем иным, кроме как объединяющим центром". Да, конечно.
2) Чуть ранее: "И как-то не верится, что разработка "принципа индивидуации" даст что-то принципиально новое". Смотря в чём. В вопросе обожения человеческой природы, действительно, едва ли даст что-то новое. А вот в вопросе о способе соединения двух природ, уверен, даст очень многое. Ведь и преп. Максим Исповедник, и Патр. Фотий, по сути, сказав, что природ две, а "идиома" (особенность, особенное свойство) одна, дали ответ на вопрос лишь наполовину. Чтобы ответ был полным, нужно разобраться, какая реалия обозначается этими и подобными им терминами. А это до сих пор не сделано. И если удастся это сделать, то это будет такой же шаг вперёд, как тот, что сделали два Леонтия.

Ответить

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

3.09.2015 в 22:54

+++Понятие "ипостась" включает два момента: 1) обособленность, единичность и 2) целостность, нераздельность. В статье основное внимание уделяется первому из них. Однако для христологии, как показывает история вопроса, более важным оказывается второй момент, и именно с ним связаны наибольшие трудности.+++
Вы ошибветесть. 1) обособленность, единичность и 2) целостность, нераздельность.-ипотсась тут почти совершенно не при чем. оба пункта справедливы для понятий просопон-лицо атомо-(=неделимое) лицо просопон-обособленность еденичность, атомо= 2) целостность, нераздельность от глагола темно разделяю рассекаю и орицат. частицы а...
Это термины неонтологический само по себе...
Таковыми они становятся только в отождествлении с ипостасию
Ибо
Τὸ τῆς ὑποστάσεως ὄνομα δύο σημαίνει· ποτὲ μὲν τὴν ἁπλῶς ὕπαρξιν,
καθὸ σημαινόμενον ταὐτόν ἐστιν οὐσία καὶ ὑπόστασις, ὅθεν τινὲς τῶν
ἁγίων πατέρων εἶπον αὐτὰς φύσεις ἤγουν τὰς ὑποστάσεις· ποτὲ δὲ
τὴν καθ᾿ αὑτὸ καὶ ἰδιοσύστατον ὕπαρξιν, καθ᾿ ὃ σημαινόμενον τὸ
ἄτομον δηλοῖ τῷ ἀριθμῷ διαφέρον ἤγουν τὸν Πέτρον, τὸν Παῦλον, τὸν
τινὰ ἵππον.

Ипостаси имя два значения имеет. Иногда же просто бытие, в каковом значении одно и то же есть сущность и ипостась. Почему и сказали неции отцы природы они же ипостаси; иногда же само по себе и самостоятельное бытие, в каков значении обозначаемое атомо (неделимое) являет числом отличное как Петр. Павел, или конкретная лошадь.
прп. И. Дамаскин

итак у ипостаси действительно 2 значения, но это никак не
"1) обособленность, единичность и 2) целостность, нераздельность."А 1.просто бытие2. Самостоятельное бытие, бытие отдедьное....
Но то, что всегда есть в слове ипостась это онтология...

Ответить

А.Л. Чернявский, Москва

7.09.2015 в 12:45

Мне кажется, вы не так поняли. Я понимаю слово "ипостась" именно во втором его значении, как вы пишете, +самостоятельное бытие, бытие отдельное+. Единичность и нераздельность -- это не значения слова "ипостась", а характеристики этого самостоятельного, отдельного бытия.

Ответить

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

7.09.2015 в 23:52

+++Я понимаю слово "ипостась" именно во втором его значении, как вы пишете, +самостоятельное бытие, бытие отдельное+.++
Прекрасно...А я не забываю и первое просто бытие, просто то, что есть.... Иначе не понять фраз Кирилла Александрийского таких как "природы то есть ипостаси". Дамаскин специально в своем определении такую оговорку делает "потому некие отцы сказали так"....Никакие отцы так не говорили...Только Кириллл.

Ответить

А.Л. Чернявский, Москва

10.09.2015 в 12:44

А что вы можете сказать по существу моего комментария? Независимо от того, считать ли ипостась Христа самостоятельным отдельным бытием или просто бытием, является ли она неделимым целым и должна ли иметь объединяющий центр?

Ответить

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

19.09.2015 в 02:03

+++А что вы можете сказать по существу моего комментария? Независимо от того, считать ли ипостась Христа самостоятельным отдельным бытием+++

только так можно считать. ипостась Христа-ипостась Логоса тюе сам ЛОгос-отдельное бытие ставшее и плоти ипостасию=воипостазировавшее =давшее ей самим Собой бытие.

+++или просто бытием, +++

так пожалуй нельзя просто бытие-это сущность, а ведь она общяя у всех лиц Троицы. Христос есть μια υποστασις του Λόγου σεσαρκωμενη-одна ипостась ЛОгоса воплощенная. Ипостась не сущность. Мы не воплощяем все Троицу.

+++является ли она неделимым целым+++

к божественным ипостасям мы не применяем понятия неделимости(атомо). Везде Сый и вся исполняяй Христос Бог.

+++и должна ли иметь объединяющий центр?+++

Она сама есть это центр, не "должна его иметь"

Ответить

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

23.08.2015 в 01:47

= Да и три божественные Ипостаси оказались бы не едиными, а подобными трём разным людям, просто владеющим некоей общей собственностью =

Каппадокийские три ипостаси и есть подобные по сущности субъекты, в полной аналогии с тремя людьми. Эту аналогию сами каппадокийцы и предложили. Вся суть каппадокиской триадологии в том, что они переформатировали, а если более определенно, то просто переименовали подобосущие в "единосущие". Они разделили синонимичные термины сущность и ипостась, сделав сущность синонимом природы. Но субстанцию подразумевали под ипостасью. Собственно, ипостась и есть субстанция - субстанция в своем индивидуальном бытии. Для каппадокицев Бог один в том же смысле один, что и все люди - один человек. Т.е. "монотеизм" у них такой хитрый.

= Кратко говоря, в триадологии описанный подход прямо ведёт к тетратеизму =

Наверное, все же, к тритеизму. И таки да, триадология каппадокийцев, как скрытого подобосущничества, таки ведет к тритеизму. А по факту и есть тритеизм. Об этом я писал тут, если интересно - http://grigor-yan.livejournal.com/ HYPERLINK "http://grigor-yan.livejournal.com/997984.html"997984 HYPERLINK "http://grigor-yan.livejournal.com/997984.html".html

В целом статья перебарщивает с теорией футляризма (хотят тут кувшины). Боюсь, теперь буду молиться, и кувшины перед глазами стоять будут. А вот идею личности нужно развивать. Именно идея надонтологичной личности принесет в "греческое" триадологию порядок и устранит скрытый тритеизм каппадокийцев. Берите пример если не у ААЦ, то хоть у РКЦ. Пока у вас только хаос с этими тремя ипостасями. И вообще, переизбыток философствований. Мозг закипает все это читать. С этим нельзя идти к нехалкидонитам. Первое, о чем Вас спросят - а при чем тут христианство? Нужно вообще отрезать и выбросить всю эту "философию" как злокачественную опухоль на теле христианства, и вернуться к евангельской простоте и ясности. Богословие должно быть человечным, христианским. А с чего начать, так с замены терминологии. Нужно полностью отказаться от псевдофилософской эллинской терминологии и использовать современные слова своего живого языка, каждое со своим понятным однозначным смыслом. Сразу все встанет на свои места.

Что касается каких-то "общих" и "частных" природ, Вы опять приписываете дохалкидонским Церквям какие-то выдумки. А ведь я Вам уже говорил, что нет там никаких, ни "общих", ни "частных" природ. Там есть просто природа, которая не более чем умозрение. Реальность - это ипостась, как субстанция в ее бытии. Реальный человек - это ипостась. Люди - это ипостаси. И все они являют свою человеческую природу, которая одна на всех, а потому и является категорией общей. Но эта же самая природа, явлена в каждом отдельном человеке, во всей своей полноте. И во мне вся полнота природы человека, и в Вас, но это одна природа - наша с Вами общая на всех людей природа. Ни у меня, ни у Вас, нет некоей "своей" природы. И Вы сделаете большое одолжение Армянской Апостольской Церкви, если все же в дальнейшем не будете ей приписывать каких-то "частных" или еще каких-то особых природ. У нас и выражений то таких нет - "общая природа", "частная природа". В жизни не слышал. Если Вы слышали такое в ААЦ, коль только на этом сайте уже второй раз об этом пишите, то скажите мне где слышали, пойду и я послушаю.

И, кстати, все Ваши проблемы от того, что хотите вести свои рассуждения от "общей сущности", пытаясь ее как нечто первичное "индивидить" по вторичным ипостасям. Попробуйте признать первичной ипостась, которая есть субстанциональная реальность, а природу выводить уже из ипостаси, как категорию вторичную и не субстанциональную, поскольку субстанция не бывает общей. Ваше повествование об "общей субстанциональной сущности, которая невещественная и нигде не сама по себе не находится" выглядит крайне вздорно. Субстанция, грубо говоря, и есть "вещество". Как она может быть "невещественной", да и еще и нигде? Но, боюсь, это не выводимая проблема халкидонизма. Вы в одиночку с этим не справитесь.

Ответить

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

22.08.2015 в 20:28

+++Сколько же ненужного словоблудия и демагогии исключительно ради одной цели - отвержения Четвертого Вселенского Собора.+++
Именно так! Автор антихалкидонит. И самое обидное что антихалкидонит не знающий халкидонизма.
Что касаеться принципа атомизации в халкидонской ортодоксальной христологии, (давайте использовать отеческие термины), то почему бы автору не всмотреться в Предание?
См. http://rwmios-f.livejournal.com/ HYPERLINK "http://rwmios-f.livejournal.com/20131.html"20131 HYPERLINK "http://rwmios-f.livejournal.com/20131.html".html
Фотий Великий...
ΛΕΓΟΜΕΝ ΟΤΙ ΑΝΕΛΑΒΕΤΟ ΜΕΝ ΤΗΝ ΑΝΘΡΟΠΕΙΑΝ ΦΥΣΙΝ ΕΞ ΕΑΥΤΟΥ ΔΕ Ο ΛΟΓΟΣ ΠΑΡΕΣΧΕ ΤΑ ΙΔΙΩΜΑΤΑ ΚΑΙ ΟΥΤΩς ΟΥΔΕΜΙΑ ΑΤΟΠΙΑ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΙ

Говорим, что да воспринял человеческую природу, из Самого же Себя Логос подал свойства, и таким образом, никакого недоразумения последовать не может.

Или Арефа Кесарийский

"Превечный Бог Слово...стал Господом Иисусом Христом сложенным из божественной, но не человеческой ипостаси (ΣΥΝΘΕΤΟΝ ΜΕΝ ΕΞ ΥΠΟΣΤΑΣΕΩΣ ΘΕΙΑΣ ΟΥ ΜΕΝΤΟΙ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΑΣΕΩΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗΣ) Он индивидуализировал в Себе (ΗΤΩΜΟΣΕΝ ΕΝ ΕΑΥΤΩ) не некоего человека, но душу и тело, принадлежащее человеческой природе, и явился Богочеловеком.

Цит. по. Богословский вестник 2004. τ.4. №.4. С.Н. Говорун. Единый сложный Христос.стр. 153

Ответить

#

Алексей

22.08.2015 в 16:17

По сути уважаемый автор пытается дать ответ на вопрос: как назвать то, что делает человека (или что угодно) конкретным индивидом, если каждый индивид в полной мере обладает той же самой общей природой, что и другие индивиды его вида? Но в классическом богословии отцов ответ на этот вопрос дан вполне однозначный: это ипостась. Собственно для чего нужно было вводить систему "сущность-ипостась", если уже была система "первая сущность - вторая сущность" Аристотеля? Потому что по Аристотелю вторая сущность не может быть вместилищем первой сущности, а вот ипостась вполне может быть вместилищем сущности (кувшином).

Обязательно ли для этого ипостаси быть чем-то отличным от сущности? Нет, не обязательно. Кроме сущности в ипостаси ничего субстанционального нет и быть не может; ипостась - это самоограниченная сущность, не "вода в неком кувшине", а "вода как капля", ограниченная только самой собой.

Ответить

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"↑

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

3.09.2015 в 22:45

+++Собственно для чего нужно было вводить систему "сущность-ипостась", если уже была система "первая сущность - вторая сущность" Аристотеля?+++

А вы уверенны что кто то что то вводил... Грекоязычные просто говорили о бытиях на своем языке... Ведь философия это ΓΝΩΣΙΣ Τ ΩΝ ΟΝΤ ΩΝ... Ведение Существ(бытий)

+++Потому что по Аристотелю вторая сущность не может быть вместилищем первой сущности, а вот ипостась вполне может быть вместилищем сущности (кувшином).+++

Вся эта образность радикадьно нетрадиционна и неправославна... Это что Отец это кувшин в который сущность налита... Никто из отцов такого не говорил и сказать не мог. Очень вредная и опасная эта кувшинная образность....очень не православная...
+++Обязательно ли для этого ипостаси быть чем-то отличным от сущности? Нет, не обязательно.+==
А тут верно... Ипостась сущность есть...св. Афанасий Великий.

+++Кроме сущности в ипостаси ничего субстанционального нет и быть не может; +++

А тут неверно. Ипостась сущность есть, а не в ней есть сущность... Совершенно неверно отделять сущность от ипостаси ведь это синонимы в опред.контексте.
термин же субстанциональный может привести только к заблуждению. Есть нормальные русские и греческое эпитеты- бытийный и онтологический.

++=ипостась - это самоограниченная сущность++=

ну для тварных ипостасей, это еще как то звучит приемлемо, а вот для божественных никак...

+++не "вода в неком кувшине", а "вода как капля", ограниченная только самой собой.+=+
применительно к божественным ипостасям этот лурьевский бред звучит настоящим богохульством...

Ответить

#

Алексей Громыко, Санкт_Петербург

22.08.2015 в 05:07

Как и во всяком философствовании, в таком можно выплеснуть и ребенка. Ребенка, то есть Христа распятого. Христиане исповедуют Христа распятого и это есть критериий христианства иных исповеданий. Ближе всего к распятию православный крест. Это и есть мера христиаства для иных исповеданий.

Ответить

#

Михаил, Пятигорск

20.08.2015 в 13:17

Сколько же ненужного словоблудия и демагогии исключительно ради одной цели - отвержения Четвертого Вселенского Собора...

Ответить

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"↑

Рубен Мкртчян, Россия, Москва

13.09.2015 в 21:34

1) Я халкидонит. Но не считаю, что это обязывает меня всегда вести разговор в том ключе, как это обычно имеет место: мол, халкидониты - благочестивые мудрецы, а нехалкидониты - нечестивые дураки. А Вы, я так понимаю, по сути, именно так и мыслите (может, чуточку в других категориях, но это дела не меняет).
2) Ваше высказывание является исключительно оценочным и не содержит абсолютно никаких фактов. А мудрый человек старается строить свою речь так, чтобы в ней присутствовали максимум фактов и минимум оценок. Не исключаю, что где-то в своих статьях я могу быть несколько неточен, и даже - в чём-то заблуждаться. Я же человек. Даже св. Отцы иногда были неточны. Что уж о нас говорить. Однако наклеивать на меня ярлыки "словоблудия" и "демагогии" - последнее дело. При этом, отмечу, Вы бросаете тень на редакцию журнала "Церковь и время", в котором была впервые опубликована моя статья, а также на редакцию портала Богослов.ру: ведь они, по Вашему мнению, публикуют "словоблудие" и "демагогию". Неужели в двух этих редакциях не нашлось хорошего специалиста по христологии, хотя бы Вашего уровня?..
3) Меня удивляет, как люди умудряются незаметно для себя уходить от главного вопроса, увлекаясь всякими мелочами. Вся суть моей статьи можно свести к одному центральному вопросу: что является принципом индивидуации? Прошу либо дать на него чёткий и ясный ответ, и, разумеется, продемонстрировать, что Ваш подход (ответ) не приводит к казусам при его примении в православной христологии, либо честно признать, что такого ответа у Вас нет (соответственно, надо констатировать, что поставленная мною проблема существует). Вот это и будет здравый подход.

Ответить

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"↑

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

18.09.2015 в 21:08

+++1) Я халкидонит. Но не считаю, что это обязывает меня всегда вести разговор в том ключе, как это обычно имеет место: мол, халкидониты - благочестивые мудрецы, а нехалкидониты - нечестивые дураки. +++

Простите, дорогой Рубен. Только сейчас я осознал что вы не вводите в заблуждение,а искренне заблуждаетесь.

+++а нехалкидониты - нечестивые дураки.Говорим, что да воспринял человеческую природу, из +++
я никогда так не говорил. Я даже часто ставлю в пример номинальным халкидонитам армян из ААЦ как пример правильного понимания терминов, например не синонимичности. но лишь в определенном контексте отождествимоти слов ипостась лицо, природа -сущность. Того же Grigor_yanа. Их антихалкидонизм обусловлен не глупостью, а совсем другими причинами. вам они лучше меня известны. В частности что бы вы знали халкидонизм т.е онтологическая христологическая истина то как оно есть=это то что Grigor_yaн называет ипостасным монофизиством. Вам это может помочь...

+++Вся суть моей статьи можно свести к одному центральному вопросу: что является принципом индивидуации?+++
святитель Фотий самый великий из богословов-халкидонитов армянского происхождения дал исчерпывающий ответ

Ипостась Логоса сиречь сам Логос.

"Самого же Себя Логос подал свойства, и таким образом, никакого недоразумения последовать не может"

Ответить

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"↑

Михаил, Пятигорск

15.09.2015 в 14:02

Все уже давным-давно сказано. Ничего вы нового не придумаете. Дух Святой в лице святых отцов Четвертого Вселенского Собора анафематствовал монофизитов (миафизитов), какие могут быть еще вопросы?

Ответить

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"↑

Рубен Мкртчян, Россия, Москва

18.09.2015 в 21:58

1. Если на Халкидонском Соборе всё было уже сказано, и все точки были расставлены, то для чего писали свои труды Леонтий Византийский и Леонтий Иерусалимский? Они смогли внести что-то новое, или только повторяли трактовки столетней давности? Для чего возвращались к этой теме преп. Максим Исповедник и преп. Иоанн Дамаскин?

2. Если Халкидонское исповедание является православным, это ещё не означает, что оно идеально разъяснено. Вас не удивляет, что те разъяснения, которые предлагают большинство халкидонских авторов, устраивают лишь самих халкидонитов, но не устраивают ни нехалкидонитов, ни несториан? Обвинить оппонентов в нежелании признать истину проще всего. Но, может быть, это наши разъяснения имеют определённые пробелы, и стоило бы их устранить, чтобы облегчить людям путь к верному пониманию и признанию Халкидона?

3. Халкидонский собор анафематствовал Евтихия. Но сторонников Евтихия не существует. Те, кого Вы называете монофизитами, сами анафематствуют Евтихия; поэтому, ещё большой вопрос, насколько их взгляды близки его взглядам.

4. Пятый Вселенский Собор прямо указывает, что существует православная трактовка формулы "Единая природа Бога Слова воплощённая" (См. Анафематизм 8 этого Собора). Об этом же пишут и некоторые авторитетнейшие св. Отцы. Поэтому следует разобраться, какие миафизиты мыслят фактически православно, а какие - еретически.

5. Я не призываю взять и признать всех нехалкидонитов православными. Для меня они неправославные уже потому, что анафеметствуют Халкидонский Собор. Но я за богословский диалог и достижение взаимопонимания. Вы имеете что-то против?

Ответить

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"↑

Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία

1.10.2015 в 13:14

На вопросы, кторые озвучивает ув. Рубен я много раз отвечал членам ААЦ.

+=+Если на Халкидонском Соборе всё было уже сказано, и все точки были расставлены, то для чего писали свои труды Леонтий Византийский и Леонтий Иерусалимский? Они смогли внести что-то новое, или только повторяли трактовки столетней давности? Для чего возвращались к этой теме преп. Максим Исповедник и преп. Иоанн Дамаскин+=+

.Орос -относительно краткое догматичнеское определение. Онтологическая истина. НЕпонятным он может быть только если примать несторианско монофизитскую концепуию частной природы. понимать ипостась как реалтизацию природы. НО стественно что краткое догматичсекое определение не предполагает расширенного толкования в самом себе. Труды вышеуказанных отцов и есть такое толкование.

+++. Если Халкидонское исповедание является православным, это ещё не означает, что оно идеально разъяснено. ++=
Абсолютно идеально. Дамаскиным так прямо разжевано и в рот положено. Беда что Дамаскин мягко говоря не очень хорошо а русский переведен

+++Вас не удивляет, что те разъяснения, которые предлагают большинство халкидонских авторов, устраивают лишь самих халкидонитов, но не устраивают ни нехалкидонитов, ни несториан?+++

Нет не меня удивляет. я сам из маленького народа(и знаю предков на века назад) и очень хорошо знаю, что такое национализм. Это только американцам может быть не понятно почему армян, сирийцев или коптов не устраивают великолепные объяснения Леонтия и Дамаскина, которые во всем базируються на жохалкидонских отцах

=++ Но, может быть, это наши разъяснения имеют определённые пробелы, и стоило бы их устранить, чтобы облегчить людям путь к верному пониманию и признанию Халкидона?+++

Я лично этим и занимаюсь. Но для этого самому нужно иметь это верное понимание. Веря в частную природу иметь такое понимание невозможно.
3. Халкидонский собор анафематствовал Евтихия.
Но сторонников Евтихия не существует. +
Вы зря делаете такой поспешный вывод. Вера Евтихия только миа фиси после соединение Тот же Grigor_yan, о трицающий единосущность Христа нам гораздо более радикальный монофизит чем сам Евтихий, коорый это в 448 признал. Он только от миа фиси Христа не мог отказаться. А это вера всех антихалкидонитов монофизитского толка.

+++Те, кого Вы называете монофизитами, сами анафематствуют Евтихия;+++

Это рудимент оставшийся с эпохи энотикона Зинона, когда большинство монофизитов приняли халкидонскую веру(энотикон упоминал и халкидонский собор) в частности у армян эта анафема звучит просто смешно "Евтихий отрицавший спасение благодатию Христовой"

+++поэтому, ещё большой вопрос, насколько их взгляды близки его взглядам.+++

от миа фисис Христа как и Евтихий не один из них не откажется.

+++4. Пятый Вселенский Собор прямо указывает, что существует православная трактовка формулы "Единая природа Бога Слова воплощённая" (См. Анафематизм 8 этого Собора). Об этом же пишут и некоторые авторитетнейшие св. Отцы. +++

Разумееться есть. Леонтий и Дамаскин и прп. Максим пишут и 5 вс.собор. Вам надеюсь известна и понятна православная трактовка "формулы"?
+++Поэтому следует разобраться, какие миафизиты мыслят фактически православно+++
Никакие. Когда покажите хоть одного "миафизита" (так говорить по гречески нельзя. в сложных словах типа однобрачие (моногамия)идет моно) который согласен с трактовкой Дамаскина в 55 главе точного изложения тогда поговорим. А пока версия о неких православно мыслящих "миафизитах" чистый миф. Таковых не существует.
,+++ а какие - еретически.+++
все исповедующии миа фисис Христа мыслят еретически. Никакого православного истолкования формула "Единая(одна) природа воплощенного Слова" не принимает.
. +++Для меня они неправославные уже потому, что анафеметствуют Халкидонский Собор.+++
т.е у вас чисто внешний так сказать юридический подход. Почему они неппавосланы вы не понимаете? Может причина в том, что недопонимаете веру Халкидона?
+++Но я за богословский диалог и достижение взаимопонимания. Вы имеете что-то против?+++
Все мы так.наз.антиэкуменитсты типа меня за диалог. только за честный. Честный диалог свои результаты принес. Констатация фундаментального догматического различия. И абсолютная невозможность никакого объединения пока это различие есть.

Ответить

# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html%22↑"↑

Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина

3.10.2015 в 21:53

Поскольку Александр помянул всуе меня и Святую Армянскую Церковь, вынужден прокомментировать сие его выступление. Тем более, что тут столько интересных сюжетов:)

= На вопросы, кторые озвучивает ув. Рубен я много раз отвечал членам ААЦ =

Вздорное утверждение. Члены ААЦ не ставят таких как у Рубена вопросов, а потому в ответах на них не нуждаются. Тем более в ответах от Александра, который отвечать очень любит, но не на поставленные вопросы.

= Орос -относительно краткое догматичнеское определение. Онтологическая истина =

Александр очень любит слово "онтологическая". Использует его часто, к месту и не к месту. Он полагает, что это придает ему "ученой солидности". Если бы он мнил себя не богословом, а математиком, то с тем же успехом оперировал бы словом "логарифмическая".

= НЕпонятным он может быть только если примать несторианско монофизитскую концепуию частной природы =

Как я уже Рубену не один раз говорил, в богословии дохалкидонских Церквей нет понятия "частная природа". Это бессмысленное сочетание слов в устах таких как наш Александр - не более чем "православное" пугало для самих себя же. Сами это говорят и сами же от этого вздрагивают:)

= понимать ипостась как реалтизацию природы =

Ипостась есть реальность того, что природа являет в умозрении. Всякое реальное существо (или предмет) - это ипостась. Природа ипостаси - умозрение. Хотя мы все понимаем, что для футляристов это не так.

= Труды вышеуказанных отцов и есть такое толкование =

Толкования только у Дамаскина, поскольку он не богослов, а систематизатор. Такие как Максим и Леонтий - это дополнители и развиватели, если так можно выразиться. Халкидонизм до них и халкидонизмы после каждого из них - разные халкидонизмы.

= Нет не меня удивляет. я сам из маленького народа(и знаю предков на века назад) и очень хорошо знаю, что такое национализм =

Вот так националист (упипающийся тем, что он "древнегреческий ромей") пытается переложить свою националистическую болезнь на других. Адепт бездумной религиозности не видит иного объяснения, почему кто-то отвергает то, что для него "абсолютная истина". Александру уже сотни раз объясняли, что дохалкидонские Церкви отвергают халкидонизм потому и только потому, что считают его ересью. Не доходит. Мифами жить проще. Кстати, миф о национализме, и ка следствие национальном сепаратизме - это один из "православных" мифов об Армянской Церкви. Об этом я писал тут - http://grigor-yan.livejournal.com/ HYPERLINK "http://grigor-yan.livejournal.com/205869.html"205869 HYPERLINK "http://grigor-yan.livejournal.com/205869.html".html

= Я лично этим и занимаюсь =

Интересно, и как успехи? Александр уже пол Армянской Церкви убедил в истинах халкидонизма? Осталось вторую половину убедить?

= Но для этого самому нужно иметь это верное понимание =

Да, уж. Вот этого-то Александру нашему и не хватает. Его уверенность в своих знаниях резко контрастирует с его реальным невежеством.

= Веря в частную природу иметь такое понимание невозможно =

А вот это правда. Александру, как и Рубену, нужно уже отказаться от их веры в некую, неведомую нормальным людям "частную природу". С такой верой не стоит на публику выходить.

= Вы зря делаете такой поспешный вывод. Вера Евтихия только миа фиси после соединение Тот же Grigor_yan, о трицающий единосущность Христа нам гораздо более радикальный монофизит чем сам Евтихий, коорый это в 448 признал. Он только от миа фиси Христа не мог отказаться. А это вера всех антихалкидонитов монофизитского толка =

При этом борцы с "монофизитами" забывают упомянуть, что такими же "монофизитами" с исповеданием миа физис были Кирилл Александрийский и даже Афанасий Великий, чью александрийскую христологию сохраняют дохалкидонские Церкви. И это понятно, ведь признав это, они признают себя лжецами. Лучше оклеветать оппонентов, и настаивать, что Кирилл и Афанасий такого не говорили, а если и говорили, то не то имели в виду. Впрочем, здесь важнее другое. Александр выдает тайну веков! Наконец-то нашелся один "православный", который признал, что Евтихий исповедовал как кирилловец миа физис и был таким же "мо

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 Следующая ⇒

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: