|
|
Человеческая природа не безыпостасна, но есть отдельная, определённая часть, которая предполагает отдельную ипостась (демк).А второе подчеркнутое предложение есть собственно утверждение о соединении ипостасей (демков):
Точно также, как из-за соединения ипостасей (демков), мы говорим "одна ипостась" (демк).
У кого есть глаза, тот увидит, что соединение демков в ААЦ вовсе не является ересью, а одной из оснований христологии ААЦ.
Ответить
# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"↑
Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина 28.08.2015 в 17:54 = Я так понял, что Вы у епископа Езника не нашли место о соединении демков (ипостасей)? =
Тут другое - когда текст читает человек знающий богословие, он воспринимает прочитанное в контексте этого богословия, а все двусмысленные и некорректные места восприятие перенаправляет в сторону правильного смысла, а доверие к автору не допускает его толкование в еретическом, алогичном смысле. Если человек не знает богословия, но строит теории на основании вырванных из богословского контекста слов или фраз, то он найдет все, что ему нужно, и истолкует в нужном ему смысле не только то, что действительно можно истолковать, но и то, чего истолковать нельзя, оставаясь в здравом уме. В любом случае, теперь есть цитата, которую действительно можно и нужно обсуждать. И хотя это не цитата отца Церкви, а лишь изложение мнения комментатора, обсуждать ее нужно, потому что сам комментатор не сетевой неофит, а доктор богословия. Поэтому будем обсуждать, но, включив логику, к которой у Вас есть несомненная тяга. Когда Вы чмырите древнегреческого Шуру за его нелепости, у Вас проявляется очень неплохая логика, когда отвлекаетесь от Шуры и начинаете говорить о богословии ААЦ, тут часто логика отказывает. Но, ближе к телу!
= Но чтобы не оставить этот вопрос в тумане, привожу конкретную ссылку на это место https://drive.google.com/file/d/ HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"0 HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"B- HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"5 HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"Jx HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"3 HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"Tj HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"5 HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"JDUY HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"0 HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"d HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"0 HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"U HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"1 HYPERLINK "https://drive.google.com/file/d/0B-5Jx3Tj5JDUY0d0U1JqYUFoZnc/view?usp=sharing"JqYUFoZnc/view?usp=sharing =
Да, вижу.
= Как видно, это обобщение всего сказанного автором о христологии ААЦ в 5-8 веках =
Верно.
= Там первое подчеркнутое предложение даёт объяснение к вопросу об ипостаси (демке), и переводится так: Человеческая природа не безыпостасна, но есть отдельная, определённая часть, которая предполагает отдельную ипостась (демк) =
Вообще-то, там написано, что человеческая природа не безлика (андем), и что человеческая природа предполагает самостоятельное лицо (инкнуруйн демк). Но в контексте нашей проблемы это и не важно, потому что человеческая природа не может быть как безликой, так и безыпостасной. И все это только потому, что не может быть никакой природы, если нет самого человека, который и ипостась, и он же лицо, а еще у него лицо (обличье), которое тоже называется демк. Поэтому я и говорю, что можете хоть горшком назвать, главное понимать суть. А суть та, что человеческая природа, которая в реальности предстает как конкретный человек, не может быть ни безыпостасной, ни безликой, ибо нет человека, если это не субъект бытия, если это не личность и не имеет человеческого обличья. Из этого и исходим во всех наших рассуждениях. А если кто говорит, что существует некая безликая или безыпостасная природа, что может быть человек, но который не человеческая личность и не имеет человеческого обличья, то это даже не ересь, а просто глупость. Эта глупость порождена греческой псевдофилософской софистикой и мы ее просто игнорируем. Именно поэтому Армянская Церковь, в отличие от халкидонитов исповедует полноту и подлинность человечества Христова. Ибо если халкидонитский Христос не имеет человеческого лица, не является человеческой личностью, то Он и не есть человек. В этом скрывается халкидонитской криптоаполлинаризм, когда халкидониты зациклившись на совершенно абсурдном занятии - пересчете природ, отказываются признать, что Христос как личность есть и Бог, и человек, и что Его лицо - лицо Бога и человека.
= А второе подчеркнутое предложение есть собственно утверждение о соединении ипостасей (демков): Точно также, как из-за соединения ипостасей (демков), мы говорим "одна ипостась" (демк) =
С той лишь поправкой, что речь тут не об ипостасях (етакайутюн), а о лицах (демк). Но, опять-таки, это без разницы, ибо ересь как соединение ипостасей, так и соединение лиц. Могу смягчить это утверждение разве что тем, что соединение лиц (обличьев) в одно лицо (обличье) не столь глупо, как соединение ипостасей (субъектов бытия) в одну ипостась (субъекта бытия) или андзов (личностей) в одну андз (личность).
= У кого есть глаза, тот увидит, что соединение демков в ААЦ вовсе не является ересью, а одной из оснований христологии ААЦ =
Вы делаете серьезное упущение, возлагая свои надежды на глаза, которыми видите все, что Вам хочется увидеть, забывая о том, что еще у человека должны быть знания и понимание обсуждаемого предмета. Глаза у "свидетелей Иеговы" тоже есть, и они ими видят в Библии все, что им нужно увидеть. При этом факт тот, что им это не кажется, а они действительно это видят. Скажу больше - того, что они видят в Библии просто нельзя не увидеть, если не знаешь христианского учения. И вот ведь парадокс - когда христианское учение знаешь, не видишь того, что видят "свидетели Иеговы", но видишь как раз то, чему учит христианство. Вот так же и с Вами, и с Вашими глазами. Вы тут действительно видите соединение двух ипостасей, и это хотя бы потому, что не знаете того, что такое ипостась. Ипостась не есть ни андз, ни тем более демк. Но об этом ниже.
Вернемся к цитате Езника. Перед нами действительно высказывание, которое незнакомый с богословием человек может понять как соединение двух лиц, как если бы до Боговоплощения уже существовали два лица, а потом они якобы соединились в одно лицо. И хотя это высказывание легко толкуется в правильном смысле, приходится признать, что без изъяснения в этом самом правильном смысле, ее можно так же легко истолковать еретически. И я считаю это серьезным проколом Езника в выражении своей мысли. Но знал ли он 20 лет назад, когда писал это, что его книга будет штудироваться кем-то, кто, не имея элементарных понятий о богословии, будет выискивать истины из отдельных слов и фраз. И это, далеко не единственный пример неудачного выражения в его книге.
Но, как я уже многократно говорил, правда в том, что до Боговоплощения не существовало никаких двух лиц-личностей, каждая со своим обличьем, которые и соединились бы друг с другом, образуя одного условного "Христа". Сказать, что до соединения существовало две личности (андз) с своими двумя лицами-обличьями (демк) - это и еретично, и глупо. Это почти то самое, в чем обвиняли несториан кирилловцы. Это ересь "двух Сынов". И уже поэтому нелепо такое приписывать ААЦ. Правильно говорить только о соединении двух природ, потому что только природы божественная и человеческая существовали до Боговоплощения - божественная в Боге, а человеческая в людях. И если бы Логос перед вочеловеченьем создал отдельного самобытного человека, который и был бы человеческой ипостасью со своим человеческим лицом, и соединился с этим уже готовым человеком, то только в таком случае было бы соединение двух ипостасей и двух лиц. Это, опять таки, то, в чем обвиняли несториан (хотя они и отрицали такое понимание).
Согласно нашему пониманию, одна из трех Божественных Личностей - Бог Слово принял Себе плоть и душу, сделав их Своими. Но и это не совсем корректно выражается, чтоб понять суть Боговоплощения безошибочно, ибо на самом деле не существовало и отдельной плоти, с которой Логос мог бы соединиться. Более корректно и более понятно воплощение Логоса понимается как то, что Он в утробе Матери от кровей Ее, как бы соткал Себе человеческую плоть. Эта человеческая плоть сразу создавалась как плоть Бога Слово и ни секунды не была отдельно существующей плотью. Тем более не было и не могло быть отдельно существующего человека (ипостаси), с которым Логос бы соединился. Поскольку человеческая плоть Бога Слово при ее образовании в божественной ипостаси, уже была плотью самого Бога Слово, то Христос не есть соединение двух ипостасей (автономных по бытию субъектов), не есть соединение двух андзов (личностей) или демков (как личностей). А соединение демков как обличий Логоса и воспринимаемой Им плоти - это лишь не совсем корректное изъяснение того, что Логос вместе с плотью от Матери принял и человеческое обличье. На самом деле, Логос в своей божественной ипостаси от кровей Матери создавая Себе плоть, Сам стал человеком, т.е. единой ипостасью и единым лицом Бога и человека.
Главная же Ваша ошибка в неверном исходном посыле, согласно которому греческие понятия природы, ипостаси и лица обязаны иметь четкую аналогию в армянском богословии. Это далеко не так. У Вас неверная база, а потому все, что Вы на ней выстраиваете, заведомо не верно. Вы же наверняка и сам знаете, что сначала армянские богословы оперировали богословием аналогичным греческому, потому что были едины с греками в самом греческом языке. Поэтому, когда армянское богословие перешло на армянский язык, греческая ипостась была соответственно переведена как енткайутюн. Ипостась - это конкретный субъект бытия, в его субстанции, с его свойствами и всеми его особенностями. Проще говоря, это конкретное живое существо (если речь о представителе живой природы). Но впоследствии, не могу сказать точно, когда именно это произошло, но в период после Халкидона и до Маназкерта, армянские богословы отказались от термина ипостась-ентакаютюн, и заменили его на личность андз. Но ни андз, ни тем более дем не являются и не никогда являлись ипостасями. Мы хоть и говорим, что переводим греко-русскую ипостась как андз, но это не перевод в полном смысле слова, а замена одного понятия другим. Ипостась, как говорит наш древнегреческий Шура - категория онтологическая - "о он", а понятия личность, которого попросту нет в греческой философии, - это категория надонтологическая, не сводимая к природе и ипостаси. А почему армянские богословы поступили так, это уже другая тема. Можете задаться целью и изучить вопрос. Глядишь и перестанете древнегреческому Шуре рассказывать, что Вы лучше его понимаете отцов каппадокийцев. Он тоже их не ахти как понимает, но он хотя бы верует как они - в три ипостаси. Вы же, если принадлежите Армянской Церкви, вовсе не обязаны веровать в три ипостаси, но только в три личности. Примерно так, как веруют и всегда веровали в Римской Церкви.
Ответить
# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"↑
Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία 25.09.2015 в 17:34 +++Согласно нашему пониманию, одна из трех Божественных ++=Но и это не совсем корректно выражается, чтоб понять суть Боговоплощения безошибочно, ибо на самом деле не существовало и отдельной плоти, с которой Логос мог бы соединиться. +++ ++=Более корректно и более понятно воплощение Логоса понимается как то, что Он в утробе Матери от кровей Ее, как бы соткал Себе человеческую плоть.+=+ +++Эта человеческая плоть сразу создавалась как плоть Бога Слово и ни секунды не была отдельно существующей плотью.+++ Истинно так. человеечская природа с момента Благовещения в ипостаси(бытии) ЛОгоса. С этого момента ЛОгос двуприродная ипостась. ++=Тем более не было и не могло быть отдельно существующего человека (ипостаси), с которым Логос бы соединился. +++ +++Поскольку человеческая плоть Бога Слово при ее образовании в божественной ипостаси, уже была плотью самого Бога Слово, то Христос не есть соединение двух ипостасей (автономных по бытию субъектов), не есть соединение двух андзов (личностей) или демков (как личностей).+++
+++На самом деле, Логос в своей божественной ипостаси от кровей Матери создавая Себе плоть, Сам стал человеком, т.е. единой ипостасью и единым лицом Бога и человека.+++ Если неопределенно сказанным Бог и неопределенно сказанным человек мы по каппадокийски понимаем божественную природу и человеческую природу то фраза православна. Ответить
# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"↑
Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина 30.09.2015 в 00:28 = +++...
Такой великий ученый как Шура мог бы знать, что цитаты не черкаются и в них не вводятся "исправления". Это знают даже ученые не столь великие.
Шуре нужно понять, что нас - христиан, не интересует его мнение о том, "как оно лучше". Мы - христиане, знаем, что тритеистам действительно лучше употреблять термины онтологические, чтоб когда говорится о Троице, было понятно, что речь идет о трех самобытных существах. Мы же - христиане, говорим именно о трех Личностях (категория не онтологичесткая), дабы не быть тритеистами. = Не то, что не совсем корректно а совсем не коректно =
Прежде чем делать громогласные и радикальные утверждения по поводу кем-то сказанного, Шуре, как великому ученому, нужно научиться понимать то, что он берется комментировать.
= Нет никаких двух природ до соединения =
Вот так вот Шура хочет сказать, что до Боговоплощения никаких, ни божественной, ни человеческой природ не существовало. Природы появились уже после соединения. Это очень умно. Хотелось бы знать - что соединилось, если соединяемого не было))
= До соединения божественная одна ипостась Логоса. она ипостась одной же божественной природы =
Ах вот как. Оказывается, что хотя бы божественная природа все же была до соединения. Но с чем же она соединилась, если человеческой природы не существовало. Это великая тайна "православного" Шуры. = Леонтий это сказал богословски четче-воипостазировал =
Шура, вроде бы, пытается к сказанному мной примазаться, как к правильному, а потом берет и сам же похабит мной сказанное.
= дал бытие Самим собой ЛОгос плоти взятой от Марии =
Что же тут "четче"? По сравнению с тем, что я сказал, это пустышка. = Истинно так =
О, как мне дорога похвала великого ученого Шуры!
= человеечская природа с момента Благовещения в ипостаси(бытии) ЛОгоса =
Тут сразу две ереси - и футляризм (природа в ипостаси), и тритеизм (отдельное бытие Логоса, поскольку в его Троице три бытия).
= С этого момента ЛОгос двуприродная ипостась =
Двуприродная ипостась - это глупость. Одна ипостась - одна природа. Две природы - две ипостаси. Иных вариантов не существует в объективной реальности. = Тем более не было и не могло быть отдельно существующего человека (ипостаси) с которым Логос бы соединился =
Ну почему же не могло быть? Вполне могло бы быть что угодно, если бы это Богу было угодно. Но тогда не было бы единой ипостаси Богочеловека. Если бы была ипостась человека, она бы и осталась отдельной ипостасью. Две ипостаси не могут соединиться в одну физически, потому что они уже две и одной быть не могут, если хитро не смешаются. Единство ипостаси Бога воплощенного, т.е. Христа - ипостаси божественной и человеческой, в единстве Его природы.
Никаких плохих последствий такие некорректности не имеют. Если не считать теорию Саргиса "последствиями". Рано или поздно он успокоится и все о нем и о его теории "двухипостасного соединения" забудут.
= 5 вс.собор своим 5-ым анафематизмом анафемствовал вводящих 2 ипостаси -лица в христологию. Таким образом фразы Кирилла типа "схождение ипостасей"-под вселенской анафемой =
Это если Кирилла понимать как Саргис, по-еретически. Даже не стану придираться к тому, что ваш 5 собор не имеет никакого отношения к Вселенной. Это если у греков нет своей "греческой Вселенной". = Если неопределенно сказанным Бог и неопределенно сказанным человек мы по каппадокийски понимаем божественную природу и человеческую природу то фраза православна =
Не дело тритеиста и футляриста рассказывать нам - христианам, что православно, а что нет. У тритеистов-футляристов своя правда, у нас - христиан, своя.
Бог, как и человек - это не природы. Это существа. У этих существ свои природы - божественная природа и человеческая природа. Или, по-другому, природа Бога и природа человека. Человек и природа человека - это две большие разницы, как говорил генерал Лебедь. Если кто-то думает, что человек - это тоже самое, что природа человека, то он просто с головой не дружит. Или он криптоподобосущник, который хочет свою веру в трех существ замаскировать под веру в одно существо, назвав природу существом. Ответить
# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"↑
Алэксандрос, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4556780/index.html"Ελληνική Δημοκρατία 1.10.2015 в 10:03 +++нужно понять, что нас - христиан, не интересует его мнение о том, "как оно лучше". а единым произношением слова: «Господь» выражают единую сущность.» +++Мы же - христиане, говорим именно о трех Личностях (категория не онтологичесткая),+++ раз Личность категория не отнтологическая это значит нет Трех, это значит Три не есть.Отрицание Троицы-саввелианство-иудейство под личиной христианства. Так что "нас - христиан"- это не актуально. +++ дабы не быть тритеистами.+++ +++Но с чем же она соединилась, если человеческой природы не существовало. Это великая тайна "православного" Шуры.+++ +++Тут сразу две ереси - и футляризм (природа в ипостаси), и тритеизм (отдельное бытие Логоса, поскольку в его Троице три бытия). +++ +++Двуприродная ипостась - это глупость. Одна ипостась - одна природа. +++
теория Саргиса=система Севира Антиохийского. +++Рано или поздно он успокоится и все о нем и о его теории "двухипостасного соединения" забудут+++ Именно так его понимают большинство антихалкидонитов монофизисткого толка исповедующих северианскую теорию "двухипостасного соединения" +++Бог, как и человек - это не природы.+++ Понятно. сο св. Григорием Богословом и с простой мыслью что неопределенно сказанным человек обозначаем человеческой природу не согласен. Очевидно и с Кириллом тоже. из Кирилла навскидку по памяти из толк. на ев.от Луки " Слово стало плотию (Λογος σαρξ έγενετο т.е (τουτεστιν) совершеным человеком (τελείος άνθρωπος). Ответить
# HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html" HYPERLINK "HYPERLINK%20%22http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html%22↑"↑
Grigor_yan, HYPERLINK "http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html"Армения, Украина 4.10.2015 в 03:08 = Яркое свидетельство не соотвествия дохалкидонской вере. Существо это сущность в старом написании(до середины 19-го века в писали так). А Афанасий Великий
Яркое, даже кричащее свидетельство не соответствия знаний Шуры и его претензий на знания. Он даже не понимает того, что когда говорят о "халкидонском и дохалкидонском", подразумевается христология. А когда говорят о триадлогии, то речь может идти либо о никейском, либо о постникейском, которое для греков каппадокийское. Что касается мнения Афанасия Великого, то интересующийся историей Церкви русскоязычный человек об этом может быстрее всего и подробно узнать от Болотова:
"В каком отношении отцы Никейского собора стоят к предыдущим догматическим опытам и к последующим? Этот вопрос сводится к другому: отцы Никейского собора различали ли выражения «ουσία» и «ύπόστασις», как различаем их теперь мы, или же они еще не делали этого различия, что характеристично для доникейской эпохи? Уже в IV веке на этот вопрос даны были два ответа. По мнению Василия В., отцы Никейского собора уже различали эти выражения и, как различные термины, сопоставили их в анафематизме. Иной вывод получается из творений Афанасия В., и его свидетельство, как слово участника Никейского собора, имеет предпочтительное историческое значение сравнительно с взглядом Василия В. В творениях Афанасия В. встречаются два места (de incarn. et contra arian. 10; in illud: Omnia mihi, 6), в которых слова ουσία и ύπόστασις употребляются в том смысле, в каком употребляем их мы в настоящее время. Но первое сочинение не бесспорной подлинности, а в другом это место может быть позднейшая вставка. Между тем, в его несомненно подлинных сочинениях слова ουσία и ύπόστασις употребляются как тождественные. Так, в «словах против ариан» (ок. 358 г.) ύπόστασις и ουσία употребляются как слова взаимно заменимые (3, 65. 66). В одном из самых поздних его сочинений (369 или 370 г.), — в документе, имеющем несомненно важное церковное значение, так как это послание (epistola ad Afros episcopos) писано от лица 90 епископов Египта и Ливии к епископам африканским, читаются следующие выражения: «ύπόστασις есть ουσία и означает не иное, как самое сущее: ύπόστασις и ουσία и есть бытие» (ή δέ ύπόστασις ουσία έστι — ή ύπόστασις καί ή ουσία ύπαρξίς εστιν)".
http://predanie.ru/lib/book/read/ HYPERLINK "http://predanie.ru/lib/book/read/114709/#toc4"114709 HYPERLINK "http://predanie.ru/lib/book/read/114709/#toc4"/#toc HYPERLINK "http://predanie.ru/lib/book/read/114709/#toc4"4
= Три не "самобытных", а три Самобытия =
Сильная разница. Я восхищен))
= Одной-единой сущности. И это не та односущность единосущность которая есть у любой тварной природы =
Единосущность - исключительное свойство христианского Божества, в Троице исповедуемого. Единосущность - это единое бытие трех Лиц (Личностей) Бога, единство их божественной субстанции. Никакой тварной природе это не свойственно по определению. То, о чем вещает Шура - это представление каппадокийцев-криптоподобосущников, в котором и выхолащивается никейская вера в единосущие Лиц Троицы. Вера в единосущие тварных ипостасей (ипостасей вообще) - это не только искажение никейской веры, но и отказ от христианского монотеизма, поскольку и языческие боги оказываются "единосущными".
= А Абсолютная тавтотита фисеос по Афанасию и Кириллу-тождество природы. Ибо у Трех одна воля одна энергия и т.д. =
Это из разряда "бла-бла". Своего рода богословский флуд. Шура сделал бы одолжение, если бы не загружал свои и без того мало содержательные сообщения порожняком. = раз Личность категория не отнтологическая это значит нет Трех, это значит Три не есть =
Это ложное утверждение врагов истины. Три Личности (Особы) Божества реально есть, потому что Они онтологичны в едином Существе Бога. Сущность = ипостась, а потому лица Троицы несомненно ипостасны единой Их божественной ипостасью, которая и есть сущность. Это никейская вера, и она содержится и содержалась всегда большинством исторических Апостольских Церквей Вселенной. Это и в древности так было, и сегодня. Это хотя бы потому, что так изначально верила Римская Церковь. При этом против такой веры латинян греки не возражали ни те 1000 лет до раскола, ни после. Кто-нибудь слышал, чтоб греки упрекали латинян в ереси, за то, что те исповедуют одну субстанцию (ипостась), которую отождествляют с сущностью? А кто-нибудь слышал, чтоб за подобное греки упрекали армян? Во все века ни-гу-гу!
= Отрицание Троицы-саввелианство-иудейство под личиной христианства =
Это древняя дешевая фишка подобосущников и радикальных ариан, в их желании позубоскалить против никейцев. Эта фишка рудиментарно сохранялась даже тогда, когда каппадокийцы наладили контакт с никейцами и пытались договориться о единстве. Кстати, об этом пишет Болотов как раз в продолжении того, что я уже цитировал:
" На Александрийском соборе 362 года, на котором председательствовал Афанасий В., вопрос о значении этих слов («ουσία» и «ύπόστασις») поставлен был ясно и прямо. Здесь были две спорившие партии. Одни утверждали, что «в Боге три Ипостаси», — и их упрекали в арианстве; другие, — что «в Боге одна ипостась», потому что, по их мнению, ύπόστασις и ουσία одно и то же, — и их подозревали в савеллианстве. Афанасий В. заставил их объясниться, и из объяснения обнаружилось, что они разноречат только в словах, будучи согласны в понимании самого догмата. Но отцы собора во всяком случае отнеслись к лицам, признававшим три Ипостаси, как к таким, которые ставят вопрос, Никейским собором не решенный; и соборное решение состоялось в том смысле, что признано было личное православие той и другой стороны, но и тем и другим рекомендовали довольствоваться выражениями Никейской веры, «как лучшей и более точной». Таким образом, по воззрению александрийских отцов, Никейский собор не установил терминологического значения слов «ουσία» и «ύπόστασις», и, подобно древнейшим богословам, принимал эти слова как взаимно заменимые, хотя и при известных частных оттенках, свойственных тому и другому".
По поводу Савеллианства отмечу для людей интересующихся, что эта ересь на момент Никейского Собора была давно забытым эпизодом истории Церкви, и о ней фактически никто ничего толком не помнил. Т.е. во времена Никеи, и уж тем более во времена общения никейцев и каппадокийцев, просто не было носителей этой ереси. Именно это позволяло подобосущникам и арианам упрекать в савеллианстве никейцев. Лукавство врагов никейской веры заключалось в том, в чем оно заключается и у врагов Эфесской веры - и те и эти подменяют веру оппонентов реальными ересями, клеят ярлыки, и свою же подмену критикуют. Как халкидониты кривят душой по поводу веры миафизитов, так подобосущники лгали на никейцев. Никейская вера признавала лица Троицы реальными субъектами - Личностями, ипостасными в существе единого Божества. Для савеллиан же лица Троицы - это неипостасные маски, которые последовательно меняла одна и та же Божественная Личность. А потому, всякий, кто сегодня говорит о "савеллианстве" нас - никейцев, лжет так же, как лгали ариане с подобосущниками.
= Так что "нас - христиан"- это не актуально =
Изучайте историю, Шура. Дело это весьма полезное и интересное. С пустой головой бросаться в атаку, да еще и пытаться острить, - дело не очень разумное. = Св. Василию еретики, которых он называл иудеями под личной христиан, тоже самое говорили =
Да, никейцы такое говорили Василию. Но то, что никейцы для Шуры "еретики", я не знал. Теперь буду знать:) = Все дело в том, как понимать воплощение =
Так в Шурыном понимании весь юмор. Он понимает соединение двух природ в воплощении в отрицании существования этих самых двух природ до воплощения. Он соединяет то, чего нет, но что возникает после того, как оно соединилось. Если бы Задорнов шутил со сцены на богословские темы, данное представление Шуры имело бы успех.
= Православно так =
Шуру уже просили - не рассказывать нам - православным христианам, что там по его мнению "православно". Все, что он может сказать, для нас заведомо не православно.
= Логос воспринимает человечекую природу Сам ставиться ей ипостасию. НО какую природу? ответ во атоме созерцаемую, а не в виде. Во атоме каждого из нас созерцаемая природа начинается не ранее момента зачатия. Ни одно человеческое атомо(неделимое) не есть вся человеческая природа т.е созерцаемая в виде. Итак человеческая природа созерцаемая в виде существовала. Но не в виде созерцаемую природу воспринял ЛОгос. А дал бытие самим собой во атоме созерцаемой, и она имеет существование только с момента Благовещения =
Жестокое и обильное "бла-бла". Большая порция богословского флуда. Атомы, у него, протоны, синхрофазатроны... = Твой примитивный ум увидев "в" рисует картинку пространственную.:) =
Слова "примитивный ум" в устах древнегреческого Шуры звучат особенно актуально;)
= Но ипостась Логоса-есть Бог невместимый, как говорят церковные песнопения. Везде Сый и вся исполняяй =
И как это оправдывает или нивелирует футляризм Шуры?
= В Троице три бытия -это вера св. Афанасия-это никейская вера =
Вообще-то, три бытия - это многобожие. Если бы подлеченные каппадокийцами криптоподобосущники на Александрийском соборе Афанасия объяснили ему свою веру так, что они признают в Триаде божественных Лиц три бытия, то он их выгнал бы палками как язычников и кричал проклятия в след. Криптоподобосущники на соборе Афанасия, конечно же, представляли именно три бытия (три субстанции в их бытии), но держали это в себе, поскольку сами были заинтересованы в союзе в никейцами. Если бы они не смогли убедить Афанасия в том, что верят в принципе так же, как никейцы, просто говорят чуть по-другому, то они так и остались бы отвергнутыми Афанасием противниками Никейской веры. А так их Афанасий признал тоже православными, в расчете, что постепенно все о подобосущничестве забудут. И ведь фактически забыли! Сегодня даже самые ярые почитатели каппадокийцев не знают, во что те верили и болезненно воспринимают слова об их реальной, скрытой вере
= Он ясно исповедывал Три ипостаси =
Ага. А Кирилл был диофизитом. Мечтайте, Шура. Это хотя и не приносит особой пользы, но и не вредит.
= Сам с собой споришь?:) цитата то из тебя =
Кто с вами спорит, Шура? Кто тут вообще спорит? У вас, Шура, серьезные проблемы с восприятием окружающей реальности. С вами вообще стараются не разговаривать, но коль лезете комментировать мои сообщения, то мне приходится отвечать, дабы читатель сайта не остался без ответа на ваши перлы. ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала... Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам... ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры... Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|
