Проанализируйте геополитические концепции З.Бжезинского

Збигнев Бжезинский — американский политолог, социолог и государственный деятель польского происхождения. Его труды в значительной степени посвящены анализу роли США в современном мире; большое значение он уделяет отношениям с Россией. В книге «Без контроля. Глобальный беспорядок на пороге XXI века», опубликованной в 1993 г., он дает прогноз развития международных отношений после окончания «холодной войны». По мнению З. Бжезинского, распад Советского Союза привел к геополитическому вакууму в сердцевине Евразии, что является главной причиной конфликтности по периметру всего постсоветского геополитического пространства. Вместе с активизацией ислама и объективной неспособностью США обеспечить контроль над ситуацией в регионе Среднего Востока это ведет к появлению огромной зоны нестабильности, которая может охватить часть Юго-Восточной Европы, Средний Восток и район Персидского залива, а также южную часть бывшего Советского Союза. Внутри этой, по словам Бжезинского, «воронки водоворота насилия» имеется множество узлов потенциальных конфликтов, несущих угрозу всему миру. Степень угрозы возрастает, поскольку существует возможность вовлечения в конфликт других стран, и особенно Китая. З. Бжезинский ставит под сомнение соблюдение этой страной режима нераспространения ядерного оружия.

Главную же угрозу американский политолог, известный в прошлом своими антисоветскими взглядами, видит в возобновлении имперской политики России. Не веря в необратимость демократических преобразований в нашей стране, он считает неизбежным возврат к попыткам «возрождения империи». Такая ориентация российской внешней политики, по мнению Бжезинского, опасна для Соединенных Штатов, ей необходимо всячески противодействовать. Поэтому в ряде своих статей и выступлений он развивает идею об Украине как геополитическом противовесе России, основанную на убеждении, что главное условие возрождения «российской империи» заключается в поглощении Россией Украины. В период, когда Украина переживала серьезные экономические трудности, Бжезинский призывал оказывать ей помощь. При этом не было секретом то, что главная цель помощи заключается не столько в решении украинских экономических проблем, сколько в препятствии ее сближению с Россией.

По мнению Бжезинского, кроме Украины, ключевые позиции в предотвращении угрозы реставрации Российской империи на постсоветском геополитическом пространстве занимают Азербайджан и Узбекистан. Азербайджан играет важную роль в контроле над добычей и маршрутами транспортировки каспийской нефти. Для обеспечения безопасности будущих нефтяных потоков Бжезинский высказывался за активное участие США в урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе. Прежде всего Бжезинский стремится не к установлению мира и стабильности в этом регионе, а рассматривает возможность вытеснения оттуда России. В конце 1990-х годов Бжезинский неоднократно говорил и писал о том, что Северный Кавказ должен существовать вне России. Пожалуй, никто кроме него из видных американских политиков и политологов не ставил под сомнение территориальную целостность РФ.

Третье постсоветское государство, которое выделяет З. Бжезинский, — Узбекистан. Он полагает, что Узбекистан может достичь ведущего положения в постсоветской Центральной Азии и в этом качестве противостоять «имперским» притязаниям России. По мнению американского политолога, у Узбекистана есть для этого все предпосылки, поскольку он является самым многонаселенным государством региона и обладает достаточными ресурсами. На территории Узбекистана находятся главные историко-культурные центры среднеазиатского региона, только он один из всех бывших советских республик имеет традиции государственности. В экономическом отношении Узбекистан может стать самодостаточным и независимым от России, в этом же направлении, отмечает Бжезинский, следует направлять и его политическое развитие.

В своем же главном труде – «Великая шахматная доска» Бжезинский применяет концепции классиков геополитики к современности:

1. Россия - сердцевина земли – Хартленд, каковой ее концептуально определил в прошлом МакКиндер. Завоевать или расчленить Хартленд на части – это залог мировой гегемонии США. Россию необходимо расчленить на три отдельные государства: одно с центром в Петербурге, другое с центром в Москве, а Сибирь сделать отдельным государством.

2. Отталкиваясь от Николаса Спикмэна (Спайкмэна), Бжезинский развивает концепцию окружения России путем захвата «окраинных земель» - евразийского пояса прибрежных территорий и стран или «римленд», в том числе и Югославии, которая является одной из таких стран. В этом контексте можно себе припомнить слова Спикмэна: «Кто контролирует «римленд», господствует над Евразией; кто господствует над Евразией, контролирует судьбы мира».

3. Динамика международных отношений после 1991 года - это вторжение в геополитическое пространство бывшего Советского Союза и завоевания его.

4. Завоевание и контроль над Евразией является основной целью США. Контроль над Евразией залог американского мирового владычества и их Нового мирового порядка.

Также Бжезинский отмечает, что впервые в истории одно единственное государство является мировой силой, правящей миром; не Евразийское государство является в глобальном масштабе доминирующей силой в мире; центральная геополитическая арена земного шара – Евразия находится в подчинении не Евразийского государства, что обязывает США сделать своей целью достижение и удержание доминирующей позиции в мире.

Система мировой политики.

С окончанием холодной войны закончилась эпоха биполярного мира, разделявшая мир на два лагеря. Но что пришло на смену этой системе МО? В 1990-х годах развернулась дискуссия о характере новой системы МО. Споры, главным образом исследователей, работавших в реалистской традиции, шли вокруг двух основных точек зрения на новую систему международных отношений:

• мир стал монополярным (однополярным/однополюсным, или униполярным);

• мир стал многополярным (многополюсным), где выделяется несколько центров силы.

В начале 1990-х годов, во время войны в Персидском заливе, тогдашний президент США Дж. Буш заявил, что в связи с распадом Советского Союза исчез один из «полюсов». Эта идея была подхвачена. Зб. Бжезинский в книге «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» отмечал, что «В результате краха соперника Соединенные Штаты оказались в уникальном положении: они стали первой и единственной мировой державой. Далее он указывает, что даже когда превосходство США начнет уменьшаться, маловероятно, что какое-либо государство сможет добиться того мирового превосходства, которое в настоящее время имеют США.

Эта точка зрения получила поддержку ряда исследователей и практиков, главным образом в США, с теми или иными нюансами, оговорками и пояснениями. Стали говорить о формировании Рах Americana- однополюсного мира во главе с США, хотя были исследования, в которых утверждал ось, что однополярность мира вовсе не означает непременно полюс в виде США. Он может быть гораздо более сложным. Например, ряд авторов считают, что этот полюс стал складываться еще в период холодной войны и предсщвляет собой некие согласованные действия по управлению миром группой из семи ведущих государств, превратившихся впоследствии в «Большую восьмерку» (G-8). Эту точку зрения представляют, в частности, работы отечественного автора М. А. Хрусталева.

12. Выявите проблему демократизации мира.
Сравните интеграционные и дезинтеграционные процессы в современном мире.

Демократизация - тенденция развития современного мира. При этом само понятие в политической науке используется в основном в двух значениях: 1) рост количества демокра­тических государств; 2) усиление и развитие демократических институтов и процедур в различных странах. В мировой политике, в отличие от политологии, чаще употребляется первое значение. Конечно, существуют различные критерии того, какие страны можно считать демократическими, соответственно, варьируется и число стран, которые считают демократическими; тем не менее, ученые сходятся во мнение, что количество демократических стран увеличивается.

Появление демократических государств шло не линейно; С. Хантингтон выделяет три волны демократизации:

Первая волна - самая длительная. В это время образовалось более 20 демократических государств, которые характеризовались парламентскими системами и широким избирательным правом. После этой «волны» наступил некий «откат», связанный с развитием авторитарных режимов.

Вторая волна обусловлена, в первую очередь, поражением Германии во Второй мировой войны и крушением колониальной системы. «Откат» после неё характеризуется развитием военных и авторитарных режимов (напр., в 1967 г. в Греции и в 1973 г. в Чили).

Третья волна охватывает Западную Европу (Греция – 1973, Португалия – 1975, Испания – 1977), Лат. Америку (напр., Бразилия – 1985, Чили – 1990), позднее Азию, Восточную Европу и Африку.

Конец XX века, на который пришлась третья, пожалуй, самая бурная волна демократизации, принес с собой и другие тенденции – мировую интеграцию и глобализацию. Сейчас принадлежность к «демократическому клубу» носит массовый характер, а сознательное неприсоединение к нему выглядит как противопоставление своей страны основному миру. В этом контексте, на формирование новых демократических режимов оказывают влияние не внутренние предпосылки, а экзогенные факторы.

Демократизация конца XX столетия дала основание Ф. Фукуяме говорить о конце истории. В том смысле, что в историческом развитии человечество сделало свой выбор в пользу демократического развития. Его статья не раз подвергалась критике. Возражения вызывали такие положения, как прогноз об окончании конфликтов в мире в связи с окончанием идеологического противостояния Восток—Запад, линейность и одновекторность исторического развития и др. Однако тезис о процессе демократизации как обшей тенденции, пожалуй, оспаривался меньше всего. Действительно, если в начале XX в. относительно небольшое число государств 1 можно было рассматривать как демократические, да и сами они далеко не I всегда предполагали всю полноту избирательных и иных прав (в ряде государств были ограничены права женщин, национальных меньшинств, введен довольно высокий имущественный ценз и т.п.), то к началу XXI столетия эти проблемы оказались если и не решенными, то решаемыми.

Впрочем, демократизация не является однозначным и поступательным процессом. На данный момент прослеживается тенденция к возникновению так называемых имитационных демократий. Это происходит в случае, когда при помощи демократических институтов к власти приходит правительство с явно недемократическими и нелиберальными позициями.

Основные факторы (переменные), обуславливающие процесс демократизации, обычно делятся на две группы:

1. Структурные (независимые переменные) – уровень эк. и соц. развития, социально-классовые процессы, доминирующие в обществе ценности и т. д.;

2. Процедурные (зависимые переменные) – принимаемые решения, личностные особенности политических деятелей и т.п.

В наше время процесс демократизации во многом зиждется на внешней политике США, которые борются за распространение своего влияния в мире. Проблематика, на мой взгляд состоит в том, что навязанная извне политическая система может быть отторгнута естественными условиями, сформировавшимися в политической сфере какой-либо страны и образовать политический вакуум и нестабильную обстановку в стране, что мы можем наблюдать в Сирии, Ираке и других странах, где США непосредственно вмешивалась во внутреннюю политику страны.

Интеграция является одной из наиболее значительных частей глобализации, являющейся центральной тенденцией современного этапа мирового развития. Интеграция подразумевает а) сближение стран-субъектов международных отношений; б) сотрудничество между государствами в различных сферах, областях и формах. Соответственно, по первому свойству можно разделить государства на более включенные в интеграционные процессы и государства-«аутсайдеры», по второму – в зависимости от видов сотрудничества. П. Цыганков указывает следующие основания для выделения видов интеграции:

· политическая, экономическая, научно-техническая и т.п. (по предмету);

· глобальная, региональная, субрегиональная интеграция (по географическому принципу).

Интеграция может развиваться разными путями – увеличением количества участников процесса, либо же интенсификацией взаимодействия в различных сферах среди тех же участников.

В качестве причин резкого развития интеграционных процессов во второй половине XX в. можно выделить глобальные проблемы мирового сообщества и потребность средних и малых государств в увеличении своего международного влияния.

Теоретическое осмысление интеграционных процессов начинается с середины XX столетия и связано главным образом с либеральной традицией, в рамках которой сложились две теоретические школы: функционализм/неофункционализм и федерализм. Отец-основатель функционализма Д. Митрани делает акцент на развитии экономической, социальной, научно-технической интеграции, которая должна быть изначально; Политическая же интеграция остается на втором плане. Представители федерализма (А. Этциони, А. Спинелли) — школы, противоположной предыдущей, — напротив, выдвинули на первый план политическую интеграцию, полагая, что межгосударственные отношения должны строиться на передаче части полномочий надгосударственным образованиям изначально. Для этого направления характерен особый акцент на создании политических институтов.

Различные процессы, ведущие к противоположным по сравнению с интеграцией результатам — распаду государств или межгосударственных j образований, описываются в литературе как дезинтеграция. Необходимо подчеркнуть, что она, как и термин «интеграция», относится прежде всего к межгосударственным отношениям. Так, в 1991 г., когда произошел распад СССР, на месте которого образовались 15 новых государств, распались и некоторые международные организации, где Советский Союз играл ключевую роль (в частности, Совет Экономической Взаимопомощи, Организация Варшавского Договора). Отношения между интеграционными и дезинтеграционными процессами следует, скорее, рассматривать аналогично существующим между глобализацией и регионализацией. Мир после окончания холодной войны характеризуется перестройкой многих внутригосударственных и межгосударственных отношений. Эта перестройка идет прежде всего по пути интеграционных процессов, что особенно четко видно на примере развития Европейского союза, но при этом не исключает распад прежних связей и образований. В целом, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы носят небезусловный характер, но в целом интеграция приносит государствам больше пользы; следовательно, интеграцию можно условно рассматривать скорее как явление положительного порядка.

АНДРЕЙ

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: