Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Сальтационизм в палеонтологии первой половины XX в.





Начиная с 1900 г. палеонтология (особенно на Западе), дото­ле в известной мере служившая опорой теории Дарвина, на че­тыре с лишним десятилетия становится оплотом антидарвиниз­ма. В лагере противников Дарвина оказались как общепризнанные исследователи (Циттель, Абель, Осборн, Роза, Депере), так и спе­циалисты меньшего масштаба (Иекель, Кхжен, Земпер, Вальтер, Додерлейн, Дакке, Дувийе, Штейнман, Бойрлен). Позднее ряды противников дарвинизма пополнили такие всемирно известные па­леонтологи, как Т. де Шардэн, Хюне, Шиндевольф, Буль, Пив-то.

В противовес дарвиновским причинам эволюции они выдвига­ли по крайней мере три положения: об особых автономных силах прогрессивной эволюции, об их имманентности всему живому и о скачкообразном (эксплозивном) характере крупномасштабной эволюции. Последнее положение приобрело особую популяр­ность, причем среди палеонтологов разной идейной ориентации. Они сознательно противопоставляли его тезису о непрерывности и постепенности эволюции. Сальтационизм провозглашает своим


идейным лозунгом перевернутый афоризм Лейбница, который приобретает отныне противоположный смысл: «Природа делает скачки».

В рамках сальтационистской трактовки внутривидовой и над-видовой эволюции доминирующим становится представление о че­редовании периодов относительного эволюционного покоя и бы­строго формообразования. Проиллюстрируем сказанное на примере взглядов отдельных палеонтологов, отличающихся сво­им сальтационистским характером.

Один из последователей Копа — А. Вудвард (Woodward, 1906) считал силу батмизма главным фактором эволюции и был убеж­ден, что она действует прерывисто. Отсюда чередование быстрых прогрессивных шагов эволюции, отмеченных приобретением но­вых признаков радикального характера, с длительными периода­ми постоянства форм. Эта периодическая последовательность «импульсов», или «взрывов» энергии, дававших начало более вы­сокой организации, свойственна, по Вудварду, не только классу рыб, ископаемые формы которых им были досконально изучены, но и всему органическому миру.

Немецкий палеонтолог О. Иекель (Jaekel, 1902) также полагал, что крупные эволюционные преобразования совершаются ис­ключительно благодаря внезапным скачкам большого масштаба, приходящимся на ранние стадии зародышевого развития, когда ор­ганизм еще сохраняет большую долю пластичности. Подобный ска­чок, приводящий к глубоким морфологическим преобразовани­ям, Иекель назвал метакинезом (ibid., S. 35). Этот термин, однако, не прижился. Гораздо более долговечным оказалось понятие «ана­строфы*, предложенное И. Вальтером {Walter, 1908) для обозна­чения фазы быстрой трансформации органического типа. Валь­тер отмечал, что анастрофы наблюдаются во всех систематических группах животных — от рода до класса — и появляются только по прошествии длительного времени, в течение которого группы животных «живут в форме безразличных, с трудом характеризуе­мых прототипов, не обнаруживающих существенных измене­ний...» (ibid., S. 551). Аналогичные соображения развивал Р. Ве-декинд (Wedekind, 1920).

В известной мере предвосхищая идеи Гарстанга и де Вира, Ие­кель считал, что в основе образования крупных систематических подразделений лежит явление остановки развития (эпистаз), пре­рывающее нормальный онтогенез до достижения организмом де­финитивного состояния. С эпистазом он связывал отсутствие пе­реходных форм между большими группами. В соответствии с


этой гипотезой новые таксоны возникают благодаря «омоложению» старых, причем последние обычно представляют собой единицы более высокого систематического ранга. В таком случае эволюция идет как бы сверху вниз.

В подобной трактовке макрофилогенеза нет ничего удиви­тельного, если принять во внимание, что Иекель также был по­следователем Копа. Подобно Копу, он резко отделял видообра­зование, якобы характеризующееся исключительно внешними признаками, от процессов образования высших (от рода) таксо­нов, носящих, по Иекелю, строго ортогенетический характер.

В пользу эксплозивного характера возникновения новых фи­логенетических ветвей в той или иной форме высказывались так­же Депере (1915), Хенниг (Hennig, 1932), Дакке (Dacque, 1935), Бойрлен (Beurlen, 1937) и др.

В ЗО-е годы XX в. на Западе получило известность учение А.Н. Северцова о главных направлениях эволюционного развития. Чтобы оттенить специфику ароморфоза как филогенетического преобразования, связанного с приобретением адаптации универ­сального значения и повышением общего уровня энергии жизне­деятельности, Северцов в ряде случаев довольно резко противо­поставлял ароморфоз и идиоадаптацию, чем вызвал одобрительное отношение к своей теории со стороны Дакке, Бойрлена, а позд­нее и Шиндевольфа.

Учение об ароморфозе Дакке (Dacque, 1935) воспринял как конкретизацию своих представлений о возникновении новых организационных признаков путем взрыва. Воспользовавшись терминологией Северцова, он писал, что после такого взрыва аро-морфные признаки остаются долгое время почти неизменными. Утверждение Дакке о возникновении ароморфоза внезапно, по­добно взрыву нельзя рассматривать иначе как его собственный домысел, ибо ничего подобного Северцов нигде и никогда не пи­сал.

Предметом домыслов со стороны указанных авторов явилось и само происхождение ароморфных изменений. К сожалению, Се­верцов не уделил достаточного внимания каузальной стороне этого явления, ограничившись общими соображениями о детер­минирующей роли естественного отбора. В этом пункте Дакке и Бойрлен, однако, разошлись с Северцовым кардинально. Ратуя за особые таинственные причины ароморфоза, Дакке заявлял, что они возникают «сами из себя» (Dacque, 1935. S. 194). Впрочем, здесь уместно заметить, что вообще этот палеонтолог допускал эволю­цию только в пределах типа организации,


Позднее Шиндевольф (Schindewolf, 1950), приветствуя учение Северцова об ароморфозе и проводя параллель с собственным представлением о перечеканках типовой организации, сравнивал его с сальтационистскими идеями Геера и Келликера.

Французский палеонтолог Ш. Депере (1915) — один из немно­гих, кто пытался связать темпы эволюции с ее формами и с уров­нем возникающих таксонов. Он допускал образование новых ви­дов путем как медленных и постепенных изменений, так и изменений внезапных, скачкообразных. Первый тип, по Депере, дает объяснение возникновению ваагеновых мутаций. Но, как ука­зывает ученый, путем такой медленной «прямой эволюции», ка­жущейся «самым нормальным и наиболее обычным процессом па­леонтологического развития», никогда не возникают столь значительные уклонения, которые можно было бы отнести к раз­личным семействам. Все развитие совершается в силу внутренних причин, независимо от среды.

Путь образования высших подразделений системы, начиная с семейств, по Депере, иной. Он связан с более быстрыми превра­щениями, возникающими на основе «боковой изменчивости», которая имеет «коренное различие» с «прямым... нормальным развитием». В другом месте Депере связывает дифференциацию на отряды, классы и типы с бифуркацией ветвей одного и того же семейства (там же, с. 212, 214). Из этих высказываний становит­ся совершенно ясно, что под вторым способом формообразова­ния Депере понимал тот, что теперь именуется видообразова-тельной, или кладистической, эволюцией и которому придается такое значение в современной теории прерывистого равновесия.

Новые ветви, отделяющиеся от более древних при втором способе эволюции, могут возникать либо путем географической изоляции (процесс довольно медленный), либо путем взрыва, пример которого дает, по де Фризу, внезапное образование видов (путь более быстрый, но, по замечанию Депере, менее доказатель­ный). Любопытно то, что, подобно современным пунктуалистам, Депере считал, что периоды кризиса, связанного с быстрым ви­дообразованием, чередуются с периодами относительного покоя (или более слабой изменчивости). Правда, во время покоя фило­генетическая ветвь медленно и правильно проходит нормальные стадии своего развития. Иными словами, она развивается по пер­вому способу эволюции — самопроизвольно, независимо от воз­действий внешней среды.

После учения Берга и Соболева, о которых речь впереди, в Со­ветском Союзе в 50-е годы XX в. возникла своеобразная сальта-


ционистская концепция, трактовавшая организм как совокуп­ность таксономических признаков, обязанных своим происхож­дением факторам внешней среды разного геофафического распро­странения. Авторы этой концепции — ботаники С.С. Хохлов, М.М. Ильин и И.С. Виноградов — назвали ее политопной моно-филией, поскольку филогенез в ней осуществляется путем одно­временного превращения целых популяций вида, рода, семейст­ва и т.д. в новые таксоны параллельными филами. Мы не будем, однако, рассматривать эту фантастическую гипотезу, к тому же на­ходившуюся в идейном родстве с лысенковской доктриной, и сразу перейдем к фундаментальной теории О. Шиндевольфа.







ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.