Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







ПРОТОКОЛ освидетельствования





г. Минск 13 ноября 2006 года

Освидетельствование начато в 11 час. 15 мин. Освидетельствование окончено в 11 час. 50 мин.

Следователь СО УВД администрация Московского райо­на г. Минска капитан милиции Сыч И.К. в присутствии понятых: Сидорова Ивана Михайловича, проживающего в г. Минске, ул. О. Кошевого, 5, кв. 17, и Билейчика Леони­да Николаевича, проживающего в г. Минске, ул. Варваше-ни, 5, кв. 3, в связи с имеющимся в производстве уголов­ным делом № 636394 об умышленном убийстве Лагодич СМ., с соблюдением требований ст. 206 УПК в своем рабочем кабинете при дневном освещении произвел освидетельство­вание подозреваемого Матусевича С.Н.


 

Перед началом освидетельствования Матусевичу С.Н. предъявлено постановление от 12 ноября 1995 г. о про­изводстве освидетельствования и разъяснено содержание ст. 206 УПК.

Участникам освидетельствования разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе освидетельствования, и делать заявления и замечания по поводу произведенных действий, подлежащие занесению в протокол.

Кроме того, понятым Сидорову И.М. и Белейчику Л.Н. разъяснена предусмотренная ст. 202 УПК обязанность удо­стоверить факт, ход и результаты освидетельствования.

С.Н. Матусевич И.М. Сидоров Л.Н. Белейчик Освидетельствованием установлено:

На левой стороне щеки Матусевича С.Н. обнаружены три ссадины, каждая размером 50 х 10 мм, расстояние меж­ду ними 2-3 мм. На плече и груди Матусевича имеются татуировки синего цвета с изображениями текста, симво­лов и обнаженных женщин.

От участников освидетельствования никаких заявлений и замечаний по поводу порядка его проведения и содержа­ния протокола не поступило.

Протокол прочитан следователем вслух. Все записано верно.



Подозреваемый С.Н. Матусевич


Понятые

Следователь капитан милиции


И.М. Сидоров Л.Н. Белейчик

И.К. Сыч


Соответствует ли протокол осмотра требованиям УПК? Нет ли в нем процессуальных ошибок или недостат­ков?

181.


Задача 205

В производстве следователя находилось уголовное дело в отношении банды грабителей квартир, которые во время гра­бежа совершили убийство хозяина одной из квартир и не­вольно оказавшегося вблизи места происшествия очевидца. Из материалов дела усматривалось, что у непосредствен­ных исполнителей преступления были сообщники, которые прикрывали убийц и грабителей и увозили награбленное на автомашине.

Предполагалось, что в результате прослушивания раз­говоров по телефону подозреваемых в причастности к этому делу преступлению лиц могут быть получены сведения, прж помощи которых можно будет установить сообщников.

Следователь вынес об этом соответствующее постановле­ние и обратился к прокурору за санкцией на проведение про­слушивания. Прокурор в санкции отказал, указав на то. что подозрения на причастность к преступлению лиц, ука­занных в постановлении, не имеют достаточно веских осно­ваний, а кроме того, они не входят в круг лиц, прослушиза-ние телефонных разговоров которых предусматривает УПК.

Допущены ли следователем нарушения норм УПК?

Правильно ли поступил прокурор?

Прослушивание и запись переговоров каких лиц допус кает уголовно-процессуальный закон?

Задача 206

По имеющемуся в РОВД заявлению об ограблении квар­тиры следователь выехал на место происшествия для егс осмотра.

После осмотра следователь отпустил его участников н попросил их явиться в РОВД для ознакомления с протоко­лом и прилагаемыми к нему Документами (схемами и пла­нами) с целью erd подписания;

Осмотр был произведен в строгогл соответствии с требо­ваниями УПК и рекомендациями криминалистики. В соот­ветствии с ними следователь у соя в кабинете составиг. протокол осмотра места происшествия. На следующий день он был подписан врачом и понятыми.


Максимов, B.C. Тактика очной ставки / B.C. Макси­мов. Свердловск, 1975.

Орлов, Ю. Проверка показаний на месте / Ю. Орлов // Законность. 2004. № 2. С. 21-22.

Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном судопро­изводстве / Н.И. Порубов. Минск, 1973.

Соловьев, А.Б. Использование доказательств при допро­се / А.Б. Соловьев. М., 1981.

Уваров, В.И. Проверка показаний на месте / В.И. Ува­ров. М., 1982.

Задачи Задача 207

23 июля в квартире Шепелева Н.А. распивали спирт­ные напитки: хозяин квартиры, его родной брат Шепелев И.А. и их племянник Пивоваров П.К. Во время застолья между Шепелевым И.А. и Пивоваровым возникла ссора, в кото­рой Пивоваров нанес Шепелеву И.А. удар кухонным ножом в сердце.

Шепелев Н.А., будучи со своим братом в неприязнен­ных отношениях, на допросе рассказал об обстоятельствах убийства брата. Пивоварову в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.

Вскоре к Шепелеву Н.А. явился друг убитого и попро­сил его в суде заявить, что он отказывается давать пока­зания против своего родственника, так как это позволяет ему ст. 27 Конституции. За это Шепелеву Н.А. была пред­ложена крупная сумма денег. Шепелев Н.А. согласился.

Определите дальнейшее развитие этой ситуации в уго-лбШб процессуальном аспекте.

Задача 208

По делу о совершении группой лиц ряда квартирных краж свидетели, потерпевшие, обвиняемые на допросах да­вали противоречивые показания, путались в деталях об­стоятельств событий. Пытаясь установить истину, следо­ватель пригласил к себе в кабинет всех указанных лип и


предложил общими усилиями восстановить события пре­ступлений. Участники по очереди рассказывали все, что им было известно по делу, при этом они дополняли рассказ друг друга, делали поправки, замечания, дополнения.

В заключение следователь оформил протокол очной ставки.

Является ли действие, проведенное следователем, след­ственным?

Оцените это действие.

Задача 209

Мухин, обвиняемый в краже музыкальных инструмен­тов из клуба завода «Арсенал», на допросе показал, что соучастником кражи был некто Садчиков.

Садчиков на допросе сообщил, что знает Мухина давно. Они вместе учились в ПТУ, а затем работали на одном заводе и даже в одном цехе. Особой дружбы между ними не было, поддерживали товарищеские отношения. О совершен­ной Мухиным краже ему ничего не известно, участия в ней он не принимал, и Мухин о краже никогда и ничего ему не говорил.

Дознаватель провел очную ставку между обвиняемым Мухиным и подозреваемым Садчикозым.

Первым на очной ставке давал показания Садчиков. Он повторил свои прежние показания.

Мухин же отказался от своих прежних показаний и заявил, что ранее он оговорил Садчикова, так как затаил на него обиду за то, что тот «отбил* у него любимую де­вушку.

Соблюдены ли требования закона при производстве оч­ной ставки?

Каковы основания, цель и порядок производства очной ставки?

Проанализируйте Ситуацию с точки зрения доказывания.

Задача 210

22 июня в городском парке неизвестный мужчина оста­новил гражданку Серову и, угрожая ножом, отнял у нее сумочку с деньгами, сорвал золотую цепочку с крестиком и


снял золотой перстень. Серова на допросе заявила, что она хорошо запомнила грабителя и может его опознать по чер­там лица и внешним приметам: одежде, лысине, росту, комплекции. Однако она наотрез отказалась показываться на глаза грабителю, так как он по телефону настойчиво угрожал ей. Через три дня был задержан подозреваемый.

Следователь принял решение провести опознание в со­ответствии с ч. 10 ст. 224 УПК в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.

Для этого он подобрал двоих мужчин, по внешним при­метам похожих на грабителя, и двоих понятых. Объяснил им, что будет проводиться опознание. Затем предложил подозреваемому занять любое место среди опознаваемых. Подозреваемый сел крайним справа. Следователь снял опознаваемых и понятых видеокамерой. При этом он попросил их встать и повернуться, назвать фамилию, имя и отчество. На грудь каждого он повесил табличку с цифрами 1, 2, 3.

После того как подозреваемого увели, следователь при­гласил в комнату Серову и показал ей съемку по телевизору. Серова уверенно опознала по чертам лица и внешним при­метам гражданина под № 3, назвавшего себя Ниловым Сер­геем Ильичей, и показала, что именно он ограбил ее 22 июня в городском парке.

Об опознании следователь составил протокол с соблю­дением требований ст. 193, 194 и 224 УПК.

Соответствует ли опознание требованиям закона?

Задача 211









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.