судебно-криминалиетической экспертизы

Следователь прокуратуры Первомайского района

г. Минска юрист 3-го класса Розов В.А., рассмотрев мате
риалы уголовного дела № 06011060918,

УСТАНОВИЛ: Узоров Д.А., 06.08.2009 г., около 20.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь:з кв. 16

д. 4 корп. 2 по ул. Геологической в г. Минске, из охотни
чьего ружья убил Туманова Л.А.

В ходе осмотра места происшествия 06.08.2009 г. в кв. 16 д. 4/2 но ул. Геологической в г. Минске обнаружены и изъяты: нож, охотничье ружье марки «Мауепек» № МУ 49914С, 6 кусочков металла серого цвета (предположительно дробь), 2 гильзы, контейнер охотничьего патрона, 5 охотничьих патронов; на дверной коробке балкона обнаружен и изъят фрагмент древесины со следами вещества бурого цвета; на кухне изъят фрагмент обоев с повреждениями.

07.08.2009 г. в ходе выемки у Узорова Д.А. была изъята следующая одежда: куртка и штаны защитного цвета, свитер бело-зеленый с орнаментом, сапоги коричневые на шнурке.

16.08.2009 г. в морге п. Лесной в ходе выемки изъята следующая одежда Туманова Л.А.: куртка темно-коричневая кожаная, куртка спортивная темно-фиолетовая, майка в черные, белые, серые и бордовые полосы, брюки спортивные темно-фиолетовые, трусы в черные, белые и серые полосы, туфли черные кожаные.

Учитывая, что для установления фактических обстоятельств происшедшего необходимо проведение исследований с использованием специальных познаний, руководствуясь ст.ст. 173, 226, 227, 228 и 230 УПК Республики Беларусь,

1. Назначить по настоящему уголовному делу комплексную судебно-криминалистическую экспертизу, поручив ее производство экспертам ГЭКЦ МВД Республики Беларусь.

2. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Имеется ли кровь на следующих объектах: ноже, одежде Туманова Л.А., одежде Узорова Д.А., фрагменте древесины?

Если да, могла ли кровь на ыоже; на куртках и брюках потерпевшего Туманова Л.А. произойти от обвиняемого Узорова Д.А.?

Могла ли кровь на фрагменте древесины гфоизойти от обвиняемого Узорова Д.А.?

Имеются ли пригодные для идентификации следы пальцев рук на предоставленном для исследования ноже и оружии?

Пригодно ли предоставленное на исследование оружие к стрельбе? Исправно ли оружие?

Производился ли выстрел из предоставленного на исследование охотничьего ружья после последней чистки?

Мог ли пострадавший ТумйнЫ Л.А: самостоятельно причинить себе огнестрельные повреждения из предоставленного на исследование оружия?

Могли ли повреждения на одежде потерпевшего Туманова Л.А. образоваться в результате выстрела из предоставленных на исследование патронов?

В каком наиболее вероятном положении находился потерпевший Туманов Л.А. в момент причинения ему телесных повреждений?

3. Предоставить в распоряжение экспертов следующие материалы:

Охотничье ружье «Мауепск» № МУ 49914С, 6 кусочков металла серого цвета (предположительно дробь), 2 гильзы, контейнер охотничьего патрона, 5 охотничьих патронов;

Фрагмент древесины со следами вещества бурого цвета;

Одежду Узорова Д.А.: куртка и штаны защитного цвета, свитер бело-зеленый с орнаментом, сапоги коричневые на шнурке;

Копия протокола ОМП от 06.08.2006 по адресу: г. Минск, ул. Геологическая, 4/2-16, и фототаблица к нему;

Видеозапись ОМП от 06.08.2006 по адресу: г. Минск, ул. Геологическая, 4/2-16.

Образцы крови Туманова Л,А. имеются в биологическом отделении БГС МСЭ по г. Минску и Минской области.

Заключение судебно-медицинской экспертизы будет предоставлено незамедлительно после ее окончания.

4. При необходимости разрешаю полное или частичное уничтожение объектов, предоставленных на исследование.

Следователь прокуратуры Первомайского р-на г. Минска юрист 3-го класса

Правильно ли избран следователем вид и род экспертизы?

В чем состоит особенность комплексной экспертизы?

Лукашевич, В.В. Становление уголовной ответственности в советском уголовном процессе / В.В. Лукашевич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 193 с.

Мытник, П.В. Обвинение: понятие, изменение и дополнение обвинения / П.В. Мытник // Вестн. Акад. МВД Республики Беларусь. 2004. № 1. С. 45-50.

Пастухов, М.И. Реабилитация невиновных: основы правового института / М.И. Пастухов. Минск: Университетское, 1993. 176 с.

Статкус, В.Ф. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения / В.Ф. Статкус. М.: Книжная находка, 2002. 157 с.

Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович; под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1984. 143 с.

В отношении Доренко было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 205 УК. Он подозревался в совершении трех квартирных краж в г. Минске. В совершенных кражах Доренко был изобличен вещественными доказательствами и показаниями свидетелей. Сам он в содеянном раскаивался и на допросах в качестве подозреваемого давал правдивые показания.

Следователь вызвал Доренко, предъявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснил ему сущность обвинения, его права и спросил, признает ли он себя виновным и что может пояснить по повод у предъявленного обвинения,

Доренко заявил, что свою вину прйай&ет полностью. Отметку об о&накомлении с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он удостоверил своей подписью, однако заявил, что никаких показаний давать не будет, ему надоело говорить одно и то же на допросах. Он подтверждает данные им ранее показания.

Следователь отразил это заявление в протоколе буквально. Доренко протокол подписал.

Правильно ли поступил следователь? Каков порядок предъявления обвинения?

Следователь, выполняя действия по предъявлению обвинения, вручил обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для ознакомления, а также разъяснил, в чем именно он обвиняется. При этом следователь предложил обвиняемому удостоверить выполнение этих действий своей подписью на постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Выполнить это требование обвиняемый отказался, по-гхольку, как он заявил, не считает себя виновным. Обвиняемый заявил также, что для того, чтобы защищаться, в гэм числе чтобы дать объяснения по предъявляемому обвинению, ему нужно внимательно разобраться, в чем его обвиняют. Для этого он попросил вручить ему копию постанов-гения о привлечении в качестве обвиняемого и предоставить три дня для ее изучения и обдумывания вопроса о том, как:н будет защищаться.

Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Габриелов и Валидов по предварительному сгово-:/ между собой «обложили данью» владельцев двух промтоварных киосков, находившихся на привокзальной глощади. Получать дань Габриелов и Валидов приходили зсегда вместе, угрожали владельцам палаток, вынуждали zx передавать значительные денежные суммы, которые по-том делили между собой.

Учитывая, что Габриелов и Валидов действовали совместно, что их конкретные действия в вымогательстве были;о существу одинаковыми, следователь вынес одно постановление о привлечении их в качестве обвиняемых вместе;з ч. 1 ст. 208 УК.

В постановлении было указано что под угрозой применения насилия они требовали от Санаева и Сабирова часть;:лученной ими выручки от продажи товаров в двух киос-

ках, расположенных на привокзальной площади. Так. 8 сентября 2009 г. Габриелов и Валидов, зайдя в киоск, в которой находился О.наев, потребовали назвать сумму выручки за август 2009 г. и вручить им 20 % от этой суммы. В случае отказа в вып- >лнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить детей Санаева, когда те будут возвращаться из школы.

Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства Габриеловым и Велидовым денежных сумм у Санаева и Сабирова.

Отвечает ли требованиям УПК постановление о предъявлении обвинения?

2 апреля была совершена кража вещей из квартиры Рюмина но адресу: ул. Лемешева, д. 5, кв. 13. По подозрению в совершении преступления 12 апреля заключен под стражу Ведерников, недавно освободившийся из мест лишения свободы, не имеющий постоянной работы и места жительства. Однако в процессе расследования достаточных доказательств для предъявления ему обвинения собрано не было.

В судебном следствии стороне обвинения не удалось представить суду достаточных доказательств совершения обвиняемым инкриминируемых ему деяний. По ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было приостановлено, а обвинителю предложено в течение месяца организовать проведение дополнительных следственных действий, подверждающих предъявленное обвинение.

Следователь в ходе дополнительных действий пришел к выводу, что формулировка одного из эпизодов совершенного преступления должна существенно отличаться от изложенной в постановлении, имеющемся в уголовном деле. Кроме того, он установил и новый эпизод преступления, который в вину обвиняемому не ставился.

Вправе ли, следователь выйти за рамки решения суда, которое было предписано прокурору?

В чем состоит процессуальный порядок изменения и дополнения ранее предъявленного обвинения?

Зверев и Зубов совместно совершили 14 квартирных краж. В постановлениях о предъявлении обвинения указанным лицам следователь привел обстоятельства совершения пяти краж. В завершении оя написал: «Обвиняемыми совершено еще 9 краж при аналогичных обстоятельствах», указал даты их совершения и общий причиненный кражами ущерб.

Правильно ли составлено постановление о предъявлении обвинения?

В постановлении о предъявлении обвинения следователь подробно описал все эпизоды совершенных преступлений. По каждому из них он скрупулезно перечислил все собранные им доказательства.

Соответствует ли требованиям закона содержание постановления о предъявлении обвинения?

После предъявления обвинения следователь допросил обвиняемого Пикуля по предъявленному обвинению. На зопрос, признает ли Пикуль себя виновным, тот ответил, что признает себя виновным частично, и дал показания.

Ознакомившись с протоколом допроса, Пикуль заявил, что следователь записал его показания не дословно, а в:вободном изложении и подписывать протокол он не будет. Следователь указал в протоколе, что обвиняемый от под--иси отказался и удостоверил это своей подписью.

Однако решив, что обвиняемый в своем заявлении в чем-то прав, следователь написал новый протокол. При:-том он придерживался показаний обвиняемого почти дословно. Обвиняемый отказался подписывать и этот прото-

кол по тем же причинам. Тогда следователь допросил его заново. На этот раз он попросил Пикуля говорить медленно. Он повторял фразу, сказанную обвиняемым и говорил ему как он ее запишет в протокол, а затем просил обвиняемого подписать почти каждую записанную фразу. Обвиняемый согласился.

После допроса Пикуль заметил, что его показания все-таки записаны не точно.

Верную ли тактику допроса обвиняемого применил следователь?

Должен ли следователь приобщить к уголовному делу в данном случае все протоколы допроса обвиняемого?

В ночь на 29 июня 2008 г. неизвестные лица взломали замок и проникли в склад спортивного инвентаря средней школы Н° 51, откуда было похищено спортивное имущество на сумму в 3 500 000 бел. руб.

4 июля 2008 г. по факту кражи спортивного имущества возбуждено уголовное дело, но в ходе расследования преступников установить не представилось возможным и 13 сентября 2008 г. делопроизводство по делу было прекращено.

4 апреля 2009 г. находящийся под стражей Смольский. содержащийся в СИЗО, на допросе показал, что он летом 2008 г. со своим товарищем Подлазником совершил кражу спортивного имущества в средней школе № 15 и подробно рассказал об остоятельствах этой кражи.

Какие действия должен произвести следователь получив протокол допроса Смольного?

Хомич, В.М. Необходимость разной правовой формы процессуального разрешения института освобождения от уголовной ответственности и института прекращения (отказа) от уголовного преследования /В.М. Хомич // Судебная практика в контексте принципов законности и права: сб. науч. тр. / редкол.: В.М. Хомич (гл. ред.). Минск, 2006. С. 339-350.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

Дознаватель УВД администрации Московского р-на г. Минска лейтенант милиции Сыч И.К., рассмотрев материалы уголовного дела № 6363

25 мая 2008 г. в Московский УВД г. Минска поступило заявление от гр-ки Сидоровой Л.К., что в ночь на 23 мая ее пытался изнасиловать гражданин Асташонок Г.Д.

Произведенным расследованием установлено, что 2 мая 2008 г. в 24 часа Сидорова после работы возле фабрики имени Тельмана встретила свою подругу Сомову В.А., вместе с которой пошла по направлению своего дома.

Возле Юбилейной площади на улице Опанского к ним подошел гражданин Асташонок, который находился в нетрезвом состоянии. Будучи знаком с Сомовой, он стал разговаривать с ней, а потом изъявил желание проводить их домой. Сидорова заявила, что живет в противоположной стороне от Сомовой и пойдет домой одна, однако Асташонок, взяв обеих под^руки, заявил, что он проводит Сомову, а затем Сидорову.

Когда все трое подошли к дому Сомовой, последняя сказала Сидоровой, чтобы она не шла с Асташонком, так как знает его с отрицательной стороны, однако Асташонок взял Сидорову под руку и не пустил ее, она пыталась убежать от него, но он воспрепятствовал ей в этом. При этом Аеташо-

нок стал прогонять Сомову домой и, видя, что она не уходит, начал выражаться нецензурными словами и угрожать ей, после чего Сомова ушла к себе в дом.

Асташонок вместе с Сидоровой прошли на улицу Широкую, где он втолкнул ее в калитку во двор детского сада, а затем hs веранду, где пытался вступить с ней в половую связь, стаскивал с нее трусы, порвал бюстгалтер. Когда Сидорова стала сопротивляться, по словам потерпевшей, Асташонок несколько раз ударил ее. После этого Сидорова вырвалась от него и убежала. В это время Сомова побежала к родителям Сидоровой и сообщила им о случившемся, мать Сидоровой явилась в милицию и вместе с работниками милиция стала разыскивать свою дочь и вскоре встретила ее на улице и привела ее в милицию. Обнаруженные у Сидоровой телесные повреждения оказались незначительными: в области угла нижней челюсти имелась оттянутость кожи и на левом лучезапястном суставе имеется кровоподтек размером 1x1см.

1 июня 2009 г. Сидорова подала заявление с просьбой прекратить дело в отношении Асташонка, так как она прощает ему его поступок, что Асташонок ей нравится, она желает продолжить с ним знакомство и дружить, на что Асташонок также согласен. Далее Сидорова заявила, что заявление в милицию она подала под влиянием своей мате-эп. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 5 и 5 ст. 29, ч. 1 ст. 250 УК.

1. Уголовное дело в отношении Асташонка Георгия Дмитриевича, 10 июня 1989 года рождения, проживающего в г. Минске, ул. Декабристов 17, кв. 12, прекратить.

2. Копии настоящего постановления направить прокурору Московского района г. Минска.

3. О прекращении уголовного дела и основаниях прекращения уведомить Асташонка.

Соответствует ли требованиям закона это постановление?

Является ли поводом для возбуждения уголовного дела в данном слачае заявление матери потерпевшей?

Расследуя дело о поджоге частного жилого строенкг. дознавателю не удалось собрать достаточно доказательств того, что умышленный поджог совершил подозреваемый t этом преступлении сосед потерпевшего.

Следователь дело прекратил на основании ч. 2 ст. 25<" УПК.

Потерпевший, ознакомившись с прекращенным уголовным делом, заявил ходатайство с требованием произвести повторную экспертизу для уточнения обстоятельств поджога и суммы ущерба, причиненного пожаром, так как он намерен обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, Он считает, что доказательств виновности ег-: соседа в поджоге достаточно.

Дознаватель в удовлетворении ходатайства отказал. мотивируя это тем, что дело прекращено, все следственные действия им выполнены в полном объеме, о чем сделал отметку в протоколе об ознакомлении потерпевшего с делом. Потерпевший подал жалобу в прокуратуру.

Какое решение вправе принять прокурор по жалобе пс терпевшего?

Следователь направил повестку обвиняемому Дубине-кому о явке в прокуратуру для предъявления обвинения. В назначенный день к следователю явилась жена обвиняемого и представила документ о том, что ее муж выехал на лечение за границу и будет отсутствовать 20 дней.

Следователь приобщил документ к делу и вынес постановление о приостановлении предварительного следствия.

Имелись ли основания для приостановления расследо вания в данном случае?

Прокурор района внес представление на имя начальника следственного отдела в связи с фактами волокиты, допущенными по уголовным делам. В числе таких фактов 222

указывалось, например, на то, что предварительное следствие в отношении обвиняемого Борисова возобновлено только через 10 дней после его выписки из больницы и через 8 дней после выхода на работу. В своем объяснении следователь указал, что производство по делу было возобновлено сразу же, как только стало известно о выздоровлении Борисова. К тому же, как пояснил следователь, он сам в течение указанных 10 дней находился в командировке и работать по делу Борисона все равно не мог.

10 июля 2009 г. из сарая, принадлежащего Ильину, был угнан мотоцикл «Урал». На следующий день по факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Проведя все следственные действия и исчерпав все возможности сбора доказательств, следователь 3 августа 2009 г. приостановил предварительное следствие по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 246 УПК.

Через некоторое время действиями оперативных работников уголовного розыска были установлены свидетели, располагавшие важными сведениями об обстоятельствах угона мотоцикла.

Возможен ли допрос свидетелей по приостановленному делу?

Что предусматривает в таких случаях Уголовно-процессуальный кодекс?

Следователь вынес постановление о привлечении гражданина Уварова в качестве обвиняемого за три дня до истечения срока расследования. В тот же день он позвонил по *?-?ту работы Уварова, чтобы вызвать его в РОВД. Начальник Уварова сообщил, что последний еще месяц назад 'ехал в командировку с геологической партией в отдалений район и что при самых благоприятных обстоятель-:-riix его точное местонахождение может быть установлено *± 1^нее чем через неделю. Следователь немедленно вынес - становление о приостановлении предварительного след-

Боголюбская, Т.В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых / Т.В. Боголюбская. М: МВШМ МВД СССР, 1986.

Быков, В.М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский. М.: Юрид. лит., 1978. С. 112.

Дубинский, А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя (правовые и организационные проблемы) / А.Я. Дубинский. Киев, 1984.

Дубинский, А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования / А.Я. Дубинский. Киев: КВШ МВД СССР, 1988.

Ефимычев, СЕ. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением / СЕ. Ефимычев. Волгоград, 1978.

Ефимычев, СП. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования / СП. Ефимычев. Волгоград, 1977.

Зубарев, B.C. Язык и стиль обвинительного заключения / B.C. Зубарев, Л.П. Крьгсин. М.: Юрид. лит., 1976.

Кукреш, Л.И. Сборник постатейных материалов к Уголовному процессуальному кодексу Республики Беларусь / Л.И. Кукреш. Минск: Репринт, 1996. С. 795.

Мытник. П.В. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирущим основаниям / П.В. Мытник // Судовы весн. 2001. № 1. С. 55-56.

Печерский, В.В. Основы анализа материалов уголовного дела / В.В. Печерский, В.Т. Калмыков, Н.В. Калмыкова; под ред. проф. А.В. Дулова. Минск: Тесей, 2005. 304 с.

Стойко, Н.Т. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Т. Стойко. Красноярск, 1984.

Прокурор, рассмотрев переданное для направления в суд дело до обвинению Домашевич по ч. 1 ст. 328 УК и Новицкого по ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 328 УК, возбужденное

28 ноября 2001 г., 2С> декабря возвратил его на дополнительное расследование, сформулировав свои указания следующим образом: «Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 3) видно, что в бане гражданина Новицкого И.А. была застигнута при изготовлении маковой соломки Домашевич А.А. В бане находились приспособления^ для резки соломки и упаковочный материал. Этотфакт не отражен в обвинении, предъявленном Домашевич А.А.

Протоколом осмотра (л. д. 7) установлено, что в доме Новицкого И.А. находилось 5 кг соломки. Это обстоятельство не отражено в постановлении о привлечении Новицкого И.А. в качестве обвиняемого по делу.

Материалы дела (л. д. 12-13, 15-17) подтверждают, что Новицкая Ф.И. не возражала против предоставления их бани Домашевич А.А. для изготовления соломки. Этот факт оставлен следователем без реагирования. Новицкая Ф.И. не привлечена в качестве обвиняемой по делу.

В материалах дела неоднократно делаются ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 16 УК, хотя в этой статье пунктов нет.

По делу не приняты меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Постановление о передаче дела прокурору не соответствует материалам дела. В нем содержатся утверждения, противоречащие собранным по делу доказательствам (например, что Домашевич А.А. была застигнута в бане с якобы изготовленными ею 1 кг соломки), и вместе с тем отсутствую¹:: указания ка существенные для правильного разрешения данного дела обстоятельства.

Предлагаю устранить отмеченные недостатки расследования и закончить расследование по делу не позднее 28 декабря 2001 г.»

Оцените решение прокурора и его указания относительно дополнительного расследования.

Каковы правомочия прокурора по делу, переданному ему для направления в суд?

Получив от следователя уголовное дело по обвинению Миронова по ч. 2 ст. 16 и 205 УК и Кулакова по ч. 2 ст. 205 УК для направления его в суд и изучив его, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемых квалифицированы неправильно.

Своим постановлением прокурор исключил из обвинения Миронова ст. 16 УК, сократил список свидетелей и отправил дело для производства дополнительных следственный действий, так как по делу необходимо производство повторной экспертизы, а также принятие мер для установления и допроса мужчины, который был избит обвиняемым, когда они выходили из квартиры после совершения кражи.

Какие вопросы подлежат разрешению прокурором при направлении дела в суд?

Закончив предварительное расследование по делу о бандитизме и серии других тяжких преступлений в отношении 5 обвиняемых в 30 томах, следователь предъявил их для ознакомления обвиняемым и их защитникам. До окончания срока содержания под стражей двоим обвиняемым оставалось месяц и десять дней.

В течение месяца указанные участники процесса успели ознакомиться лишь с 15 томами. В связи с этим их защитники заявили коллективное ходатайство о продлении срока ознакомления с делом, ссылаясь на то, что они за оставшуюся декаду не успеют ознакомиться с остальными томами дела.

Следователь отклонил ходатайство и предложил им всем знакомиться с делом одновременно и тогда они уложатся в оставшийся срок.

Каковы сроки ознакомления обвиняемых и других участников процесса с материалами дела и порядок их исчисления и продления?

Потерпевший Королев во время дополнительного допроса, производившегося по его просьбе, когда расследование подходило к окончанию, поинтересовался, когда он:может ознакомиться с материалами дела. Следователь отметил, что до конца расследования остается еще 20 дней, поскольку срок расследования заканчивается 1 июля. Он дал потерпевшему номер своего мобильного телефона и предложил по этому вопросу позвонить ему 24-25 июня. Потерпевший забыл о договоренности и позвонил лишь 29 июня. Следователь сообщил, что дело вчера им передано прокурору для направления в суд. Поскольку он не дождался звонка потерпевшего, то расценил это, как отказ знакомиться с делом. Но еще не все потеряно, так как с делом можно ознакомиться у прокурора и в суде.

Правомерны ли действия следователя? Вариант: Потерпевший на первом и втором допросах заявлял, что с делом он знакомиться не желает.

Обязан ли следователь уведомлять потерпевшего об окончании расследования?

После окончания расследования по делу потерпевший пришел на прием к прокурору с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь в руках и с возмущением заявил, что УПК и Конституция Республики Беларусь пра-возглашают равенство граждан. Он внимательно изучил УПК и выяснил, что стороны в процессе равны, а следовательно, равны права потерпевшего и обвиняемого.

Затем он открыл кодекс и прочел прокурору статью 255, где говорится, что следователь уведомляет потерпевшего об окончании расследования, а затем процитировал ч. 5 той же статьи, где сказано, что обвиняемому дело должно быть предъявлено, об этом же говорится и в ч. 1 ст. 257 УПК. «О каком же равенстве может идти речь?» - спросил потерпевший.

Поставьте себя на место прокурора и дайте ответ -утерпевшему.

Окончив предварительное расследование по делу, следователь вынес постановление о передаче уголовного делг прокурору для направления в суд. Одновременно он написал справку о результатах проведенного по делу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 262 УПК. Сделав справку в двух экземплярах, он один из них подшил в дело, а другой вручил прокурору вместе с делом.

Прокурор упрекнул следователя в незнании закона и, з частности, ст. 262 УПК, где говорится, что справка приобщению к делу не подлежит. Следователь возразил, он сказал, что раз справка составлена на основании закона (УПК), она является процессуальным документом, а всякий процессуальный документ, составленный по конкретному делу, должен в нем и находиться.

С точки зрения теории права кто прав - следователь или прокурор?

Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 166 УК по заявлению потерпевшей Мазай. В заявлении она просила привлечь Кроева к строгой ответственности за то, что тот изнасиловал ее.

Во время ознакомления с материалами дела, при окончании расследования, Мазай вручила следователю заявление, в котором просила освободить насильника, так как ей стало известно, что он сильно раскаивается в содеянном, уже практически наказан, находясь в тюрьме, а после освобождения хочет на ней жениться. Он ей нравится, и она согласна на брак с ним. Когда она подавала заявление о его наказании, она предполагала, что в милиции его попугают, возможно, оштрафуют либо он будет наказан административным арестом. Следователь ответил Мазай, что дело он прекращать не вправе, обвиняемого из-под стражи не освободит, так как согласно закону такие дела по заявлению потерпевшей прекращению не подлежат.

После этого Мазай обратилась с аналогичным заявлением к прокурору.

Каковы процессуальные перспективы, указанной ситуации?

Каким образом жалоба потерпевшей может быть разрешена?

Прокурор, получив и рассмотрев переданное ему следователем уголовное дело для направления в суд, по которо-иу Гринину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК (разбой), пришел к выводу, что действия, вмененные обвиняемому, предусмотрены не ч. 1 ст. 207 УК, а ч. 1 ст. 206 УК. Прокурор вынес постановление об изменении квалификации деяния обвиняемого с ч. 1 ст. 207 на ч. 1 ст. 206 УК и возвратил дело следователю со своими указаниями. Следователь их выполнил. Судья, выясняя вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении судебного разбирательства, пришел к выводу, что изменение прокурором квалификации совершенного обвиняемым преступления ошибочно, и восстановил прежнюю квалификацию, то есть вновь квалифицировал деяние обвиняемого по ч. 1 ст. 207 УК.

Каковы прааомочия судьи при назначении судебного разбирательства по уголовному делу?

Законно ли решение судьи по данному делу? — Правомочен ли прокурор изменять квалификацию деяния обвиняемого при направлении дела в суд?

По делу по обвинению Синицына в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК, следователь назначил судеб-но-биологическую экспертизу. В связи с тем, что для проведения экспертизы требовалось не менее месяца, а срок расследования по делу истекал, следователь вынес мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срска следствия и представил его заместителю прокурора области. Заместитель прокурора области в про-

длении срока отказал, мотивируя это тем, что 3aKflK>4eHEi биологической экспертизы можно приобщить к материалам уголовного дела в процессе судебного разбирательства.

Предварительное расследование по делу было закончен: передачей его прокурору для направления в суд. Прокурор согласившись с постановлением следователя, направил де~: в суд. Судья назначил судебное разбирательство по этому делу

Каким итоговым решением может быть завершено рас смотрение указанного дела в судебном разбирательстве?

1. Какие процессуальные документы составляются прн окончании: а) предварительного следствия; б) дознания?

2. В чем состоят особенности порядка ознакомления с делом потерпевшего, гражданских истца и ответчика н их представителей?

3. В чем состоит роль защитника при окончании предварительного расследования?

4. Каков порядок ознакомления обвиняемого с материалами дела?

5. Какие условия определены законом для разрешения жалоб, заявлений и ходатайств, заявленных при ознакомлении с делом?

6. Какие требования предъявляются к протоколу ознакомления с уголовным делом?

7. Можно ли ограничивать обвиняемого и других участников ознакомления с делом во времени для этого необходимом?

8. Какой процессуальный документ является поводом дле рассмотрения дела в судебном заседании?

9. Почему оконченное уголовное дело направляется прокурору, а не непосредственно в суд?

10. Какие решения может принимать прокурор по поступившему к нему делу для направления в суд?

11. Каковы права обвиняемого и других участников процесса при ознакомлении с уголовным делом?

12. Кто и какие ходатайства могут заявлять по результатам ознакомления с делом?

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: