ПРОТОКОЛ проверки показаний на месте

Проверка показаний начата в 8 час. 30 мин., окончена в 10 час. 20 мин.

Следователь УВД по Советскому району г. Минска капитан милиции Сыч К.С. с участием специалиста - сотрудника экспертно-криминалистического отдела Пончикова И.С.? присутствии понятых Гушко И.К., проживающей по ад-

ресу: г. Минск, ул. Московская, д. 10, кв. 12, и Гришина ЮМ., проживающего по адресу: г. М!инск, ул. Виноградная, д. 15, кв. 2, в связи с расследованием уголоык го дела № 6354 по обвинению Левина К.Н. по ч. 1 ст. Irf9 УК, с соблюдением требований ст. 225 УПК, в целях проверки и уточнения показаний обвиняемого Косенко В.М. об обстоятельствах убийства гражданки Уваровой В.К. выбыл на место совершения преступления.

Перед производством следственного действия его участникам было разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе проверки показаний на месте, и делать заявления и замечания по поводу произведенных действий. Все это занесено в протокол. Участники следственного действия уведомлены о том, что в ходе его производства будет применена видеозапись.

Кроме того, понятым Гушко И.К. и Гришину Ю.М. разъяснена обязанность удостоверить факт, ход и результаты следственного действия.

Специалисту Пончикову И.С. разъяснена его обязанности, предусмотренные ст. 62 УПК, и он предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от выполнения обязанностей специалиста.

Перед выездом на место происшествия Косенко О.Н. сообщил, что он намеревался показать место, где была убита Уварова, а также способ, которьш было совершено убийство.

По предложению Косенко О.Н. вся группа на автомашине выехала на ул. Сурганова г. Минска. Прибыв на место происшествия, Косенко О.Н. показал место, расположенное возле дома № 5, где он встретил Уварову, у которой хотел отобрать дамскую сумочку и убил. Косенко пояснил: «Здесь я ударил кулаком в лицо Уварову, но она стала оказывать мне сопротивление, поэтому я нанес ей несколько ударов, она упала, и я ударил ей еще раз ногой в голову». Косенко О.Н. был предоставлен манекен женщины, и

по предложению следователя обвиняемый продемонстрировал, каким образом и куда им были нанесены удары потерпевшей.

Обвиняемому Косенко О.Н. было предложено показать место, куда он спрятал труп Уваровой. Косенко заявил: «Когда Уварова оказала мне сопротивление, я сбил ее с ног и стал бить ногами по голове. После того как я понял, что она умерла, я бросил ее в яму, подготовленную под фундамент новостройки, и засыпал песком».

После этого Косенко О.Н. показал место, куда он бросил труп Уваровой.

На этом прсзерка показаний Косенко О.Н. была закончена.

Видеосъемка следственного действия производилась на видеокамеру «Панасоник».

Протокол прочитан следователем вслух. От участников следственного действия заявлений не поступало.

Оцените содержание протокола, пойдите в нем процессуальные ошибки.

Каковы порядок и основания проверки показаний на месте?

Следователь, расследуя дело о получении взятки директором техникума Сергеевым, при допросе обвиняемого выяснил, что взятка ему была вручена в присутствии его заместителя Петровой.

Будучи вызванной в качестве свидетеля, Петрова заявила, что об этом случае она ничего не знает. После этого следователь ознакомил ее с протоколом допроса Сергеева. Петрова заявила, что она видела, как отец одного из студентов, техникума передал директору какой-то конверт, что в нем находилось, она не знает. Она не хотела давать об этом показания, так как она не желает «таскаться по су-

дам», ее могут осудить коллеги по работе, а кроме того, она не хочет портить отношения с директором. При этом она попросила следователя не заносить эти ее слова в протокол. На вопрос, за какие услуги могла быть дана взятка, Петрова ответила, что не знает, но предполагает, что за восстановление на учебе сына того мужчины, который вручал конверт.

Допустимо ли допрашиваемому в качестве свидетеля предъявлять протокол допроса другого свидетеля?

Имеет ли право следователь не заносить в протокол допроса ту часть показаний, о которой просит свидетель?

25 января 2009 г. в 2 часа ночи неустановленные лица разбили стекло двери автомашины, припаркованной во дворе дома 22 по ул. Я. Купалы, 13, и похитили лежащую в бардачке барсетку, в которой находилось 500 евро, а из салона - кожаную куртку.

Свидетель Вислов со своего балкона видел возле указанной автомашины двоих парней, лиц их он не разглядел, поскольку было темно, уличные фонари горели тускло. Вислов описал одежду парней. По этим приметам были задержаны подозреваемые Танков и Туляга. На. допросе они показали, что ночью в этот день в городе их не было, ночевали они на даче у своих знакомых в пос. Ждановичи.

Дежурный по РОВД показал задержанных свидетелю Вислову и спросил, этих ли парней видел он возле автомашины. Вислов ответил: «Кто их знает, может они, а может и нет, ведь видел их я с балкона четвертого этажа».

Может ли описанная ситуация иметь доказательственное значение?

Какие действия еще вы бы предприняли в данном случае?

В качестве свидетеля по делу о хищении продуктов с маргаринового завода по обвинению в этом бригадира цеха Деева была вызвана охранник Сущеева.

На допросе Сущеева заявила, что начальника цеха она знает только в лицо. С ворованными продуктами он никогда не задерживался. Похищает ли он что-либо, она не знает.

Следователь заметил, что у него имеется информация, что она является любовницей Деева и, если она не желает, чтобы об этом стало известно ее мужу и жене Деева, ска должна сказать правду.

Будут ли показания этого свидетеля иметь доказательственное значение?

Свидетель явился на допрос вместе с адвокатом и заявил, что будет давать показания только в его присутствии. Следователь ответил, что УПК не предусматривает допрэс свидетеля в присутствии третьих лиц, в частности адвоката.

Адвокат сослался на ст. 62 Конституции республики, привел ее текст и заявил следователю, что тот нарушает Конституцию и клиент отказывается от показаний без присутствия адвоката.

Следователь согласился вести допрос в присутствии адвоката. В процессе допроса следователь задал свидетелю вопрос. Свидетель заявил, что он ответит на этот вопрос только после того, как посоветуется с адвокатом.

Могут ли npt. допросе присутствовать третьи лица?

Можно ли привлечь свидетеля к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в данном случае?

При допросе подозреваемого, который продолжался пять часов, адвокат — защитник заявил следователю, что он нарушил требования ч. 2 ст. 215 УПК. Он должен прервать допрос, дать возможность подозреваемому отдохнуть, а о нарушении закона он поставит в известность прокурора..

Допрос решением следователя был прерван на полюра часа и возобновился вновь. Следователь спросил подозреваемого: «А какие еще преступления вы совершили? Где зы,находились в 22 часа 15 июня?» На этот вопрос после довали возршжения защитника, он посоветовал клиенту на этот вопрос не отвечать.

Следователь заметил, что защитник не вправе бч~ —:> ваться в допрос, а если у него есть замечания, то он ч:,лс<" занести их в протокол.

Какими правами наделен защитник при допросе^;

В производстве следователя РУВД находилось ол менно 15 уголовных дел. Одно из них лежало без дви уже 20 дней. Следователь полагал, что если это дело бует для проверки прокурор или начальник следстве отдела, то он получит взыскание за бездействие по дехт

Поскольку по делу необходимо было допросить 6 с телей, следователь вызвал их повестками на время рывом в 30 минут. Он беседовал с каждым из них, е шивал их показания, предупреждал об ответственно-стж дачу ложных показаний, затем вручал каждому бланк токола допроса, отводил в отдельную комнату и пребыли] написать свои показания собственноручно.

Соответствует ли требованиям закона действ дователя?

Вариант: следователь просил каждого свидетеля проставлять в протоколе дату допроса. Собрав протоки он проставил в них разные даты, создав видимость, тт: делу шла непрерывная работа.

Можно ли отнести эти действия следователя к ci ственным нарушениям процессуального закона?

Могут ли они привести к негативным юридича последствиям?

Дознаватель по уголовному делу бб Изнасиловании изводил опознание подозреваемого Павлова потерпе Сидорчук. Осмотрев предъявленных ей на опознание Сидорчук заявила, что опознаваемые очень похожи др друга и она затрудняется опознать насильника.

Неожиданно для всех подозреваемый с насмешкой заявил: «Ну что, дура, ты даже не знаешь, кто тебя...! Да, это я! Гражданин следователь, это я заволок ее в лес, я хорошо ее помню и опознаю!»

Кого и кому можно предъявлять на опознание?

Можно ли считать данный эпизод опознанием?

Если да, то каким образом это следует процессуально оформить?

Кунцев был задержан спустя два месяца после совершения преступления. К этому времени он отрастил длинные волосы, бороду и усы.

Потерпевший на допросе заявил, что он может опознать злоумышленника, назвал его приметы, и, в частности, заявил, что у насильника волосы были короткие, а лицо гладкое и чистое. На опознании потерпевший заявил, что он никого не опознает.

Тогда следователь отпустил всех лиц, участвовавших в опознании, а оставшемуся подозреваемому предложил, чтобы он подстригся и сбрил бороду и усы, иначе это будет сделано принудительно.

Подозреваемый заявил, что не сделает этого никогда, об угрозе следователя напишет жалобу прокурору. Как дол действовать следователь? Вправе ли он привести свою угрозу в исполнение?

Возможно ли произвести опознание другим способом,

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: