Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







ПРОТОКОЛ предъявления: лица на опознание






г. Минск


5 мая 2008 г. Предъявление на опознание Начато в 12 час, окончено в 13 час. 10 мив:.



Следователь УВД Советского района г. Минска капитан милиции Сыч К.С. в соответствии со ст.ст. 224, 192, 193 УПК в своем кабинете при естественном освещении в при­сутствии понятых Лущика Ивана Дмитриевича, прожива­ющего в г. Минске по ул. Долгобродская, и Лущик Марии Терентьевны, проживающей там же, предъявил потерпев­шему Шмелеву Игорю Федоровичу подозреваемого Несте-ренко Николая Павловича, 1983 года рождения, плотного спортивного телосложения, рост 180 см, волосы короткие, блондин, лицо круглое, одет в серый свитер и черные крос­совки. Потерпевшему Шмелеву И.Ф. вместе с подозревае­мым при опознании были предъявлены не имеющие отно­шения к данному делу.

1. Белов Юлиан Васильевич, 1990 года рождения, плотного телосложения, шатен, одет в бежевый сви­тер, черные туфли, рост 172 см.

2. Силин Петр Петрович, 1970 года рождения, сход­ный по внешности с обвиняемым, одет в похожую одежду, рост 165 см.

После этого в кабинет следователя был приглашен опоз­нающий Шмелев И.Ф.

Перед началом предъявления для опознания Шмелев И.Ф. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 401 УК за отказ от дачи показаний и по ст. 402 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложных показаний.

И.Ф. Шмелев Участникам предъявления для опознания разъяснено их право делать замечания, подлежащие внесению в прото­кол. Кроме того, понятым разъяснена предусмотренная ст. 64 УПК их обязанность удостоверить факт, ход и ре­зультаты предъявления для опознания.

Ю.В. Белов П.П. Силин

На вопрос следователя, опознаете ли вы кого-либо из предъявленных на опознание лиц, если, да, то поименно, где и при каких обстоятельствах его видели, Шмелев, вни­мательно рассмотрев предъявленных ему на опознание лиц,



 


it


указал на сидящего справа Нестеренко Н.П. и заявил, что этого человека он опознает. «Именно он 3 мая сего года встретил меня в подъезде дома, где я проживаю и под угро­зой ножа забрал у меня кошелек, в котором находились документы, 50 тысяч белорусских рублей и 300 евро.

Гражданина, назвавшегося сейчас Нестеренко Никола­ем Павловичем, я опознаю по возрасту, росту, телосложе­нию, цвету волос и одежде, в похожей он был при нападе­нии на меня».

На вопрос следователя, имеются ли у участников опоз­нания какие-либо замечания, обвиняемый Нестеренко зая­вил, что Шмелева И.Ф. он видит впервые, и поэтому пос­ледний не мог его опознать. В связи с этим протокол предъявления для опознания подписывать не будет. Иных замечаний от участников опознания не поступило.

Протокол прочитан следователем вслух, записано пра­вильно.

Потерпевший И.Ф. Шмелев

Подпись опознанного лица От подписи отказался

Ю.В. Белов П.П. Силин И.Д. Лущик М.Т. Лущик К.С. Сыч

Подпись лиц, предъявлявшихся на опознание

Понятые

Следователь капитан милиции

Выполнил ли следователь все требования закона при производстве опознания?

При совершении квартирной кражи у отставного морс­кого офицера был украден офицерский кортик. Спустя не­которое время по подозрению в краже был задержан Гут хин. У него на квартире при обыске был обнаружен и изъят офицерский кортик.


Найти подобных или похожих кортиков следователю не удалось. Поэтому он решил предъявить потерпевшему кортик в единственном экземпляре.

Перед этим он допросил потерпевшего о приметах кор­тика. Он показал, что номера кортика не помнит, но ука­зал другие приметы: царапины на рукоятке и зазубрину у основания лезвия.

По этим приметам ксртик был опознан.

Нарушено ли в данном случае правило опознания пред метов, указанных в ч. 4 ст. 224 УПК?

Задача 222

На допросе потерпевшая Силина описала внешность грабителя, она заявила, что хорошо его запомнила и опоз­нает по чертам лица. Еще ей известно, что он, возможно, работает на киностудии, так как после ограбления, разго­варивая с кем-то по сотовому телефону, он говорил о ре­жиссере.

С целью розыска и опознания грабителя сотрудник уго­ловного розыска вместе с потерпевшей отправились на ки­ностудию. После долгого блуждания по коридорам и съе­мочным площадкам в одном из кабинетов потерпевшая опознала мужчину, который ее ограбил.

Является ли это опознанием?

Как можно оформить полученную информацию, имеет ли она доказательственное значение?

Вопросы для самоконтроля

1. Может ли при допросе потерпевшего принимать учас тие его представитель?

2. 3.

Как оформляются исправления в протоколе допроса? Требуется ли отражать в повторном протоколе допроса анкетные данные?

5. 6.

Требуется ли согласие допрашиваемого на применение звукозаписи?

Каковы виды предъявления на опознание? Кто входит в круг участников опознания?



Z: г идея, В. Сверков, С. "Участие эксперта при производ-—»е следственных действий / В. Дрейден, С. Сверков // Г:з. юстиция. 1983. № 4.

Карнаухов, В.Е. Комплексное судебно-экспертное иссле­дование свойств человека / В.Е. Карнаухов. Красноярск, 1532

Исаченко, В. Взаимодействие следователей и экспертов / 3. Исаченко. Красноярск, 1982.

Савич, О. Использование специальных знаний при ока­зании юридической помощи в уголовном процессе / О. Са-=ич // Судовы весн. 2003. № 1. С. 60-61.

Задачи Задача 223

4 марта в 14 час. 45 мин. потерпевший Уралов во дворе дома № 19 по ул. Красной задержал Дударева, 1976 г. рождения, уроженца г. Минска, белоруса, беспартийного, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не-судимого, слесаря Минского радиозавода, проживающего в г. Минске по ул. Новой д. 20 кв. 8, имеющего при себе паспорт MP № 628001, выданный 2 июня 1991 г. Цент­ральным РОВД г. Минска.

В момент задержания на Дударевом было кожаное паль­то, похищенное из квартиры Уралова. При изучении пас­порта Дударева дознаватель обратил внимание на нечет­кость отметки о регистрации и на смещение оттиска печати на фотографии.

Задержанный Дударев был направлен в камеру след­ственного изолятора.

Имеется ли основание для производства экспертизы? Кто может выступать в качестве эксперта?

Задача 224

В производстве следователя УВД Советского района г. Минска находилось уголовное дело по обвинению Фе­дорова по ч. 1 ст. 147 УК в нанесении тяжких телесных повреждений Лугину.


Федоров находился в интимных отношениях с дочерью Лугина, которая проживала вместе с отцом по ул. Солнеч­ной, 12. Около 23 час. Федоров пришел к дому Лугина, стал стучать в окно и звать женщину в парк, расположенный через улицу. Лугин открыл окно и предложил Федорову уб­раться. Последний уйти отказался, стал обзывать Лугина нецензурными словами и криками вызывать на улицу его дочь. Пригрозив Лугину, Федоров ушел. Через некоторое время он возвратился с охотничьим ружьем, заряженным дробью, забежал в квартиру и выстрелил в Лугина.

При обыске у Федорова были изъяты охотничье ружье со стреляной гильзой в стволе, а также снаряженные пат­роны, хранившиеся в кармане брюк.

Должна ли по этому делу назначаться экспертиза? Если да, то эксперты какой специальности должны быть для этого привлечены?

Какие вопросы перед экспертами должен поставить следователь?

Задача 225

15 октября в 21 час Чирков и Ребров по предваритель­ному сговору ограбить кого-нибудь встретили во дворе дома № 7 по ул. Маяковского в г. Минске Борисова и, угрожая газовым баллончиком, потребовали отдать им наручные часы, кожаную куртку и имеющиеся у него деньги.

Опасаясь отравления газом из баллончика, потерпев­ший выполнил требования. Через полчаса после нападения Чирков и Ребров были задержаны, и у одного из них был изъят газовый баллончик.

Необходимы ли в данном случае ШёцйальНЫё. знания для выяснения обстоятельств уголовного дела?

Если да, то какие вопросы следует поставить на раз­решение экспертизы?

Задача 226

При назначении криминалистической экспертизы воз­никла необходимость в направлении эксперту для проведе-


ния сравнительного исследования образцов пальцевых от­печатков подозреваемого Мартынова и потерпевшего Тол­качева. Вызвав их, следователь направил Мартынова и Толкачева в оперативно-технический отдел районного от­дела внутренних дел, и сотрудники этого отдела получили у них образцы пальцевых отпечатков.

Правильны, ли действия, следователя? Каковы основания и порядок получения образцов для сравнительного исследования?

Задача 227

5 июля в 12 час. дня Лопухин, управляя личной авто­машиной, на шоссе Москва - Минск в районе пос. Уручье при превышении скорости совершил наезд на ехавшего на велосипеде Марухина. В результате Марухину были причи­нены: перелом предплечья правой руки, сломана ключица, раздроблена стопа левой ноги, то есть причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Когда Марухин находился в больнице, наступила его смерть в результате осложнения состояния здоровья — тром­боэмболии левой легочной артерии. По заключению экспер­та тромбоэмболия явилась следствием причиненных Мару­хину телесных повреждений, в результате которых произошло нарушение микроциркуляции крови в тканях. Между полученными повреждениями и наступлением смер­ти имеется причинная связь.

По мнению суда, смерть Марухина не находится в при­чинной связи с полученными им телесными поврежде­ниями. Поэтому Лопухин был осужден по ч. 2 ст. 317 УК.

Суд?(бная коллегия по уголовным делам Минского го­родского суда отменила приговор районного суда и воз­вратила дело на новое судебное разбирательство.

Какие основания городской суд положил в основу свое­го решения?

Является ли заключение эксперта решающим, предпоч­тительным перед другим доказательством?


Задача 228









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.