Ответ на комментарии проф. В. Н. Дуденкова

Дорогой Владимир Николаевич,

просмотрел Ваши комментарии. Спорить с верующими всегда бесцельно: они ВЕРУЮТ, стало быть, любые аргументы рассудка бессильны. Меня тоже смешно было бы надеяться обратить в христианство или любую другую веру, не говоря уж о православии. Тут не только традиции и эмоции, но еще и дисциплинированный рассудок. Но коль скоро Вы не только верующий, но еще и философ, можно, по крайней мере, обсудить весомость аргументов.

Об атеизме и его злокозненности. С Вашей точки зрения, «Именно агностиками является большинство современных так называемых атеистов». Я считаю так: агностик – это тот, кто сомневается: то ли бог есть, то ли его нет. «Не знаю». А тот, кто не верит в библейские и прочие подобные сказки – атеист. Верит / не верит – вот основное деление. Всё прочее – философские и теологические выверты.

Вы исходите из того, что (цитирую) «практически все революции незаконны и террористичны, но и непреложно вырождаются в терроризм». Революции, конечно, ломают законы предшествующей власти – в этом ведь их суть. Но они и строят. Современные Англия, Франция, Голландия, да и США воздвигнуты революциями, тут ничего не попишешь. Революция преобразила отсталую Турцию. При всей антипатии к революциям в нашем отечестве я должен признать, что эти революции (в конечном счете) создали целый ряд национальных государств вокруг России (а они это воспринимают как благо) и породили в России мощную промышленность и всеобщую грамотность.

В терроризм революции вырождаются, хотя и не всегда (есть «бархатные» революции), и не только они приводят к терроризму. Но террорист (против англичан) Бегин через несколько десятков лет приезжает в Лондон как премьер-министр дружественного государства. Террор не исчезнет, пока его рассматривают как абсолютное зло и борются как с таковым. Он – отчаянное средство войны, к которому прибегают слабые в попытках низвергнуть сильных. Чтобы его обескровить, нужно убрать причины – отчаянное положение слабых. А также подорвать иллюзии о возможности создать идеальное государство, построенное на идеалах слабых. Одна из наиболее сильных таких иллюзий – религиозный фундаментализм. Христианский фундаментализм породил Крестовые походы и Святую инквизицию, Реформацию и Контрреформацию и залил кровью средневековую Европу и Ближний Восток. Мусульманский фундаментализм грозит залить кровью нынешний мир. Его основа, как Вы ни крутите, - религия. Вера в бога вела крестоносцев и руководила рукой палачей инквизиции, вера в аллаха и мусульманский рай ведет смертников Аль-Каиды. Атеист не обмотает себя взрывчаткой и не пойдет взрывать «Норд-Ост».

Вы учите меня: «Смысл максимы Достоевского всё же иной, чем вы считаете». Смысл выражен достаточно ясно в самих словах: Если бога нет, то всё позволено. Другой можно только надумать. Смысл ясно высказан, и он неверен и зловреден.

О соотношении науки и религии. Вы уверены: «Религиозность растёт, и дальше будет возрастать». Это заблуждение. Растет во всем мире агностицизм и атеизм, как у нас, так и за рубежом. Временами (у нас сейчас такой период) возрастает не религиозность, а политическая роль церкви - в результате кризиса той или иной политической идеологии, в ходе поисков «национальной идеи». В тех толпах, которые текут в церкви (да и толпы далеко не те, что прежде), истинно верующих и соблюдающих заповеди считанные единицы. Остальная масса – это любопытствующие, любители красивых зрелищ, слабые и малокультурные. Значительная часть из них с тем же энтузиазмом посещала бы публичные казни, шабаши ведьм или собрания колдунов. Вспомните Кашпировского.

Один Ваш аргумент прошу Вас еще раз продумать. Вы говорите: «Пьяных учёных мужей, учёных ханжей, ученых-невежд ничуть не меньше, чем попов. Но они почему-то, Вы считаете, не дискредитируют науку. Так и пьяные попы не могут поколебать религиозных устоев. Ханжество есть всюду. Религия - не исключение. Художник, который верит в абсолютно целительную силу искусства, тоже может быть ханжой». Дело-то в том, что пьяные и ханжески настроенные ученые (даже будь то преступники) действительно не дискредитируют науку и даже могут что-то полезное в ней сделать. Наука ведь не зависит от личностей, которые ее делают. Их нравственность лежит в другой сфере. Вот использование их результатов – оно зависит от личностей. А религия по самой своей сути должна быть внутри сознания, она тесно связана с личностью своих носителей, и если они пьяницы и ханжи, то это только потому, что религиозное убеждение оказывается слабым или вовсе отсутствует. Их преобладание подрывает религию как таковую.

«Вы лишь не допускаете одного: искренней религиозности учёного. Словом, и Эйнштейн, и Павлов, и Флоренский - это ханжи или фрондёры». Не нужно передергивать. Я указал и другие мотивы.

«Наука уже давно стала современным средневековьем и заняла его место, зачастую становясь не только объектом иронии, но и юмора. Господи, да что сделала ваша наука для человечества, если каждый век умножает трагедии? Будьте уверены, XXI век ещё более увеличит страданья человека. События последних лет лишь подтверждают это, а наука при этом лишь капитулирует». Лев Толстой тоже с этим выступал (против исследований клетки и т. п.). А теперь то, над чем он издевался, исцеляет людей. Не этим Толстой был мудр и велик. Не стоит подражать тому, в чем он был глуп. Но Вы вряд ли тут Толстого возродили, скорее постмодернистов наслушались. Этот модный постмодернистский вздор (простите за резкое слово) годен для спектакля, но не для рассуждений философа. Наука ведь не религия, и нельзя предъявлять к ней претензии наладить жизнь. Наука должна открывать неведомые ранее стороны мира, это она и делает успешно. А как это использовать – это дело политики и нравственности. [Конечно, и сами ученые не должны стоять в стороне, но не как ученые, а как граждане.]

На мою трезвую констатацию Вы восклицаете: «великая русская философия (за исключением марксизма, позитивизма и так называемой "философии русского революционного демократизма" бывшая сплошь религиозной) продолжает не только влиять на философов, но и на умы многих современников». Ну, полноте. Есть Декарт, Спиноза, Гегель, Кант, Витгенштейн, Хайдеггер, Сартр. Ни одной фигуры подобной влиятельности русская философия не дала.

Русская музыка дала фигуры мирового класса, русская литература тоже. А русская философия – нет. Слишком увлеклась религией. А она, хочешь не хочешь, вредит рассудку.

О религиозном и реальном воспитании. Ваши слова: «Ссылка на референтную группу для воспитания подростка смехотворна: я имею в виду, что такую группу выбирает он сам, ему не прикажешь. А если выберет попа, так и это неплохо, уж во всяком случае лучше, чем подростковую банду. Не правда ли?» Нет, не правда. Подростковая банда, конечно, хуже всего. Но общество может влиять на выбор подростка. А попа сам он никогда не выберет. Скорее он выберет сектанта (тот выглядит искреннее). А лучше пусть бы выбрал Балду (народнее и ближе к Пушкину).

«Ваш критерий комфортности неубедителен, - пишете Вы. И поясняете: - Увы, миллионы молодых людей с младых ногтей вращались в весьма комфортных условиях, а затем по неизвестной причине, - куда девалась комфортность жизни, - становились преступниками». Я же не о комфортных условиях жизни говорю, а о комфортности для человека ДУМАТЬ и ЧУВСТВОВАТЬ так, чтобы и другим было хорошо. Это совсем другой критерий комфортности, чем тот, который Вы вычитали. Это привычка к сочувствию и содействию. Такого человека куда труднее превратить в преступника, как бы ни изменились условия жизни. Хотя, конечно, и они важны.

Ваш нижеследующий пассаж меня удивляет. «Несомненно, немало и преступников, верующих (и весьма искренно) в Бога. Но, думаю, эта вера неистинная. Это вера в какого-то особого бога, например, в того, какому молятся обаятельные бандиты "герои" недавнего телесериала "Бригада". А, возможно, преступник молится, внутренне сознавая всю греховность своих поступков и уповая на то, что у него есть перспектива преображения, ибо он не верит в Бога как неумолимого пахана, а в Бога милостивого».

Бог как неумолимый пахан – это на деле бог библейский. Он мелочен, мстителен, раздражителен, капризен, тщеславен, подкупен, неимоверно зол и очень метко описан во французской атеистической литературе. Милостивый бог – это Христос. Но если он милостив, то (судя по результатам) не всесилен, не вездесущ, не всеблаг, не разумен и попросту жалок. Вам ли нужно приводить аргументы? Их тысячи раз приводили.

Еще один Ваш пассаж. Вы пишете мне: «Совесть в вашем понимании не менее мистична, чем религиозная - она у Вас не связана ни с Богом, ни с обществом. Но, целиком не совпадая ни с Богом, ни с мнением общества, совесть - это сопряжение божественного и человеческого, такое сочетание, при котором человек не мене свят, чем Бог». Это всё заумные философско-теологические рассуждения. Мне ими заниматься недосуг. Как и всякий здравый человек, я знаю по жизненному опыту, что такое совесть и бессовестность. Моих знаний мне достаточно, чтобы с этим управляться, какие бы дефиниции мне ни предлагались. Мне они попросту не нужны.

«Уязвимость Вашей позиции состоит в том, что вы идёте лишь от себя и собственного опыта. В истолковании религии, веры и её общественной значимости вы попросту субъективный идеалист. А это в понимании таких людей, как Вы, ещё более опасно и предосудительно». Ах, Владимир Николаевич, Владимир Николаевич! У Вас очень своеобразное толкование субъективного идеализма. ОПЫТ, проверенный на действиях с реалиями и на межчеловеческом общении, это не основа субъективного идеализма. Вы не путаете идеализм с эмпиризмом?

О мифологии. Вы восклицаете: «Если уж миф, то уж лучше религиозный, а не та историческая и археологическая мифология в форме грубого надувательства и мистификации, которой пока придерживаются многие». Мифы все остаются мифами, то есть красивыми сказками. Религиозные мифы не лучше других, чаще – хуже, потому что зловреднее. Историческую и археологическую хронологию можно называть мифической только начитавшись дилетанта Фоменко и не зная всех фактов. Так что об этом не будем спорить. Считайте ее мифической, если вам так нравится, она от этого не поколеблется.

Далее придется привести длинный Ваш пассаж:

«Религиозная вера - вовсе не совпадает с "верой" в божественную суть Библии. Именно наше-то время показало не только реальное содержание Библии, далёкое от каких бы то ни было мистических истоков, но постепенно создаёт подлинную историческую хронологию, далекую от той псевдоисторической чепухи, которой опутано множество доверчивых людей. … Позвольте мне искренне верить в более сложную структуру мира и его творца, далёкого от библейских измышлений и библейской псевдохронологии».

Я археолог. Не позволю. Что же до Библии, то для православного «творец» не может быть «далеким от библейских измышлений» – он в них, он ими представлен, он ими явлен миру. «Реальное содержание Библии» определено веками библейской критики. Остальное из Библии можно вычитывать, исходя из теологических толкований. Из того, что попы ХОТЯТ из нее вычитать. «Далеким от мистических истоков» оно быть не может. Либо ОТКРОВЕНИЕ есть, либо его нет. Это изначально заложено в сам смысл Библии.

«Что касается бессмертия души, то поговорите о ней с теми, кто сейчас лежит на смертном одре, - в этом месте почти все почему-то становятся верующими». Это и показывает ничтожность верований. Это прибежище слабых. Вера (религия) приходит, когда человек болен, когда разум его ослаблен. Это нечто типа бреда. В здравом рассудке веровать можно только в результате какого-то сбоя. Надеюсь, что у меня и на смертном одре достанет ума не призвать священника.

Всех благ!

Л.С.К.

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: