|
|
Средние показатели сформированности сложных форм фонематического анализа у детей контрольной и экспериментальной групп
Однако не всегда количественный анализ может быть основан на вычислении средних показателей или на простом отнесении результата к определенному уровню (рангу). Некоторые исследования требуют вычисления, например, индексов (индекса ошибок или индекса аграмматизмов). Допустим, перед нами стоит задача определить, насколько часто в рассказах детей встречается тот или иной тип ошибок (лексических, синтаксических, морфологических). Анализ осложняется тем, что дети составляют разные по объему рассказы, поэтому малое количество ошибок может быть связано именно с малым объемом анализируемого материала. В этом случае в качестве оценки можно использовать индекс аграмматизмов или индекс лексических ошибок.
При анализе результатов эксперимента многие студенты допускают ошибку, когда пытаются представить индивидуальные результаты испытуемых. Необходимо понимать, что задачами эксперимента является установление общих закономерностей и выявление групповых особенностей, а не особенностей выполнения задания отдельным ребенком. Поэтому таблицы, подобные нижеприведенной, являются неуместными. НЕПРАВИЛЬНО:
Вместо такой таблицы можно представить результаты следующим образом: ПРАВИЛЬНО:
Для некоторых студентов представляет затруднения качественный анализ результатов эксперимента, предполагающий описание различных видов ошибок. Следует помнить, что простое перечисление ошибок анализом не является. Описание должно содержать классификацию ошибок и её иллюстрацию. НЕПРАВИЛЬНО: При образовании детьми названий листьев были допущены следующие ошибки: осиновый – “осиный”, “осенний”, “синный, “осиночный”, дубовый – “дубый”, “дубный”, “дубовОй”, липовый – “липый”, “липкий”, “липОвый”, кленовый – “изклёный”, “клёный”, березовый – “берёзин”. ПРАВИЛЬНО: При образовании относительных прилагательных от названий деревьев дети экспериментальной группы допускали следующие ошибки: 1. пропуск суффикса (осиновый – “осиный”, дубовый-“дубый”, кленовый-“клёный”, липовый - “липый”); 2. замена суффикса (дубовый – “дубный”, берёза – “берёзин”); 3. искажение производящей основы (осиновый – “осенний”, “синный”, липовый – “липкий”); 4. нарушение акцентуации (“дубовОй”, “липОвый”); 5. наложение суффиксов (осиновый – “осиночный”); Результаты выполнения каждого задания методики должны быть проанализированы количественно и качественно. Данные, полученные в контрольной и экспериментальной группах, должны сравниваться между собой. Не следует размещать описание результатов контрольной и экспериментальной групп в разных параграфах. НЕПРАВИЛЬНО: Глава III. Особенности лексико-грамматического оформления высказывания у дошкольников с общим недоразвитием речи 3.1. Особенности использования лексико-грамматических средств при построении высказывания детьми контрольной группы 3.2. Особенности применения лексико-грамматических средств оформления высказывания детьми с общим недоразвитием речи 3.3. Сравнительный анализ лексико-грамматического оформления высказывания у дошкольников с ОНР и нормой речевого развития Достаточно написать название главы и сразу же переходить к сравнительному анализу результатов, полученных у испытуемых контрольной и экспериментальной групп. ПРИМЕР ПРОВЕДЕННОГО СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА: В ходе эксперимента было установлено, что лексические ошибки, наблюдающиеся при построении фразы детьми с общим недоразвитием речи, отличаются большим разнообразием и специфичностью. В первую очередь, межгрупповые отличия выявляются при определении правильности выбора существительных и глаголов в ходе построения высказывания. Как видно из диаграммы 4, дети с ОНР, осложнённым дизартрией, равно как и испытуемые контрольной группы, испытывают меньше сложностей при актуализации глаголов, в то время как испытуемые с моторной алалией затрудняются при подборе и номинативных, и предикативных лексем. При этом у детей с алалией преобладают ошибки нахождения глагольных лексем, что вызвано задержкой формирования предикативности. Диаграмма 4 Соотношение типов лексических ошибок оформления высказывания у детей исследуемых групп (%)
В ходе анализа данных констатирующего эксперимента были выявлены особенности нарушений лексических операций у детей различных экспериментальных групп. Регистрируемые у дошкольников контрольной группы единичные случаи затруднений в подборе лексем носили характер вербальных парафазий и проявлялись в заменах близких по значению слов (рисует-красит), а также слов, обозначающих сходные по внешним признакам предметы (клетка-домик, сумка-корзинка, тряпка-бумажка). У детей с недоразвитием речи, осложнённым дизартрией, наряду с вышеперечисленными ошибками наблюдались замены существительных другими частями речи, чаще местоимениями и наречиями (например, мальчик – “он”, из ящика – “оттудова”, в корзину – “туда”), а в ряде случаев словосочетаниями поясняющего характера (“ложит письмо в такой ящик деревянный” (в почтовый ящик)). У испытуемых с моторной алалией наблюдались выраженные трудности подбора слов, что проявлялось не только в увеличении количества лексических ошибок, но и в изменении соотношения их видов. Данная особенность проявлялась в сокращении числа вербальных парафазий и в возрастании случаев речевых неудач при подборе слов. Отсутствие возможности актуализировать то или иное слово компенсировалось с помощью паралингвистических средств общения (использование жеста), автономных языковых средств (звукоподражаний) и аномальных асемантичных слов (блендов). Например, Мац’ик… это… нис’ку (жест). – Мальчик кладёт тетрадь на стол. Дети а-а-а (замена звукоподражанием). – Дети поют. Десика зяла темно (бленд). – Девочка взяла письмо. Наличие таких затруднений приводят к смысловым искажениям фразы, обуславливают вторичные синтаксические нарушения (например, сокращение синтаксической структуры предложения), что затрудняет понимание речи ребёнка окружающими. В конце главы должны быть выводы, подтверждающие (или опровергающие) гипотезу исследования. В выводах не следует писать общие фразы, не имеющие отношения к сути проведенного исследования. Желательно пронумеровать каждый тезис. ПРИМЕР: Принимая во внимание особенности, выявленные у различных групп испытуемых, можно сделать следующие выводы: 1. У дошкольников с общим недоразвитием речи уровень сформированности операций семантического синтаксирования определяется характером речевого нарушения (дизартрия, моторная алалия). 2. У детей с ОНР, дизартрией, отмечается относительная сохранность семантического синтаксиса. У дошкольников с моторной алалией в большинстве случаев выявлено существование в структуре речевого дефекта семантико-синтаксических нарушений, что является важным дифференциальным признаком, позволяющим отличить это речевое расстройство от других форм общего недоразвития речи. 3. В группе детей с моторной алалией существуют различия, проявляющиеся в качественном и количественном своеобразии нарушений внутреннего программирования высказывания. У одних испытуемых отмечаются умеренные нарушения семантико-синтаксических операций программирования связного речевого высказывания, в то время как у других - глубокая несформированность семантического синтаксиса с преобладанием широкого спектра семантико-синтаксических расстройств. Следите за тем, чтобы описание результатов эксперимента было логичным и последовательным и заканчивалось выводами. Возможно, будут полезны следующие советы: 1. Прежде чем интерпретировать экспериментальные данные, тщательно обработайте протоколы по всем заданиям: сосчитайте количество ошибок (баллов) у каждого испытуемого, занесите эти данные в сводные таблицы, сгруппируйте ошибки по типам. 2. Рассчитайте процентные (балльные) показатели по каждому заданию в контрольной и экспериментальной группах. Продумайте, как лучше представить эти результаты (в таблице или в диаграмме). Выполните от руки черновики всех таблиц (диаграмм). 3. Разложите диаграммы и таблицы в той последовательности, в которой будет вестись описание результатов эксперимента. 4. Опираясь на таблицу (диаграмму), выполните текстовое описание количественных данных, полученных при выполнении первого задания, проведите качественный анализ допущенных ошибок. 5. Аналогично опишите результаты, полученные по остальным заданиям. 6. Сформулируйте выводы по данной главе. 7. Проверьте, как соотносятся выводы и гипотеза эксперимента.
5.3. Математико-статистический анализ данных эксперимента Статистическую значимость различий между двумя выборками по уровню количественно измеренного признака можно оценить с помощью U-критерия Манна-Уитни. Этот критерий достаточно прост для вычисления и может быть использован для выявления различий между малыми выборками, когда Максимальное количество наблюдений не должно превышать 60 для каждой выборки ( Используя U-критерий Манна-Уитни, мы можем подтвердить или опровергнуть нулевую или альтернативную статистические гипотезы: Нулевая гипотеза ( Альтернативная гипотеза ( Например, доказывая альтернативную гипотезу, мы выдвигаем предположение, что различия результатов контрольной и экспериментальной групп являются статистически значимыми.   ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...  Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...  Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...  ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|
, 
3, либо 
, 
60).
) – гипотеза об отсутствии различий, то есть это то, что мы должны опровергнуть, если перед нами стоит задача подтвердить статистическую значимость различий двух выборок.