Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Антропология а крёбера -целостная теория культуры





1. Исходные принципы и основные понятия концепции культуры

АМЕРИКАНСКИЙ антрополог А. Крёбер (1876-1960) сразу после получения высшего образования связал свою научную'деятельность с музеем и отделением этнографии Калифорнийского университета г. Беркли. Его ранние ра­боты были посвящены изучению конкретных сторон раз­личных культур. Много времени он уделял полевым исследованиям в США, Мексике, Перу. На конкретном материале он активно разраба­тывал концепцию культурного ареала — пространства, в границах ко­торого распространялся тот или иной тип культуры. Его первые науч­ные работы "Культурные и природные ареалы аборигенной Северной Америки" и "Народы Филиппин" (1919) посвящены эмпирическим ис­следованиям культур отдельных народов.

На формирование концепции А. Крёбера существенно повлияли нео­кантианские воззрения на соотношение наук о природе и культуре В. Виндельбанда и Г. Риккерта. А. Крёбер принял их основной тезис о качественном своеобразии наук о культуре. Особенное значение для него имело положение Г. Риккерта о том, что в отличие от природы в культуре всегда воплощена какая-либо признанная человеком ценность. Разделение наук на обобщающие (генерализирующие) о природе и ин­дивидуализирующие о культуре получило отражение в теории А. Крё­бера по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, он отрицал, что развитие культур в целом подчиняется общим закономерностям и еди­ной генеральной линии развития. В связи с этим А. Крёбер подчерки­вал специфичность культур как предмета исследований по сравнению с объектами природы. Этим он противопоставлял идею качественного свое­образия явлений культуры естественно-научному методу Э. Тайлора. Последний, как уже было показано в предшествующих главах, полагал, что природу и культуру целесообразно изучать с помощью единого ме­тода (способа). Во-вторых, А. Крёбер (не без влияния Риккерта) разде­лял антропологию на две области или даже дисциплины: описывающую конкретные факты, явления и обобщающую теоретическую, концепту­альную. Такое разделение исследований культур на два уровня — эм­пирический, конкретно-этнографический и теоретический (этнология, культурология) стало традиционным в антропологии.



Еще одним важным теоретическим источником для А. Крёбера была философия жизни В. Дильтея, радикально противопоставлявшего гу­манитарные науки как науки о духе естествознанию. Главный тезис В. Дильтея — "Природу мы объясняем, а духовную жизнь понимаем"1. Основным методом познания в науках о духе он считал переживание и понимание смысла культурных ценностей. В. Дильтей полагал, что не­обходимо исследовать культурные ценности изнутри. Внутреннее пере­живание служит основой понимания внутреннего мира (ввиду сходства психических структур человека) и символов, закодированных в культу­ре. В процессе понимания явлений культуры "мы оживляем это воспро­изведение исторического мира любовью и ненавистью, всей игрой на­ших аффектов"2. Ученый, по Дильтею, должен не просто воспроизво­дить истинную картину историко-культурного события, но и пережи­вать его заново. Данные положения В. Дильтея, особенно их "дух", нацеленность на внутреннее понимание культур значительно повлияли не только на обобщающие концепции культуры А. Крёбера и М. Хер-сковица, но и во многом определили внимательное отношение к ценно­стям любой культуры в антропологии.

В 1944 г. А. Крёбер опубликовал работу "Конфигурации культурно­го роста", посвященную теоретическим аспектам изучения культур. Он отрицал разделение культур на "высшие" и менее развитые и рассмат­ривал историю человечества как совокупность сменяющих друг друга культур. Большое значение ученый придавал взаимовлиянию культур. Серьезный акцент А. Крёбер делал на субъективной, ценностной сторо­не культуры. Анализируя специфичность каждой культуры, он выде­лял две черты, присущие всем типам обществ: 1) все они проходят в своем росте одинаковые фазы — возникновение, расцвет и упадок; 2) существует тенденция возникновения в культуре за относительно ко­роткий временной период высших достижений, высших ценностей. Он отмечал кратковременность, спазматичность творческих взлетов в каж­дой культуре. Своей важнейшей задачей А. Крёбер считал исследова­ние цикличности древних культур и, особенно, творческих взрывов в идеологических аспектах социокультурных систем.

Крёбер понимал культуру как систему элементов, сцепленных опре­деленным способом и образующих целостность, определенную модель, образец, тип. В последнем можно выделить форму и содержание, внеш­ние и внутренние аспекты развития. Форма культуры зависит от прису­щего ей стиля. Понятие стиля Крёбер объясняет достаточно туманно, но все же из контекста его рассуждений следует, что это некий особый отпечаток на поведении людей, особенности материальной культуры, происходящие из специфики духовной культуры, ее ценностных ориен­тации. Каждой культуре присуща определенная доминантная идея, подчеркивающая ее выдающиеся достижения и уникальность. Например, особенность культуры майя он видел в изобретении письменности, ка­лендаря, прикладном искусстве. Им он противопоставлял инков как достигших наивысшего расцвета в области сооружения дорог и мостов*. Доминантную идею народов Индии он видел в философии аскетизма и иерархии каст, японцев — в лояльности к императору. Крёбера упрека­ли за субъективизм в выделении ведущей идеи у конкретных народов, но это не означает непродуктивности данного принципа по отношению к изучению культур.

Культура как целостное образование имеет, согласно А. Крёберу, "суперорганическую" сущность, несводимую к закономерностям орга­нического и неорганического мира. Она не наследуется генетически, а усваивается от других индивидов. В каком-то смысле культура у Крёбе­ра представляет собой самодостаточную сущность, развивающуюся в силу внутренне присущего ей динамизма или импульса. Для пояснения своего подхода А. Крёбер использовал аналогию культуры с организ­мом — культура обладает жизненным циклом, растет, достигает расцве­та (наполнения) и умирает. При этом она проходит свой жизненный цикл, движимая импульсом некоей заложенной в ней "культурной энер­гии".

Как уже отмечалось ранее, главный предмет интереса А. Крёбера составляли именно пики расцвета культур. Общие методологические задачи в циклическом изучении культур он сформулировал в виде пяти вопросов. Какова длительность периода расцвета культуры и от чего она зависит? Происходит ли расцвет культуры в целом или только ее отдельных частей? Может ли культура, пройдя весь цикл своего разви­тия, вновь повторить его, или это уже будет другая культура? Вызыва­ются ли циклы и "взрывы" внешними причинами или они — следствие внутреннего развития? Наступает ли расцвет в начале, в середине или в конце "кривой роста" культуры? Нельзя сказать, что А. Крёбер в своих культурологических изысканиях нашел ответы на все поставленные во­просы и во всех конкретно-исторических случаях расцвета культур. Но сама постановка данной проблемы, не во всех отношениях исследован­ной, и в настоящее время, безусловно, одно из достоинств его теории культуры.

Касаясь типологии пиков в развитии культур, А. Крёбер выделял два варианта: целостный расцвет культур и односторонний, касающий­ся чаще всего духовной, ценностной стороны культуры. В первую оче­редь его интересовали взлеты духовной культуры, не связанные с рас­цветом экономики и т. д. А. Крёбер объяснял такое положение вещей тем, что "возбужденная культурная энергия" может сосредоточиться в какой-нибудь одной области. Понятие культурной энергии носило у него несколько мистический характер. Содержание этого понятия рассматривается как некоторый импульс, объединяющий или направляющий людей. В этом А. Крёбер существенно отличается от своего вечного оппонента Л. Уайта, у которого культурно-освоенная энергия исчисля­ется в лошадиных силах или в киловаттах. Культурно-энергетический импульс может иметь предметом своего приложения не только целые культуры, но и отдельные личности. А. Крёбер придавал большое зна­чение деятельности личности в подготовке и осуществлении подъема культур.

Он даже придерживался несколько наивного мнения, что "взрывы" в культуре осуществляются "созвездием гениев", особо одаренных лю­дей. При этом он считал, что они существуют во всех культурах без исключения, но их способности реализуются лишь в благоприятных условиях. Длительность жизненного цикла культур А. Крёбер считал в среднем равной 1 — 1,5 тыс. лет. Особенностью каждой культуры явля­ется кривая ее роста, зависящая от нахождения пика или возбуждения. Это качество культуры получило название "конфигурация".

 

 

Антропология А. Крёбера

Антропология А. Крёбера — целостная система взглядов на культу­ру и человека. Более полно принципы, основные проблемы и понятия культурологической теории А. Крёбер разработал в фундаментальном труде "Антропология", который одновременно являлся и учебником для университетов. Первое издание ее вышло еще в 1923 г., в 1948 г. А. Крёбер значительно дополнил это издание, в первую очередь обще­теоретическую концепцию. В этом солидном труде объемом почти в 900 страниц была реализована идея первых исследователей культур XIX в. изложить антропологические знания в систематической форме. В ней автор представил свою версию доисторической стадии культуры, связь физического облика и особенностей некоторых стереотипов деятельно­сти в культурах. Значительное место заняли вопросы культурного раз­вития и появления нововведений, изобретений. Исследуется язык и его роль в различных культурах. Центральными для культурологического аспекта творчества А. Крёбера являются главы: "Природа культуры", "Модели" и "Процессы культуры", а также глава "Культурная психоло­гия". В этой книге и в некоторых работах 50-х годов А. Крёбер разраба­тывал понятия ценностной (идеальной) и реальной культуры. Ценност­ная (идеальная) культура есть система идей и представлений о желае­мом. Она воплощена в искусстве, философии, религии и нравственных нормах. Этот аспект культуры является ее интегрирующим и смысло­вым началом. "Эта идеальная культура с ее ценностями в большей мере и является фактической основой для понимания реальной культуры. Без нее существует лишь множество отдельных предметов, с помощью же идеальной ценностной системы культура получает смысл. Она объеди­няет отдельные институты и идеи в целостность, включая их в форму"3.

Особую роль в теории Крёбера играет присущий культуре "этос" — общее качество, пронизывающее ее, подобно запаху. Этос — это также система идеалов, ценностей, доминирующих в культуре и имеющих тен­денцию контролировать поведение ее членов. Этос, таким образом, есть квинтэссенция идеальной культуры. Реальная культура состоит из изо­бретений, орудий и навыков, направляемых на достижения определен­ных целей и проявляющихся не только в технологии, но также и в экономической системе производства и распределения. Иногда А. Крё­бер выделял экономическую, политическую системы в особый сегмент социальной культуры.

В своих работах А. Крёбер неоднократно показывал самостоятель­ность и ведущую роль идеальной культуры в расцветах цивилизаций. В "Антропологии" и ряде других работ 50-х годов он отстаивал тезис о невозможности познания культур без понимания ценностной культуры, а ее понять можно лишь на основании сопереживания, вживания. "Это не означает, по мнению А. Крёбера, что надо стать полноценным чле­ном другой культуры... но необходимо признать, что ценности надо прочувствовать, сопережить"4. В начале 50-х годов значительное внима­ние А. Крёбер уделял методологическому анализу культуры, видам ее определений. А. Крёбер дал следующее итоговое определение культу­ры: "Совокупность приобретенных и передающихся двигательных ре­акций, обычаев, техники, идей, ценностей и соответствующее поведе­ние, вызываемое ими, — это то, что составляет культуру"5.

В 1952 г. А. Крёбер вместе с К. Клакхоном опубликовал книгу, по­священную критическому анализу всех существовавших определений культуры. Они классифицировали шесть основных типов определений (исторические, описательные, психологические, нормативные, структур­ные, генетические). Всего было проанализировано более 150 определе­ний культуры. Предметом анализа был также статус понятия "культу­ра". А. Крёбер был склонен рассматривать его в качестве логического конструкта, отражающего класс явлений, некий идеальный тип, однако, имеющий коррелят в эмпирической действительности в виде локальных культур, существующих в действительном пространстве и времени. Его позиция существенно отличалась от мнения Л. Уайта, согласно которо­му культура есть класс предметов и явлений. Хотелось бы отметить, что совместная работа А. Крёбера и К. Клакхона стала самой цитируемой книгой в культурологии второй половины XX в.

 

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.